Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

26.3.2019 o 16:44 hod.

RNDr.

Anna Zemanová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 2.4.2019 17:19 - 17:20 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, ja by som chcela len upozorniť, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Antala nie je zverejnený na webovej stránke Národnej rady a tak si myslím, že nemalo byť o ňom dané hlasovať.

Danko, Andrej, predseda NR SR
To je legislatívno-technická zmena alebo? (Reakcia z pléna.) Dobre.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Sme hlasovali o niečom, čo nie je zverejnené na webovej stránke.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Dobre. Ďakujem.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
V písomnej podobe.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.3.2019 11:53 - 11:56 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Nebola som zamestnankyňou, bola som starostkou, to znamená voleným funkcionárom a naša mestská časť bola aj členom ZMOS-u. Nemám výhrady voči tomuto zoskupeniu ani zoskupeniu, združeniu miest, ale takisto ani SK8, kde sa združujú samosprávne kraje, ale to, čo ste vy povedali, predsa nemá absolútnu, á, dopad na, člen rady fondu tieto veci nemôže robiť. On nemá akým spôsobom napomáhať usporiadaniu pozemkov pod majetkom obcí a miest alebo samosprávnych krajov. To malo byť už dávno hotové. Veď predsa to, čo, ale to nerobí rada fondu, to robí, to sa robí v rámci úprav alebo zámien pozemkových zámen medzi štátom a samosprávami, ale tá vôľa do dnešného dňa na tej, na Slovenskom pozemkovom fonde nebola. Dnes, a prečo nebola? Pretože to vyhovovalo kšeftárom, ktorí tu štátnu pôdu, ktorá mohla byť zamenená, si vykúpili, resp. rôznymi inými zámenami sa dostali k pôde, ktorá mohla byť pre obce a mestá zamenená práve pod tými pozemkami, pod cestami.
Veď Bratislava ako taká, aj samosprávny kraj, nemôže rekonštruovať cesty práve z dôvodu, že nie je tam usporiadaný majetok. Ale toto tým, že tam bude sedieť v rade fondu človek zo samosprávy, to sa nevyrieši. To robia úplne iní ľudia, on už len schvaľuje tie zámeny.
A keď máte predstavu, že to nefunguje kvôli tomu, že v rade fondu niekto nesedí, tak sa pozrime na to, kto riadi fond, kto ho riadil doteraz, keď hovoríte, že teraz to funguje, nemyslím si, ale dobre, kto ho riadil doteraz - pani ministerka Matečná na tom fonde sedela a ako je možné, že to nefungovalo? Pretože tam mala svoje záujmy a boli tam záujmy úplne iné, ako vy tu teraz deklarujete, že toto chcete takto riešiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.3.2019 11:46 - 11:51 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolegovia, kolegyne, chcem sa vyjadriť práve k tomu pôvodnému návrhu zákona, ktorý sa dostal do druhého čítania. Pán spravodajca hovorí o tom, aké je to logické, aké je to správne, aby sme podporili tento návrh.
No, keby ste ma počúvali, čo som hovorila v prvom čítaní, tak by ste pochopili, že vôbec to nie je logické, vôbec to nie je správne, a práve naopak, tento váš návrh vytvára priestor pre korupciu, pre lobing.
Ja vám prečítam, čo robí rada fondu. Rada fondu kontroluje činnosť a hospodárenie fondu, najmä hospodárenie s prostriedkami fondu, prerokúva či nespracúva, ale prerokúva právne akty, obsahom ktorých je odplatný a bezodplatný prevod alebo prenájom majetku v správe fondu, návrh rozpočtu príjmov a výdavkov, nerobí ten rozpočet, iba ho prerokúva, účtovnú závierku schválenú audítorom, čiže už hotovú účtovnú závierku prerokúva, návrh na rozdelenie hospodárskeho výsledku fondu a prešetruje sťažnosti. Určuje audítora, ktorý preskúmava účtovnú závierku pozemkového fondu.
Toto sú úlohy Rady Slovenského pozemkového fondu. To nie je výkonný orgán, ktorý zabezpečuje činnosť, ktorý prerokúvava návrhy na výmeny pozemkov. Už dostane na stôl zmluvu, ktorá má byť predtým riadne zverejnená na stránke fondu, a nie vyjednávať, či to dostane Jožo alebo Fero. To je o tej transparentnosti, že rada fondu už iba schváli to, čo ľudia na fonde pripravia, zverejnia, aby sa k tomu mohla verejnosť vyjadriť, a nie, aby sa tu kšeftovalo s pozemkami.
To, čo vy vlastne uvádzate, respektíve teda navrhovatelia uvádzajú v dôvodovej správe ako požiadavku na to, že aké je to potrebné, tak okrem toho, že naozaj vôbec ste, dvakrát som dávala procedurálny návrh, aspoň toho jedného, aby ten sme doplnili voľbami Radu Slovenského pozemkového fondu, tak ho doplňme, však je to váš, zoberte si tam, koho si navrhnete, toho tam budete mať. Ale keď je tak zaťažený ten fond, tak ani toto ste len nespravili, ako navrhol, ako komentoval kolega Rado Pavelka.
V dôvodovej správe sa hovorí, že: "V súčasnosti rada pozostáva z 11 členov, pričom vzhľadom na zrýchlenie rozhodovacích procesov rady a aplikačné problémy, či už v súvislosti s uskutočňovaním jednoduchých pozemkových úprav, daňovou problematikou a nájomnými vzťahmi s využívaním poľnohospodárskej pôdy, si prax žiada, aby členom rady bol aj zástupca z organizácie združujúcich obce, ako aj zástupca Slovenskej poľnohospodárskej a potravinovej komory."
No, toto je to, čo som povedala. Vy vlastne si myslíte, a zrejme to tak funguje, ale je to v rozpore so zákonom, že rada fondu je nejaký lobingový orgán, ktorý prejednáva, prejednáva nájomné vzťahy, vyrokúvava nejaké zmluvy, dáva návrhy daňových úľav. To je nezmysel. To by bolo protizákonné. A keď to robí a keď viete o tom, že to robí, tak tomu zabráňte, prepánajána! Nie doplňovaním ďalších členov rady fondu, kde vlastne ani nie je vysvetlené, prečo práve títo, prečo práve obce, organizácie združujúce obce. Kde sú samosprávne kraje? Prečo, ako bolo povedané, Slovenská poľnohospodárska komora, prečo nie Komora geodetov, prečo nie Komora geodetov pre pozemkové úpravy? Veď to by malo logiku, aby sa urýchlili tieto veci.
Tam nie je problém, že Slovenský pozemkový fond nefunguje. Ten problém je úplne niekde inde. Tam sa pozrite na to, aké zmluvy boli predložené tejto, tomuto rady (pozn. red.: správne "tejto rade") fondu.
Ak by ste dodržiavali aspoň to, čo hovorí zákon, že pri schvaľovaní rady fondu sa zachováva pomer síl politických strán schválených v Národnej rade, tak tam by bola aspoň čiastočne akože zachovaná nejaká, nejaký ten dozor jeden nad druhým. Ale ani to ste nerešpektovali, ste si tu prevalcovali svojich nominantov, Žiaľ, nič iné nám nemohlo zostať, len akceptovať, ako voľby dopadli.
Ale takto argumentovať ďalším navyšovaním členov rady fondu je nezmysel a dávate to a ešte rukolapne tuná o tom hovoríte, že vlastne vy chcete, aby členovia rady fondu lobovali, vymýšľali nejaké nové daňové úľavy, predpisy a nebodaj dohadovali kšefty s pozemkami.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.3.2019 11:26 - 11:27 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega poslanec Kondrót, nuž nevideli ste inú možnosť, ako predložiť takýto pozmeňujúci návrh nepriamou novelou. No, ja vám poviem, aké ste mali možnosti: pripraviť riadny zákon. Tento zákon je vládny návrh, ktorý už nenadobudol pred pár týždňami účinnosť a už teraz, dnes dávate 15 bodov, ktorému sa musia meniť v tomto zákone, lebo je zlý. A toto poukazuje na to, akú kvalitu tuná predkladaných, poukazuje to na kvalitu predkladaných materiálov zo strany vlády, ale, povedzme si, aj zo strany poslaneckých, mnohých poslaneckých návrhov. Je to, tak akože chápem, že to chcete zlepšiť, aj rozumieme tomu, čo sa tam píše a celý ten zákon je jedna mačka vo vreci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.3.2019 18:10 - 18:20 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Prajem pekný podvečer. Vážená pani ministerka, pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegovia, kolegyne, v krátkosti by som sa chcela vyjadriť k jednej časti navrhovaného zákona, a síce k čl. IV. Divný spôsob, ako, akým sa predkladá návrh tohto zákona, ktorý má v názve návrh ohľadom nájmov pozemkov na lesných pozemkoch a o doplnení ďalších zákonov. A aká náhoda, že čl. IV je zákon o lesoch. A v podstate ani pani ministerka nepovažovala za potrebné v úvodnom slove o tomto detaile niečo povedať, ani dôvod mimoriadne čudného procesného kroku. Iste legitímneho, keďže to tu máme, tak predpokladám, že je to v súlade s nejakými legislatívnymi pravidlami a určite je to neštandardný postup. Vzhľadom na to, že v medzirezortnom pripomienkovacom konaní bol vládny návrh zákona o lesoch, ktorý bol stiahnutý z rokovania vlády z dôvodu množstva pripomienok, množstva rozporov, ktoré v ňom boli. Aj nielen množstva pripomienok zo strany širokej verejnosti, ale teda aj vzhľadom na veľké rozpory v rámci rezortov, to znamená, v prvom rade životného prostredia a rezortu pôdohospodárstva. A teraz sa, čudujeme svete, máme tu čl. IV, kde je časť tohto zákona, ktorý teda bol v inom legislatívnom procese predložený, a teda máme tuná na stole návrh zákona, ktorý vyníma, tak sa to teda v dôvodovej správe pár vetami uvádza, niektoré akože nekontroverzné časti prerokovaného mnou spomenutého zákona o lesoch a sú predložené v tomto návrhu zákona. Musím povedať, že takýto proces vzbudzuje pochybnosti o tom, že čo je cieľom predkladaného návrhu zákona, keďže sú tam aj naozaj sporné body. Niektoré veci, ktoré možno naozaj sú technického charakteru, ktoré by pomohli zadefinovať niektoré veci, ale niektoré tam vzbudzujú otázky. A to, že to pani ministerka vôbec nespomenula, u mňa vzbudzuje ešte väčšie podozrenie, že teda to nebolo náhodou.
Absolvovala som v ostatnom čase množstvo stretnutí s ochranármi, s verejnosťou, s lesníkmi, kde sme sa rozprávali aj za okrúhlym stolom, kde sme hľadali prieniky v problematike, ktorá dnes ozaj rezonuje v spoločnosti. Verejnosť vníma, že hospodárenie v našich lesoch, niečo sa deje a že ľudia to cítia ako nie celkom správny spôsob hospodárenia a cítia to aj z pohľadu naozaj dopadov zmeny, zmeny klímy na našu spoločnosť. A naoko všetci vidíme, že naozaj dochádza k veľkým, k veľkým výrubom. Nehovorím, či zákonným, nezákonným, ale naozaj dochádza k veľkým výrubom, a nechcem teraz hovoriť o tom, že prečo. Ale faktom je, a to verím, že sa zhodneme, lebo o tom píše aj zelená správa Slovenska v každom roku, ktorú sme mali v prerokovaní, že veľkým problémom je náhodná ťažba. Veľkým problémom je hospodárenie v chránených územiach. Veľkým problémom je hospodárenie v našich bukových pralesoch. V konečnom dôsledku poukazuje na to aj Európska komisia v dôvodnom stanovisku, ktoré do konca marca bude treba zodpovedať nejakou odpoveďou. Ale návrh zákona o lesoch, ten výňatok, ktorý predkladáte, v podstate nič z tejto situácii, nedáva žiaden návrh na riešenie. Nehovorí nič o tom, ako by sa mala riešiť táto náhodná ťažba, ale hovorí o tom, že program starostlivosti o les sa vyčleňuje z konania v správnom konaní. Hovorí o tom, že účastníci konania tam naďalej budú len teda vlastník, správca a obhospodarovateľ. Opätovne sa tu nehovorí o tom, aký, akú silu bude mať napríklad stanovisko ochrany prírody v chránených územiach a či do účastníctva sa môže prihlásiť obec, resp. samospráva, ktorá by z môjho pohľadu mala byť automaticky účastníkom konania. Toto sú veci, ktoré sú kľúčové pre mnohé skupiny ľudí, ktoré žijú na Slovensku a ktoré považujú lesy za bohatstvo Slovenska bez ohľadu na to, v akom vlastníctve, či v štátnom alebo v súkromnom, sa nachádzajú.
Pozerala som si aj vyhlášku, ktorá bola súčasťou, je súčasťou výpočtu nájmu. A jeden z problémov, ktorým sa hovorí, je to, že nie sú vyčíslené tie ekosystémové služby, služby iného charakteru ako len hodnota dreva, ktorú môže najmä súkromný vlastník z pohľadu, z pohľadu hospodárenia na lesoch získať, a nie je tam zase jednoznačne povedané, akým spôsobom napríklad, keď dôjde k obmedzeniu jeho vlastníckych práv pri hospodárení z titulu verejného záujmu – ochrany prírody alebo, alebo iných, ako mu budú tieto hodnoty následne vyplácané. Len v jednej časti sa to veľmi zľahka uvádza. Avšak je to nedostatočné na to, aby naozaj boli spravodlivo vyčíslené kompenzácie aj pri výpočte nájomného. Všetci na týchto stretnutiach volali jednoznačne po tom, aby boli stanovené pravidlá. Pravidlá spoločné pre lesníkov, spoločné pre ochranárov, aby sa stanovila širokým konsenzom metodika stanovovania chránených území, spôsobov hospodárenia v chránených územiach. Tzv. nárazníková zóna, ktorá obkolesuje tieto chránené územia najprísnejšieho stupňa, ako sa tam má hospodáriť a ako sa vlastne tieto zóny majú určovať. To, čo je pálčivé, tento návrh zákona o lesoch vôbec nereflektuje.
Taktiež tu nie je nič o tom, čo nám vytýka, ako som už spomínala, pôvodné stanovisko Európskej komisie o forme posudzovania vplyvov na životné prostredie v hospodárení v chránených, chránených územiach. Mali ste šancu to legislatívne teraz upraviť, avšak nie je to tam a ide sa vlastne po starom. Je to na škodu veci, pretože to, čo dnes počujeme v spoločnosti, my sme les, ja som les, my sme hora, memorandum o strome, memorandum o lese a si myslím, že všetci sme les, ale toto, čo vlastne v súčasnosti predkladáte, to je paškvil výňatku zákona o lesoch. Nerieši ani v najmenšom tú situáciu, ktorá dnes v spoločnosti je z pohľadu starostlivosti o lesy. Neviem, či bude mať zmysel dávať niečo v druhom čítaní, nejaké pozmeňovacie návrhy, pretože to by sme naozaj museli mať veľmi široký pozmeňujúci návrh a, žiaľ, tá vôľa zo strany vášho rezortu komunikovať je malá. A mrzí ma, keď aj vaši ľudia sú obmedzovaní v tom, aby mohli sa stretávať v diskusiách. I keď musím povedať, že absolvovala som naozaj výborné stretnutie s vašimi ľuďmi v Národnom lesníckom centre, kde som bola prijatá a pol dňa sa mi intenzívne venovali. Ale budem rada, ak budú mať zelenú aj do diskusií, ktoré organizuje prípadne opozičná politická strana. Ak by od vás vzišiel takýto prísľub, tak to by mi aj, z dnešného dňa možno aj postačovalo.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.3.2019 16:44 - 16:47 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pán predseda Národnej rady, rada by som sa krátko vyjadrila k tomuto návrhu. A síce v tom duchu, že materiál, ktorý nám bol predložený, je najmä v dôvodovej správe pomerne zvláštny. Pretože vy aj vo svojej ústnej časti ste vysvetlili, že dôjde vlastne k zjednodušeniu niektorých krokov, odbúraniu administratívnej záťaže, avšak keď si pozrieme doložku vplyvov, tak všade sa uvádza, že dopady sú žiadne. Tak ma to tak zarazilo, že teda keď nie sú žiadne, ale vy ste teda rozprávali o niečom inom, že asi tá doložka nemusí byť úplne dobre vyplnená.
A ďalšia vec, ktorá ma tam zaujala, bola ešte aj tá vec, že sa odvolávate pri návrhu zákona na upozornenie, respektíve podnet zo strany Európskej komisie, ktoré však tam nie je priložené, ani vlastne nie sme oboznámení o tom, čo vlastne tento podnet obsahoval a do akej miery sa slovenská strana naozaj vysporiadala s týmito podnetmi a či naozaj je reakcia na všetko, čo tam bolo napísané.
Môže sa to zdať celkom dobrý postup, hlavne teda z pohľadu, ako ste povedali, že sa odbúra administratívna záťaž, že sa umožňuje možno väčšia demokracia s tým, že sa budú môcť žiadať, neúspešní žiadatelia odvolávať. Len nie je tam uvedené, ten krok B, že v akom procese to bude, či to bude v procese správneho konania, či rozhodnutie medzitým nadobudne právoplatnosť, aký to bude mať dopad na čerpanie prostriedkov, či takéto rozhodnutie o odvolaní bude mať odkladný účinok pre poskytnutie tých finančných prostriedkov tým iným, o ktorých bolo rozhodnutie, čiže vlastne je tam veľa nejasností, i keď možno v dobrej mienke, ale ako takýto zákon, respektíve dôvodová správa a vysvetlenie k nemu dáva veľa nejasností.
A preto si dovoľujem navrhnúť, aby tento návrh bol vrátený navrhovateľovi na dopracovanie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.3.2019 15:49 - 15:51 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Príde mi pomerne vtipné, že opakuje sa tu neustále, ako strana SNS vlastne mobilizovala v Európskom parlamente a v Európskej komisii tento návrh smernice o nekalých praktikách. No tak treba si pravdu povedať, že v tom čase, kedy tuná došlo vôbec k nejakému námetu, tak už bol legislatívny návrh v apríli minulého roka schválený, takže je to len prihrievanie si vlastnej polievočky. Ale tu chcem povedať, že smernica hovorí o 16 nekalých praktikách, a vaša iniciatíva sa, ide nad rámec tejto smernice. A myslím si, že to bolo aj cieľom, že ste to tak veľmi rýchlo celé podávali. A nezdá sa mi naozaj vhodné takýmto spôsobom reagovať tiež na pripomienky z druhej strany a myslím si, že bolo by dobré, keby ste akceptovali minimálne pripomienky pána prezidenta, keď už nie celý, stiahnutie celého návrhu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.3.2019 13:17 - 13:18 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Mám dva návrhy. Vážený pán predseda, podávam týmto procedurálny návrh, aby sa ako posledný bod programu 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky zaradil tento nový bod: voľba člena rady Slovenského pozemkového fondu. Odôvodnenia: Národná rada Slovenskej republiky si k dnešnému dňu nesplnila svoju zákonnú povinnosť zvoliť všetkých členov Rady Slovenského pozemkového fondu, ktorých zo zákona volí na základe návrhu výboru. K dnešnému dňu je jeden post stále neobsadený.
Druhý procedurálny návrh je v nasledujúcom znení: Národná rada Slovenskej republiky ukladá predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky prideliť výboru Národnej rady Slovenskej republiky úlohu predložiť Národnej rade návrh na doplňujúcu voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu. Odôvodnenie: K dnešnému dňu je neobsadený jeden post... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2019 10:59 - 11:01 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega poslanec Heger, veľmi správne si povedal, že pozícia ústavného sudcu nie je politická funkcia, musí ísť výslovne o odbornú prax, odbornú činnosť, a preto aj je tam vyžadovaná tá prax 15 rokov, pretože je to výsostne odborná funkcia, pozícia, nie je to politická funkcia, ktorá by mala byť nominovaná nejakými politickými stranami.
A chcem zdôrazniť, že to nie je ani zásluhová funkcia, tak ako sa tu viacerí poslanci snažia navodiť dojem, že pán poslanec Fico má toľko zásluh a skúseností vo vedení tohto štátu ako vo vedení úspešnej politickej strany, že vlastne má akoby nárok byť členom senátu Ústavného súdu, čo však, samozrejme, nie je, nie je pravda. A je to vážnym pochybením, keď vy idete voliť alebo máte snahu ustanoviť tohto politika do ústavnej pozície ústavného sudcu len z titulu jeho zásluhovosti.
Ja verím, že jeho to už nebaví, že nechce byť, nechcel byť premiérom, že nechce byť predsedom, predsedom strany, že nechce byť už politikom a chce byť ústavným sudcom, ale, žiaľ. Odporúčam mu, aby si otvoril osobitnú advokátsku kanceláriu a možno aj v spolupráci s jeho politickým súpodnikom Kaliňákom, možno advokátska kancelária Kaliňák a Fico bude veľmi úspešná v tejto spoločnosti pri riešení vašich káuz.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2019 10:08 - 10:10 hod.

Anna Zemanová Zobrazit prepis
Naďalej sa preukazuje, že sú rovní a rovnejší. To, že je iný meter na posudzovanie a na pravidlá pre Roberta Fica, je absolútne zjavné.
Áno, bolo tu povedané, že treba dať žiadosť, podnet na Ústavný súd. Tak teraz si predstavte tú situáciu, že Robert Fico sa stane ústavným sudcom a bude on rozhodovať o tejto ústavnej sťažnosti, o tom, že či on bol posudzovaný v súlade so zákonom, alebo nebol. Predstavte si tohto ústavného sudcu, ktorý jeden ako z mála z poslancov tejto snemovne, tohto parlamentu, hlasoval za odňatie mandátu poslanca Matoviča. Predstavte si, že by to bolo naopak, že by naozaj mu bol odňatý mandát a poslanec Matovič by sa odvolával na Ústavný súd a bude o tom rozhodovať práve tento, tento sudca, ústavný sudca Robert Fico.
Sa pýtam, akú má chrbtovú kosť docent Robert Fico, že toto ešte stále dokáže niesť na svojom chrbte a že sa nevzdá tejto kandidatúry na ústavného sudcu?
Skryt prepis