Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

20.10.2016 o 18:32 hod.

Ján Budaj

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 15:23 - 15:24 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som najmä na pána Kresáka. Má v zásade pravdu, samozrejme, ale iste aj on uzná ako skúsený poslanec, že toto nie je celkom bežný pozmeňovák, ani ten rokovací poriadok nie je celkom bežný zákon, pretože sa chystá dlhé mesiace a teraz má byť utratený a vyriešený v priebehu tohoto piatku, tohoto popoludnia za úplnej teda mĺkvoty aj koalície a za, vlastne bez informovania verejnosti a médií.
Čiže preto som vo faktickej si dovolil navrhnúť, aby predsedajúci nám dal nejakú polhodinu na preštudovanie. Ja som totiž nasledoval po pánovi Gálovi. Ako som sa mal oboznámiť? Na akom internete s jeho návrhom? A po mne nasledujú ďalší. Na preštudovanie toho návrhu je treba dajme tomu pre stredne inteligentného človeka, čo pripustime, že môžu byť aj v parlamente, dajme tomu jedna hodina. Pretože musí si porovnať novelu, tento pozmeňovák s novelou a obidva si porovnať s existujúcim stavom. No a povedzme tá hodina, to bol ten návrh, ktorý som, o ktorý som požiadal predsedajúceho. Ale ten si môj návrh ani nevšimol, nedal o ňom hlasovať a ani žiadnu šancu poslancom na to, aby sa oboznámili s pozmeňovákom, nedal.
Čiže máš v zásade pravdu, že tak sa to tu teda robieva. Ale ak je spoločná vôľa, aby sme prijali ten pozmeňovák tak, že vieme, o čom vôbec hlasujeme, tak by nejaký čas na to preštudovanie mohol byť daný. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.10.2016 14:57 - 15:16 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Dámy a páni, samozrejme, chcelo by to preštudovať ten návrh pána Gála, ale ono to nestál ani o reakcie na jeho vystúpenie, a tak dosť ťažké mi reagovať na to, čo navrhol. (Ruch v sále.)
Pán predsedajúci, neustále vyrušovanie rôznych členov koalície, predtým Gál, teraz... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Prosím vás, poslanec Baránik je z opozície.

Budaj, Ján, poslanec NR SR
Však ale dajte ich do parlamentného väzenia. (Reakcia z pléna.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec.

Budaj, Ján, poslanec NR SR
No.
Verím, dámy a páni, že tento pozmeňujúci návrh nemusí byť posledný, chcel by som tomu veriť, hoci ten postup koalície, že nás takto vystavila, ako vidíte, koalícia odišla celá domov vrátane niektorých predkladateľov, česť tým trom-štyrom poslancom... (Reakcia z pléna.) Áno, tak poďme sa narátať. No nebudetr toľkí, čo boli potrební, aby sa nezničili známe hriešne mestá. Desiati tu nie ste. Čiže pekne ste si zobrali voľno a nech sa opozícia vyreční, hlasovať sa bude až budúci týždeň, všetko bude spláchnuté. Aj to ukazuje, že sú tu šikovní rutinéri, ktorí vedia použiť aj zneužiť niekedy to, čo je na písme, a nemožno, ja proti tomu neprotestujem, len to pomenúvam, ako to je, lebo dali ste pozmeňujúci návrh, my ho nevidíme, máme sa k nemu vyjadrovať a podľa všetkého dnes sa ukončí rozprava k celej veci.
Čiže takto sme zatiaľ na tom. Ja sa domnievam, že celý tento pokus sa obráti proti jeho osnovateľom, a mrzí ma to, ale musím povedať, že zatiaľ tie návrhy na zlepšenie nepresvedčili, ani spôsob, akým boli prednesené.
Roky tu fungoval nejaký zvykový poriadok aj parlamentný poriadok k tvorbe rokovacieho poriadku. Musím pripomenúť znovu pána Pašku, ten sa stal v tomto volebnom období akoby pre nás takou zaujímavou postavou, lebo on sám odmietol zmenu rokovacieho poriadku, na ktorej by nevznikol konsenzus koalície aj opozície. Keď po marci tohoto roku začala vládnuť, a to teda vtedy vládol SMER sám, človek by povedal, že keď k nemu pristúpili a jeho vládu podporili politici zo strany MOST a SIEŤ, že takýto princíp bude platiť dvojnásobne. Je skutočne demokratické, aby poriadok bol predmetom konsenzu. Veď koalícia má plne v rukách všetky svoje návrhy, pokiaľ ide o zákony, pokiaľ ide o rozhodnutia parlamentu, ale tie samotné pravidlá, podľa ktorých tu spolu pracujeme, podľa ktorých sa k sebe chováme, tie prirodzene sa týkajú aj tej menšiny. Je krajne neslušné vnútiť menšine, nech by to bolo kdekoľvek, oktrojovať jej svoj pohľad na svet, svoje pravidlá.
Čo sa vlastne stalo, že strany, ako je MOST, a to, čo zostalo zo SIET-e, dneska asistujú pri veci, ktorá sa neudiala za celých 25, 26 rokov od novembra? Pomaly 27. To znamená na obmedzení doteraz slobodného prejavu poslanca v parlamente. Vari celkom zabudli, že oni v tej opozícii sedeli? Vari celkom zabudli, že slobodné slovo, slobodný prejav poslanca je skutočne to jediné, čo má v rukách. My máme holé ruky, vy máte vládu, máte moc, môžte občanom preukazovať svoju politiku a naše právo, ale aj povinnosť voči slovenskému parlamentu, aj voči slovenským voličom a občanom je nájsť si priestor a nájsť si argumenty, aby sme vysvetľovali iný pohľad a niekedy veľmi podporný pohľad. Veď tu toto nie je parlament, kde by sa poslanci spolu bili, ešte aj dneska prešli návrhy, vládne návrhy zákonov s plnou podporou opozičných poslancov. Ešte aj dneska sa stalo, dneska, keď ste na nás nachystali túto pascu, ešte aj dneska sa stalo, že koalícia prijala dobré, pozitívne pozmeňovacie návrhy z dielne opozície a zákon bol schválený s vylepšeniami. Kde tu je aká, aká negatívna atmosféra? Parlament riadne rokuje, nebyť jediného zákona, zádrhelu, kedy pán predseda parlamentu z doteraz nevysvetlených dôvodov nezvolal mimoriadne schôdze, ku ktorým ho zaväzovala ústava a zákony. To teda bola neslušná vec. A mimochodom znovu, tak ako som začal svoj prejav, obratí sa to proti vám. Celé leto sa demonštrovalo a neviem či obyvatelia teda komplexu Bonaparte poďakovali nejakým ďakovným listom a kyticou pánovi Dankovi, lebo tie diskusie sa mohli odohrať tu. Nie, nesmelo sa rokovať, no tak sa rokovalo na uliciach.
Mimochodom, ak umlčíte parlament, všade na svete to nakoniec, dámy a páni z koalície, končí tým, že si opozícia formu nájde. Keď vy nechcete, aby to bola ústavná forma na pôde parlamentu, nájde si inú formu, a pokiaľ budete prekračovať svoje sľuby, pokiaľ nebudete dodržiavať zákony, pokiaľ nebude dodržiavať zákony a pokiaľ budú dôvody na kritiku, tak tá kritika iste odznie. Možno odznie na námestiach, možno odznie pred parlamentom, možno odznie na celkom nečakaných miestach.
Vládnuca väčšina v každom parlamente vie, že ku demokracii patrí predovšetkým to, a to je jej podstatou, že nabudúce môže byť dnešná väčšina v menšine. Vyhýbať sa tomuto faktu môže iba neskúsený alebo nerozumný človek.
Oslovím osobne opäť pána Danka, pretože vnímam ho ako inšpirátora tohoto zlého návrhu. Znovu teda sa chcem vžiť vôbec do jeho, jeho rozmýšľania, lebo videl som aj mečiarovský parlament, bol som v dzurindovskom parlamente, nikoho nenapadlo tak neuroticky reagovať na opozičnú politiku ako teraz vás, pán Danko. Chápem to, naozaj sa snažím do vás vžiť, v minulosti ste neboli v parlamente, neviete sa vžiť do situácie, že vy raz budete v takom parlamente menšina, ani to ste nikdy nezažili, snažím sa vás pochopiť ako začiatočníka, ktorého spočiatku zrejme naozaj vyvádzala z kontextu a znervózňovala bežná politická prevádzka. No, áno, v tomto parlamente sa iba nepohládzame navzájom, ale to nie je pravda, že tu by bol nejaký agresívny parlament, prosím vás, rétorika je v medziach slušnosti na 99,9 %. Tu sa nikto nebije. Viete, ako vyzerajú, pán Danko, parlamenty, ktoré by naozaj si zaslúžili nejaké obmedzenia? Tie teda vyzerajú celkom ináč.
Toto je mimoriadne pracovitý, mimoriadne slušný a konsenzuálny parlament, kde opozícia ponúka koalícii pozitívnu podporu a kde za ňu dokonca zahlasuje. Prosím, vás pohľadajte taký parlament!
Prečo vás prepadla neuróza a strach? Mali ste problémy začiatočnícke, ale kvôli tomu sa nezvyknú meniť zákony, vážený pán Danko, kvôli tomu sa nezvykne meniť charakter štátu. A vy si zrejme neuvedomujete, že naozaj ukončenie éry, kedy bolo v parlamente slobodné vystupovanie poslancov, je predel, on sa napíše do demokratického príbehu Slovenska. No a nenapíše sa tam peknými písmenami. To je cesta naspäť. V tomto parlamente niekto otvára spodné pivnice, v ktorých páchne, v ktorých páchne minulosť Mečiara a Slotu.
Ja si naozaj neprajem, aby sme prekryli tento štátny znak symbolom, že treba na našu politiku malý dvor a veľký bič. Lebo inak sa bojíme vystupovať proti opozícii, bojíme sa ich argumentov, bojíme sa ich rečnenia, utekáme pred rečnením preč. A keď už sa nedá dosť ďaleko utiecť, tak prídeme s rokovacím poriadkom, v ktorom ich proste utneme, vypneme im mikrofóny, vyvedieme ich zo sály, dáme im pokuty. Malý dvor, veľký bič, vymeňte to za tento symbol, pretože chcete nad Národnú radu vyvesiť takýto princíp.
Vážení, ktorí chcete takýto návrh podporovať, iba zbabelec sa potrebuje pred partnerom ochrániť takýmito zákazmi, iba ten, kto nemá argumenty, sa utieka k umlčiavaniu svojho kritika. Len ten, kto prehráva v šachu, tak chytí a zhodí šachovnicu. Vy dnes zhadzujete poriadok v parlamente a chcete ho nahradiť poriadkom, v ktorom je samá reštrikcia. V ktorom je zakotvených zopár pekných trikov, ešte aj v tomto pozmeňovacom návrhu som jeden-dva také postrehol. Trikov, ako dobehnúť, ošmeknúť tú poctivú politickú prácu, ktorú si jednoducho v parlamente robíme. Myslíte, že vám bude ľahšie, keď opozícia teraz si ju nebude robiť. Koniec koncov, tak ako som povedal, opozícia, ak je to poctivá opozícia, tak si tú cestu a spôsob, ako občanov informovať o situácii, nájde.
Doteraz tu neboli žiadne spory a konflikty. Veď to, že počas prejavu niekto rozprestrel transparent alebo vysypal sem symbolické peniaze, to predsa nikoho nemohlo ani fyzicky, ani politicky obmedziť. Bola to len ilustrácia argumentov, ktoré ten politik hovoril. Túto otázku tých vizuálnych, tzv. vizuálnych pomôcok obchádza opatrne aj pozmeňujúci návrh a ponecháva tento zákaz. V 21. storočí, keď by bolo namieste naozaj prispôsobiť obrazovky a umožniť poslancom, aby z kľúča premietali svoje prezentácie, aby verejnosť, ktorá nás sleduje, lepšie rozumela našim argumentom, zákonom, pozmeňujúcim zákonom, tak, naopak, aj držanie v ruky (pozn. red.: správne "ruke") grafu alebo nejakej tabuľky sa bude v tomto parlamente považovať za porušenie rokovacieho poriadku, bude sa pokutovať a zakazovať. Však nie sme v srdci Afriky, sme v Európe a ešte raz zdôrazňujem, sme v 21. storočí. Predstava, že tu sa zakáže filmovať, streamovať a že budeme potom narušovať vysielanie verejnoprávnej televízie, a tak sa nikto nedozvie, čo v tejto nešťastnej búde s vlastne udeje? To vážne niekto má takúto predstavu?!
Pri dnešnej technike si vážne niekto myslí, že zabráni zaznamenávaniu prejavov, zaznamenávaniu vyjadrení? To je blázon, hlupák alebo človek, ktorý zablúdil v nejakom stroji času!
Chápem, pán Danko, že ktosi vám našepkáva, že ľuďom sa, že ľuďom sa v zásade páči ukázať akoby silnú ruku. Tak sa to zdalo aj vášmu predchodcovi v SNS pánovi Slotovi, to on je teda autorom už spomínaného sloganu o politike na malom dvore s veľkým bičom. Takto si politiku, ja verím, pán Danko, vy určite nemôžte predstavovať. Preto ak by ste si ju predstavovali, tak by ste zostávali na úrovni tohoto človeka z terasy známeho, zostávali by ste na úrovni toho politika, od ktorého ste sa chceli dištancovať. Ale spomeňte si a spomeňme si, toto bola filozofia jeho prístupu. Pán Slota nevedel riešiť rómsky problém. Nevedel nadviazať dialóg s maďarskou menšinou. Vy, pán Danko, ste s maďarskou menšinou v koalícii. Vy, pán Danko, ukazujete a chcete ukázať, že nepokračujete v stopách pána Slotu. No tak opakujem, neberte si jeho ideovú víziu, že on vie vládnuť, keď bude mať veľký bič na malom dvore. Aj vy, keď ste predseda tohto parlamentu, dokážete, som presvedčený, vládnuť konsenzom, dokážete vládnuť kultúrne, nepotrebujete náhubkový rokovací poriadok. Stiahnite ho alebo vytvorte komisiu, kde sa dohodneme.
Oslovil by som veľmi stručne aj kolegov, okrem pána Danka, zo strany MOST a celkove z koalície, teda aj poslancov, ktorí boli v strane SIEŤ, a upozornil by som ich, že valec hlasovacej mašinérie, ktorý je namierený na to, aby obmedzil práva opozície, to je podstatný rozdiel oproti tomu, keď zahlasujete za nejaký vládny návrh. Na riešenie toho, ako sa má riadiť štát, majú jednotlivé strany odlišné názory. Vy ste prijali svoj vládny program a budete ho plniť. A nikto z nás to nespochybňuje. Ale je zásadný rozdiel, ak použijete valcovanie menšiny v prípade prijímania pravidiel života v parlamente. Opakujem. Vyryjete hlbokú dieru, hlbokú značku na ceste Slovenska k demokracii. Uisťujem vás, že nie pozitívnu. Nemôže byť nič pozitívne na tom, keď niekto sa pokúša vnášať zákazy tam, kde vôbec nie sú potrebné, vôbec nie sú potrebné.
Ako som zdôraznil, aj posledné týždne ukázali, že parlament beží bez akýchkoľvek zádrhelov. Sme schopní prijímať desiatky zákonov. A sme schopní pripomienkovať my z opozície aj vaše návrhy a medzi vami sú poslanci tak rozumní, nájdu sa, ktorí tie dobré návrhy si osvoja. Niet žiadneho dôvodu prijímať náhubkové zákony. Niet žiadneho dôvodu vytvárať v slovenskej politike atmosféru silnej ruky, atmosféru, ktorú som nazval malý dvor a veľký bič. Prijatie takéhoto natruc a proti vôli opozície pripraveného rokovacieho poriadku, to nezostane bez dôsledkov na celé vzťahy koalície a opozície, ale aj celé vzťahy v spoločnosti. Tá márnica slovenského parlamentu, z ktorej vanie smrad Mečiarovej a Slotovej, tzv. karpatského modelu, demokracie, tá márnica má zostať zatvorená. My sme už desiatky rokov od týchto čias a nevidím najmenší dôvod, aby sme sa k nim vracali. Neprajem nikomu, ani pánovi Dankovi, ani ďalším predkladateľom, aby sa ich meno spájalo s týmito menami, ktorí boli známi, že im demokracia nevoňala, a keď niekto vznášal kritiku ich moci, tak mali tendenciu radšej ho umlčať, než to zniesť, resp. než sa z toho poučiť.
Dámy a páni, menšina nemá spravidla vplyv na prijímanie zákonov, neriadi štát. To ste si zobrali do zodpovednosti vy. Nechajte nás pracovať. Neumlčujte ľudí, ktorí vám niekedy môžu priniesť aj veľmi dobré podnety. Nebráňte verejnosti, aby počula názor jednej aj druhej strany.
Ani pozmeňujúci návrh, aspoň v tej podobe, ako som ho stihol počuť a nejak mu porozumieť, nemení nič na tom, že bránite poslancom, aby prejavovali svoj názor, aby ho prejavovali bez obmedzení a aby bez toho, že by narušovali osobnú slobodu a integritu iných príslušníkov parlamentu, vznášali otvorene to, k čomu ako poslanci prijali sľub, že budú obhajovať verejný záujem podľa svojho vedomia a svedomia. Alebo chcete pridať k tomu sľubu ešte dodatok, že tak budú robiť len minúty, ktoré im rozhodne sa vyčleniť koalícia, vládna koalícia? Náš poslanecký sľub aj naša ústava hovorí jednoznačne o zodpovednosti poslanca voči svojim voličom. Verte, že ju chceme plniť. Takisto ako verím, že ju chcete aj vy plniť.
A preto znovu vyzývam, stiahnite zlú novelu rokovacieho poriadku. Predložte na spoločnú komisiu prípadné pozmeňovacie návrhy, doprajte nám šancu sa k nim reálne vyjadriť a sa s nimi oboznámiť, lebo tú šancu ste nám dnes odopreli. A verím, že rozumné, pozitívne návrhy, ktoré by ešte lepšie uľahčili, hoci, hovorím, atmosféra v parlamente vonkoncom nevolá po tom, aby sa tu prijímali zmeny v rokovacom poriadku, ale ak ľudia budú mať pozitívne návrhy, ja som presvedčený, rokovací poriadok môže byť prijatý hoci aj ústavnou väčšinou. Nezmarte túto šancu, pretože ak prehovoria len radikáli z obidvoch strán, tak budú znieť možno oveľa horšie tóny v tomto parlamente, než zneli doposiaľ bez tohoto rokovacieho poriadku.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 14:43 - 14:45 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Musel som si počkať až na faktickú. Ja som chcel, pán predsedajúci, tým upozorniť, kým hovoril pán Gál v tom úvode, že on neustále viedol dialóg s pani poslankyňou a mňa to vyrušovalo. Pani poslankyňa odpovedala, on sa s ňou hádal a vy ste si to nevšímali. Čiže ja som chcel práve upozorniť, aby sám dodržiaval, aby nereagoval na poslancov, aj keď je taká chvíľa, že predsedajúci si práve nevšíma, že poslanci komunikujú s predkladateľom.
Myslím, že pán Gál chcel predniesť veľmi pozitívny prejav, len sa to nejak vymklo z rúk. Ilustroval predovšetkým trik, ako postaviť opozíciu fait accompli, že pred hotovú vec, čiže nerozdal nám materiál zásadnej zmeny, zásadného návrhu novelizácie rokovacieho poriadku, zobral si trištvrte hodiny, on, ktorý navrhuje, aby nebolo iba 20 minúť a prípadne 10 minút, a počas tej trištvrte hodiny, teda boli aj chvíle, kedy sa mi zdalo, že jeho kurizovanie pani poslankyni Blahovej má už také hrubé črty, ktoré by mohli sa dámy aj dotknúť. Bolo to... (Reakcia z pléna.)
Bolo to vcelku, vcelku komplikované vystúpenie a samozrejme, že bez písomného materiálu. Ja kladiem otázku, či chcete pokračovať v rokovaní o tomto zákone? Nikto z vás nemá predložený písomný materiál. Čiže to, o čom sa hovorí, že sú nedokonalosti rokovacieho poriadku, tu sa predviedla jedna zásadná, ktorú ale nikto z koalície nechce napraviť, naopak, ju chce zneužiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 14:05 - 14:06 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Dajte mi znovu čas, prosím vás, kým sa pobijú. Ďakujem pekne.
Zmena pravidiel v slobodnom parlamente je naozaj vecou spoločnej vôle poslancov. Pani poslankyňa urobila kus práce. Ja jej tiež za to ďakujem, pretože ukázala na vecných argumentoch podstatu problému, že v takomto rozsahu, ak tá zmena rokovacieho poriadku bude prijatá, fakticky sa nebude len uplatňovať, bude budiť posmech a bude nie zjednodušovať prácu parlamentu, ale do nej vnášať spor a konflikty.
Žiaden z doterajších predsedov nesúhlasil, aby poriadok rokovania parlamentu vznikol bez dohody s opozíciou. Tentoraz prvýkrát podstupujete takýto valcovací návrh, spolieham sa na rozumných poslancov Národnej rady, že dajú spiatočku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 14:05 - 14:05 hod.

Ján Budaj
Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 18:32 - 18:34 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. No, to je, tento moment som zabudol povedať. Naozaj veľmi je dôležité, aby mohol byť udeľovaný ten poplatok od nuly, čiže plynule, pretože aj v takýchto bohatších sídlach, ako je Bratislava, ale aj v menších, keď sa sídlo rozhodne zaviesť, zaviesť poplatok za rozvoj, nemalo by ísť pod 10 eur. No a povedzme, zoberme si znovu Bratislavu, keby niekde v Rusovciach vznikal skleník, ktorý dá prácu ľuďom a ktorý je tam absolútne na mieste, alebo na nejakom podobnom území, tak obec by bola nútená ho potom, ak vôbec zaviedla poplatok, tak aj tento skleník alebo iné podobné zariadenie spoplatniť najmenej 10-eurovým poplatkom a na to naozaj nie je žiaden, žiaden logický dôvod.
Preto, preto je veľmi, by veľmi skvalitnilo ten návrh, keby ten poplatok nemal strop, teda keby začínal od nuly a mal by len horný strop.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 18:20 - 18:22 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ja myslím, že si rozumieme. Ja sa ospravedlňujem, naozaj pred rokom som tu nebol ja, možno ani niektorí z vás. Ja som hovoril skôr v duchu toho zákona.
Treba povedať ale, kolegovia, že tak, jak ste, sa snažíte ho opraviť, jednu jeho, jeden jeho nedostatok, ja som poukázal na iný. A núka vám tú myšlienku, aby ste sa ňou zaoberali. Máte väčšinu, môžete sa preukázať občanom, že na nich myslíte aj v takomto riziku. Lebo je tu riziko, vy ho možno, pán Bublavý, tak nevnímate, pretože netýka sa nejakým menších aglomerácií ani obcí.
V Bratislave je sakra rozdiel, že rozryjem štvrť, ja neviem, vo Vajnoroch, a peniaze, ktoré zinkasujem, dám na materskú škôlku v Dúbravke. To teda tí ľudia veľmi dobre pochopia, že oni znášali problémy, prach, špinu, prišli o výhľad, prišli o časť zelene a peniaze odišli, ja neviem, do BVS-ky, z ktorej niekedy človek nemá celkom istotu, že kade sa spláchnu, ako to už v BVS-kách býva, kade sa spláchnu ďalej.
Takže mne išlo o ten váš, tú vašu možnosť, ktorú, ktorú máte dnes uvažovať v druhom čítaní, a ponúkol som vám aj iný pohľad, že skutočne možno pred rokom toto bol motív, že prenesme teda na tých koncových spotrebiteľov, nech priplatia vlastne cez svoje byty, nech priplatia to, čo sa nechce štátu meniť na daňovom zákone, ktorý by jediný, znovu to zdôrazním, vyriešil financovanie prinajmenej Bratislavy a tých veľkých miest, ktoré sú v istej, v istej daňovej kríze.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.10.2016 18:07 - 18:18 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Dámy a páni, tá frazeológia o trestaní developerov iste nie je namieste a pochybujem, že by to aj chceli hlásať predkladatelia, lebo developeri sú takisto ako vodiči, no tak niektorí sú gauneri a nebezpeční na cestách a iní sú normálni a robia si iba svoju prácu.
Domnievam sa, že práve preto, že sa vzniesla okolo toho zákona takáto ideologická hmla akejsi vojny, a to treba, podotýkam, ja hovorím často o tých gaunerských developeroch, čiže ja si obrúsok pred ústa nekladiem, pokiaľ ide o tých, ktorí naozaj nadužívajú aj konexie v meste a získavajú lacno pozemky, alebo tí, ktorí tlačia to mesto na polia, na lúky v okolí, a tým spôsobujú fatálne dopravné problémy, preto je Bratislava stále takýmto spôsobom rozťahovaná, lebo tam je proste to lacnejšie, a nehľadia, nehľadia na žiadne koncepcie mesta.
No ale, no nie je toto naozaj zákon o developeroch, toto je zákon o poplatku. Skúsme sa na to pozrieť pohľadom teda absolútne racionálnym a povedať, že pre aký účel sa rozhodli poslanci vládnej koalície. Dávno sa volalo, áno, obce by mali mať nejakú reláciu medzi svojimi príjmami a nákladmi, ktoré im spôsobuje rast. To je logické, ale pri tomto zákone a zaoberali sme sa ním aj na úrovni samosprávy, samozrejme, tam tiež spôsobuje problémy, to oneskorovani, čiže to predĺženie lehoty platnosti by bolo veľmi namieste. Ani Bratislava zatiaľ nemá všeobecne záväzné nariadenie, aby to mohla stihnúť.
Podstatné na tom zákone je toto, peniaze sa idú vyberať nad rámec tzv. vyvolaných nákladov. Keby to nahrádzalo, tak by sa na ten zákon človek musel dívať úplne inak, ide to nad rámec vyvolaných nákladov, čiže ak, či už je to developer alebo proste staviteľ rodinného domu, potrebuje zo svojho pozemku upraviť východ na ulicu alebo potrebuje napojiť kanalizačné siete, všetky tieto náklady obec od neho má právo – a aj to bude robiť, bezpochyby –, aby ich uhradil sám z vlastného vrecka.
Čiže vznikajú tu peniaze navyše. Na čo majú byť tieto peniaze použité, zákon až tak veľmi nereguluje. Čosi tam je, čosi sa tam naznačuje, no ale nepamätá sa na to, že keď môže obec na tie účely, ktoré zákon vyhradzuje, peniaze použiť, tak iné peniaze, ktoré by na to bola použila, jej zostanú. Čiže cez tento, týmto spôsobom teda môže koniec koncov ušetrené peniaze použiť aj na to tzv. povestné prejedenie, na zvýšenie platov alebo na, alebo na všelijaké nezmysly a príležitosti ku bočným a korupčným záležitostiam. Čiže nie, nesmerujeme my k tomuto, ja bych sa hlavne prihováral, páni predkladatelia, aby ste zamysleli nad tou presnejšou špecifikáciou, lebo z môjho pohľadu toto by nemal byť zákon na prenasledovanie kohokoľvek, ani podnikateľov, ktorí stavajú. Mal by byť predovšetkým určený na zahojenie tej jazvy, ktorú každá, najmä väčšia investičná stavba spôsobí spoluobyvateľom v tom jednotlivom území. Nemal by prenasledovať bežných stavebníkov, to ste sa snažili už zmierniť, ale kolega Viskupič preukázal, že nie je ešte celkom.
A pokiaľ teda ide o podnikateľskú investičnú činnosť v tom bežnom rozsahu, ktorý je vždy veľkým, silným zásahom do situácie tých ľudí, ktorí žijú v tom teréne na okolí, tak podľa mojej mienky peniaze by sa nemali pripustiť prejesť alebo preinvestovať na iné veci, ale prioritne na zahojenie, jak som to nazval možno expresívne, tejto jazvy, ktorú v tom území to ľuďom spôsobí. Tam by mali tie peniaze zostať, mali by sa využiť najmä na to územie, keďže, zdôrazňujem, vyvolané náklady má obec tak či onak nárok požadovať.
Ak by som mal byť trochu skeptický voči tomu zákonu, ja ho, ja ho ako princíp podporujem, ale obávam sa, či si vládna koalícia nedláždi cestu k tomu, že i tak poddimenzované financovanie obcí sa teda má uspokojiť s tým, že bude vyberať peniaze jednoducho od občanov Slovenskej republiky. Lebo hádam si nemyslíme, že tento poplatok developer nezaráta do ceny metra štvorcového bytu a že ho uhradí zo svojich rodinných úspor. Každý jeden developer tento poplatok proste zaráta do nákladov a o toľko zdražejú nehnuteľnosti. To je krutá realita. Nebude koncovým platcom majiteľ firmy stavebnej, nebude koncovým platcom developer. Koncovým platcom bude ten, kto si bude kupovať byt, ako tu zdôraznil kolega Viskupič, aj ten, kto si bude kupovať malometrážny byt, a v zásade ten svoj štartovací byt, a sotva zákonodarca mienil vo svojom úmysle práve tohoto odberateľa toho, toho tovaru, toho bytu práve toho urobiť koncovým sponzorom rozvoja miest a obcí.
Ale ak to zostane v tejto podobe, tak, dámy a páni, práve toto sa vám môže stať pri tomto zákone, že jediným jeho dôsledkom bude, že jazvy, ktoré veľká investičná výstavba alebo teda každá investičná výstavba v teréne zanecháva, sa niekedy zhoja, niekedy menej, niekedy vôbec, lebo na to tam nie celkom presne pamätáte. Ale za to sa všetky tieto náklady do posledného centa prenesú do ceny metra štvorcového za byty. A tomu by sme sa mali spoločne snažiť zabrániť. Prinajmenej by sme sa mali snažiť, aby zákon skutočne mal úplne jasné, o čo mu ide. Keď chce trestať developerov, vážení, tak to ich teda nepotresce, lebo platiť budú všetci rovnako, a všetci rovnako, teda nevznikne medzi nimi nejaká konkurenčná disparita, čo je aj správne, veď to nechceme, nechceme jedných nejak potlačiť, druhých zvýhodniť. No ale to znamená, všetci to rovnako musia preniesť do ceny svojich pôžičiek a tým pádom do ceny, konečnej ceny za meter štvorcový bytu. Takže určite developerov, ak môžte o tom rozprávať, že toto je bič na develeperov, ale to určite nie je bič na developerov.
Čiže načo bude užitočné, poslednýkrát sa k tej otázke vraciam a tým bude ten zákon podľa mňa lepší, kým bude jasnejšie, že na čo je užitočný. Na čo bude užitočný ten balík peňazí, ktorý sa začne vyberať. Ja ako komunálny poslanec veľmi presne viem, ako si brúsia zuby na to aj samospráva, aj správa hlavného mesta, aj jednotlivé oddelenia, ktoré už vedia, čo by za to nakúpili v takých či onakých obstarávaniach.
Ja len prajem tomu zákonu jednu vec, aby sme naozaj spojili, že keď nejaká štvrť je zaťažená rozvojom, keď celé roky znášajú obyvatelia hluk, špinu, zoberú im výhľad, zoberú im intimitu, iným zoberú kus zelene. Opakujem každá investičná výstavba končí – najmä zo subjektívneho hľadiska tých jednotlivých občanov, ktorí tam žijú – zásahom do ich prostredia, ktorý nevítajú, spravidla ho nevítajú, aj keď sa častokrát po rokoch s tým vedia zmieriť a naučia sa s tým žiť, ale ten prvý zážitok je, nechajte nám našu štvrť, našu ulicu, náš kútik sveta na pokoji. Preto, preto ja by som odporúčal skutočne sústrediť sa na tú otázku, komu tie peniaze majú pomôcť. Majú pomôcť financovaniu miest a obcí?
Tak potom vás obviňujem, predkladatelia zákona, že namiesto aby ste riešili skutočne financovanie miest a obcí, ktoré sa dá riešiť iba novým daňovým, teda novým pohľadom na daňové prerozdelenie, tak zavádzate poplatok, ktorý v konečnom dôsledku nebudú platiť žiadni developeri, budú ho platiť tí, čo si budú kupovať tie metre štvorcové. Prenášate teda časť financovania, ktorú nechcem tuná odhadovať, ale v Bratislave to nemusia byť malé peniaze, prenášate zo štátu na kupujúcich byty. A to by nebol celkom pekný výsledok tohoto, inak všeobecne aj opozíciou prijímanej, tejto všeobecne aj opozíciou prijímanej myšlienky, že sa vytvorí poplatok za rozvoj. Ten bude účinný len vtedy, ak bude vám ako predkladateľom zákona jasné, prečo ho vlastne navrhujete, pre koho, v čí prospech a kto na to doplatí, kto to zaplatí.
Verím teda, že, že som celkom nesypal hrach na stenu. Ešte raz zopakujem, že som za to, aby vznikol, a roky to pripomínam, aby vznikla väzba medzi rozvojom mesta, záťažou mesta a jeho dopravy, jeho kanalizácií, jeho služieb a medzi, a medzi ziskami developerov. Ale verte a vidíte vy teraz sami, že stojí za to, aby sme o tom hovorili dlhšie, aby sme našli taký model, ktorý sa predkladateľom nevypomstí a ktorý nespôsobí ujmu niekomu, kto vôbec nebol vaším cieľom.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 17:07 - 17:09 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán minister, čakali sme, kto nakoniec príde s tou loptou a urobí ten slávnostný výkop. Tak medzi nami, ja som čakal, že minister vnútra. Ešte som nepočul, že by sa minister sociálnych vecí zaoberal štátnou a verejnou správou, ale nech sa páči, je to vaša voľba vo vláde.
O čo ide. Pripomeniem. Odpolitizovanie štátnej a verejnej služby bolo podmienkou vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie. Bolo to obsahom Acquis communautaire. Bol som vtedy poslanec a pamätám si, ako sme to chystali. Napokon Dzurinda a jeho vláda odsúhlasili zákon aj úrad pre štátnu službu. Boli sme prijatí do Európskej únie. A ako známi stredoeurópski podvodníci sme potom tento úrad zrušili. (Reakcia z pléna.) Dzurinda. Dzurinda. Áno, nebojte sa, ja nemám problém povedať pravdu. Sám ho založil a sám ho aj zlikvidoval. A odvtedy sme sa ponorili znovu do straníckeho protekcionizmu, korupcia sa rozmohla v krajine nebývalým spôsobom a verím, že aj vo vašej strane máte veľa ťažkostí s tým, ako vysvetliť polokvalifikovaným ľuďom, že strana nie je, nie je náborová kancelária pre dobré alebo menej dobré, ale v každom prípade teplé úradnícke miesta.
Toto som čakal v tom zákone, pán minister, a kým tam nebude odpolitizovanie štátnej aj verejnej správy, dovtedy budem upozorňovať, že sa udial podfuk, že tuná je verejná a štátna správa závislá od strán, úradníci vydierateľní, a preto ustrašení, neefektívni, nesebavedomí a, bohužiaľ, aj často korupční.
Nebudem nikdy hádzať všetkých do jedného vreca. Je tu veľa slušných a dobrých úradníkov na každej úrovni. Ale my ich priam odrádzame od slušnosti, lebo nemajú definitívu, nemajú istotu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 10:21 - 10:23 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ako človek tiež z komunálnej politiky musím povedať, že je, je to síce nepríjemné opatrenie, lebo viem si predstaviť, že sa udejú aj všelijaké drobné nespravodlivosti. Niekomu bude pripadať príliš tvrdé toto opatrenie, ale je faktom, že dosť ťažko povedať, čo je aká, aká je, aká škoda práve pri tejto citlivej veci, pretože preukázať to, že či je vôbec škoda to, že na už spomínaných travertínových obkladoch alebo na nejakých historických budovách je nejaký nápis, no veď možno niekomu to nevadí. Teraz sa povie, že ten majiteľ dával odstraňovať nápis, to je tiež veľmi diskutabilné, za koľko to dá odstrániť, čiže verím, že tento zákon, ktorý je, posúva zase problematiku ďalej, bude mať aj istý odstrašujúci účinok.
Je treba, aby pani ministerka venovala publicite, čo verím, že urobí, určitú energiu na to, aby, aby tí rodičia alebo, alebo dotknuté generačné vrstvy vedeli, že, že s tým sprejovaním to myslí vláda, alebo s tým odporom voči sprejovaniu, že to myslí vláda vážne.
Skryt prepis