Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.9.2019 o 10:21 hod.

Ján Budaj

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 17.9.2019 10:21 - 10:29 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dámy a páni toto je legislatívny ohňostroj, ale taký zábavný, aký sa robí na Silvestra, nie vážna kanonáda, pretože koaličné strany očividne už jednajú na vlastnú päsť a strieľajú si z nás aj z mediálnej legislatívy ako ich napadne. Jedna strana tu v tejto chvíli predkladala pred pól hodinou novelizácia zákona, ktorou chcela zvýšiť ochranu politikov pred názorovými médiami. Chápem je to strana Smer, ktorej lezú názorové médiá na nervy, pretože čelí verejnej kritike. Samozrejme tento návrh bol šitý touto politickou ihlou je tesne pred voľbami a jeho účelovosť kričí do nebies, takže ťažko môže čakať, že sa tento zákon, že nájde podporu v radoch opozície alebo aj v radách demokratickej verejnosti. Druhý návrh chcel zaviesť alebo chce zaviesť odlišné DPH pre mienkotvorné a reklamné médiá. Takéto opatrenie mohlo byť u nás dávno, ale zavádzať ho práve teraz ako upozorňuje aj poslanec Heger, kedy sa spochybňujú plánované výsledky HDP Slovenskej republiky a nie, že spochybňujú ale je len očividné, že do prasiatka zvaného štátny rozpočet si koaličné strany začali chodiť načierať najmä za súčasného slabého premiéra Pellegriniho ako im len ráčilo. Tak takéto návrhy len ilustrujú, že to načieranie pokračuje a že pokusy o takéto predvolebné získanie sympatií mienkotvorných médií tu máme na stole.Ďalší návrh teda navrhuje kúpiť si penzistov, dôchodcov, ktorí i tak platia zľavnené koncesionárske poplatky ich úplným zrušením. Aj toto podobne ako tú diferencovanú DPH sme navrhovali aj my dávno a to úplnou reformou koncesionárskych poplatkov. Podotýkam, lebo sa vyjadruje najmä k tomuto návrhu, hoci som chcel zrekapitulovať tú legislatívnu pohromu, lebo to je, to je proste chyba na chybu. Ale venujme sa k tomuto poslednému zákonu. Vôbec autori sa nezaoberajú tým, ako budú doplnené príjmy verejnoprávnych médií pokiaľ by k ich zrušeniu tohoto jedného zo zdrojov príjmov došlo. To je nedostatok tohto návrhu SNS, ktorá znovu, keďže jej ide len o účelový zákon nezaoberá sa stavom verejnoprávnych médií, ale iba tým cieľom, aby vyslala signál penzistom, že ona bojuje za odpustenie ich poplatkov. Zrušenie koncesionárskych poplatkov by bolo možné aj celoplošné, keby vedela tu byť exekutíva a parlament, ktorý garantujú verejnoprávnym médiám nezávislosť a ich pevný príjem zo štátneho rozpočtu. Veď už dnes je pravdou, že takéto poplatky na úrovni dvoch eur viac kŕmia poštu, ale kŕmia administratívu. Tam mizne veľká časť týchto peňazí nie, že by pomohla verejnoprávnemu vysielaniu. Verejnoprávne vysielanie na Slovensku ak dám do zátvorky nakoľko spĺňa obsah verejnoprávny účel, to nie je teraz predmetom našej diskusie, tak je notoricky podfinancované a jeden z dôvodov je, je strach vládnucich zásadné riešiť financovanie verejnoprávnych médií. Dokonca aj riaditeľ, ktorého si samy vybrali pán súčasný riaditeľ opakovane vyzýva a opakovane upozorňuje, že verejné médiá, verejná služba nie sú dostatočne financované. V tomto návrhu teda nie je vyčíslené nielen to, aké straty utrpí, utrpí financovanie verejnej služby v médiách, ale nie je ani vyčíslené aké straty utrpí štátny rozpočet, pretože pán predkladateľ v rozsiahlom pozmeňováku, v ktorom vymenoval. Nestihol som to zrátať. Koľko bolo zmien tých zákonov, zo dvadsať? No dotklo sa to zo dvadsať zákonov. V tomto pozmeňujúcom návrhu navrhuje obmedzenie príjmov z reklamy, ktoré sa bude týkať najmä nezávislých, teda súkromných vysielateľov televízneho alebo rozhlasového vysielania. Nielenže teda im dáva nôž na krk by im dal nôž na krk, ktoré mnohé tie vysielania už v tejto dobe napriek tomu, že kríza ešte neprišla žijú z ruky do úst, ale spôsobil by aj výpadky štátneho rozpočtu, ktoré tak isto vo svojom návrhu neuviedol, čo ak ma pamäť nemýli by taký návrh zmeny zákona mal obsahovať aj so stanoviskom ministerstva financií. Keď to dávate pán predkladateľ pozmeňujúcim návrhom, tak podľa mojej mienky by ste sa nemali vyhýbať tejto povinnosti uviesť, uviesť po pravde, že aké to bude mať dôsledky aspoň odhadom na straty verejných financií. Záverom by som chcel povedať, že všetky mediálne legislatívy, ktoré tu odzneli boli vedené záujmom jednotlivých strán na prezentáciu, volebnú prezentáciu pred jednotlivými skupinami. Jedni cielia na združenie vydavateľov periodickej tlače, iní sa chcú zapáčiť dôchodcom, atď. Za druhé je očividné, že tieto návrhy nie sú dostatočne pripravené a už vôbec nie sú vzájomne zladené hoci ide o jednu a tú istú koalíciu a akoby v istom zmysle pracujú jeden proti druhému. Spoločným znakom ich spoločným znakom je, že darčeky, ktoré sľubujú raz dôchodcom inokedy vydavateľov všetky idú na úkor príjmov štátu. Práve mediálna oblasť a to som už povedal vo faktickej poznámke je systémová oblasť spravovania štátu v jeho najcitlivejšej, najcitlivejšom oblasti a to je kontrola moci. Práve preto mediálne zákony by sa mali prejednávať pod veľkou pozornosťou verejnosti aj samotných médií za spolupráce koalície s opozíciou a v takej dobe, kedy neprichádza k obyčajnej kortešačke cez tieto zákony, ale kedy je uveriteľné, že predkladateľom ide o zlepšenie fungovania tohoto segmentu jednak trhu a jednak aj informovania verejnosti. Žiaľ všetky tieto návrhy majú charakteristiky priam opačné. Ide o kortešačku poškodzujú štátny rozpočet, nie sú dohodnuté, nieže s opozíciou alebo s príslušnými brandžovými skupinami, ktorých sa týkajú, ale nie sú dohodnuté očividne ani s ministerstvom financií a v rámci vnútorných dohôd koalície. Žiaľ je škoda, že znovu je mediálna problematika iba, iba hračkou v rukách predvolebných šou jednotlivých poslaneckých klubov. Ďakujem.
Skryt prepis
 

17.9.2019 9:32 - 9:34 hod.

Ján Budaj
Ďakujem. Zmeny v regulácii médií patria medzi také systémové návrhy, ktoré si vyžadujú širšiu, širší konsenzus, opozično-koaličný, podobne, ako to bolo napríklad so zmenami v spôsobe voľby ústavných sudcov. Preto je problém s návrhom skupiny
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2019 9:32 - 9:34 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, kto chce tlač biť, palicu si nájde. Palicu si našla vláda SMER-u za ministra Mareka Maďariča v podobe práva na odpoveď, ktoré zaviedla aj pre politikov, aj pre aktívne činných politikov, aj na tvrdenia, ktoré sú pravdivé, pravdu neskresľujúce a úplné.
My sme im tú palicu počas vlády Ivety Radičovej trošku zmenšili, že sme vyňali politikov z práva na odpoveď a prišli sme s tým, že skutkové tvrdenia, ktoré sú pravdivé, úplné a neskreslené, sa nemôžu stať dôvodom pre uplatnenie si práva na odpoveď. SMER tu potom vládol ďalšie štyri roky sám, nemal potrebu dať tú palicu na tlač do pôvodného stavu a až teraz, na sklonku volebného obdobia, prichádza s tým, že politici majú mať právo na odpoveď a že právo na odpoveď sa má vzťahovať aj na pravdivé, úplné a pravdu neskresľujúce tvrdenia.
Malá drobná zmena nastane, keďže pán poslanec Štefan Vavrek z MOST - HÍD predložil pozmeňujúci návrh, v dôsledku ktorého ak bude schválený, vypadne z návrhu zákona to ustanovenie, ktoré umožňuje, alebo ktoré by umožnilo uplatňovať právo na odpoveď aj vo vzťahu k pravdivým, úplným a pravdu neskresľujúcim skutkovým tvrdeniam.
Len si teda dovolím upozorniť, a škoda, že tu pán poslanec Vavrek nie je, a urobím to asi už tretíkrát, teda upozorniť na skutočnosť, že jeho pozmeňujúci návrh, ktorým sa vypúšťajú body 2 až 4, je identický s bodom dva nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladáme s pani poslankyňou Kaščákovou a ktorým sa vypúšťajú body 2 a 4, ktorý bol v rozprave predložený skôr ako pozmeňujúci návrh pána poslanca Vavreka. Čiže každý, kto chce vypustiť body 2 a 4 z návrhu zákona, môže zahlasovať za bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu, pretože sme požiadali, aby sa o našom pozmeňujúcom návrhu hlasovalo osobitne o každom, o každom bode. A naozaj tie návrhy sú identické. Čiže ak naozaj má vládna koalícia vôľu vypustiť body 2 a 4 z návrhu zákona, tak úplne stačí, keď zahlasuje za bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu. Nemusí hlasovať za tie ďalšie, samozrejme, ak nechce. Len teda bude veľmi zvláštna situácia, ak tí istí poslanci o 11. hodine a jednej minúte nezahlasujú za vypustenie bodov 2 a 4, čo je bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu. A vzápätí o 11. hodine a druhej alebo tretej minúte zahlasujú za pozmeňujúci návrh pána poslanca Štefana Vavreka, ktorý je identický a ktorým sa takisto vypúšťajú body 2 až 4. Ja som po predložení toho návrhu, keďže som videl, že s podobným návrhom príde aj pán poslanec Vavrek, upozornil na to, že vlastne už nemusí s ním prichádzať, že stačí podporiť ten náš. Predložil ho. Za nás môžem povedať, že v prípade, že bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu nebude schválený, tak my za pozmeňujúci návrh pána poslanca Vavreka hlasovať budeme, lebo je to isté, čo navrhujeme aj my. Ale teda som veľmi, veľmi zvedavý na to, ako budú hlasovať v tomto prípade koaliční poslanci, lebo sa bežne stáva, že navrhnú koaliční poslanci niečo, čo predtým odmietli u opozičných poslancov. Ale obvykle je medzitým niekoľko mesiacov alebo aspoň týždňov, alebo aspoň dní. Teraz medzi tými hlasovaniami bude iba niekoľko minút.
Bez ohľadu na to, či tento, tieto dva body vypadnú z toho návrhu zákona, ten zákon je zlý a som presvedčený, že ho treba odmietnuť a že treba hlasovať proti nemu. Nič také nepotrebujeme. Je to naozaj iba palica na novinárov, nič iné.
Ďakujem. (4.)
Ďakujem. Zmeny v regulácii médií patria medzi také systémové návrhy, ktoré si vyžadujú širšiu, širší konsenzus, opozično-koaličný, podobne, ako to bolo napríklad so zmenami v spôsobe voľby ústavných sudcov. Preto je problém s návrhom skupiny poslancov, ktorí o takýto konsenzus pred predložením zákona neusilovali a teraz predkladajú model, ktorý má aj svoje dobré stránky, ale doba, v ktorých printové médiá bolo možné, alebo v ktorých bol problém iba v regulácii printových médií, tá doba je dávno preč. Je tu problém s reguláciou ďaleko širšie vnímaných a širšie komunikovaných sociálnych sietí najrôznejšieho druhu.
Tam sa potom z nedostatku inej regulácie dá uplatňovať iba Trestný zákon, ktorý sa aj v niektorých prípadoch už uplatňuje, čo ja osobne nevítam, ale jednoducho v prípade vyhrážkach smrťou alebo v avizovaní niekoho zabitia, sme každý ako poslanec zažili tak, že sme videli na internete takéto vyhrážky, nie je možné inak konať.
Čiže realita dávno ušla úsiliu poslancov, ktoré trvá nakoniec už roky. Uteká aj inde vo svete, pretože technológie to, žiaľ, vyvolali. Ponúkam znovu, ako som to robil aj v minulosti, komunikáciu. Žiaľ, ale pred koncom volebného obdobia sotva systémový zákon a taká pokojná komunikácia a diskusia na tú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2019 9:32 - 9:34 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, kto chce tlač biť, palicu si nájde. Palicu si našla vláda SMER-u za ministra Mareka Maďariča v podobe práva na odpoveď, ktoré zaviedla aj pre politikov, aj pre aktívne činných politikov, aj na tvrdenia, ktoré sú pravdivé, pravdu neskresľujúce a úplné.
My sme im tú palicu počas vlády Ivety Radičovej trošku zmenšili, že sme vyňali politikov z práva na odpoveď a prišli sme s tým, že skutkové tvrdenia, ktoré sú pravdivé, úplné a neskreslené, sa nemôžu stať dôvodom pre uplatnenie si práva na odpoveď. SMER tu potom vládol ďalšie štyri roky sám, nemal potrebu dať tú palicu na tlač do pôvodného stavu a až teraz, na sklonku volebného obdobia, prichádza s tým, že politici majú mať právo na odpoveď a že právo na odpoveď sa má vzťahovať aj na pravdivé, úplné a pravdu neskresľujúce tvrdenia.
Malá drobná zmena nastane, keďže pán poslanec Štefan Vavrek z MOST - HÍD predložil pozmeňujúci návrh, v dôsledku ktorého ak bude schválený, vypadne z návrhu zákona to ustanovenie, ktoré umožňuje, alebo ktoré by umožnilo uplatňovať právo na odpoveď aj vo vzťahu k pravdivým, úplným a pravdu neskresľujúcim skutkovým tvrdeniam.
Len si teda dovolím upozorniť, a škoda, že tu pán poslanec Vavrek nie je, a urobím to asi už tretíkrát, teda upozorniť na skutočnosť, že jeho pozmeňujúci návrh, ktorým sa vypúšťajú body 2 až 4, je identický s bodom dva nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladáme s pani poslankyňou Kaščákovou a ktorým sa vypúšťajú body 2 a 4, ktorý bol v rozprave predložený skôr ako pozmeňujúci návrh pána poslanca Vavreka. Čiže každý, kto chce vypustiť body 2 a 4 z návrhu zákona, môže zahlasovať za bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu, pretože sme požiadali, aby sa o našom pozmeňujúcom návrhu hlasovalo osobitne o každom, o každom bode. A naozaj tie návrhy sú identické. Čiže ak naozaj má vládna koalícia vôľu vypustiť body 2 a 4 z návrhu zákona, tak úplne stačí, keď zahlasuje za bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu. Nemusí hlasovať za tie ďalšie, samozrejme, ak nechce. Len teda bude veľmi zvláštna situácia, ak tí istí poslanci o 11. hodine a jednej minúte nezahlasujú za vypustenie bodov 2 a 4, čo je bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu. A vzápätí o 11. hodine a druhej alebo tretej minúte zahlasujú za pozmeňujúci návrh pána poslanca Štefana Vavreka, ktorý je identický a ktorým sa takisto vypúšťajú body 2 až 4. Ja som po predložení toho návrhu, keďže som videl, že s podobným návrhom príde aj pán poslanec Vavrek, upozornil na to, že vlastne už nemusí s ním prichádzať, že stačí podporiť ten náš. Predložil ho. Za nás môžem povedať, že v prípade, že bod 2 nášho pozmeňujúceho návrhu nebude schválený, tak my za pozmeňujúci návrh pána poslanca Vavreka hlasovať budeme, lebo je to isté, čo navrhujeme aj my. Ale teda som veľmi, veľmi zvedavý na to, ako budú hlasovať v tomto prípade koaliční poslanci, lebo sa bežne stáva, že navrhnú koaliční poslanci niečo, čo predtým odmietli u opozičných poslancov. Ale obvykle je medzitým niekoľko mesiacov alebo aspoň týždňov, alebo aspoň dní. Teraz medzi tými hlasovaniami bude iba niekoľko minút.
Bez ohľadu na to, či tento, tieto dva body vypadnú z toho návrhu zákona, ten zákon je zlý a som presvedčený, že ho treba odmietnuť a že treba hlasovať proti nemu. Nič také nepotrebujeme. Je to naozaj iba palica na novinárov, nič iné.
Ďakujem. (4.)
Ďakujem. Zmeny v regulácii médií patria medzi také systémové návrhy, ktoré si vyžadujú širšiu, širší konsenzus, opozično-koaličný, podobne, ako to bolo napríklad so zmenami v spôsobe voľby ústavných sudcov. Preto je problém s návrhom skupiny poslancov, ktorí o takýto konsenzus pred predložením zákona neusilovali a teraz predkladajú model, ktorý má aj svoje dobré stránky, ale doba, v ktorých printové médiá bolo možné, alebo v ktorých bol problém iba v regulácii printových médií, tá doba je dávno preč. Je tu problém s reguláciou ďaleko širšie vnímaných a širšie komunikovaných sociálnych sietí najrôznejšieho druhu.
Tam sa potom z nedostatku inej regulácie dá uplatňovať iba Trestný zákon, ktorý sa aj v niektorých prípadoch už uplatňuje, čo ja osobne nevítam, ale jednoducho v prípade vyhrážkach smrťou alebo v avizovaní niekoho zabitia, sme každý ako poslanec zažili tak, že sme videli na internete takéto vyhrážky, nie je možné inak konať.
Čiže realita dávno ušla úsiliu poslancov, ktoré trvá nakoniec už roky. Uteká aj inde vo svete, pretože technológie to, žiaľ, vyvolali. Ponúkam znovu, ako som to robil aj v minulosti, komunikáciu. Žiaľ, ale pred koncom volebného obdobia sotva systémový zákon a taká pokojná komunikácia a diskusia na tú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 23:05 - 23:05 hod.

Ján Budaj
Pán poslanec Pčolinský hovoril ako obvykle plynule a pekne, ale na záver, keďže je posledný zo zatiaľ prihlásených rečníkov, z tých prihlásených písomne, by sa žiadalo naozaj zvolanie. A s tým zvolaním ma napadá analógia so slávnym filmom Juraja Jakubiska Vtáčkovia, siroty a blázni, kde hrdina filmu v istý okamih prevolá: Súdruhovia, kdeže ste. Vylezte, vojna už skončila. Dúfam, že to počujú a ešte sa dostavia.
Skryt prepis
 

13.9.2019 21:50 - 21:50 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi Sopkovi, naozaj, že vraj na východe nič nie je. Ako sme počuli, veru je a súdružky a súdruhovia zo Smeru na východe je vaše zrkadlo. Tam ste v závetrí, tam nie je bratislavské prostredie plné novinárov a plné nepríjemnej často dráždivej verejnosti. Tam si trúfate ukazovať úplne svoju tvár a tvár Slovenska akési vy predstavujete. A teraz by som chcel ešte osobnejšie k Mirovi Sopkovi povedať, že žiaľ, to čo on nechcel povedať. Pre ten spôsob akým ste túto schôdzu otvárali a napokon otvorili, ste nás donútili, aby tento akt, ktorý má istú dôstojnosť a mal by mať istú vážnosť, to znamená mimoriadnu schôdzu Národnej rady kvôli odvolávaniu vlády, alebo premiéra vlády Pellegriniho, zabránili ste tomu, aby bola táto rozprava vedená v štandardných podmienkach, to znamená za bieleho dňa, ale urobili ste z toho maratón nočného rokovania. Schválne, aby zostal otvorený koniec, aby ste už v utorok toto mali z krku, aby tu nebolo ani jedného novinára, v skutku nie to ich tu veľa a slušní a pracovití poslanci, akým je aj Miro Sopko ako si nikto nespochybní, nemohli po ťažkom týždni odísť na ten východ, kde nič nie je. V jeho prípade tam je ešte to, že zajtra má krásnu rodinnú udalosť, ku ktorej mu týmto blahoželám, birmovku, tentoraz ale sa myslí naozajstná birmovka, lebo Miro Sopko je veriaci, to nie je birmovka, ale Robert Fico. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 20:05 - 20:05 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja si myslím, že je dobré, že Igor pripomínaš, že zmysel tejto rozpravy je vo vyslovovaní pravdy. My si uvedomujeme, aké sú čísla, ale zároveň si uvedomujeme, že toto je chvíľa, kedy to vyslovovanie pravdy má svoju moc a má svoj význam. Práve preto, že má pravda moc, preto tak dráždi mnohých tu prítomných. Keby tá pravda moc nemala, tak by ste nás pokojne, predsa, nechali rozprávať, keď je to jedno. Pravda je taká, že premiérovi pripomíname jeho sľuby, a to že sa odhalilo, že on nemá skutočnú voľbu, že nemá slobodnú vôľu. Inak by ho pud sebazáchovy, politickej sebazáchovy by mu okamžite zvonil, že keď sľuboval, že do pár sekúnd odvolá každého kto by bol spojený s mafiou, pripomínam, že vtedy bola reč ešte o mafii ako v podobe Ndranghety, že tento sľub je, proste, preňho kruciálny a že musí konať. Odhalilo sa jej konať nemôže alebo konať nechce. My nemáme ako nazrieť do jeho mysle alebo zákulisia, čo prevážilo, ale jedno aj druhé je katastrofálna správa o súčasnej situácii, aj o tomto premiérovi, s ktorým mohli byť spojené nádeje, že on skutočne tie sľuby plniť bude. Mal šancu, že odvolá každého kto by mal nejaké kontakty súvisiace s mafiou a tú šancu premeškal. Preto si myslím, že je táto rozprava podstatná. Treba jej zmysel vidieť vo vyslovovaní pravdy a argumentov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 19:35 - 19:35 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Pozeral som sa pozorne a naozaj páni z vládnej garnitúry, ktorí tu sú, tak spočiatku nad tebou Igor mali taký blahovoľný úsmev, ale potom na tých tvárach prevládla zasmúžilosť. Jedno si totiž uvedomujú, že aj keď teraz môžu rozprávať, že ty iba sypeš piesok proste do toho hladkého súkolia, ktoré stále odsýpa a vlastne toľko rokov sa darí vždy nájsť, nejak to zalepiť, pomôže niekto, dodajú sa peniaze, dodajú sa niekedy možno aj oveľa temnejšie veci a moc, respektíve ľudia, ktorí tú moc potrebujú, majú tu stále svoje ohnivká a majú tu stále svojich, svojich ľudí, ale potom tie tváre zvážneli a zvážneli preto, lebo si uvedomili, že takáto otvorená reč tu bude znieť čoraz viac. Či už od Matoviča, ktorý teda páni iste mi to nebudete mať za zlé, lebo mňa Matovič iste prežije, pokiaľ ho nezrazí lietadlo, ale aj mnohých z vás a najmä prežije politicky, pretože táto garnitúra proste končí. Nie nekončí na úplnú slabosť, vy by set moc chceli, ale mení sa Slovensko. Mení sa Slovensko a spýtajte sa mladých ľudí. Žiaľ, mnohí z toho znechutenia potom volia extrém, ale určite nebudú súhlasiť s pokračovaním tohoto druhu moci. Preto tu bude čoraz viac ľudí podobných Igorovi Matovičovi, či už to bude vládnucim milé alebo nemilé. A myslím, že mnohí z vás, keď ste počúvali Igora Matoviča, ste si uvedomili, že dobre, teraz máme tie karty a máme tie počty, ale takýto ľudia prichádzajú.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 19:05 - 19:05 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja myslím, že pán Heger veľmi trefne pripomenul, že omylom premiéra bolo, že aj v takejto kríze dôvery v štát uprednostnil to, že zostal premiérom strany, nie republiky. Je naďalej, chvíľu nad tým aj váhal, ale zostal premiérom Roberta Fica. Nie je ani premiérom voličov Smeru, ale vyslovene predsedu strany, s ktorým vytvoril tandem. Ale v republike strana SMER nemá väčšinu. Akokoľvek by mohla mať premiéra a dôsledok takéhoto, takéhoto straníckeho pohľadu na rolu premiéra, ale aj rolu parlamentu je, že voliči utekajú extrémizmu. Áno aj vaši voliči alebo utekajú rovno z republiky najmä tí mladí. Toto všetko sa deje najmä pre nedôveru, že sa dočkajú naplnenia výziev právneho štátu a to, že pán Pellegrini otálaním a uprednostnením straníckej agendy pred touto krízou, krízou dôvery, že takto zaotálal a takto zdá sa ani dnes nevie povedať, že urobil som chybu pardon, toto je dôvod, pre ktorý sa zdá, že už sa rozhodol. Nebude premiérom pre republiku, nebude premiérom pre všetkých. Ostane teda premiérom pre Roberta Fica, resp. pre stranu SMER.
Skryt prepis
 

13.9.2019 18:50 - 18:50 hod.

Ján Budaj
Ďakujem. Ja myslím, že pán Heger veľmi trefne pripomenul, že omylom premiéra bolo
Skryt prepis