Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Milanová, ďakujem veľmi pekne za podporu nášho návrhu zákona. Teší ma to o to viac, že je to vaše prvé vystúpenie na pôde parlamentu, takže si to aj vážim, že práve náš návrh zákona ste uznali za vhodné podporiť ako prvý alebo vyjadriť sa k nemu ako prvé. A teda veľmi ma teší aj to, že tie slová podpory prichádzajú od človeka, ktorý má pochopenie pre tému, rozumie jej, od učiteľky a od budúcej mamičky.

Pán poslanec Fedor, no škoda toho rokovacieho poriadku, práve to začínalo byť zaujímavé. Ale tak čo už sa dá robiť?

Pán poslanec Pamula, ja som vôbec nechcel spochybňovať vašu kompetenciu, iba som sa odrazil od vašich slov. Moje vedomosti o technických parametroch obrnených vozidiel sú určite oveľa bližšie vašim ako pána poslanca Krajniaka, už teda o pánovi ministrovi ani nehovorím. A ja som sa ani nevyjadroval k technickým parametrom, ja som sa vyjadroval k tomu, o čom som presvedčený, že nejakú vedomosť a skúsenosť mám, a teda ku korektnosti procesu obstarávania.
A pán poslanec Farkašovský. No neviem, či teda toto bolo vedené nejakou mojou snahou sa prezentovať, keďže ja som sa ešte pred vyše polrokom pýtal pána ministra, naozaj som sa úprimne snažil dozvedieť, že v akom stave je ten proces, a dostal som od neho zavádzajúcu odpoveď, ktorá len je pre mňa indícia, že v tomto niečo nie je v poriadku. K tomu ste sa nevyjadrili.
No a k tej vašej otázke, že či tri profesionálne firmy sú menej transparentné ako deväť profesionálnych firiem, tak existuje na túto tému nejaká štúdia, myslím, že od Transparency International, ktorá porovnávala zníženie ceny v súťažiach, myslím v elektronickej aukcii, a konštatovala, že čím vyšší bol počet účastníkov, tým viac sa podarilo znížiť cenu. Takže samozrejme, že vyšší počet účastníkov znamená lepšiu pozíciu pre toho, kto obstaráva, aj keď uznávam, že toto je špecifická situácia a nemôže tu byť cena jediné kritérium, No a keď ste spomenuli tie tri profesionálne firmy, no tak to je práve najčastejší model, ako sa obstaráva, že traja sa dohodnú, lebo traja sa dohodnú oveľa rýchlejšie ako deviati.

Vážené dámy a páni, pán poslanec Pamula hovoril vo svojej faktickej poznámke o tom, že nie je odborník na zbrane, nevie sa k tejto téme vyjadriť nejako odborne, vie sa vyjadriť aj politicky. Ja tiež neviem detailne porovnať hrúbku pancierov a rážu kanónov, ale myslím si, že sme poslanci a musíme vedieť počúvať, musíme si vedieť vytvoriť, vytvoriť názor na rôzne veci, vyhodnocovať ich. A napokon tak je to vo väčšine vecí, o ktorých rokujeme, väčšina z nás nie je odborníkom na zdravotníctvo, napriek tomu hlasujeme aj sa vyjadrujeme, aj k veciam, ktoré sa týkajú zdravotníctva.
Ale teda dobre, nebudem sa vyjadrovať k veciam, ktorým nerozumiem, skúsim sa vyjadriť k tomu, o čom mám trochu tušenia. Takže rád by som sa vyjadril ku korektnosti toho procesu, akým sa tie obrnené vozidlá majú obstarávať. A aby som teda nefabuloval, tu sa zase odrazím od toho, čo pred chvíľou vo vystúpení povedal aj pán poslanec Farkašovský, že keď politici nemajú informácie, tak začínajú fabulovať, nebudem hovoriť o niečom, o čom nemám informácie, ale budem hovoriť o niečom, o čom mám informácie, lebo som sa na to pýtal pána ministra.
Sedemnásteho mája minulého roku som sa v interpelácii pýtal pána ministra na to, akým spôsobom sa idú obstarávať bojové vozidlá, lebo už sa vtedy o tom začalo hovoriť. Pán minister mi v odpovedi 15. júna 2017 uviedol, že ministerstvo obrany zatiaľ nerozhodlo ani o dodávateľovi tejto vojenskej techniky, ani o spôsobe jej obstarania. Pán minister v odpovedi uviedol, že ministerstvo zvažuje niekoľko spôsobov obstarania uvedenej techniky, ale aj ich vymenoval, verejné obstarávanie formou súťaže podľa zákona o verejnom obstarávaní, obstarávanie spoločným projektom v rámci európskej obrannej agentúry, teda agentúry Európskej únie, obstarávanie spoluprácou krajín v rámci V-4, realizáciou spoločného projektu, obstarávanie prostredníctvom agentúry NATO pre podporu a obstarávanie alebo realizáciu obstarávania formou governmentu – government, teda vláda – vláda.
Prečo sa ministerstvo obrany rozhodlo nevyužiť pri tomto nákupe jednu z foriem obstarávania bojových obrnených vozidiel, pri ktorej by prebehla reálna súťaž viacerých ponúk a nie iba skúšky jedného konkrétneho vozidla? A najmä, prečo ministerstvo obrany pri nákupe týchto vozidiel nevyužilo napr. tú spomínanú agentúru Európskej únie alebo agentúru NATO? Veď sa Slovenská republika a my všetci, s výnimkou tam skupinky poslancov, hlásime k členstvu Slovenskej republiky v NATO a k posilňovaniu európskej obrany a spolupráce v rámci Európskej únie.
Pán poslanec Farkašovský tu pred chvíľou hovoril o tom, čo podľa neho znamená transparentnosť. Rovnaké podmienky pre všetkých, nepochybne, ale skúsim dodať aj môj pohľad na to, ako by transparentnosť mala vyzerať v tomto prípade.
Litva, ktorá je rovnako ako Slovensko členskou krajinou Európskej únie a NATO, si koncom roku 2015 objednala podobný počet transportérov, aký dnes požaduje slovenská armáda. Litovčania posudzovali desať rôznych typov vozidiel. Aj Slovensko teda mohlo siahnuť po transparentnejšej forme obstarávania, pričom je veľmi pravdepodobné, že firmy by pod tlakom konkurencie šli s pôvodnými ponukami dole. A len tak mimochodom k tej transparentnosti, litovské ministerstvo obrany na svojej webovej stránke, a teraz tie dátumy, 21. júla 2014 zverejnilo informáciu, že 17. júla 2014 ministerstvo národnej obrany požiadalo oficiálnymi listami o obsiahlu informáciu od deviatich zahraničných výrobcov kolesových bojových vozidiel pechoty o ich výrobkoch. Firmy boli požiadané, aby doručili svoje odpovede do polovice októbra, pričom samotný kontrakt na zakúpenie vozidiel by mal byť podpísaný až v roku 2015. To len na vysvetlenie, čo v tomto prípade znamená transparentnosť, ak o nej hovoria opoziční politici, experti alebo médiá. Nespochybňujem, že vy môžete mať inú predstavu o transparentnosti, ale uznajte, že tento spôsob by bol rozhodne transparentnejší.
A keď sme už pri tých dátumoch, tak dôležité sú aj iné dátumy. Ja som vás, pán minister, interpeloval 17. mája 2017, teda podal som, podal som svoju interpeláciu. Vaša odpoveď mi bola odoslaná 15. júna 2017 a v nej ste uvádzali, že ministerstvo zvažuje niekoľko spôsobov obstarania uvedenej vojenskej techniky. V skutočnosti však ministerstvo podpísalo memorandum o porozumení s fínskymi partnermi už 18. až 19. mája 2017. Teda skoro mesiac pred tým, ako ste mi odpovedali, že zatiaľ ste sa ešte nerozhodli a zvažujete viaceré možnosti. Existenciu takéhoto dokumentu pritom ministerstvo prvýkrát priznalo až 10. novembra, teda o ďalších pár mesiacov, na tlačovej konferencii. Zacitujem vášho generálneho tajomníka služobného úradu, pána Jána Hoľka: "Máme podpísané memorandum medzi ministerstvom obrany Slovenska a Fínska, na jeho základe je podpísaná aj technická dohoda. Výsledkom bude prototyp vozidla, ktoré bude hotové možno už o mesiac." Takže vaša odpoveď, pán minister, na moju interpeláciu bola, použijem eufemizmus, mierne zavádzajúca, pričom keď ste hovorili, že máte päť možností ako postupovať, tak ministerstvo už mesiac predtým rozhodlo, že si vyberie jednu, a to najmenej transparentnú a najmenej súťažnú. Tak ja teda neviem, že či ste nevedeli, čo ste mi uviedli v odpovedi na interpeláciu a iba to niekto iný pripravil, alebo ten, kto pripravoval odpoveď na interpeláciu, nemal vedomosť o tom, že už je o tejto veci rozhodnuté, ale predpokladám, že vy ste mali vedieť o oboch týchto veciach.
Záverom, keď sa člena vlády, ale aj širšie akéhokoľvek úradu alebo politika na niečo pýtate a on zatĺka a nepovie vám celú pravdu o tom, čo urobil alebo čo sa chystá urobiť, alebo dokonca klame, tak je to indícia, že čosi v tej veci alebo s tým postupom nie je v poriadku. Nie je to dôkaz, samozrejme, ale je to veľmi silná indícia. Takže spôsob, akým mi pán minister v júni odpovedal, ktorý bol, dobre, vrátim sa k tomu eufemizmu, jemne zavádzajúci, je pre mňa veľmi silnou indíciou, že ste sa snažili niečo zatĺkať a že váš postup nie je v poriadku. A určite váš postup nie je tak transparentný, ako byť mohol a ako keby ste sa snažili postupovať naozaj transparentne, aj byť mal.
Ďakujem za pozornosť.

Milý Martin, vitaj v klube, teda nemyslím v poslaneckom klube SaS, z ktorého si pred pár týždňami odišiel, ale v klube poslancov, ktorí sú jedinými členmi svojich strán v tejto Národnej rade. Veľmi dobre rozumiem tomu, čo si hovoril na začiatku. To už s tým ide, že človek v tejto pozícii sa častejšie vyjadruje aj k širšiemu diapazónu tém, ako keď je jedným z poslancov 20-členného poslaneckého klubu. Ako predseda a jediný zástupca OKS veľmi dobre viem, o čom si hovoril. A teda toto postavenie prináša so sebou aj iné benefity, napríklad oveľa častejšie budeš teraz dostávať faktické poznámky od pána poslanca Číža, čo už aj predviedol bez toho, aby som musel na to upozorňovať.

Pán podpredseda Národnej rady, mám procedurálny návrh, aby ste zabezpečili dodržiavanie § 33 zákona o rokovacom poriadku. Odôvodnenie procedurálneho návrhu: Paragraf 33 odsek 1. "Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka." Paragraf 33 odsek 2. "Ak nejde o faktickú poznámku podľa odseku 1, predsedajúci mu odoberie slovo." Faktické poznámky poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia reagujúce na vystúpenie pána poslanca Galka neboli reakciou na vystúpenie, ktoré mal pán poslanec Galko. Boli reakciou na osobu pána poslanca Galka. Čiže neboli v súlade s rokovacím poriadkom a vy ste im podľa odseku 2 mali odobrať slovo.

Pán poslanec Galko, a ty si čo urobil pre slovenský hip-hop? Pôvodne som chcel reagovať nejako inak, ale už som nejako vyvedený z miery tými predrečníkmi, takže chcem sa na toto spýtať, lebo ja som mal dojem, že tvoje vystúpenie bolo pokojné, vecné. Položil si množstvo otázok, na ktoré by možno, ak nie na všetky, tak aspoň na niektoré mohol, či už teraz alebo neskôr odpovedať pán minister. Ale začínam sám o sebe pochybovať, že či som naozaj počul to, čo som počul, lebo kolegovia zo SMER-u evidentne počuli nejaký iný prejav. Tak ja sa obmedzím na ten hip-hop iba.

Pán poslanec Krajniak reagoval na pána poslanca Blanára, ktorý sa domnieva, že pán minister vyvrátil a vysvetlil, že nemôže byť tender, a pán poslanec Krajniak si myslí, že nevyvrátil a teda že tender je možný. Ja si rovnako myslím, že tender alebo nejaká súťažná metóda je možná. To, že sú krajiny, kde tender dopadol zle a skončil nejakým vážnym korupčným škandálom alebo zlým výberom, predsa nemôže byť argumentom, že tender alebo súťaž vôbec sa nemôže robiť. A ešte by som vcelku chápal, keby takú obavu, že tender skončí s nejakou korupčnou kauzou a zlým výberom, tuto prednášali zástupcovia opozície, ale keď s takouto tézou príde koaličný poslanec, tak mi to príde ako prejav nedôvery v to, že korektný výber dodávateľa súťažnou metódou dokáže spraviť jeho vlastná vláda.
Pán poslanec Krajniak potom reagoval aj na, myslím, že pána poslanca Pamulu a ďalších poslancov za Slovenskú národnú stranu, ktorých tu vystúpilo toľko, že som v živote nepočul toľko vystúpení poslancov SNS v priebehu jedného dňa ako v týchto faktických poznámkach, kde sa ako taký leitmotív nieslo, že mali by sme dôverovať odborníkom, mali by sme dôverovať vláde, čo teda pán poslanec Krajniak spochybnil na základe čísiel, ktoré nesedia, medzi tým, čo hovoril pán minister, a tým, čo sa dá preukázať, ako produkcia jeho vlastného ministerstva.
Ale ja nesúhlasím ani s tým argumentom, že mali by sme dôverovať vláde, lebo veď ľudia si zvolili vládu. Ale ľudia si predsa nezvolili vládu, ľudia si zvolili poslancov parlamentu, zvolili si ich preto, aby aj dali dôveru vláde, ale aj aby vládu kontrolovali, kládli jej otázky. A presne to teraz robíme.

Pán predseda Danko, oceňujem že ste vystúpili hneď po poslancovi Krajniakovi. Neoceňujem, že ste odišli a nepočúvate tie faktické poznámky. Spomínali ste, že noviny, Google a Facebook nie sú zdrojom informácií pre ľudí, ktorí sa chcú vyjadriť odborne. No ale keď si teraz porovnám vystúpenie pána poslanca Krajniaka a vaše, tak v tom prvom som počul fakty, čísla porovnania, súvislosti. Ak si niekto vypočuje to vystúpenie a nemal predtým o tomto probléme ani tušenia, tak po tom vystúpení bude tomu problému aspoň rámcovo rozumieť. Vo vašom vystúpení som počul všeobecné frázy, prázdne floskule, nereagovali ste na nič z toho, o čom hovoril pán poslanec Krajniak a čo je predmetom tejto schôdze. Nič konkrétne, žiadne argumenty. Prihovárali ste sa novinárom, hovorili o úsmeve Eugena Kordu, spomínali cestu do Arménska s pánom Vašečkom, robili narážky na opozičných politikov a novinárov. To neviem, či je z Googlu alebo odkiaľ to máte. Hovorili ste o tom, že treba to nechať na diskusiu odborníkom, že nejaký tieňový minister z opozície má zájsť za ministrom a tam si to vydiskutovať. Ale to je absolútne nepochopenie zmyslu tieňových ministrov. Tieňoví ministri nie sú na to, aby chodili do kancelárie ministra a za zatvorenými dverami sa o niečom bavili s ministrom. Tieňoví ministri aj opoziční politici sú na to, aby v parlamente diskutovali s členmi vlády a s vládnymi poslancami. Toto je to miesto, kde má prebiehať diskusia.
A povedali ste, že pán Gajdoš je jeden z najlepších ministrov obrany. Myslím, že to nebolo veľmi šťastné, lebo toto slovné spojenie, podobné používa pán premiér Fico, keď hovorí o pánovi Kaliňákovi, že je najlepším ministrom vnútra. A teda dnes budeme hovoriť asi kriticky aj vo vzťahu k ministrovi obrany, ale prirovnanie ku Kaliňákovi si asi ešte nezaslúži.

Pán poslanec Krajniak, neholdujem parlamentnej disciplíne, ktorá spočíva v tom, že vystúpi poslanec a potom s faktickou poznámkou členovia jeho politickej strany alebo kluby, klubu mu poďakujú za to vystúpenie a ocenia ho, ale v tomto prípade urobím výnimku. Bolo to výborné vystúpenie a veľmi sa teším na reakciu aj pána ministra obrany. A teda ešte zvlášť sa teším na to, čo k tejto téme povie pán predseda Národnej rady a Slovenskej národnej strany Andrej Danko, ktorý je predsedom strany, ktorá nesie zodpovednosť za rezort obrany, a som teda presvedčený, že má čo povedať aj k tejto téme a že bude obhajovať postup ministerstva v tejto veci.