Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

26.6.2019 o 14:43 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 26.6.2019 18:17 - 18:37 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené dámy a páni, dovoľte mi na úvod povedať, že je strašná hanba, že rokujeme o zmene volebných pravidiel, účelovej zmene volebných pravidiel, nielenže v skrátenom legislatívnom konaní, ale že ste si odhlasovali, že ak to bude treba, tak pokojne aj po devätnástej, pokojne aj v noci budeme hlasovať. To už tá podobnosť s obdobím mečiarizmu snáď ani väčšia nemohla byť.
Poprosil by som napomenúť pána poslanca Blanára, aby tu nevykrikoval.
Hovorí sa v dôvodovej správe, že vo voľbách by sa mali politické strany uchádzať o dôveru voličov predovšetkým svojím programom, politickou činnosťou a cieľmi tejto činnosti, nielen vynakladaním finančných prostriedkov na volebnú kampaň, na používanie moderných marketingových nástrojov a obchádzaní ustanoveného limitu na volebnú kampaň prostredníctvom tzv. tretích strán.
No, je neporovnateľná situácia strán, ktoré nemajú peniaze, strán, ktoré majú peniaze. Strán, ktoré na kampaň sa musia zozbierať ich členovia, prípadne získať nejaké drobné dary, strán, ktoré majú štátny príspevok, alebo sú schopné zabezpečiť si, zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov vlastnou hlavou svojho predsedu. Ja viem, že to nie sú, nie sú príjmy, ktoré sú oficiálne priznané a ktorých by sa týkal tento zákon, tie tečú nejako inakadiaľ, ale hovoriť tu o tom, že chcete zabezpečiť, aby sa politické strany uchádzali o dôveru voličov predovšetkým svojím programom, a nie financiami v tomto kontexte vyznieva smiešne.
Navrhujete zrušiť tretie strany a v dôvodovej správe vo všeobecnej časti uvádzate, "zároveň je inštitút tretej strany vo volebnej kampani často využívaný najmä samotnými kandidátmi, pričom úlohu tretích strán plnia predovšetkým ich priami príbuzní". To by som odporúčal prečítať si, lebo je tam napísané "priamy" s tvrdým y "príbuzní". Ešte včera sa tu Slovenská národná strana bila za štátny jazyk, za to, ako treba kultivovať štátny jazyk a chrániť štátny jazyk, a tuto je taký brutálny zásah do kodifikovanej podoby štátneho jazyka, že "priamy príbuzní", "priamy" s tvrdým y. To je, keby to nebolo včera, tak dobre, stane sa chyba. Ale vy ste pripravení nariaďovať iným, ako majú hovoriť a nedokážete napísať jednu dôvodovú správu bez toho, aby ste tam mali hrúbku?
Som rád, že sa vrátil pán poslanec Pčolinský, lebo som mu nebol schopný v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní uspokojivo odpovedať na otázku, v čom tento zákon znevýhodňuje nové politické strany a betónuje postavenie tých, ktoré už sú na scéne a ktoré dostávajú štátny príspevok. Lebo na prvý pohľad to vyzerá logicky. Za volebné obdobie môže strana z darov a pôžičiek a úverov získať 3,5 mil. maximálne. A na kampaň v parlamentných voľbách môže použiť maximálne 3. Tak ešte 500-tisíc na štyri roky fungovania bohate stačí, lebo iná strana, iná teda mimoparlamentná strana, alebo strana, ktorá nedostane príspevok, nemá iné, iné príjmy, tak 500-tisíc na štyri roky, no, neviem, ja nikdy som nefungoval v takej veľkej strane, tak neviem, koľko potrebuje tá strana.
No lenže my tu máme aj ďalšie voľby, okrem volieb do Národnej rady, kde je limit 3 milióny, máme voľby do Európskeho parlamentu, kde je limit 3 milióny. Máme voľby prezidenta, kde môže politická strana prispieť pol milióna kandidátovi. Máme voľby do samosprávnych krajov, kde môže politická strana vynaložiť pol milióna. Máme komunálne voľby, kde môže politická strana vynaložiť pol milióna. Čiže v priebehu jedného volebného obdobia, a teraz sme tu mali takú situáciu, že sa to udialo v priebehu jedného volebného obdobia, 3 milióny plus 3 milióny, plus 500-tisíc, plus 500- tisíc, plus 500-tisíc a sme na 7 miliónoch 500-tisíc.
Politická strana môže legálne v priebehu volebného obdobia, vynaložiť na volebnú kampaň 7 miliónov 500-tisíc a vy tu týmto zákonom, kde hovoríte o rovnoprávnosti, chcete obmedziť, že strana môže mať príjmy maximálne 3 milióny 500-tisíc. Strán, ktoré majú príjmy zo štátneho rozpočtu, sa to nejako dramaticky nedotkne, ale strán, ktoré nemajú iné príjmy, iba príjmy z darov, pôžičiek a členského sa to teda dramaticky dotkne.
Kolega Klus tu už hovoril o tých sumách. SMER v priebehu tohto volebného obdobia dostal a dostane 16,5 milióna, SaS a OĽANO niečo cez 7 miliónov., SNS 5, 5 milióna, Ľudová strana Naše Slovensko 5 miliónov, SME RODINA 4,2 milióna., o niečo menej 4 milióny 160-tisíc MOST – HÍD, nebohá SIEŤ mala dostať, neviem, či to dostane, 3 milióny 641-tisíc, mimoparlamentné KDH 2 milióny 276-tisíc, SMK milión 863-tisíc.
Čiže toto je podľa vás zabezpečenie rovnosti politických strán? Že Slovenská národná strana, keďže tá to navrhuje, dostane 5,5 milióna v priebehu volebného obdobia a môže vynaložiť 7,5 milióna, čiže môže mať ďalšieho 3,5 milióna z darov, pôžičiek, ale strana, ktorá vznikne v priebehu volebného obdobia a chce sa zúčastniť volieb všetkých, tak sa nemôže dostať na tie maximálne zákonné limity, lebo môže mať maximálne 3,5 milióna, a keď to prekročí, tak ide do likvidácie. Sankcia nie je pokuta, sankcia za prekročenie príjmov, ktorú navrhujete, je, že strana ide automaticky do likvidácie.
Toto je účelové znevýhodnenie politickej konkurencie. Účelové znevýhodnenie novovzniknutých a mimoparlamentných strán, ktoré môžu mať za rok, za jedno volebné obdobie príjmy 3,5 milióna eur na voľby, len na voľby, nie na prevádzku, na ďalšie aktivity, môže každá strana teoreticky vynaložiť v priebehu volebného obdobia 7,5 milióna eur. Ale SMER dostane 16,5 milióna eur, takže aj keď ide na maximálne limity, ešte mu ostane. Slovenská národná strana má 5,5 milióna, čiže o 2 milióny viac ako prípadná nová strana. Ešte aj ten MOST – HÍD mal cez 4 milióny.
Toto je naozaj podľa vás rovnosť, politická súťaž?
Už dnes je obmedzené, koľko môže dať darca v kalendárnom roku politickej strane, 300-tisíc. Nie sú obmedzené členské príspevky, tak navrhujete, aby ten limit bol 10-tisíc eur.
Toto je čistý Lex Kiska. Andrej Kiska zakladá politickú stranu. Keby ju chcel financovať z vlastných prostriedkov, pretože on by na to zrejme mal, neviem, koľko, koľko sa chystá do toho investovať. Ak by ten váš zákon nebol schválený, tak môže dať dar 300-tisíc a môže dať teoreticky neobmedzený členský príspevok, ktorý, samozrejme, že musí byť zverejnený, že ho dal. Keď bude váš zákon schválený, ak nadobudne účinnosť, tak Andrej Kiska môže dať 10-tisíc eur maximálne ročne. Pre väčšinu ľudí sú to nepredstaviteľné sumy, ja som teda nikdy nedal členský príspevok 10-tisíc eur, ale nevidím najmenší dôvod, aby sme niekoho obmedzovali v tom, koľko peňazí chce dať politickej strane, ktorej je sám členom, ktorú zakladá. A keby to bola iba nejaká všeobecná úvaha, môžeme sa o tom baviť. Ale práve v týchto chvíľach zberajú podpisy na založenie tej politickej strany, ktorej sa má toto ustanovenie najviac dotknúť. Lex Kiska, super, to je, podobnosť s Mečiarom z roku ´98 nie je čisto náhodná.
Tretie strany. Tretie strany sa dostali do zákona, aby počas volebnej kampane sa mohli vyjadrovať, politicky vyjadrovať aj iné subjekty ako politické strany a kandidáti. Lebo máme tu slobodu prejavu, máme tu slobodu šírenia informácií. A sloboda prejavu a sloboda šírenia informácií predsa nezahŕňa iba to, že idem s kamarátmi na pivo a tam niečo poviem, alebo že napíšem článok a zavesím ho na blog, alebo poviem niečo svojim príbuzným, alebo zavesím status na sociálnu sieť. Prečo by aj iné osoby ako politické strany nemohli svoje názory, aj názory na politické strany propagovať formou inzercie v médiách, inzercie na sociálnych sieťach, organizovaním verejného zhromaždenia, vytlačením a vylepením letákov, plagátov, bilbordov, zaplatením si prieskumu verejnej mienky? Teraz ideme všetkým ostatných okrem politickej strany o toto právo pripraviť. Budú to môcť naďalej robiť mimo obdobia volebnej kampane, ale vo volebnej kampani, počas volebnej kampane, keď sa ľudia rozhodujú, tak to robiť nebudú môcť.
Ústava Slovenskej republiky v čl. 26 ods. 4 hovorí, že: "Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o patrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnuté na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti." Toto nepochybne je zásah do slobody šírenia informácií. Už tá povinnosť registrovať sa ako tretia strana je zásah do slobody šírenia informácií, ale povedzme, ak je, ak je cieľom transparentnosť volebnej kampane, tak dobre, keď majú tú povinnosť politické strany vykazovať, tak nech ju majú aj iné subjekty, ktoré chcú nejakým spôsobom zasiahnuť do volebnej kampane. Ale úplne to zakázať všetkým ostatným?
Ďalší problém. Čo s kandidátmi? Nemyslím s kandidátmi v komunálnym voľbách, nemyslím s kandidátmi na prezidenta, tí sú v zákone ošetrení, ale s kandidátmi v parlamentných voľbách a v eurovoľbách. Dnes a doteraz po celý čas aj kandidáti môžu viesť kampaň. Môžu súťažiť nielen strany medzi sebou, ale aj kandidáti medzi sebou. Keď schválite túto novelu, tak kandidáti o tú možnosť prídu. Lebo dnes ju majú prostredníctvom tretích strán, neexistuje tam žiadna úprava, ktorá by riešila kandidátov v parlamentných voľbách a v eurovoľbách, budú môcť robiť v rámci, v rámci strany, ale strana povie tomuto kandidátovi dám toľko, tomuto kandidátovi dám toľko a tí kandidáti s tým nebudú môcť nič robiť. Bude o tom rozhodovať čisto strana. Nie je tam ustanovenie, ktoré by riešilo samostatne kandidátov v parlamentných voľbách alebo v eurovoľbách.
Teším sa na faktické poznámky, keď počujem, vidím to nesúhlasné mrnčanie a kývanie hlavou.
Akým spôsobom budú, budú kandidáti jednotlivo viesť kampaň? Ja rozumiem, že sú politické strany, kde všetko zariadi predseda a je dôležité mať dobré miesto na kandidátke, prípadne peniaze dostaneme, dostaneme od strany. Ale vy obmedzujete možnosť viesť kampaň nielenže tretím stranám, občanom, občianskym združeniam, vy obmedzujete možnosť viesť volebnú kampaň aj samotným kandidátom a vydávate ich úplne na milosť a nemilosť politickým stranám.
Čarovné je aj to navrhované zvýšenie sankcií. Pokiaľ sa týka porušenia volebného moratória, alebo pokiaľ sa týka vedenia kampane inými, inými stranami ako, alebo inými subjektmi, ako umožňuje zákon a to sú v tejto chvíli politické strany, kandidáti a tretie strany. Tretie strany to už nebudú. Takže napríklad priestupky dnes sú definované tak, že za priestupok fyzickej osobe sa môže uložiť pokuta od 300 do 1000 eur. Ak niekto po uplynutí času na volebnú kampaň na verejne prístupnom mieste vykonáva činnosť v prospech alebo v neprospech politickej strany alebo kandidáta vo voľbách, najmä slovnými prejavmi, umiestňovanie volebných plagátov alebo poskytovanie vecných darov, alebo ak poruší ten zákaz vedenia kampane, ak nie je tým subjektom, ktorý môže viesť kampaň.
Dnes pokutu vyššiu od 300 do 3-tisíc eur možno dať niekomu, kto prisľúbi voličovi finančnú odmenu alebo vecný dar za hlasovací lístok, ktorý volič nevložil do volebnej schránky, alebo ako volič prevezme finančnú odmenu za vecný dar za hlasovací lístok, ktorý nevložil do volebnej schránky. To je ustanovenie, ktoré má brániť volebným podvodom, že niekto vynesie, druhý to tam vloží a vynesie ďalší lístok, takto sa robia bežne volebné podvody. Ošetrilo sa to priestupkom, ktorý možno sankcionovať do výšky 3-tisíc eur. Porušenie moratória fyzickou osobou do výšky 1000 eur. Vy navrhujete to zvýšiť z 1000 na 30-tisíc. Čiže keď niekto bude na verejne prospešnom mieste slovnými prejavmi, napríklad na námestí niekto bude počas moratória hovoriť, že ja budem voliť Slovenskú národnú stranu, tak za to podľa vás by mal dostať pokutu až do výšky 30-tisíc eur. Navrhujete, aby niekto, keď poruší volebné moratórium, podľa mňa by sa volebné moratórium malo úplne zrušiť, lebo je to neodôvodnený zásad do slobody šírenia informácií, ale vy vážne navrhujete trestať to prísnejšie ako volebnú korupciu? Volebná korupcia je pre vás menší problém, ako keď niekto na námestí hovorí počas alebo po skončení volebnej kampane, koho bude voliť.
No, toto vraj má prispieť k vyššej transparentnosti volebnej kampane, lebo cez tretie strany sa to údajne obchádza. Ale však teraz sme tu mali prezidentské voľby a mali sme tu kandidáta Harabina, ktorý dostával neuveriteľne vysoké čiastky ako dary na transparentný účet od svojich príbuzných. To bude možné naďalej. Mali sme tu kandidáta Šefčoviča, ktorý dostával neuveriteľne vysoké čiastky od svojich príbuzných a spolupracovníkov, ale to neriešite, to nijako neriešite. (Reakcia z pléna.) Dary v prezidentskej kampani? Kde to tam máte? Ukážte mi, kde to tam máte! To tam nemáte. Čiže áno, Šefčovič, Harabin, ako prezidentskí kandidáti naďalej budú môcť dostávať, dostávať vysoké dary a my sa budeme tváriť, že to je, že to sú naozaj ich príbuzní, alebo naozaj ich bývalý šofér. Alebo, alebo, kto to bol. Ale tretie strany budú mať volebnú kampaň zakázanú.
Čiže zhrniem, tento zákon vytvára nerovnaké podmienky pre existujúce politické strany a pre nové politické strany. Chce zabetónovať strany, ktoré majú štátny príspevok, ich pozíciu, a zvýhodniť ich oproti tým, ktoré štátny príspevok nedostávajú. Vo vzťahu k vznikajúcej strane Andreja Kisku je to čistý Lex Kiska, až odporne účelové a je to zásah do slobody prejavu a zásah do slobody šírenia informácií. A vnútri strán, na kandidátkach tých strán vydáva jednotlivých kandidátov úplne na milosť a nemilosť samotným politickým stranám, čím tiež obmedzuje volebnú súťaž.
Neprekvapuje ma, že s takýmto návrhom prišla SNS, prekvapuje ma, že máte odvahu takéto niečo predložiť, podporiť krátko pred voľbami a teda najmä zo strany MOST – HÍD ma to neuveriteľne až šokuje.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2019 15:09 - 15:11 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Začnem odzadu. Pán poslanec Kresák, činnosť, teda volebná kampaň je definovaná ako činnosť, za ktorú sa obvykle platí úhrada. To znamená, že keď občan chce prejaviť svoj názor tým, že zaplatí si nejaký inzerát a tam dá názor, aký má názor napríklad na to, ako sa správa MOST - HÍD, tak v zmysle zákona o volebnej kampani keď to urobí mimo času volebnej kampane, tak to pokojne môže urobiť, a keď je to počas volebnej kampane, tak to môže urobiť dnes ako tretia strana, ak sa zaregistruje a bude jasné, kto dal na to peniaze a teda kto to zaplatil, alebo to nebude môcť urobiť vôbec, ak prejde v skrátenom legislatívnom konaní, čo by som skôr od vás ako právnika ústavného očakával, že sa vyjadríte k tomuto aspektu, nebude to môcť robiť vôbec. Keď budú môcť, budú si chcieť nejakí občania, nie politická strana, zorganizovať míting, zhromaždenie, tak nebudú môcť, lebo budú musieť za to niečo zaplatiť, za pódium a neviem čo, nebudú môcť počas volebnej kampane sa zísť a urobiť nejakú aktivitu, ktorá bude smerovať k vyjadreniu názoru na volebnú kampaň. Keď sa budete chcieť v komunálnych voľbách, vydať nejaké letáky alebo plagáty a vyjadriť tam svoj názor na kandidátov, nebude to môcť urobiť, lebo nebude sa môcť zaregistrovať ako tretia strana.
No a, pán podpredseda a predseda Bugár, teda ak si slobodu šírenia informácií redukujete na to, že prísť na míting MOST-u a nejak sa tam čo i len hrubo vyjadriť, tak to asi máme inú predstavu o tom, ako chápeme slobodu šírenia informácií, naozaj.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.6.2019 15:02 - 15:06 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Budem teraz iba veľmi stručne. Prihlásil som sa práve pre, pre takýto prípad. Samozrejme, že budú obmedzení v tom, že majú, sú limitovaní v získavaní prostriedkov. To sú všetci, ale niektoré politické strany dostávajú príjmy od štátu, iné nedostávajú. (Reakcia z pléna.) No mimo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pčolinský, máte faktickú, môžte sa prihlásiť.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Máte faktickú, môžte sa prihlásiť. Je to mimo, ale niektoré politické strany majú príjmy od štátu, iné nemajú príjmy od štátu. Niektoré sú odkázané iba na príjmy od svojich členov a dary, iné nie sú. Strany majú, strany majú rôzne náklady, nielen na voľby a tých volieb býva, býva ďaleko viac, ale to, keď som hovoril o slobode šírenia informácií, a k tomu sa vrátim, keď budeme hovoriť o samotnom, samotnom návrhu zákona, sloboda šírenia informácií sa týka tretích strán, navrhovaného zrušenia tretích strán, pretože tretie strany pôvodne neboli v návrhu zákona o volebnej kampani, ako prišiel do parlamentu z vlády, a boli tam doplnené práve preto, lebo návrh zákona v podstate neumožňoval počas volebnej kampane aktívne pôsobenie nikomu inému ako politickým stranám.
Čiže počas volebnej kampane sa nikto iný ako politické strany nemôže vyjadriť. Občan sa nemôže vyjadriť, občianske združenie sa nemôže, nemôže vyjadriť. Ale však politika nie je iba o tom, že sú politické strany. Áno, politické strany majú výsadné postavenie v tom, že jedine politické strany môžu kandidovať do parlamentu napríklad, ale to neznamená, že sa k tomu občania nemôžu vyjadrovať, že sa k tomu nemôžu vyjadrovať občianske združenia. Veď to je predsa úplne prirodzené, že ľudia sa vyjadrujú, a vyjadrujú neznamená, že sa o tom porozprávajú v krčme, alebo že sa desiati zídu, lebo už, už možnosť robiť zhromaždenie je volebná kampaň. Prečo by sa občania nemohli a verejnosť nemohla vyjadrovať počas volebnej kampane? Preto sú tam tie tretie strany.
Čiže ja ako občan môžem, môžem viesť, viesť kampaň, alebo zaplatiť si politický inzerát, keď to nie je počas volebnej kampane, lebo na to sa to nevzťahuje, ale ako občan nemôžem to isté robiť práve vtedy, keď je to dôležité, v čase pred voľbami. Tak to je potom zvláštne chápanie slobody prejavu a slobody šírenia informácií.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2019 14:57 - 14:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Pčolinský, no ja vás ubezpečujem, že ja si žiadny piesoček ocikať nepotrebujem. Ja som naozaj úprimne presvedčený, že ten návrh je zlý, že návrh zákona je zlý a obmedzuje slobodné šírenie informácií, a rovnako som presvedčený, že nie sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie.
Tá negatívna kampaň, ktorú ste spomínali, ktorú proti vám a ďalším viedol Inštitút ľudských práv, tak tam bol problém v tom, že porušili ustanovenia dnes platného zákona. Nie v tom, že sú tretia strana. Existuje množstvo tretích strán, ktoré žiadny zákon neporušili, ja som presvedčený, že väčšina tretích strán žiadny zákon neporušila. A oni ho porušili tým, že viedli kampaň v čase moratória. Tam by sme si tiež veľmi jednoducho pomohli. Stačilo by, keby sme moratórium zrušili, lebo je to tiež zbytočné obmedzenie.
V čom, teda jasné, súhlasím, že kampaň nemá byť iba o peniazoch, ale tak, bohužiaľ, ako kampaň sa robí, sa robí obvykle, obvykle za peniaze a nejak, nie jak sme v minulosti hovorili napríklad to, že politické strany by nemali byť tak závislé od príjmov zo štátu a mali by sa usilovať získať viacej aj od svojich členov, aj od darcov. Všetko sa musí diať transparentne, musí byť jasné, od koho tie peniaze prichádzajú, tie pravidlá sú nejako nastavené, a teraz tu budeme robiť niečo, čo ide presne opačným smerom.
A ja teda neviem, aký chcete vyvolať dojem, ale teda buď máte problém s matematikou, alebo to robíte účelovo, ale päť ľudí tu zrovna teraz nie je. Naučte sa počítať!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2019 14:43 - 14:45 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kollár, možno ste si nevšimli, ale sme tu v bode návrh na skrátené legislatívne konanie. Nie sme tu v bode nejakom, zákona o oligarchoch. Samozrejme, že možno... (Zaznievanie gongu, reakcia z pléna.) Nevykrikujte tu na mňa, pán poslanec Kollár. Možno súhlasiť, áno, že sú tu oligarchovia, ktorí majú rôzne záujmy, niektorí gangsterským spôsobom potláčajú konkurenciu, niektorí možno až mafiánskym spôsobom. Ale to nie je predmetom tohto bodu. Predmetom tohto bodu je návrh na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu zákona, o návrhu, ktorý ide proti politickej súťaži, ide proti slobode šírenia informácií. Avšak vy ste ukázali to, že, dobre, urobíte si kampaň, natočíte si nejaké videjká na facebook a stačí vám 350-tisíc a dostanete sa do parlamentu. Peniaze nie sú všetko. Boli tu strany, ktoré v minulosti dali oveľa viac peňazí na kampaň a nedostali sa do parlamentu. Peniaze nie sú všetko. Týmto sa ale narúša súťaž, lebo sú zvýhodnené strany, ktoré dnes sú v parlamente, sú vo vláde, majú prístup do médií. (Reakcia z pléna.) V možnosti vynakladania finančných prostriedkov. Samozrejme, že keď je nejaká nová strana, tak, tak potrebuje investovať viacej, aby sa, aby ju bolo vidno, ako to, lebo my tu dnes, niektorí z nás budú, budú v médiách, že čo sme tu povedali, ale strany, ktoré sú napríklad mimoparlamentné, tú možnosť nemajú.
A ak je to aj podľa vás dobrý návrh, tak myslíte si, že dobré návrhy sa majú prijímať takýmto spôsobom, že príde nám to tu dnes naobed a zajtra naobed to už bude schválené? To je podľa vás normálne?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2019 14:32 - 14:34 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem kolegom za reakcie. No ja, ako som povedal vo svojom vystúpení, ja sa vôbec nečudujem, že sa na to prepožičala pani podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva, hoci rezortne to patrí ministerke vnútra, nejaká súvislosť sa tam dá nájsť s ministerstvom spravodlivosti. S pôdohospodárstvom, no to by ma zaujímalo, akú súvislosť by ste našli. Mňa narýchlo takto napadajú iba veci, ktoré si netrúfam povedať do mikrofónu, lebo predsa len by sme si mali zachovať nejakú úroveň vyjadrovania. Ale nemá to nič spoločné s pôdohospodárstvom.
A aj by ma teda zaujímalo, to neviem, či pani ministerka pôdohospodárstva bude vedieť odpovedať, lebo nie je to z jej rezortu, že či je to teda poslanecký návrh, keď vo vlastnostiach dokumentu je uvedená ako autorka šéfka príslušného odboru ministerstva vnútra, alebo, alebo je to vládny návrh. Teda či vláda obchádza normálny legislatívny proces, ako sme toho svedkami bežne, alebo, alebo vláda sa nechala prepožičať alebo ministerstvo sa nechalo prepožičať na realizáciu čisto politického zámeru Slovenskej národnej strany.
A to, na čo som teda veľmi zvedavý, je, ako sa zachovajú koaliční partneri SNS, lebo je to návrh SNS, a teda najmä MOST – HÍD, že či MOST-u – HÍD tak krátko pred voľbami bude stáť za to urobiť si ďalšie škvrnu na svojom štíte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.6.2019 14:11 - 14:28 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka vlády, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely volebného zákona, návrhu novely, s ktorou prichádza skupina poslancov Dankovej SNS. A aby som teda použil jazyk, ktorému pán Danko dobre rozumie, tak poviem, že jeho návrh, návrh jeho poslancov aj návrh na skrátené legislatívne konanie je nehorázna drzosť. Je to niečo, čím sa vládna koalícia, a teraz poviem, to, čo povedal Miroslav Beblavý na ústavnoprávnom výbore, dostáva na úroveň vlády Vladimíra Mečiara. Vlády, ktorá tiež zmenila volebné pravidlá krátko pred voľbami, ale nerobila to skráteným legislatívnym konaním. Tiež si účelovo prispôsobila volebné pravidlá, tak ako to teraz idete urobiť vy, a nemáte ani toľko odvahy, aby ten návrh prešiel normálnym legislatívnym procesom, kde by sa mohli k nemu všetci vyjadriť. A keď to už má byť poslanecký návrh, tak aspoň aby sa neskracovalo legislatívne konanie.
Kolega Martin Klus tu citoval zo zákona o rokovacom poriadku, ktorý v § 89 ods. 1 hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Martin Klus povedal, že nie je naplnená ani jedna z týchto podmienok. No ja by som to formuloval inak. Základné ľudské práva na Slovensku sú dnes ohrozené, ale nie sú ohrozené súčasným znením zákona o volebnej kampani, sú ohrozené vaším návrhom na zmenu pravidiel volebnej kampane krátko pred voľbami, na zmenu pravidiel volebnej kampane skráteným legislatívnym konaním, ku ktorému nemá možnosť sa vyjadriť verejnosť a ku ktorému majú veľmi obmedzenú možnosť vyjadriť sa poslanci Národnej rady. Teraz si tu odmávate skrátené legislatívne konanie, vzápätí prebehne prvé čítanie, večer po schôdzi alebo ráno pred schôdzou výbory a zajtra o jedenástej to máte pod strechou.
Pravidlá volebnej kampane sa v slušnej demokratickej spoločnosti nemenia tak krátko pred voľbami. Pravidlá volebnej kampane a volebnej súťaže sa v slušnej a demokratickej krajine menia na základe konsenzu všetkých relevantných demokratických politických síl. Pravidlá volebnej súťaže a volebnej kampane sa v demokratickej a slušnej spoločnosti nemenia narýchlo skráteným legislatívnym konaním. Pravidlá volebnej súťaže a volebnej kampane sa v slušnej demokratickej spoločnosti nemenia účelovo, tak ako to robil Vladimír Mečiar v deväťdesiatych rokoch a tak ako sa to dnes a zajtra chystá urobiť vládna koalícia SMER-u – sociálnej demokracie, Slovenskej národnej strany a MOST-u – HÍD. Demokratická politická strana MOST – HÍD bude hlasovať za skrátené legislatívne konanie o účelovej zmene volebných pravidiel?
A myslel som, že tento návrh, návrh na skrátené legislatívne konanie nám tu prednesie pán minister spravodlivosti Gábor Gál, pretože volebná legislatíva patrí do rezortu, teda patrí do rezortu ministra vnútra, ale, ale keď sa bavíme o volebných pravidlách, tak by k tomu mal čo povedať minister spravodlivosti, o pravidlách legislatívneho postupu. Ale nie. Alebo pani ministerka vnútra Saková, rezort vnútra má kompetenciu – volebné pravidlá. No a, máme tu ministerku pôdohospodárstva, jediný dôvod je, že pani podpredsedníčka vlády je čerstvo aj podpredsedníčkou Slovenskej národnej strany, tak je teda primerané, aby návrh, ktorý skrsol v hlave predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, tu pred nami obhajovala ona.
Chcem sa spýtať, kedy vznikla táto potreba na také skrátené legislatívne konanie? Už tu máme v krátkom čase druhýkrát návrh, návrh vlády, lebo iba vláda môže navrhnúť skrátené legislatívne konanie, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu zákona. Nie, nie je to bežná prax, ja si nepamätám za celé volebné obdobie, že by sme, že by sme takto postupovali, až pri zákaze hrania maďarskej hymny a teraz, lebo Andrej Danko si zmyslel, že treba zmeniť pravidlá vedenia volebnej kampane. Keby ste s tým prišli pred mesiacom na predchádzajúcej schôdzi, už to by bolo neskoro, už to by vyvolalo podozrenie, že na tak, tak na poslednú chvíľu sa pravidlá meniť nemajú. Ale vy s tým prichádzate teraz, keď zajtra možno skončí schôdza, aby ste mohli ísť na prázdniny?
No zaujímalo by ma, že kedy tá potreba vznikla, lebo je to poslanecký návrh zákona. Ale keď sa, keď sa pozrieme do vlastností dokumentu, a myslím teraz paragrafové znenie aj dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorý predkladajú poslanci Slovenskej národnej strany, tak ako autor je tam uvedená pani Eva Chmelová. Pani Eva Chmelová môže byť všelikto, teoreticky možno máte medzi svojimi asistentkami pani Evu Chmelovú, ale pani Eva Chmelová je okrem iného riaditeľka odboru volieb, referenda a politických strán na sekcii verejnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Dva dokumenty, ktoré sú tu predložené ako poslanecký návrh, s ktorým prichádzajú poslanci Slovenskej národnej strany, majú vo vlastnostiach dokumentu uvedené ako autora riaditeľku odboru volieb a referenda a politických strán na ministerstve vnútra. Čiže ministerstvo vnútra pracuje na realizácii politických účelových zámerov Slovenskej národnej strany? Alebo je to iniciatíva ministerstva vnútra, ktorá len chce obísť riadny legislatívny proces, ako sme toho svedkami nie až tak zriedkavo.
A ďalšia vec, ktorá je zaujímavá, že kedy tie dokumenty boli vytvorené. Boli vytvorené dnes, dnes 9.28. Čiže dnes 9.28 bol vytvorený nejaký dokument, ktorý o jedenástej, alebo na hlasovaní, ktoré začalo o jedenástej, zaradila Národná rada do programu ako návrh na skrátené legislatívne konanie. A zajtra to má byť schválené.
Takto si vy predstavujete riadny legislatívny proces? Takto, takto chcete napraviť podľa vás hroziace ohrozenie základných ľudských práv? Tým, že porušujete zákon o rokovacom poriadku, tým, že prichádzate s účelovými návrhmi na poslednú chvíľu tak, že sa s nimi poriadne nestihnú oboznámiť poslanci?
Keby sme chceli teraz dávať k tomu nejaké pozmeňujúce návrhy, napríklad na zasadnutí výboru, tak my budeme mať ústavnoprávny výbor o devätnástej. Do devätnástej rokuje Národná rada, čiže poslanci by sa mali venovať rokovaniu Národnej rady a o devätnástej bude výbor. Čiže keď chce poslanec prehovoriť do obsahu zákona, tak sa musí rozhodnúť. Buď nebude prítomný na rokovaní Národnej rady a bude si pripravovať pozmeňujúci návrh, študovať ten materiál, alebo sa bude venovať svojim poslaneckým povinnostiam a bude prítomný v rokovacej sále, počúvať, čo sa tu hovorí, vyjadrovať sa k tomu, ale potom si nestihne pripraviť žiadny pozmeňujúci návrh.
Takýmto spôsobom nemenil volebný zákon ani Vladimír Mečiar. A je to, je to priam symbolické, že práve dnes ste prišli s tým návrhom. Práve dnes Ústavný súd odmietol sťažnosť KDH, ktorá sa týkala volieb do Európskeho parlamentu a takzvaného brexitového mandátu, teda otázky, ktorý zo štrnástich zvolených slovenských europoslancov bude musieť čakať na brexit.
Ten problém je dôsledkom skráteného legislatívneho konania, pretože v skrátenom legislatívnom konaní na návrh ministerstva vnútra tento parlament, áno, aj hlasmi opozície, schválil mechanizmus výpočtu, ktorej strane sa má de facto až do brexitu odňať mandát, ktorý získala voľbami, lebo sme zvolili štrnásť poslancov, ale jeden z tých poslancov si ten mandát bude môcť uplatniť, až keď Spojené kráľovstvo odíde z Európskej únie. Tiež to bolo skrátené legislatívne konanie, blížili sa eurovoľby, tak sme všetci uznali, že, dobre, bude ten, bude ten zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Toto je konečne ten príklad, keď sa nezneužíva skrátené legislatívne konanie, ale sú na to dôvody dané zákonom o rokovacom poriadku. A neostávalo nám nič iné, iba veriť ministerstvu vnútra, že ten spôsob výpočtu, ktorý navrhlo, spôsob najmenšieho zvyšku, je dobrý, je v poriadku, je spravodlivý.
Keby ten zákon nebol prerokovávaný v skrátenom legislatívnom konaní, tak takmer určite by v priebehu toho mesiaca, ktorý uplynie medzi prvým a druhým čítaním, si bol niekto všimol, že ten výpočet je zlý, že ten výpočet môže viesť presne k tomu, k čomu nakoniec viedol. Teda k tomu, že až do brexitu bude mať strana, ktorá získala menší počet mandátov, menší počet hlasov, väčší počet mandátov ako strana, ktorá získala viac hlasov. A je teraz úplne jedno, že vďaka tomu zlému
volebnému zákonu, vďaka tej zlej narýchlo urobenej a odfláknutej zmene volebného zákona bude tou zvýhodnenou stranou SaS a tou znevýhodnenou stranou KDH. To nikto, to nebol účel, že niekto mohol vedieť, koľko ktorá strana dostane hlasov a koľko bude hlasov odovzdaných celkovo, ale bol to zbabraný návrh, ktorý sa dal opraviť v normálnom legislatívnom procese, ale v tomto parlamente sa systematicky ignorujú pravidlá normálneho legislatívneho procesu, obchádzajú sa pravidlá cez rôzne výnimky, zneužíva sa skrátené legislatívne konanie. A áno, potom to dopadne tak, že schválime zlý a nespravodlivý volebný zákon, ktorý spôsobí, že strana s viac hlasmi bude mať v Európskom parlamente prinajmenšom niekoľko mesiacov menej poslancov.
A je teda nehorázna drzosť, že v deň, keď Ústavný súd potvrdil výsledok volieb podľa toho zlého volebného zákona, ktorý bol schválený skráteným legislatívnym konaním, si vláda dovolí prísť s návrhom na ďalšie skrátené legislatívne konanie, na ďalšie skrátené legislatívne konanie, ktoré sa týka volebných pravidiel, ale tentoraz, na rozdiel od toho predchádzajúceho prípadu, je za tým zlá vôľa. Vtedy to bol omyl. Zle to spočítali. Navrhli zlý mechanizmus. Mohli sme to opraviť, ale určite za tým nebol zlý úmysel niekoho zvýhodniť alebo znevýhodniť. Lebo to nikto nemohol vedieť, ako presne voľby dopadnú, kto presne koľko hlasov získa. A bol dôvod sa ponáhľať, lebo eurovoľby boli za rohom, eurovoľby sa blížili.
Ale teraz? Teraz nie je splnená ani jedna z týchto podmienok. Nie je dôvod sa ponáhľať, nie z dôvodu, že by parlamentné voľby neboli za rohom, ale z dôvodu, že parlamentné voľby sú tak blízko, že tak krátko pred voľbami by sa pravidlá volebnej súťaže vrátane pravidiel volebnej kampane už meniť nemali. A po druhé, za týmto návrhom zlý úmysel je. Nie je to snaha riešiť nejaký vecný problém. Je to snaha zasiahnuť do pravidiel volebnej kampane, snaha znevýhodniť nové politické strany, ktoré vznikajú a ktoré nemajú nárok na štátny príspevok. Je to snaha obmedziť slobodu prejavu a slobodu šírenia informácií inými subjektmi, ako sú politické strany. A je to predovšetkým nehorázna drzosť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.6.2019 9:06 - 9:07 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Mám procedurálny návrh, aby Národná rada rešpektovala § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Odôvodnenie: Podľa § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o návrhu zákona v druhom čítaní môže Národná rada rokovať najskôr po uplynutí 48 hodín od doručenia spoločnej správy výborov alebo informácie spoločného spravodajcu. O skrátení tejto lehoty môže na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodnúť Národná rada bez rozpravy, ak ide o jednoduchý návrh zákona. O skrátení lehoty sme nerozhodli. Spoločná správa výborov bola doručená včera, čiže neuplynulo 48 hodín. Ak budeme v druhom čítaní rokovať o tomto návrhu zákona, porušíme § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Určili sme síce termín, ale nerozhodli sme o skrátení lehoty.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 16:44 - 16:51 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, verejná ochrankyňa práv predstupuje každoročne pred Národnú radu so správou o svojej činnosti za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka. Súčasťou jej správy bývajú aj odporúčania pre Národnú radu, akým spôsobom upraviť legislatívu, a vychádzajú zo skúseností, ktoré vo svojej činnosti nadobudla, ktoré sa týkajú dodržiavania alebo porušovania základných práv a slobôd.
Jedno z odporúčaní, ktoré obsahuje ostatná správa verejnej ochrankyne práv, znie takto: "Uznať priezvisko dieťaťa otca a matky, ktorí sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, v takom tvare, v akom ho umožňuje nadobudnúť právna úprava iného členského štátu Európskej únie, ak sa tam dieťa narodilo a dlhodobo tam žije bez ohľadu na to, či v tomto štátne nadobudlo štátne občianstvo."
Verejná ochrankyňa práv pani Patakyová vo svojej správe za rok 2018 upozornila na prípad matky dvoch maloletých detí, ktorá sa na ňu obrátila so svojím problémom. V tejto súvislosti sa v správe uvádza, dovoľte mi zacitovať: "Matka slovenské matričné úrady žiadala o zmenu priezviska detí zapísaného do slovenských rodných listov i na pasoch na taký tvar priezviska, ktorý sa deťom rozhodla zapísať v krajine, v ktorej dlhodobo s ich otcom žijú."
Pri zmene priezviska podľa našej právnej úpravy je potrebné vedieť, že zmena sa povolí vždy, ak štátny občan Slovenskej republiky, o ktorého priezvisko ide, je aj štátnym občanom iného štátu. Zmena sa môže povoliť najmä vtedy, ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade išlo len, išlo o deti len so slovenským štátnym občianstvom, preto nebolo možné postupovať ako v prípadoch dvojitého občianstva. Príslušné matričné úrady v predmetnom prípade nevzhliadli ani dôvod hodný osobitného zreteľa, i keď ten bol zrejmý: komplikácie pri cestovaní, preukazovaní totožnosti na úradoch, v budúcnosti komplikácie v bankách či pri vykonávaní skúšok a preukazovaní nadobudnutého vzdelávania.
Aj keby však príslušné matričné úrady uznali dôvody hodné osobitného zreteľa, zmena priezviska u maloletých detí by v zmysle zákona o mene a priezvisku nebola možná. Platí totiž, že takáto zmena nie je možná, ak je v rozpore s pravidlom, že dieťa nezosobášených rodičov s rôznymi priezviskami môže mať na základe ich dohody priezvisko len jedného z nich. Tieto deti mali na Slovensku priezvisko jedného z rodičov, no v zahraničí používali priezviská oboch svojich rodičov.
To, že matričné úrady postupovali v súlade so zákonom o mene a priezvisku, ešte neznamená, že ich rozhodnutia, ktorými nebola povolená zmena priezviska maloletých detí, nepredstavujú zásah do základných práv a slobôd týchto detí, konkrétne slobody pohybu. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie jasne hovorí, že skutočnosť, že fyzická osoba je nútená mať v členskom štáte, ktorého je štátnym príslušníkom, iné meno, ako je meno určené a zaregistrované v členskom štáte narodenia a bydliska, predstavuje prekážku vo výkone práva slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov, ktoré je zakotvené v čl. 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Verejná ochrankyňa upozornila, že u dieťaťa, ktoré sa narodilo vo Veľkej Británii a má priezvisko zložené z priezviska matky a z priezviska otca zároveň, právny poriadok Slovenskej republiky nepripúšťa možnosť takéto priezvisko uznať.
Keďže berieme ľudské práva vážne a berieme vážne aj upozornenia verejnej ochrankyne práv, prichádzame s návrhom, v ktorom vychádzame z odporúčania verejnej ochrankyne práv a navrhujeme zmeniť ustanovenie, podľa ktorého rodičia, ktorí nemajú spoločné priezvisko, môžu svojmu dieťaťu určiť dohodou priezvisko iba jedného z nich do podoby, aby podľa novej právnej úpravy mohli dohodou určiť aj priezvisko oboch rodičov.
To je možné, ale je to možné vo vzťahu, vo vzťahu k občanom iného štátu. Súčasné znenie zákona o mene a priezvisku totiž umožňuje nadobudnúť priezvisko alebo priezviská v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu dieťaťu, ktoré je súčasne štátnym občanom iného štátu. Nerieši však situáciu, keď má dieťa alebo jeho rodičia trvalý pobyt alebo obvyklý pobyt na území iného štátu bez toho, aby mali súčasne aj jeho občianstvo.
Návrhom zákona sa navrhuje umožniť nadobudnutie priezviska alebo priezvisk v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu aj v takýchto situáciách. Inými slovami, usilujeme sa zvýhodniť, alebo teda odstrániť súčasnú diskrimináciu, keď občania Slovenskej republiky, ktorí sú zároveň občanmi iného štátu, majú väčší rozsah práv a možností slobodne si zvoliť priezvisko alebo v tomto prípade priezvisko svojho dieťaťa v porovnaní s občanmi Slovenskej republiky, ktorí nemajú štátne občianstvo iného štátu, iba na území iného štátu žijú.
Obdobným spôsobom navrhujeme, aby sa zmena mena aj priezviska musela povoliť vždy, ak sa má zmenou dosiahnuť meno alebo priezvisko v tvare, ktorý je v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu opäť nielen pre prípady, keď ide o občana Slovenskej republiky, ktorý je zároveň aj občanom iného štátu, ale aj pre prípady, kedy takýto občan nemá občianstvo iného štátu, ale má na jeho území buď trvalý, alebo obvyklý pobyt.
V jednom bode ideme nad rámec odporúčania verejnej ochrankyne práv, a síce v tom, že navrhujeme, aby sa uvedené zmeny nedotkli iba krajín, ktoré sú členskými štátmi Európskej únie, ale aj iných krajín.
Dovoľujem si vás požiadať o podporu nášho návrhu zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 16:41 - 16:42 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o mene a priezvisku, ktorý predkladám spolu s kolegami Zuzanou Zimenovou, Milanom Laurenčíkom, Martinom Klusom a Petrom Osuským, návrh vychádza z odporúčaní verejnej ochrankyne práv a jeho obsah by som rád uviedol v rámci rozpravy, do ktorej sa hlásim ako prvý.
A tento návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie, ani na rodinu, manželstvo či rodičovstvo.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, jej zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Skryt prepis