Dovoľte mi vystúpiť ešte v rozprave, aby ste mohli reagovať a potom by som už záverečné slovo nemal. Sme pri prvom čítaní. Avizujem, že ten zákon ešte prejde nejakými zmenami, na ktorých sa bude pracovať aj spolu s niektorými poslancami, ktorí vystúpili teraz v rozprave, či už pri budovaní úradu, akejsi kontrolnej rady, alebo v ďalšej, v oblasti regulácií marží a podobne. Takže avizujem možnosť komunikovať o úplne konkrétnych veciach.
Pán poslanec Pčolinský mal pravdu, že nerád prichádzam s týmto zákonom pred vás z jedného dôvodu, pretože tento zákon vždy otvára možnosti zneužitia tejto témy na to, aby ste ma vyzývali k môjmu osobnému svedomiu, čo si vyprosím, si to vyprosím aj od vás, pán kolega, naozaj netreba, myslím, že nikto z nás nie je odkázaný na to, aby ste týmto spôsobom boli veľmi osobní, lebo to je veľmi osobná vec. Gambling je legálny. Takto ste to povedali, je to proste legálne podnikanie, ale nie je pravda, čo ste povedali, že je to podnikanie ako každé iné. Nie je, pretože má tie negatívne dopady veľmi širokého proste, volá sa to odborne negatívna externalita. Má svoju príjmovú stránku, má svoju negatívnu stránku, o ktorej ste tu proste pomenovali, ale vyprosím si koncentráciu a osobnú koncentráciu na to, že tu nejaké meno, priezvisko alebo nejaká partia ľudí, či už je tu proste takého alebo onakého politického zafarbenia, že prináša nejaký druh nešťastia do rodiny. To je, to je proste tá osobná, tá osobná hladina, ktorú si, alebo tá osobná rovina, ktorá je pri prerokovaní tohto zákona, a to aj už v čase, keď tu naši najväčší ochrancovia našej morality, kresťanskí demokrati, nie sú v tejto snemovni, to sme si vypočuli oveľa vážnejšie veci, takže z tohto pohľadu; a oveľa pokryteckejšie reči; z tohto pohľadu táto debata je oveľa korektnejšia.
Počuli ste vlastne aj z jednej strany, áno? Pán poslanec Heger a pani Remišová, tá istá strana, úplne dva rôzne pohľady, jedno divadelné vystúpenie od pani poslankyne, ktorá teda už tu, jak povedala, odišla, a veľmi, veľmi racionálny postoj pána poslanca Hegera. Chcem povedať, že; a zazneli tu aj nejaké dve nepravdy, a som zdvorilý, hovorím nepravdy, hej? Nevstupujeme do petičného práva, vôbec žiadnym spôsobom sa ho nedotýkame napriek tomu, že sme v rezortnom pripomienkovom konaní na to boli vyzvaní Generálnou prokuratúrou. Tak sme sa asi nepochopili. Generálna prokuratúra nás vyzvala na to, aby sme do petičného práva vstúpili, my to odmietame urobiť. A celá, celá zápletka ohľadom petícií je spôsobená konfliktom s ústavou, ktorú nastolila práve Generálna prokuratúra.
Tak prosím, ja nie som z tejto oblasti, prosím, aby ste si to vyriešili s Generálnou prokuratúrou a s ústavnými sudcami, budete sa im venovať ešte celé dni a mesiace, tak sa s nimi proste, si to s nimi proste vyriešte! Pretože kedysi bola nastavená nejaká regulácia, ktorá umožnila obciam do toho vstúpiť, napadla to Generálna prokuratúra, postavil sa za to Ústavný súd, to znamená, ide o ako keby zákaz podnikania, typu podnikania, ktoré má svoje, svoje práva, hej? To; a čo je ešte na tom paradoxné? Že obce samotné – a budete sa čudovať – v tom jednom hlase, ktorý je prezentovaný ZMOS-om, nechcú rozhodovať o tom, kde by hazard mal byť alebo nemal byť. Nechcú o tom rozhodovať. Musíte to chcieť počuť. Ony o tom rozhodovať nechcú. Prečo? Pretože to znamená pre nich príjem. A prečo? Pretože majú svoj volebný cyklus a proste je, z času na čas sú proste vystavovaní nepríjemným otázkam o tom, čo chcú mať v svojej obci, dedine, meste a kde to chcú mať. A oni proste na to nechcú reagovať. Preto táto situácia vyhovuje.
Takže vnímajte to, že tu máme nejakú, nejaké proste ústavné vnímanie alebo zakotvenie podnikania a z hľadiska ústavy je to podnikanie ako každé iné, z hľadiska reálnych dopadov má to obrovské externality negatívne, a preto hovoríme o regulácii. My sa snažíme reguláciu naozaj zvyšovať. V oblasti, v oblasti starého hazardu, ak to tak nazveme, tam tie kroky jednoznačne sú. Prosím aj kritikov, aby to, aby to seriózne proste pomenovali. Myslím, že poslanec Pčolinský to naozaj pomenoval. Dvanásť dní zákazu v roku je úplne nová regulácia. Prečo sme s ňou prišli? Dvanásť dní je dvanásť dní. Je to dvanásť mesiacov v roku, to znamená, obec si môže vlastným VZN-kom rozhodnúť, že dvanásť dní v roku, neviem, počas nejakého jarmoku, odpustu na východe alebo počas, alebo v deň poberania dávok môžu hazard zakázať v svojej obci. Ale je to na nich. Toto tu nikdy nebolo.
Máte pocit, teraz vám mám odcitovať niektorým, čo sa tu zaklínate rodinami, o tom, čo ste tu povedali, že je to teda, vychádzame, pomáhame, chránime. Nie je to pravda. A keď to nie je pravda, je to lož. Tak, prosím, neklamte.
Máte na to iný názor, chcete sa dostať k tomuto volantu, tak to potom riešte, ale keď to nie je pravda, neklamte!
Takže sú tu jednoznačné opatrenia, ktoré idú, idú a siahajú, ale hovoria o prísnejšej regulácii. O registri, ktorý tu bol tiež pomenovaný, ten sme prijali pred rokom, rokom a pol, účinnosť nastane 1. januára. Môžme ho ešte rozšíriť. Je tu úvaha o tom, že ho rozšírime o ľudí, ktorí napríklad neplatia výživné svojim deťom. No proste sú, sú kategórie, o ktorých môžme hovoriť. Prečo by nejaký otec, ktorý neplatí na vlastné decko, mal tieto peniaze prehrať, prehrať niekde v kasíne? Prosím, môžme hovoriť o týchto reguláciách, ale stále nie sme, nehnevajte sa, v oblasti, prejdem do onlinu, nie sme schopní regulovať internet ako čínski komunisti. Asi to asi nebudeme schopní ani v Európe nikdy urobiť.
A prechádzam k ďalšej veci, a to je online, áno, ide o deliberalizáciu alebo demonopolizáciu, ak chcete. Dostanem sa k ďalšej lži, ktorú povedala pani poslankyňa Remišová, nie, TIPOS alebo výnosy TIPOS-u z internetgamingu nie sú zdrojom financovania športu. Sú to lotériové hry. A tieto, tento objem peňazí, to znamená, táto zmena sa vôbec financovania športu nedostane; nedotkne toho vzorca; ten vzorec ináč bude v roku ´20 znamenať až 40, dodatočných 40 miliónov eur pre šport; ale to financovanie je napojené na výnosy z lotérií, z tých klasických hier, ktoré poznáme, z číselných lotérií a nie z internetgamingu.
A tu si treba povedať, že čo je pravda a čo sme a čo nie sme schopní urobiť a čo je vlastne strkanie hlavy do piesku, lebo my to riešiť naozaj nemusíme. Je to asi najcitlivejšia vec tohto zákona, ale treba si uvedomiť, že aj po tom, čo dva roky blokujeme webové stránky nelegálnych prevádzkovateľov hier, ja vás upozorňujem na to, že všetci, ktorí hrajú dneska cezhranične, porušujú zákon. Porušujú zákon a; ale tieto objemy v hrách sú v desaťtisícoch ľudí. A tak sa teraz chcem opýtať, čo je lepšie. Čo je lepšie pre osud rodín, nad ktorými ste vyronili slzu? Ak sa na to ďalej budeme proste pozerať a nebudeme sa tým zaoberať a dovolíme im cezhranične hrať, lebo to, lebo nie sme čínski komunisti a nie sme schopní zablokovať celý internet, alebo to zlegalizujeme, vyberieme peniaze na licencie a dostaneme ho pod kontrolu národnej regulácie? Čo z toho je lepšie a čo je pokrytecké? Lebo považujem za pokrytecké povedať, nie, budeme to ďalej prevádzkovať ako štátna lotériová spoločnosť, a pritom 90 % hráčov nám budú hrať na atraktívnych webových stránkach svetových prevádzkovateľov, ktorých naozaj objemy, výnosy a celý ten turnover je väčší ako naše HDP. Proste TIPOS nikdy nebude schopný v plnej miere, ak ho neochránime a nezavrieme ako v Číne, nebude schopný, nebude schopný konkurovať týmto svetovým lídrom v online. Preto ten prístup. Ten prístup je teraz postavený na tom, dobre, zlegalizujeme to, to dnešné nelegálne hranie, ktoré čoraz viac sa naozaj prenáša do online a ktoré sa čoraz viac odohráva mimo reálneho, proste nami vnímaného hrania, ktoré je regulované presne po starom.
Takže chceme z toho, to musím povedať, že fiškálny príjem pre rozpočet je druhotný. Toto nie je proste primárna úloha. Primárna úloha je dostať práve tento typ hrania pod kontrolu, ktorý dneska pod kontrolou vôbec nemáme. A prosím, môžme potom hovoriť o profile. Ale, pán poslanec Heger, akí budeme, ako môžme v budúcnosti hovoriť o regulovaní profilu hráča, ak dneska 95 % tých hráčov hrá proste nekontrolovane, ilegálne, cezhranične, na stránkach providerov zo zahraničia, ktoré s našou krajinou legálne nič nemajú. Môžte to robiť jedine vtedy, ak to zlegalizujete z hľadiska domácich pomerov. Toto je proste podľa mňa základný princíp a ja nebudem reagovať na veľmi nízke proste odkazy o privatizáciách a podobných vplyvoch. Pozrite si, s kým vaša strana sedela, posledné koalície, kto tu vydrancoval štátny majetok cez privatizácie v 90. rokoch a 10 rokov potom, to boli vaši kamoši, a potom mi tu hovorte o privatizáciách.
Takže, takže máme pred sebou dva-tri, máme pred sebou dva-tri týždne času, kde ešte môžme proste tieto veci zmeniť. Nie som pripravený zákon stiahnuť, to hovorím úplne otvorene, ale všetko ostatné je vo vašich rukách. Ako budete hlasovať, tak to bude.
Ďakujem.
