Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Galko, chcem len zduplikovať, že je to naozaj smutné, že pri tak vážnej a citlivej téme, akou je vyslanie našich vojakov na cvičenie NATO do Lotyšskej republiky, sa ako predkladateľ nezúčastnil pán minister obrany Peter Gajdoš. Ako si spomínal, zasadnutie parlamentu trvá tri týždne a kľudne sme tento bod mohli presunúť na konkrétny čas, aby tu pán minister naozaj mohol byť. Už na rokovaní nášho výboru pre obranu a bezpečnosť mohol tušiť a cítiť, že, teda v priebehu toho rokovania, že tu budú vystupovať poslanci, ktorí, pre ktorých je naša účasť v NATO a na tomto cvičení tŕňom v oku a NATO nazývajú zločineckou organizáciou a budú tu útočiť a robiť si politické body.
Aj tá skutočnosť, že nevystúpil žiaden koaličný poslanec na obhajobu tohto zákona, svedčí o tom, že túto tému jednoducho, jednoducho podcenili. Aj keď vystupujú vo faktických poznámkach, tak vlastne neobhajujú to, že máme vyslať tam vojakov, ale v podstate obhajujú iba sami seba. Ak už teda pán minister mal vyslať svojho zástupcu, tak to ozaj mohol urobiť tak, že mohol poslať jedného zo svojich plukovníkov, ktorých tam vo vláde je, že by spravili jednu čatu, pretože podľa veku pána ministra zdravotníctva odhadujem, že nebol ani na vojenskej základnej službe.
Samozrejme, náš postoj, ktorý si prezentoval tým, že tento zákon podporíme, potvrdzujem aj ja a pridám sa pri hlasovaní na podporu tohto bodu programu.
Ďakujem.

Ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď. Mal by som ešte doplňujúcu otázku, že či pri tejto oprave sa plánuje obchádzka cez obec Strečno, priamo cez obec, pretože tá cesta je tam dosť nevyhovujúca, a teda či pri náhodou takto plánovanej obchádzke sa uvažuje aj s nejakými ďalšími investíciami do tejto obchádzkovej trasy, že či sa bude nejak upravovať. Pretože cez tú obec si to neviem nejak moc dobre predstaviť, že by tie autá prechádzali.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Antošová, dovolím si nesúhlasiť s vašimi argumentmi, ktoré ste tu použila vo svojom vystúpení na margo predkladanej novely zákona o obecnom zriadení, a zaujala ma hlavne poznámka na konci, že máte informácie, že obecné alebo obce trápia ďaleko iné, vážnejšie problémy ako tie, o ktorých rokujeme. Očakával by som teda, že predložíte nejaké novely úpravy zákona o obecnom zriadení, aby sme ich vedeli vyriešiť. My opoziční poslanci to robíme. Zákon o obecnom zriadení bol, teda snaha o novelu bola niekoľkokrát, vždy koaliční poslanci nám to zamietnu, takže snažíme sa tie problémy riešiť, snažíme sa na ne poukazovať. Žiaľ, z vašej strany to nie je vidieť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Galek, spomínal si, že orgány verejnej moci takisto nečítajú správy, ktoré dostávajú do schránok na www.eslovensko.sk. To svedčí o tom, že aj tu zlyháva štát, pretože orgány verejnej moci sú vlastne štát, aj keď tam je teda aj samospráva, ale aj samospráva je nakoniec, nakoniec štát. A keď pán Pellegrini spomínal, že sme kritizovali, že sa nerobila nejaká, nejaká osveta medzi podnikateľmi, že kto to kedy videl, že je tu predsa zákon a ten platí a tí podnikatelia by sa jednoducho mali prispôsobiť a podľa toho zákona konať, tak takisto si myslím, že štát by mal dbať aj na to, aby vyškolil svoje organizácie, orgány verejnej moci, aby vedeli, čo majú podľa tohto zákona robiť, pretože aj oni musia tento zákon dodržiavať a hlavne používať. A správne si pripomenul, že keby to tak bolo, keby išli príkladom a keby ten občan aj ten podnikateľ videl, že je to na niečo dobré, tak už dávno sa to využíva.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka.
Pán poslanec Číž, hovoril ste o tom, že už aj teraz je možnosť v rokovacom poriadku určiť dĺžku rozpravy. Povedal ste aj to, že predseda to nevyužíva, lebo je to nepopulárne a mediálne sa to zneužíva. Presne tak, aj vy osobne ste aj teraz mediálne zneužil to, že toto právo využil jedenkrát predseda parlamentu Richard Sulík. Využil to preto, lebo práve strana SMER robila obštrukcie pri voľbe generálneho prokuratúra pána Čentéša v roku 2011, ktorého nakoniec parlament regulárne zvolil za generálneho prokurátora a vtedajší prezident Gašparovič ho nezákonne odmietol vymenovať za generálneho prokurátora. Teraz ste to, čo vtedy sa zákonne využilo a proti čomu ste tak vehementne protestovali, urobili natrvalo. Sám ste, ako už aj viacerí kolegovia spomínali, nevyužil a nezmestil ste sa do 20-minútového časového priestoru a svoj príspevok ste prednášal 40 minút. Myslím, že tá úprava skrátenia času bude najviac obmedzovať zrovna vás osobne.
Keď ste hovorili o tom, že pán prezident porušuje ústavu, keď vrátil tento zákon, tak som mal chvíľku pocit, že rozprávate o tom predchádzajúcom pánovi prezidentovi, ktorý určite tú ústavu porušil presne vtedy, keď toho pána generálneho prokurátora Čentéša nevymenoval za generálneho prokurátora.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Kolega Ivan, chcel by som zareagovať na tvoj príspevok, spomínal si aj podporu cestovného ruchu, kde sa celková suma radikálne znížila oproti minulému roku. Možno, že je to aj tým, ja som teraz v posledných dňoch zachytil, že minister dopravy zrušil SACR, organizáciu, ktorá vlastne mala na starosti podporu cestovného ruchu, a vlastne ju nejak začlenil priamo do ministerstva. Takže možno, že tam tá úspora bude, ale nemyslím si, že je to správny krok, pretože cestovný ruch by sme mali podporovať ďaleko masívnejšie. Ministerstvo financií predložením tohto rozpočtu sa nejak tvári, že rozpočet je super nastavený, že deficit klesá. Máme 1,29 % HDP. Ale keď sa na to pozrieme v absolútnych číslach, tak vlastne zistíme, že aj v roku 2017 vláda chce minúť o 2,017 mld. viac, ako prijme. To znamená, že oproti roku 2016 je to viac o 40, prakticky o 47 mil. eur, čo je veľká suma, a táto vláda vlastne týmto ukazuje, že vôbec nemá tendenciu šetriť, skôr míňať a vlastne nekonsoliduje verejné financie, ale neustále Slovensko zadlžuje, čo nie je dobrý krok. Hlavne pri tom, že máme teraz veľký rast a mohli by sme už tento rok, teda ten budúci rok 2017 mať rozpočet taký, aby sme už viac Slovensko zadlžovať nemuseli.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, kolega Miro, za prednesenie nášho pozmeňujúceho návrhu a chcel by som ešte aj ja zdôrazniť, že tak ako názov zákona znie, je to zákon o správnych poplatkoch, tak tento zákon by mal riešiť výlučne správne poplatky, teda poplatky za úkon, ktorý sa vykonáva, za prácu, ktorá sa pritom spotrebúva, za materiál, energie a prípadne nejaké ďalšie, ďalšie veci. Určite by to, by v tom poplatku nemali byť skryté dane a rôzne iné ciele vlády - vytiahnuť od ľudí nejaké ďalšie peniaze. Ak má byť naša legislatíva čistá, tak ak, a vláda chce nejak takto peniaze ďalšie od majiteľov vozidiel získať, tak by to mala priamo pomenovať a dať to do takého zákona, ktorý rieši dane alebo prípadne nejaké ďalšie odvody.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Kolega Vlado Sloboda ma predbehol, mal som podobný názor a chcel by som sa poďakovať pánovi Kresákovi za ozaj odborný, odborný výklad. S veľmi veľkým záujmom som si ho vypočul a ozaj by som bol nerád, keby v budúcnosti takéto príspevky, aj keď tento možno by mohol trvať aj viac ako 20 minút a keby boli oklieštené tým časom 20 minút, na ktorom sme sa dohodli a za ktorý aj pán poslanec Kresák hlasoval. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja by som sa len chcel spýtať, či náhodou si niekto omylom nezobral moju tašku s notebookom, mám tam kľúče od bytu, od auta. Nebudem sa môcť vedieť dostať domov. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán poslanec Kollár, vo svojom príspevku ste hovoril, že včera celá strana SaS jednohlasne hlasovala za nejaký náhubkový zákon. Ja som si teda pozrel hlasovania, ktoré sme včera absolvovali, ale neviem, ktorý z týchto zákonov myslíte. Bol by som rád, keby ste to nejako upresnili.
Ďakujem.