Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Nuž, pani poslankyňa, po tom, čo som vás pozorne počúval, som nadobudol dojem, že v poslaneckom klube Sloboda a Solidarita sa zrodila alebo sformovala nová renomovaná odborníčka v oblasti zahraničnej politiky.
No nie my poslanci vládnej koalície sme vystúpili bohorovne, žiaľ, boli ste to vy a o tom svedčí aj vaše vystúpenie. Vždy je ľahšie hľadať chybu na niekom inom. Už vo svojej faktickej poznámke ste dosť ironicky povedali, že niektorí poslanci nevedia ani len čítať s porozumením, ja by som to doplnil, nielen čítať treba s porozumením, ale počúvať s pochopením. Lebo keby ste tak počúvali, tak by ste zistili, že minimálne jedného z vašich dvoch kolegov, ktorí vystúpili z vášho poslaneckého klubu, by ste museli kritizovať. Minimálne jedného z nich.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa a predsedníčka zahraničného výboru Cséfalvayová, môžem s vami súhlasiť o tom, že to je rámec alebo pakt, ale ja keď idem dať nejaký pozmneňujúci a doplňujúci návrh, tak to dávam teda k predloženému, ako to skupina poslancov dala, to znamená, že keby som to nazval inak, tak asi by som sa dopustil aj nejakej chyby. Ale súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Blaha, že či sa budeme hovo..., budeme sa baviť, že je to pakt alebo rámec, tak význam to nejakým spôsobom nestráca.
Pán poslanec Blaha, áno, súhlasím s vami v tom, že sme v takej zvláštnej pozícii, hlavne náš poslanecký klub. Ak máme na niečo rovnaký názor, tak opozícia a častokrát aj médiá hovoria o tom, že sme akýsi monolit, ktorý nemá vlastný názor a správame sa ako stádo. Ak z času na čas máme nejaký odlišný názor, tak už všetci hľadajú v tom nejakú senzáciu a nejaký rozkol. Tak život prináša, že nie so všetkým musíme súhlasiť, ale o tom predsa je demokracia aj v každom poslaneckom klube, aby si niekto mohol povedať aj iný názor, ako má ostatná časť poslaneckého klubu.
Pán poslanec Mazurek a aj pani poslankyňa Grausová, vy ste ma celkom teraz asi nepochopili, pretože ja som nemal ambíciu útočiť na pána poslanca Mazureka, ja som to povedal v kontexte toho, že si myslím, že na základe jedného názoru a jedného postoja nemožno nejakým spôsobom vynášať súdy na akéhokoľvek politika vrátane ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, a dovolil som si pre ilustráciu uviesť príklad vašej osoby, takže teraz absolútne som nemal záujem, aby som vás nejakým spôsobom dehonestoval.
Pán poslanec... A už mi nezostane čas.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, na úvod chcem povedať, že, žiaľ, rozprava ma veľmi neprekvapila, aj som ju očakával. Dovoľte mi, aby som povedal ja zopár slov a na záver aj predniesol môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Dámy a páni, Globálny pakt Organizácie Spojených národov o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii nie je v súlade s národnou migračnou politikov Slovenskej republiky. Povedali to viacerí, jasne to povedal predseda strany SMER - sociálna demokracia Robert Fico a včera nepriamo to v pléne povedal aj predseda vlády Slovenskej republiky Peter Pellegrini.
Bol som na rokovaní zahraničného výboru, kde sa pán minister Lajčák snažil, a dneska to v rozprave povedal aj pán poslanec Dostál, že hovorí o rozdiele medzi legálnou a nelegálnou migráciou. Ja si však myslím, že tento pakt práveže nerobí rozdiel medzi legálnou a nelegálnou migráciou. Dokonca vychádza z princípu, že migrácia je dobrá a pomáha riešiť mnohé problémy sveta, a máme na mysli najmä tie ekonomické. Môj názor je, že ja a vrátane nášho poslaneckého klubu máme na migráciu odlišný názor. Ekonomickí migranti predstavujú viaceré riziká pre bezpečnosť ľudí. A ako to dokazujú obrázky z európskych metropol, zvyšujú aj riziko terorizmu. Navyše ich životný štýl je vo veľkej miere odlišný od toho nášho európskeho životného štýlu.
A tu trošku urobím takú historickú odbočku. Určite ani páni, ako boli Konrad Adenauer či Robert Schumann, ktorých dnes pokladáme za zakladateľov zjednotenej Európy, určite by nechceli, aby Európa, o ktorej hovorili, že je postavená na určitých historických, náboženských či kultúrnych koreňoch, aby bola zbytočne ohrozovaná. Jedna strana mince hovorí o tom, že tento pakt je právne nezáväzný dokument. To je pravda, ale druhá strana mince, ako som pred chvíľou poviedol, povedal aj pánovi poslancovi Poliačikovi, je takisto veľmi dôležitá a to je konštatovanie, že sa jedná o politicky veľmi silný dokument, a to nie je nezanedbateľné. A naozaj tieto argumenty sú vo veľmi veľkom vzájomnom rozpore.
Pán poslanec Blaha hovoril o tzv. implementačných mechanizmoch. Ja len v krátkosti doplním. Áno, ide o tzv. mäkkú moc, ktorú môžu tvoriť na jednej strane mimovládky či neziskové organizácie, ale na druhej strane aj vládni lídri, či samotná Organizácia Spojených národov, a tí môžu žiadať, aby sa pakt v členských krajinách realizoval. Pakt stojí na princípe, že: „Migrácia“, citujem: „je dobrá, inovatívna a podporujúca hospodársky rast.“ Nelegálna migrácia v Európe nám však ukázala pravý opak.
Chcem povedať, že napriek kritike a napríklad aj zo strany Ľudovej strany Naše Slovensko SMER - sociálna demokracia je, čo sa týka riešenia názorov na migračnú politiku, konzistentná. Ja len pripomeniem kolegom naše líderstvo vo Višegrádskej štvorke ohľadom odmietnutia povinných kvót. Dámy a páni, kto zašiel ďalej ako Slovenská republika? Kto podal konkrétne žalobu? Neboli sme to náhodou len my? Tak na to netreba zabúdať.
Na rokovaní zahraničného výboru som povedal, že chápem pozíciu pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslava Lajčáka a viem aj ľudsky pochopiť, že kritiku tohto paktu vníma o čosi citlivejšie ako v iných prípadoch. Je to spôsobené tým, že z pozície predsedu Valného zhromaždenia Organizácie Spojených národov bol konkrétne zainteresovaný do tvorby tohto paktu. Na druhej strane musíme rešpektovať rozhodnutie krajín, ako sú naši spojenci vo Višegrádskej štvorke, aj keď Maďarsko a Poľsko a ich reakciu sme čakali, že bude taká, ale napríklad máme tu aj Rakúsko a máme tu krajiny ako Spojené štáty, či Austráliu, ktoré majú dlhodobé skúsenosti s riešením migrantskej politiky. Ako som spomenul, tak ako musíme rešpektovať ich rozhodnutia, aj pán minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslav Lajčák musí rešpektovať, že tu na Slovensku máme politikov, ktorí majú iný názor. A len preto, že máme iný názor, nemusíme byť hneď xenofóbi, rasisti alebo zápecníci.
Na druhej strane chcem reagovať aj na viaceré negatíva zo strany či už pána poslanca Mazureka, alebo pána poslanca Pčolinského, ktorí tvrdo kritizovali prácu a postoje ministra Lajčáka. Človeka nemôžme brať len na základe akéhosi jedného príkladu.
Pán poslanec Mazurek, vy sa veľmi často hneváte, keď vám ľudia vyčítajú, alebo politici, a dávajú vám, s prepáčením, vyžrať si to, ako ste sa správali, keď ste nadávali nejakej arabskej rodine, a ktorí sa tam triasli. Každý z nás má predsa nejaký či už osobný, ale aj politický curriculum vitae a ten, nemožno robiť úsudok na základe nejakého jedného postoja alebo jedného názoru. Ja si prácu pána ministra Lajčáka veľmi vážim a myslím si, že aj z pozície ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovensko získala naozaj silný kredit v zahraničí a je to významnou mierou zásluha práve ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Lajčáka.
Dámy a páni, na záver prečítam môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kéryho k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dokumentu OSN Globálny pakt o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii, (tlač 1233):
1. V návrhu uznesenia v časti A sa vypúšťa slovo „rozporuplným“.
2. V návrhu uznesenia v časti A sa pred pôvodný text doplní pomlčka a ďalej sa časť A dopĺňa týmto textom:
„- Slovenská republika je plne suverénna v definovaní vlastnej národnej migračnej politiky.
- Ekonomicky motivovaná nelegálna migrácia je negatívny jav prinášajúci aj bezpečnostné riziká, a to v národnom, regionálnom i globálnom kontexte a Slovenská republika podporuje riešenia jej príčin v krajinách pôvodu.
- Žiadny dokument o migrácii nemôže byť vykladaný tak, že by Slovenskú republiku obmedzoval v suverénnej právomoci rozhodovať o tom, koho bude považovať za legálneho migranta a koho za nelegálneho migranta a ktorému z nich udelí právo zdržiavať sa na jej území.
- Slovenská republika si vyhradzuje právo prijímať legislatívu v oblasti migrácie výlučne v súlade so svojou národnou migračnou politikou.
- Slovenská republika trvá na odmietaní politiky povinných kvót.“
Uznesenie v časti B, tak ako ho predložila skupina poslancov, zostáva nezmenené.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, vysvetlime mi, že prečo vy v kľude nedokážete vypočuť nejaký názor nejakého svojho kolegu poslanca, poslankyne, ktorý je síce diametrálne odlišný, ale legitímny. Prečo, keď rozprávajú kolegovia nad vami, tak teatrálne sa otáčate, komentujete to. Veď ja s mnohými vecami, ktoré ste povedali, nesúhlasím, ale dokážem si v kľude vypočuť.
Hovorili ste o tom, že migranti, ktorí prišli, alebo utečenci, že v rôznych táboroch majú neľudské podmienky. To je pravda, je to jedna strana mince. Ale prečo nepoviete aj tú druhú stranu mince, a to sú problémy, ktoré naozaj tí utečenci a migrácia prináša? A vidíme to na pomaly dennej báze z obrázkov, ktoré prinášajú svetové metropoly. Takže skúste byť taký vyvážený, keď hovoríte o A, tak treba povedať aj B.
A jednu takú poznámku k vám, čo sa týka histórie. Hovorili ste o tom, že aj Konštantín a Metod prišli na Veľkú Moravu ako migranti, s jedným veľkým rozdielom, že Konštantín a Metod, alebo tak ako ich dnes poznáme, svätý Cyril a svätý Metod prišli na pozvanie kniežaťa Rastislava, ktorý o to požiadal byzantského panovníka Michala III, a to je podstatný rozdiel.

Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi z poverenia gestorského Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky uviesť správu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia Národnej rady k dokumentu Organizácie Spojených národov Globálny pakt o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady na prijatie predmetného uznesenia bol pridelený rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1283 z 12. novembra 2018 na prerokovanie Zahraničnému výboru Národnej rady.
Zahraničný výbor dňa 21. novembra 2018 na svojej 54. schôdzi prerokoval návrh skupiny poslancov a uznesením zahraničného výboru č. 128 s návrhom skupiny poslancov súhlasil, odporučil predmetné uznesenie Národnej rade schváliť a zároveň ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania tohto návrhu v zahraničnom výbore. Správa výboru k tejto tlači bola schválené dňa 21. novembra 2018 uznesením č. 129.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, my dvaja sme aj kolegovia v zastupiteľstve Nitrianskeho samosprávneho kraja. A ja teraz budem reagovať vôbec nie na definíciu antisemitizmu, ale na to, čo ste povedali a veľmi nepravdivo, a považujem to za šírenie klamstiev a nechápem, k čomu ho, viedla tá vaša poznámka o tom, že šoférom, teda vodičom spoločnosti ARRIVA NITRA, ktorí pracujú v Zlatých Moravciach, sa znížila mzda kvôli tomu, že sem prišli vodiči z Ukrajiny. To je totálny nezmysel. A hovorili ste o osobnom ohodnotení. Takže ja som volal s kompetentnými ľuďmi, oni žiadne osobné ohodnotenie nemajú. Majú prémie, ak splnia všetky podmienky a neurobili niečo zlé, nejaký priestupok, tak tie prémie dostanú. Ak niečo urobili, tak samozrejme prémie nedostanú, ale absolútne to nemá súvis s tým, či v Arrive, akciovej spoločnosti Nitra, sú zamestnaní alebo nie sú zamestnaní vodiči z Ukrajiny.
Prosím vás, nešírte takéto nezmysly a klamstvá.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, panie poslankyne, páni poslanci, na úvod chcem povedať, že tiež som trošku prekvapený, že aj na takejto téme, kde by sme sa mohli zjednotiť naprieč politickým spektrom, tak každý sa snaží vtlačiť to svoje videnie, napriek tomu si myslím, že vystúpenie pána poslanca Hrnka a vystúpenie pána poslanca Dostála sa v mnohých veciach aj dopĺňali, len každý naozaj sa snažil presadiť tú svoju pečať, a preto sa mi zdalo najpragmatickejšie vystúpenie kolegu Číža, na ktoré sa pokúsim nadviazať.
Nikto nespomenul to, že vlastne to, že vznikla Československá republika, tak určite k tomu prispelo to, že paradoxne vypukla 1. svetová vojna tým, že v júli 1914 bol spáchaný atentát na následníka rakúsko-uhorského trónu Františka Ferdinanda d´Este. Rakúsko-Uhorsko dalo tvrdé podmienky Srbsku, ktoré nevedelo tieto podmienky splniť, a následne toho vypukla vojna, ktorá mala naozaj svetový, bol to svetový konflikt.
Prvé pozitívum po skončení bolo, samozrejme, ukončenie svetovej vojny, bolo to 11. novembra 1918, podpísaná dohoda v compiegnonskom lese v železničnom vagóne, a keď trošku odbočím, tak v tomto istom vagóne, dal priniesť ho Adolf Hitler a takto donútil Francúzov k podpisu kapitulácie počas 2. svetovej vojny. To len taká krátka odbočka.
A okrem tohto najväčšie pozitívum ja nevidím len v ukončení svetovej vojny, ale v tom, že žalár národov Rakúsko-Uhorsko sa rozpadol a že vznikla naozaj Československá republika a že slová prvého predsedu Slovenskej národnej rady, ktorý v tých meruôsmych rokoch sa jednak postavil na čelo Slovenskej národnej rady, ale postavil sa aj na čelo slovenských dobrovoľníkov a ktorý pri istej príležitosti povedal a odkázal politikom Rakúsko-Uhorska: "Bije zvon slobody, čujte ho národy. Kto ho nepočuje, obanuje." A naozaj toho 28. októbra, kedy bola vyhlásená prvá Československá republika v Prahe, tak slová Jozefa Miloslava Hurbana sa naplnili.
Pán Dostál, máte pravdu v tom, že naozaj sme dlhé roky oslavovali vznik Československej republiky 28. októbra, ale môj názor je, že musíme pozerať aj na to naše slovenské, a je pravdou, že slovenskú delegáciu v Prahe zastupoval len Vavro Šrobár, politik, a Slovensko sa pripojilo k vzniku Československej republiky naozaj až 30. októbra, známa je to Martinská deklarácia, ale presnejší názov je naozaj Deklarácia slovenského národa.
O Milanovi Rastislavovi Štefánikovi sme počuli a nedá aj mne, aby som nepripomenul jeho veľmi významnú pozíciu, kedy vo Francúzsku otváral salóny Tomášovi Garriguovi Masarykovi a Eduardovi Benešovi. Veľmi významnou mierou sa zaslúžil o vznik Česko-Slovenskej národnej rady. Stal sa jej podpredsedom. Dostal úlohu formovať légie v Rusku. To sa mu takisto podarilo. Ale je pravdou aj to, že po vojne sa dosť názorovo rozišiel najmä s pánom Benešom, ale čiastočne aj s Tomášom Garriguom Masarykom a výsledkom je napríklad aj to, že po vzniku republiku mu bola pridelená, poviem príklad, podradná pozícia v novej vláde, pozícia ministra vojny. A určite mi dáte za pravdu, že v čase mieru byť ministrom vojny nie je žiadna lukratívna ponuka.
A preto si myslím, že návrh z dielne vlády Slovenskej republiky vôbec nie je šitý horúcou ihlou. Som rád, že je tam zadefinovaný dátum 30. október, pretože 30. októbra, budem sa opakovať, sa Slováci pripojili konkrétnymi skutkami k tomu a hlásili sa k vzniku Československej republiky.
A možno len tak na záver, tiež ma teší, že máme v súčasnej dobe veľmi dobré vzťahy s našimi susedmi spoza rieky Moravy, s českým národom, že sme prežili veľmi dlhé obdobie v jednom zväzku. A momentálne sa nám darí ako dvom rovnocenným krajinám s nadštandardnými vzťahmi.
Na záver ako podpredseda Nitrianskeho samosprávneho kraja mi dovoľte, aby som vás pozval do nášho divadla - Divadla Andreja Bagara, kde máme divadelné predstavenie "Štefánik, slnko v zatmení", naozaj veľmi kvalitné predstavenie, tak vás pozývam, aby ste si ho prišli pozrieť. Možno aj v rámci osláv storočnice vzniku Československej republiky.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Uhrík, ak za týmto výrokom, ktorý som citoval a vložil do vašich úst, nie ste vy, tak sa vám ospravedlňujem. Ja viem, že prvý tento výrok v takomto duchu povedal váš kolega Mazurek. Ale v predvolebnej kampani o županské kreslo v Nitrianskom samosprávnom kraji sa viackrát vás pýtali na túto tému aj na tento výrok a vy ste ju nejakým spôsobom nedementoval, tak ako ste to urobili napríklad včera, čo mi bolo sympatické.
Pán poslanec Kotleba, vôbec nemám záujem, aby som ja niekoho kádroval. Ale zoberte to, ja mám vyštudovanú históriu a história sa po rokoch opakuje a ja mám z toho strach. A tak ako povedala pani Grausová, že ona nie je žiadna fašistka, ja som to nikdy ani nepovedal, ale sú tu jasné dôkazy a indície to, z toho, že predstavitelia Ľudovej strany Naše Slovensko využívajú, a myslím si, že účelovo a sofistikovane, naivitu mnohých mladých ľudí a neznalosť histórie. A to som, a to som povedal ten konkrétny príklad spolu v súvislosti s vami, pán poslanec. Tie čierne uniformy, naozaj mňa to vyrušuje. Nepatrí to do 21. storočia. Ani výroky, ktoré potláčajú alebo sú agresívne na, na, na židovských našich spoluobčanov. Naozaj môžme kritizovať štát Izrael za výbojnú politiku, ktorú vedie voči Palestíne, ale to, čo si židovský národ prežil v minulosti, čo je známe zo Starého zákona, alebo čo si prežil počas II. svetovej vojny, tak z toho by sme sa mali poučiť a nerobiť si posmech.
Ďakujem.