Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.10.2016 o 11:19 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.10.2016 11:35 - 11:36 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán kolega. Z toho vystúpenia sa mi páčilo práve to zdôraznenie dvoch aspektov, ak ide o regulované odvetvia, tak neregulujme nejakou špeciálnou daňou alebo odvodom, ale regulujme cez regulátora. Prečo sa tak v praxi nedeje? Prečo teda vlastne ministerstvo financií nepriamo priznáva, že regulátor nefunguje, a preto jeho nečinnosť treba nahradiť takouto špeciálnou daňou? To je vzájomne v rozpore a to nesvedčí o dobrej činnosti vlády a najmä regulátora.
No a druhá poznámka, ktorá sa mi, ktorá mi utkvela v pamäti, je o tej dočasnosti toho opatrenia. Sám pán minister, či v úvodnom slove, či v tom ďalšom komentári, vlastne obhajuje zavedenie, pokračovanie v tomto poplatku rôznymi spôsobmi. Ale nech už tie dôvody ministra financií sú akokoľvek formulované, no prečo potom to opatrenie je dočasné, do konca roku 2020 zase, do konca trvania tejto vlády? No keď už je to také hrozne potrebné, tak potom to treba predsa urobiť natrvalo. Tak ako sú natrvalo zavedené dane, rôzne odvody a poplatky, tak keď je toto tak potrebné, lebo tak sa exportuje ten zisk do zahraničia a tak a tak a tak a ďalšie dôvody, ktoré ste vymenovali, pán minister, tak potom prečo je to dočasné opatrenie? Veď priznajte teda naplno farbu a zaveďte tieto odvody ako trvalý mechanizmus! To je v rozpore.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.10.2016 11:19 - 11:21 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Dobre, pán minister. Čakal som, že toto odpoviete. No ja teraz teda jednoducho len konštatujem, je to daň, ktorú platia firmy podnikajúce v určitom odvetví, majúce obrat nad 3 milióny eur. Čiže to je ako keby ste, možno keby ste transparentne zapísali do zákona o dani z príjmov, že pri obrate nad 3 milióny, ak niekto podniká v tomto odvetví, tak sa mu vlastne daň zvyšuje takto a takto. A keď sa na to pozreme z iného uhla pohľadu, tak vlastne o chvíľku sa budeme baviť o tom, že daň právnických osôb sa znižuje z 22 na 21 percent, čo teda znamená výpadok, a teraz nepoviem presne, 140 miliónov eur. No a vlastne vy tento výpadok 140 miliónov eur nahrádzate 150 miliónmi, ktoré dostanete od tých operátorov, hej, čiže je to prašť ako uhoď. Čiže, poprosím potom, keď sa budeme baviť o chvíľku, o pár minút o dani z príjmov, budete určite rád hovoriť, ako znižujete daň pre právnické osoby, no tak, no. Výsledok je ten, že tu sa zníži, tu sa pridá. Ja som včera hovoril na tlačovke, to asi nejaký škriatok na ministerstve financií generuje tieto zmeny, tu pridať, tu zoberie. No v konečnom dôsledku je to daň a je to 150 miliónov, ktoré dostanete do kasy, nech už to rozoberáme zľava alebo sprava.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.10.2016 11:19 - 11:20 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. Znovu prajem dobrý deň. Ďakujem, pán predseda.
Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, no tak toto už je návrh zákona, novela zákona, ktorá má nenechá až takým pokojným, akým som bol pri predošlom bode, kde-tu došlo nejaké to zahrkanie, viac-menej pre štátny rozpočet to nič neprináša, možno práve naopak. Teda hovorím o tých registračných poplatkoch pri autách.
Ale teraz tu pri tomto osobitnom odvode vlastne sme vhupli priamo do terénu, ktorý tak miluje pán minister financií, do priestoru hľadania ďalších a ďalších možností, čo by sme tak ešte mohli zdaniť, kde by sme tak ešte mohli zaviesť nejaké poplatky, odvody, čo ešte, na čo sme ešte neprišli. Pán kolega Budaj na minulej schôdzi trefne poznamenal, že ešte nebola zavedená daň z prechádzky v mestskom parku, takže aj to je možno nejaký nápad, o ktorom by sme ale mali byť veľmi teraz ticho, lebo keď si to minister Kažimír zapamätá, tak možno na ďalšiu schôdzu sa takéto niečo zavedie, prinesie.
No ale k veci. Skrátka, podobne ako je to pri tom novom odvode z poistného, hej, ktoré sa tu preberalo v predošlý deň schôdze, tak tu zase ide o de facto špeciálnu daň, ktorú budú platiť relatívne veľké firmy, napríklad v oblasti telekomunikácií. Poznáme to. Máme to tu od roku 2012. Vtedy to bolo dajme tomu s prižmúrením oka zavedené v situácii, kedy bolo skutočne potrebné konsolidovať štátny rozpočet a ospravedlnením pre zavedenie tej novej dane bolo to, že štátny rozpočet bol stále v nejakom 4,5-percentnom deficite, tak povedzme, dobre, našiel sa spôsob, ako vytiahnuť alebo teda dostať do štátneho rozpočtu nejakých, neviem, či poviem presne, 70 plus-mínus miliónov eur. Tak bolo to chápané ako dočasné opatrenie. A tak to bolo vlastne aj postavené v tom zákone. Bolo to postavené ako opatrenie, ktoré si druhá vláda Roberta Fica naplánovala na svoje funkčné obdobie a v roku 2016 sa vlastne už malo utlmovať a pri rozbehu tejto vlády, tejto, nech už by bola akákoľvek, vlastne už ten odvod nemal existovať.
No namiesto toho, namiesto toho teda je tu vláda kontinuity a tomu teda rozumieme, čiže v rámci tej kontinuity tento odvod, daň, poplatok zostáva. A zrejme to boli tí nešťastní vaši noví kolegovia koaliční z MOST-u alebo z SNS, ktorí zrejme zapracovali na tom, aby sa teda nielenže pokračovalo, ale aby sa to dokonca zdvojnásobilo. Čo poviete, pán minister, kto je za tým? (Reakcia ministra.) To je možno také obchodné tajomstvo alebo koaličné tajomstvo, že kto toto spískal. Ja sa obávam, že vy. Ale to už je jedno.
Skrátka zlá správa, pretože to znamená ďalších 70 alebo 75, 77 miliónov, ktoré sa dostanú do vašej kasy. Ale to nie je nejaký mlynček, ale to sú skrátka firmy, ktoré to zaplatia. A tie firmy to ako zaplatia? Tak niekto hovorí, že si znížia svoje obrovské zisky. Ja si možno myslím s niektorými kolegami, že to zaplatia občania na vyšších rôznych poplatkoch, cenách služieb, ktoré platia do kasy týchto spoločností, ktoré vám to potom jednoducho prepošlú a svet sa bude točiť ďalej. A keďže takýto spôsob zavedenia zdanenia ľudí je taký veľmi decentný a taký veľmi pozabučkový, to je také novodobé jánošíkovstvo, tak si to vlastne ani nikto vlastne nejako nevšimne. My si to teda, samozrejme, všímame. Sme tu preto a zastupujeme svojich voličov, aby sme ich bránili, ich záujem. Vy legitímne zase zastupujete tých, ktorí zrejme mobily nemajú, nekúria, nepoužívajú elektrinu. Ja teda neviem, pretože si myslím, že aj vašich, vašu tú typickú voličskú skupinu to zasiahne veľmi slušne. Aj dôchodcovia majú mobily. Čiže nevieme, či si to dôchodcovia uvedomujú, ale keby nebolo tejto dane, tak mohli byť telefonické poplatky u operátorov, ktoré platia aj oni, nižšie. No ale čo už.
Nechcem sa tu doťahovať, lebo toto sme si už absolvovali milión päťkrát a milión šiesty je tak trošku zbytočné. Konštatujem teda, že sa zvýši výber týchto daní do štátnej pokladnice. Myslím si, že to zaplatia všetci občania, ktorí sa nejakým spôsobom napríklad dotýkajú svojho mobilného telefónu a podobne, ale to už je skrátka taká vaša politika. My s tým nesúhlasíme. Hlasovať za tento návrh nebudeme.
A ja, to ma teraz napadlo, kolega Rajtár navrhol stiahnuť zákon o tých registračných poplatkoch. Čiže ja využívam svoje právo, pán predseda, pán spravodajca, a dávam návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby bol tento návrh, nie, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto návrhu.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.10.2016 10:21 - 10:24 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca.
Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ja len veľmi v rýchlosti, pretože máme tlačovú besedu k odvodovému bonusu a to je pre mňa trošku vyššia priorita ako registračné poplatky za autá a za hazard.
Takže, pán minister, ja by som teda tú latku nastavil pri tomto zákone tak veľmi soft. Uvažujem, rozmýšľam, premýšľam o tom, čo ste vlastne navrhli, už dva mesiace, do akej miery ísť do kritiky. No a tá kritika zaznie len v tom duchu, že ak hovoríme o tom, že registračný poplatok je istým spôsobom niečo ako majetková daň alebo ekologická daň, ak o tom teda tvrdia alebo takto to majú premietnuté vo svojej legislatíve iné krajiny Európskej únie, tak z tohto pohľadu tento váš návrh by bolo dobré ešte prepracovať, pretože ten majetkový aspekt tam cítiť len z hľadiska toho výkonu motora, ale výkon motora neznamená, že auto je hneď drahé, hej? Sú tzv. hot hedge, ktoré sú s motormi, ktoré majú tých 270, 280 kW, čiže sú vlastne v tej vami navrhnutej najvyššej sadzbe, ale pritom cena toho vozidla je niekde na úrovni 400-tisíc eur. Spomeniem Ford Mustang pre tých, ktorí sa zaujímajú o motorizmus, hej, 400, 40-tisícové, pardon, 40-tisícové auto s DPH, ale pritom ten výkon je tam ako veľmi vysoký. Ja sám sa vozím na podobnom aute, čiže som tu trochu v konflikte záujmov, samozrejme, čiže lacné, ale milé, vrtké, rýchle autíčko, hej, takže, samozrejme, bol by som tým pádom postihnutý alebo by som, budem postihnutý aj pri tom prepise, pretože ten prepis toho auta, keď ho raz predám, bude skrátka drahší ako 33 eur, to je úplne jasné.
Ten ekologický aspekt vy tam síce dávate z hľadiska tých áut, ktoré majú plyn a podobne, tieto pohony, to je fajn, to sa mi páči, ale vlastne sú zase autá, ktoré majú ten hoci výkonný motor, ale veľmi s nízkymi emisiami. Čiže ten vzorec by mal obsahovať práve tie emisie, ktoré sú vlastne v technickom preukaze auta, mal by obsahovať niečo ako nadobúdaciu cenu auta, ak má mať povahu majetkovej dane a má mať povahu ekologickej dane. Je to teda naplnené len sčasti, len sčasti, uvidíme, ako sa budú ľudia v budúcnosti správať, pretože to, samozrejme, môže ovplyvniť správanie najmä na trhu áut z druhej ruky, tie výkonnejšie autá a mladšie, ale predsa len ojazdené autá z druhej ruky sa vlastne tým pádom stanú trošku menej dostupnými, lebo možno o stovečku alebo o koľko tam porastie ten registračný poplatok.
Ale v zásade si myslím, že nejde o nejakú veľkú tragédiu, zamiešali ste s tým, zahrkali ste s tým, uvidíme, čo to v praxi dá, mohlo to byť možno o kúsoček lepšie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 14:20 - 14:22 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. Som spolupredkladateľom tohto pozmeňovacieho návrhu, čiže asi je zrejmé, že sa teraz vyslovím za jeho podporu. Myslím si, že kolegyňa Jana Kiššová veľmi trefne zhrnula dôvody na podporu tohto pozmeňovacieho návrhu, a verím, že ju pozorne počúvali najmä koaliční poslanci. Jednoducho zákon by mal byť spravodlivý, mal by byť vyvážený. Pokiaľ podnikateľ má platiť penále 15 %, tak prečo by na druhej strane finančná správa mala platiť penále desaťnásobne nižšie 1,5 percenta? Kde je tu spravodlivosť? A kde je spravodlivosť, pokiaľ ide o tú lehotu? Čiže jednak tá lehota by mala byť kratšia, jednak tie penále by mali byť rovnaké, ako musí v prípade, že niečo porušil, platiť podnikateľ.
Nie je tu kolegyňa Renáta Kaščáková, ale poprosila ma, aby som povedal to, čo teraz poviem. Ona si zisťovala na finančnej správe v podobnej súvislosti objem pokút, aké vyrubila finančná správa za rok 2015 za neskoré podanie mesačných prehľadov z dane zo závislej činnosti, ktoré podávajú zamestnávatelia. Tak za rok 2015 finančná správa udelila temer 13-tisíc takýchto pokút v celkovom objeme, prosím pekne, trištvrte milióna eur. Čiže len na tomto jednom druhu pokuty za jeden jediný rok, a tie konania sú stále v procese, finančná správa zinkasovala trištvrte milióna eur. My napríklad, nestíham, podávame pozmeňovací návrh z hľadiska pokút za neskoré prihlásenie zamestnanca a z IFP nám príde odpoveď, že sú proti, lebo sa zníži objem vybraných pokút do rozpočtu. Toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.10.2016 18:52 - 18:53 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Budem reagovať na pána kolegu Sopka. Ako ten problém, že športovec by mal byť zamestnancom na zmluvu o profi vykonávaní športu, a nie, nemal by byť SZČO, ide hlavne o kolektívne športy, to je známe. To v praxi skutočne akosi nechce fungovať a veľmi dobrou vlajkovou loďou, prepáčte za ten, za to prirovnanie, sú práve hokejové kluby, ktoré tomu akosi nechcú rozumieť.
Ale je absolútne správne a logické, že športovec v kolektívnom športe futbalista, hokejista atď. vlastne v tej právnej reči vykonáva závislú činnosť, čiže má mať, no nie pracovnú zmluvu, ale zmluvu o profi vykonávaní športu, tak je to logické a správne.
A čo chcem vlastne vypichnúť, v tomto práve zavádza zákon o športe poriadok, ktorý tam doteraz nebol. No ale pozor, tento poriadok vlastne znamená, že aj keď prejde to prechodné obdobie, tak sa skrátka budú tie odvody, dane platiť rovnako ako v prípade bežného zamestnanca v nejakej firme. Doteraz tí športovci vlastne rôznym spôsobom to platenie daní, odvodov de facto obchádzali a už nebudú môcť.
Čiže v tomto zákon o športe urobil poriadok a mal by potešiť ministra financií. A práve preto by minister financií od radosti mal športovcom niečo venovať, napríklad ten superodpočet. Pri sponzoroch.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.10.2016 18:32 - 18:49 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vážené sekčné šéfky z ministerstva školstva na balkóne, máme tu očakávanú novelu zákona o športe.
Zákon o športe, ako tí, čo to sledujete, viete, bol prijatý tesne pred koncom roka 2015 s účinnosťou od 1. januára 2016, a keď sa tak trošku vrátim dozadu, tak dobre, že sa tak stalo, ale lepšie by bolo, samozrejme, keby bol zákon o športe prijatý tak, ako bol naprojektovaný niekedy ešte na jar alebo možno o rok skôr, ale dobre, na jar 2015, aby bol čas, aby bol čas niektoré veci pripraviť v praxi. Ten čas tam trošku chýbal a tým, že to bolo tak našponované a naozaj na poslednú chvíľku to prešlo parlamentom, tak, tak je vidieť, že skrátka sú tam určité problémy, a ak sa vtedy hovorilo, že príde novela po dvoch rokoch, tak vidíme, že novelu máme už teraz tu po, po roku, a táto novela sa snaží vyriešiť skrátka to, čo praxi sa ukázalo ako nedostatočne upravené, škrípajúce a podobne.
Chcem povedať, že nie všetko je o legislatíve, nie všetko je vlastne priamo v tých paragrafoch, ktoré teraz vidíme pred sebou, sú tu aj vzťahy, princípy, pravidlá, procesy, ktoré sú mimo tej legislatívy, a určite tí, ktorí, ktorých sa to týka na ministerstve školstva najmä, vedia o čom hovorím. Ide o to celé podhubie, keď sa to tak vezme, celé podhubie toho športového zázemia, ktoré je na Slovensku, samozrejme, široké, a mnoho ľudí do toho má čo hovoriť, niektorí možno sú šikovnejší, niektorí menej, ale treba ich počúvať a treba sa hýbať dopredu.
Čo je ďalej problematické z pohľadu toho, tých termínov a toho, že zákon bol schválený tesne pred koncom roka, je to, že jej nedostatočná informovanosť športovej verejnosti o tom, čo vlastne zákon obsahuje. Mnohokrát sa teraz na jeseň v podstate po deviatich-desiatich mesiacoch stretávame s otázkami, ako to vlastne je, ako sa máme my v športovom klube zariadiť, môžeme urobiť toto, môžeme urobiť tamto, a tí, tí ľudia sú prekvapení, že čo vlastne ten zákon priniesol. A možno keď to niekto nepochopil na jar, tak mu to vlastne prichádza až teraz.
Čiže tým chcem povedať na úvod, že táto problematika, tento zákon je problematický aj preto, lebo bol veľmi krátky čas od jeho prijatia do jeho praktickej implementácie, a prináša to zo sebou skrátka pochopiteľné problémy. To neznamená, že by sme ale mali vešať hlavu, ja to vidím v konečnom dôsledku optimisticky, máme tu príležitosť, máme tu priestor v tejto novele veľa chybičiek krásy vychytať a vidíme, že sa tak deje, a, samozrejme, sme len v prvom čítaní, to znamená, je tu pred nami ešte mesiac možno veľmi intenzívnej práce, komunikácie, aby sa do tejto novely mohli dostať aj ďalšie prípadné zmeny, ktoré by mohli pomôcť k lepšiemu výsledku.
Čiže ja ani tak nebudem teraz v rámci prvého čítania komentovať to všetko, čo tam teraz je, pripomínam, aby sa nezabudlo, že keďže sa zaujímam najmä o tú odvodovú daňovú časť, ktorá s tým súvisí, pripomínam, aby sa nezabudlo, že máme paralelne v parlamente aj novelu zákona o zdravotnom poistení, ktorá rieši určitú dieru, ktorá tam bola pri zdravotných odvodoch, čiže profesionálni športovci, ktorí majú tú novú zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu, sa podľa novely zákona o zdravotnom poistení budú definovať ako zamestnanci, to tam doteraz chýbalo, s tým, že vlastne bude bežať ešte dvojročné prechodné obdobie v roku 2017 a 2018, kedy sa ich tie povinné zdravotné odvody vlastne týkať nebudú, a nastúpi na ten systém naplno od roku 2019, čiže ’16, ’17, ’18, dobre to hovorím, od roku 2019 športovci ako zamestnanci klubov budú, teda budú platiť aj zdravotné, aj sociálne odvody tak ako iní bežní zamestnanci. Počas týchto troch rokov sa zatiaľ odvody neplatia. Čiže to len na pripomenutie.
No a čo mne chýba, čo mne chýba v novele a čo by som bol rád, keby sa tam dostalo, tak v prvom rade vôbec nie je dôležité, čo tam mne chýba, dôležité je, čo tam chýba tej celej športovej komunite, čiže naozaj, pán minister, ak môžem poprosiť, venujte svoju energiu okrem iných mnohých povinností aj na to, aby tá športová komunita sa ku vám dostala a aby sa jej názor premietol do ďalších zmien, ak je to, ak je to možné. Samozrejme, častokrát je to o peniazoch, čiže je to o vašej komunikácii s ministrom financií, či sa ešte podarí niečo vybojovať pre šport, a keď sa tejto témy trošku veľmi decentne a diplomaticky dotknem, tak
napríklad športové poukazy, ktoré sú ako inštitút v zákone o športe schválené, no ale malá chyba krásy je, že na tieto športové poukazy nie sú vyčlenené žiadne peniaze. Čiže tento inštitút v zákone máme, ale reálne to nefunguje, pretože v rozpočte nemáte na to vlastne ani jedno jediné eurko. Čiže keby sa tak podarilo do rozpočtu niečo predsa len naliať, áno, ono to nie je zas až taká malá suma, ktorá, ktorá by sa tam očakávala, sú to rádové vlastne desiatky miliónov, ale keby sa niečo podarilo nájsť a tie dvierka pootvoriť, aj by bolo vidieť, že to dá, dáva zmysel, že to skutočne dáva zmysel tým klubom, rodičom detí, že si môžu týmto spôsobom vlastne sami povedať, kam pôjdu tieto peniažky, a že sa takto podporí šport a šport mládeže, samozrejme, o tom hovoríme teraz, bolo by to veľmi fajn.
Ďalší taký, no, podnet, máme tu od ministra financií novelu zákona o hazarde, o hazardných hrách, kde, teda keď to prečítame pozorne, zistíme, že je tam nejakých 20 alebo 30 mil., ktoré takto chce štát vybrať. No ono je to také zvláštne, ale ten hazard s tým športom tak trochu súvisí, pretože ten príjem z tých hazardných hier je práve implikovaný existenciou športu a tým stávkovaním a tými stávkovými hrami, čiže bolo by dobre logicky prepojiť ten potenciálne vyšší príjem z hazardu s tým, že by aspoň časť z tohto očakávaného príjmu, keď to má byť, bola nasmerované do športu, práve do športu. Fond, športovci túžia a ja by som to podporoval, bolo by dobré zriadiť osobitný fond na podporu športu ako istý zdroj financovania možno tých veľkých projektov, ktoré vždy boli a vždy budú.
A posledná vec, ktorú by som chcel povedať, a veľmi dôležitá, je to z toho môjho portfólia, to sú sponzori. Očakávali sme, že tým, že v zákone o športe bol prijatý mechanizmus sponzoringu, sponzorských zmlúv na rádovo vyššej úrovni, ako to bolo v slovenskej praxi doteraz, na rádovo inej úrovni, ako je povedzme prax v oblasti reklamných zmlúv, tak očakávali sa, očakávali sme, že tento inštitút sponzoringu bude s radosťou firmami, zamestnávateľmi, podnikateľmi využívaný, no, bohužiaľ, v praxi, pokiaľ viem, tak neviem, či máme jednu alebo dve sponzorské zmluvy v rámci celého slovenského športu, no nefunguje to. Bohužiaľ, nefunguje to.
A nefunguje to, tak ako o tom rozmýšľam, z dvoch dôvodov, po prvé preto, a teraz sa na mňa budú hnevať na ministerstve financií, pretože ten pôvodný návrh, ktorý urobila pracovná skupina, o sponzoringu ministerstvo financií preformulovalo tak, že neviem, bude to možno trošku ťažšie na vysvetlenie a na pochopenie, ale skúsim.
Ak chce sponzor napríklad v tomto roku dať nejakému športovému klubu dajme tomu 10-tisíc eur, tak podmienkou je, že on v tomto roku musí byť v zisku, nesmie byť v tomto roku strate. Lenže rozmýšľajme logicky, ako môže nejaká firma, ktorá bazíruje s tým svojím ziskom niekde plus-mínus okolo nuly, možno bude mať zisk, možno nebude mať zisk, ako ten podnikateľ môže v decembri alebo dokonca v lete, možno keby som sa vrátil dozadu, ako môže povedzme teraz v novembri, v decembri, keď uvažuje o tom sponzoringu, dať klubu ako sponzor 10-tisíc eur, keď on jednoducho nevie, či v tomto roku bude mať daňový zisk. On to zistí, až keď ten rok uzavrie, no tí, čo vedia, čo je to daňová uzávierka a daňové priznanie, tak vedia veľmi dobre, že ten rok vlastne uzavrie, účtovníčka mu to urobí až v marci 2017. Čiže ako sa on má dnes rozhodnúť, že zasponzoruje nejaký športový klub možno sumou 10-tisíc eur, keď netuší, ako mu ten rok hospodársky dopadne, lebo keď nebude mať zisk, a on to zistí až v marci 2017, keď bude mať hotové daňové priznanie, keď nebude mať zisk, tak ten výdavok 10-tisíc eur, o ktorom hovorím ako o príklade, vlastne si nijakým spôsobom z tých daní neodpíše.
Čiže to nastavenie síce je z pohľadu ministerstva financií také relatívne pochopiteľné, ale v praxi to potom znamená, že pokiaľ ten podnikateľ naozaj nie je na tom úžasne dobre a pokým vopred nevie, že skutočne bude mať skvelý zisk, tak on sa do tohto bojí ísť, pretože, pretože nevie, ako ten rok skončí. On v decembri nevie, ako ten rok skončí. A tie sponzorské zmluvy sú nastavené na štyri roky. Čiže on vlastne, keď sa dohodne s nejakým klubom na sponzorskej zmluve na štyri roky a zaviaže sa v tej zmluve, že každý rok dá po 10-tisíc, tak sa vás pýtam, ako ten podnikateľ môže vedieť, že bude mať zisk aj o rok, o dva a o tri. Ak je taký vizionár a tak na tom skvele, že to dopredu vie, nič som nepovedal. Ale obávam sa, že v praxi sa to takto jednoducho robiť nedá. Čiže tým pádom tie sponzorské zmluvy tu nemáme.
A ďalej športovci, resp. komunita a pracovná skupina, ktorá zákon pripravovala, veľmi chcela presadiť vlani tzv. superodpočet. Ja ako člen strany SaS teraz spácham smrteľný hriech voči vlastnej strane, keď o tomto hovorím, no ale čo mám robiť, niekedy je človek schizofrenický a dávam teda prednosť v tomto prípade športu.
Čiže chcel sa presadiť superodpočet, čiže keď ten podnikateľ dá povedzme 10-tisíc eur ako sponzorský do klubu alebo do zväzu, alebo športovcovi, tak by si vlastne mohol odpočítať alebo dať do daňových výdavkov nie tých 10-tisíc, ale 125 % tej sumy, teda 12 500 v tomto príklade. To by teda znamenalo, že skutočne získa hmatateľnú daňovú výhodu, hmatateľnú, lebo to každý podnikateľ chápe. Dám 1 euro, ale vlastne odpíšem si 1,25 euro, to je naozaj výhodné. Keby toto bolo v zákone, tak myslím si, že ten sponzoring by sa lepšie rozbehol. No v zákone to nie je, pretože ministerstvo financií to vlani stoplo, takže sponzoring je dnes vlastne na nule.
A čo sa teda deje? Sú, samozrejme, stále, boli a budú a sú v športe, nazývame ich sponzori, ktorí do toho športu dávajú peniaze, hoci by možno nemuseli, ale dávajú ich formou reklamných zmlúv. To funguje, to je zaužívané, to je tradičné, to funguje. Tých, ten počet tých sponzorov cez tie reklamné zmluvy je nejaký, možno by ich mohlo byť viac, keby to boli tie sponzorské zmluvy, sú to reklamné zmluvy. Keby som bol minister financií, mne by to vadilo. Pretože tie reklamné zmluvy sú častokrát fixľované, ak to mám tak nejako kulantne povedať. Sponzor, teda ten reklamný partner klubu sa dohodne, že 10-tisíc, ale, ale do toho klubu reálne ako finančná výpomoc príde omnoho menej, pretože cestou sa kopec peniažkov kdesi tajne - a nebudem komentovať prečo a ako - stratí. Pri tých spon..., pri tých reklamných zmluvách to v praxi takto jednoducho je.
Častokrát ide o veľmi podivuhodné vzťahy, ktoré je ťažké komentovať a ktoré by mali zaujímať ministra financií a daňové kontroly. No čiže tým chcem naznačiť, že tam dochádza aj k určitým, no, silné slovo možno, ale daňovým únikom. My predsa proti daňovým únikom bojujeme a chceme tuto, aby toto bolo férové, a pri podpore sponzorských zmlúv to aj férové bude. Čiže pokiaľ by minister financií uvažoval veľmi suchopárne, superodpočet, to vlastne štátnu kasu niečo bude stáť. Áno, nepochybne, štátnu kasu v tom prvom akomsi výpočte bude čosi stáť naviac, akože tí podnikatelia ako zaplatené na daniach, ale tvrdím, že tým, že sa to prostredie nastaví do férovejšej roviny, v konečnom dôsledku zrejme štátny rozpočet vyhrá. Ja to neviem dokázať číslami, ale cítim to tak.
A ďalšia vec je, že pokiaľ by naozaj bol presadený ten superodpočet, tak do toho športu by s vysokou pravdepodobnosťou od tých sponzorov natieklo viac peňazí. No a viac peňazí, to znamená, že povedzme vy by ste tým pádom možno ani tak nechodili za tým ministrom financií, že chce z tých hazardných hier alebo z niečoho, lebo treba podporiť mládež, pretože by to tam bolo od tých sponzorov predsa.
Čiže ja neviem, ja to poviem tak, veľmi jednoduchým a z pohľadu štátneho rozpočtu lacným spôsobom by sa zabezpečil zrejme výraznejší príliv peňazí do športu a ten aspekt samotného športu a podpora mládeže, no a tie vzletné reči, ja možno takto hovoriť neviem, na to sú tu iní, ale, ale, samozrejme, tie absolútne očakávané efekty by to nepochybne, nepochybne malo, športu, športovcom, klubom, zväzom ba sa ľahšie dýchalo.
Takže ak mám za seba povedať nejaké svoje očakávanie, čo by sme mohli ešte vylepšiť, prilepšiť, tak v prvom rade je to presadenie superodpočtu. Ja viem, že to nezáleží ani na vás a ani tak celkom nie na pánovi ministrovi školstva, ale hlavne na ministrovi financií. Už na tejto schôdzi cítiť určité rozdávanie peniažkov rôznymi, rôznymi kanálmi rôznym skupinám ľudí, viď teraz schválený vianočný príspevok, no tak teda ono by to nebolo veľa miliónov, ten superodpočet, ale veľmi by to pomohlo. Takže držím palce.
V závere hovorím za seba, že podporím tento návrh, aj keby teda by mohol byť ešte lepší, ale podporím ho do druhého čítania a budem apelovať aj na mojich kolegov, aby ho podporili tiež.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.10.2016 15:46 - 15:47 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, ďakujem znovu za slovo. Hovorím, toto sa každý rok opakuje, táto diskusia, aj pani Vaľová vytiahla svoj príspevok spred roka, svoju faktickú poznámku a v podstate presne od slova doslova ju zopakovala, čiže dostal som naložené presne tým istým spôsobom, ako dostávam naložené cez faktické od pani Vaľovej každý rok, to je ako cez kopirák, viete, je to už nuda, skúste urobiť niečo, čo je naozaj originálne, čo tým dôchodcom alebo ešte lepšie všetkým občanom Slovenskej republiky pomôže, a prestaňme sa tu doťahovať takýmto ako naozaj smiešnym spôsobom.
Ja by som teda tiež mal teraz vybrať vždycky tú faktickú poznámku, ktorou reagujem na vás, a dobre vám to naložiť zase naspäť a budeme spokojní, pekne sa večer rozídeme každý za svojím a tak ďalej. Toto nemá žiadnu úroveň, toto nemá žiadnu úroveň, skúste sa zamyslieť nad tým, čo hovorím. Dať tie peniaze tým, ktorí to najviac potrebujú. Rozumieme si? Či je to 12 euro alebo 12,74, ešte lepšie, keby to bolo celých 100 eur. Dajte ich tým, ktorí to potrebujú! Ktorí to potrebujú!
A tí, ktorí to potrebujú, to sú tí osemdesiatnici-deväťdesiatnici s ťažkými zdravotnými problémami, kde tie zariadenia skrátka nemajú dosť peňazí na to, aby mali dôstojnú, dôstojný koniec svojho života.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.10.2016 15:29 - 15:42 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ak ma teda nevyhodíte od rokovacieho pultu, tak sa ešte trošku vrátim dvoma-troma vetami k predchádzajúcemu zákonu, pretože ste, pán minister, vystúpili až v záverečnom slove, rovnako spravodajca povedal pár záverečných viet v záverečnom vystúpení, na ktoré sa reagovať nedá, tak mi prepáčte to, čo poviem teraz, tú techniku, že to robím takto.
Pán minister, ak používate argument, že opozícia za minimálne dôchodky nehlasovala, ja som tu nebol, tak nemáme právo sa k tomu vyjadrovať. Prosím vás, hlasovala politická strana SMER v roku 2003 za zákon 461 o sociálnom poistení? Hlasovala? Pokiaľ viem, tak nehlasovala. Čiže keby sme to brali z tohto pohľadu, tak vy nemáte právo absolútne sa ani dotknúť toho zákona, nič nenavrhovať, nič nenovelizovať. Toto je aký prístup? Raz som zvolený do tejto snemovne hlasmi relevantného počtu ľudí, tak mi, prosím vás, nebráňte pod takýmito nejakými podivnými výhovorkami, že my sme nehlasovali za minimálne dôchodky, aby som sa nevyjadroval k tomu, že sú nastavenia pri minimálnych dôchodkoch jednoducho zlé, a pokiaľ sa nemajú valorizovať, tak mi nebráňte v tom, aby som dával návrhy na ich valorizovanie.
Ak sú tu skutočne zástupcovia Jednoty dôchodcov, tak by som bol skutočne zvedavý na ich názor, že či skutočne si myslia, že je správne, že 300-eurový dôchodok sa valorizovať nebude, ale 350, 400, 500-eurový dôchodok sa valorizovať bude. Ak takýmto spôsobom aj vy bránite práva vašich členov, tak teda neviem, čo si mám o tom myslieť.
Pán spravodajca vo svojom záverečnom slove hovorí niečo o zásluhovosti. Že tí, ktorí poberajú tie minimálne dôchodky, si už teraz vlastne, teraz, teraz nemajú čo nárokovať nejaké zvýšenie dôchodkov, lebo už ich majú také, aké majú. Jednoducho, pokiaľ zákon o sociálnom poistení definuje dva spôsoby, ako sa dopracujem ku konečnej sume dôchodku, ktorú ten dôchodca dostáva, tak jedno aj druhé sú skrátka v konečnom dôsledku peniaze, ktoré mu chodia na účet, a keď raz počuje, že vláda mu ide zvýšiť dôchodok o 8,20, tak si myslí, že sa to týka aj jeho. Tuto sa bavíme o príklade, či to hovorí kolega Burian alebo ja, že keď niekto má 260-eurový alebo 300-eurový dôchodok, tak sa mu to zvýši na minimálny a tak ďalej a tak ďalej. To sú možno tí naozaj vo vyššom veku, ktorí už pár rokov dostávali tie nízke dôchodky, dostávali aj nejaký doplatok cez hmotnú núdzu z úradu práce, a ktorí zrazu boli, áno, boli skutočne príjemne prekvapení 1. júla 2015 s nejakým tým niekoľkomesačným omeškaním, pokiaľ sa Sociálna poisťovňa vyhrabala z problémov, ktoré mala so zavedením tej reálnej výplaty, a zrazu zistili niekedy v októbri, že aha, tak ten 250-eurový dôchodok je zrazu 300-eurový dôchodok, a boli šťastní, určite. A pochválili sa radi v tej krčme tým, že mali dôchodok zvýšený jednorazovo o 500 eur.
Ale zoberte si človeka, ktorý dneska ide do Sociálnej poisťovne ako čerstvý dôchodca, vyjde mu tých 264, ale vyjde mu z druhej strany minimálny dôchodok 311 a začne teda poberať ten 311-eurový dôchodok. Čo si má ten pomyslieť, ktorý začal pri tom 311-eurovom dôchodku, keď v januári sa ho valorizácia skrátka týkať nebude? Tomu to nevysvetlíte tou rétorikou, ktorú zvyknete používať, veď vy ste mali dôchodok zvýšený vtedy v roku 2015, lebo ten to nezažil. Ten vtedy ešte tvrdo makal a ten sa na ten dôchodok len tešil. Všakže ten, ten nevie, o čom vy hovoríte. Ten skrátka bude vidieť na svojom účte, že to, čo mu prišlo za december, to isté mu príde aj za január. Ale dobre, to je váš problém. Len si, len si, len si to robte, ako chcete. Robíte to jednoducho hlúpo. Keď tu pán Burian hovorí o tom, že tá primeranosť dôchodku, kto viacej zarábal, tak má ten dôchodok lepší, nemá minimálny, a preto dostane 8,20.
Prosím vás pekne, veď v našom dôchodkovom systéme zásluhovosť, nech to beriete z tej alebo z tej strany, postupne mizne. Kto to nevidí, je slepý alebo nechce to vidieť. Veď predsa tu sa bavíme o tom okresávaní priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je zavedený v zákone od začiatku. Raz sa okresáva viac, raz menej, raz sa pridáva viac, raz menej. Veď to je solidarita. Ten dobre zarábajúci nebude mať nikdy taký dôchodok, ako by mu mal vyjsť hypoteticky z toho vysokého zárobku, a, naopak, ten slabo zarábajúci má tam to prilepšenie cez priemerný osobný mzdový bod. A teraz ako to budeme posudzovať? To neprilepšené valorizujeme o 8,20 a to prilepšené nevalorizujeme? Toto je solidarita? Čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec dal som vám 5 minút. Faktická by bola 2 minúty. Poprosím vás, k tomuto bodu. Dobre?
Ďakujem.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Áno, ja sa ospravedlňujem, robím to vedome, viem, že vedome porušujem rokovací poriadok, ale sú to strašne dôležité veci. Týkajú sa desaťtisícov ľudí na Slovensku, ktorí to potrebujú počuť.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, áno, ale namiesto dvoch minút sme vám nechali päť.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Dobre. Tak teda k vianočným dôchodkom. K vianočným dôchodkom tak ako pán minister vždy na jeseň sem príde a vždy na jeseň oznámi slávnostne, vianočné dôchodky sa vylepšia o 12 eur, radujme sa, veseľme sa, idú Vianoce, tak ja ako každý rok takisto zopakujem to, čo hovorím stále. Toto je populizmus! Keď tu pán minister hovoril pred chvíľkou, že kto je tu populista, toto je populizmus!
Ak raz chcete mať vianočné dôchodky vyššie o 12 eur, tak to urobte. Ale nie tak, že každý rok dookola ten istý starý vtip. Veď to urobte tak, aby to malo definitívnu platnosť, a nech sa o tom nebavíme stále kol dookola. Veď ten štátny rozpočet tých 10 alebo 12 mil. alebo koľko to stojí, keď chcete, tak bez problémov unesie. Unesie. Toto je, toto je populizmus. Stále kol dookola o tom hovoriť. A ja stále kol dookola hovorím, nech dôchodcovia tú sumu, ktorá v konečnom účte znamená okolo možno 80, možno viac miliónov eur na vianočných dôchodkoch, nech túto sumu dôchodcovia nedostanú spôsobom, že k Vianociam, a potom to dajú teda vnúčatám a možno niekto si kúpi lieky, ale nech túto sumu ministerstvo narozpočtuje na zariadenia sociálnych služieb alebo na terénnu sociálnu prácu. Nech ich dá tým, ktorí tie peniaze naozaj potrebujú. Teda dôchodcom, ktorí sú vo vyššom, skutočne vyššom veku, sú odkázaní na pomoc druhých, majú ťažké zdravotné problémy, či už ako invalidní dôchodcovia, alebo kvôli jednoducho vyššiemu veku. Nech to ide do zariadení a do terénnej sociálnej práce. Ak by sa tak stalo, tak netvrdím, že sa Slovensko zmení ako mávnutím čarovným prútikom, ale tie zariadenia by si vydýchli a naviac by mohli vznikať ďalšie. Viete, aké sú poradovníky v zariadeniach? Viete, koľko tisíc dôchodcov čaká na to, kedy sa im ujde miesto? Nechcem povedať, akým spôsobom sa im to miesto vytvorí.
Pán minister bude nepochybne reagovať tým, že na rozdiel odo mňa, ktorý zaviedol v roku 2011 paušálne tých 320 eur podľa stupňa odkázanosti do zariadenia, bolo to, nepoviem možno presne tú sumu, 30 mil. možno, neviem, tak nejako. Vy ste tú sumu zdvojnásobili. Všetka česť, je to pravda, zdvojnásobili ste tú sumu. Prečo? Pretože tých zariadení a tých miest skrátka pribudlo. Ľudia na Slovensku starnú. Majú zdravotné problémy a túto sociálnu službu skrátka potrebujú a tie sociálne služby, hoci je to komplikované a ťažké, pribúdajú, pribúdajú. To znamená, aj ten objem peňazí pri zachovaní toho príspevku 320 eur na dôchodcu a na mesiac vďaka tomu, že tých miest a tých dotácií je tým pádom treba viac, tak sa nám ten príspevok zdvojnásobil, preboha, alebo približne plus-mínus zdvojnásobil.
Čo chcem ale upozorniť. Počúvajte ma. Ten príspevok je 320 eur na jedného dôchodcu mesačne, ak sa nemýlim, od roku 2011 až doteraz 5 rokov stále rovnaký. Myslíte si, že za 5 rokov tie náklady na jedno miesto v zariadení sa nezvýšili ani o euro? Napríklad si zoberte platy, lebo citlivou položkou v tých zariadeniach sú platy tých zamestnancov, zamestnankýň, opatrovateľov. Veď keď si už len vezmete jednoduchú matematiku cez zvyšovanie minimálnej mzdy, lebo tí opatrovatelia, bohužiaľ, idú na minimálnych mzdách, keď si vezmete, ako sa zvýšila za 5 rokov minimálna mzda, je to vyše 100 eur. Pri tom istom príspevku, ktorý sa vlastne nezvýšil na jedného dôchodcu, má to zariadenie fungovať, hoci sa nápor na mzdy, keď k tomu prirátame 35 % odvody, za ten čas možno zvýšil o nejakých, ja neviem, nehovorím to na euro presne, možno o 150 eur. Ako má to zariadenie fungovať?
Čiže, pán minister, ak sa budete chváliť tým, že ste tú sumu zdvojnásobili, čo je fakt, tak vás poprosím o to, aby ste sa vyjadrili, kedy sa ten 320-eurový príspevok aj zvýši. Lebo sa 5 rokov nemenil. Napríklad bude sa zvyšovať minimálna mzda teraz od 1. januára znovu. Je veľmi jednoduché sadnúť si na vláde a povedať, šup zo 405 eur bude 435. Akým spôsobom sa s tým zvyšovaním minimálnej mzdy vysporiadajú napríklad zariadenia sociálnych služieb, to je ich problém. Áno, je to ich problém, ale očakávali by pomoc od vlády. No ale kde je tá pomoc? Ak mi poviete, že zvyšujete aj tých 320 eur, tak fajn. Pozrite, v tom predchádzajúcom vystúpení ste hovoril, že sa zvýšia rodičovské príspevky. Netvrdím, že je to zásluha opozície, ale keby sme tu boli tichučko a mlčky akceptovali to, čo robíte, tak bohviekedy by sa tie rodičovské príspevky zvyšovali. Bohviekedy.
Ste piaty rok, budete na budúci rok šiesty rok vo funkcii, hej. Čo ste pre to vy urobili? Vy budete niečo rozprávať o mne, ktorý som bol nejakých 15 mesiacov na ministerstve, vy ste piaty rok a vaša predchodkyňa tam bola ďalšie štyri, vy ovládate ministerstvo práce s malou prestávkou od roku 2006, čiže tie výsledky v sociálnej politike a tá, tie nefungujúce sociálne zariadenia, ktoré sa boria s problémami, to je vaša vizitka. Systémové zmeny neviete robiť. Len takéto cukríčky, 12 eur. To je jednoduché, 12 eur. Valorizácia 8,20.
Systémové zmeny, ako je to spomínané ročné zúčtovanie, to už nehovorím o UNITAS-e (reakcia z pléna), tak to, tak to, na to jednoducho nemáte. Nijako nemáte. Chaos, to je vaša metóda práce. Raz príde nejaký minister s tým, že sa zvýšia paušálne výdavky živnostníkom, potom príde nejaký poslanec, že sa zvýšia maximálne vymeriavacie základy, potom dôjde nejaký ďalší minister s českým príkladom zrušenia maximálneho základu pri zdravotných odvodoch, preto som ja prišiel s českým príkladom, ako to funguje pri sociálnych odvodoch, keď už máme české príklady také, také v obľube. Chaos a populizmus, to je metóda vašej práce. Namiesto toho, aby ste hľadali systémové riešenia, ako pomôcť dôchodcom tak, aby aj ten dôchodkový systém bol udržateľný, aby zariadenia sociálnych služieb fungovali, vymýšľate len riešenia, dajme dôchodcom zase 12,74. Veď to im postačí.
To valorizovanie dôchodkov ste urobili nie preto, že voľby sú až za tri roky, však už teraz ste valorizovali, urobili ste to preto, aby ste prekryli skutočnosť, že od 1.januára sa o 76 dní zvyšuje dôchodkový vek. Aby vás ľudia neukameňovali, že čo sa to v tom januári deje, tak to budete kompenzovať radostnou správou, že sme dôchodky zvýšili nie o 1,50, ale o 8,20. To je dôvod, prečo ste valorizovali tie dôchodky, aby tých zlých správ pre tých dôchodcov nebolo príliš veľa, lebo predsa len je to hlavne vaša voličská skupina.
Ja za zvýšenie vianočných dôchodkov o tých 12,74 hlasovať nebudem, zdržím sa, pretože to považujem za populizmus z vašej strany, a ak chcete dôchodcom pomôcť, dajte, vyzývam vás, dajte tie peniaze do zariadení sociálnych služieb. Tam na ne čakajú.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.10.2016 14:59 - 15:08 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Tak ďakujeme za možnosť vystúpiť v druhom kole. Budem reagovať aj na pána kolegu spravodajcu, na jeho vystúpenie, lebo faktická by nestačila. Táto problematika zasa nie je až taká úplne jednoduchá.
K tým minimálnym dôchodkom, prepáčte, ale trošku vám skúsim vysvetliť, ako to funguje, aby ste vedeli. Starobný dôchodok, ten sa vypočíta tak, že sa vynásobí počet rokov dôchodkového poistenia, priemerný osobný mzdový bod, ktorý vlastne vyjadruje výšku odvodov platených počas aktívneho života poistenia, krát, posledný element v tom výpočte je dôchodková hodnota, ktorá je nastavená zo zákona, dnes je to približne 11 eur.
Takže zoberte si napríklad niekoho, či už živnostníka s nízkym základom, alebo zamestnanca, ktorý pracoval niekde za minimálnu mzdu alebo niečo málo viac, tak keby mal 40 odpracovaných rokov, keby mal 40 odpracovaných rokov, a pri tom nízkom vymeriavacom základe, či už v zamestnaní, alebo pri podnikaní, by mal priemerný osobný mzdový bod 0,5, lebo keď mám zhruba priemerný zárobok, mám priemerný osobný mzdový bod 1, keď mám zhruba polovicu priemerného zárobku, tak mám 0,5, takže 40-krát 0,5, ale pozor, nebude to krát 0,5, bude to krát 0,6, pretože pri tom podpriemernom mzdovom bode sa mi solidárne pridá k tomu, čo som si zaslúžil, solidárne sa mi pridá, tam je prvok solidarity, pridá sa mi 0,1 čiže celkovo to bude mať 0,6. No a skúste si vyrátať z hlavy 40 rokov krát 0,6 krát 11. Pomôžem, 264 eur, 264 eur vyjde týmto výpočtom starobný dôchodok. No a teraz, to máme v zákone v roku 2004 takto. Boli tam nejaké nuansy v tom pripočítavaní, odoberaní priemerného mzdového bodu, ale ten hlavný princíp je takto od roku 2004 až doteraz.
No a keď takémuto, či už živnostníkovi, alebo zamestnancovi, vyjde dôchodok za 40 odrobených rokov 264, tu nám od 1. júla 2015 nastupuje inštitút zavedeného minimálneho dôchodku, ktorý je postavený na tom, že či som aspoň 30 rokov bol dôchodkovo poistený tak, že som mal v tých rokoch osobný mzdový bod aspoň 0,241. To znamená, či sú také roky, že som mal príjem alebo základ aspoň vo výške 24,1 % priemernej mzdy. Keď to poviem v čísle, keď dnes je priemerná mzda v tomto roku niečo vyše 900 eur, no bude, lebo to ešte nie je zistené, ale zhruba niečo cez 900 eur, tak to vlastne znamená v reči dnešných čísel príjem na úrovni nejakých 225 - 230 eur mesačne. Hej, čiže ak, keď to veľmi zjednoduším, ak som mal príjmy aspoň vo výške z dnešného pohľadu 230 eur mesačne, tak mám nárok na minimálny dôchodok, a keď som mal takýchto rokov 30, tak ten je podľa zákona 136 % životného minima, čo znamená 269,50 eur. Keď som mal takých rokov 40, tak potom je to o ďalších niekoľko percent životného minima viac a v reči čísel je to približne 311 eur.
Čiže ešte raz ten príklad. Ak má niekto 40 odrobených rokov a má príjem na úrovni minimálnej mzdy, niečo naviac možno trošku alebo je to živnostník, ktorý platí z tých povinných minimálnych odvodov, ktoré sú dnes nastavené ako 50 % priemernej mzdy, tak mu ten klasický výpočet starobného dôchodku za 40 takýchto rokov dá na konci sumu 264 eur, ale keďže tých 40 rokov má takých rokov, že ten jeho osobný mzdový bod sa hýbal niekde na úrovni 0,5, čiže bol vyšší ako 0,241, tak tým pádom sa mu to zohľadní a prizná sa mu minimálny dôchodok za tých 40 rokov a ten bude 311 eur. Čiže, čiže v konečnom dôsledku vo finiši Sociálna poisťovňa mu bude vyplácať dôchodok 311 eur, a nie 264.
No a teraz o čom sa my tu vlastne bavíme, o valorizácii dôchodkov. Normálny starobný dôchodok, či už ho má niekto 264, 300, 350, 500, 700 eur, sa bude zvyšovať o 8,20, ten minimálny dôchodok ani o cent. Čiže tento príklad toho živnostníka alebo slabo zarábajúceho zamestnanca, to bude vlastne tak, že ten kdesi bokom zapísaný dôchodok 264, ktorý ale nedostával, lebo dostáva ten minimálny 311, tak ten 264-eurový teoretický, ale nevyplácaný dôchodok sa touto valorizáciou zvýši o 8,20... (reakcia z pléna) presne, presne, ako ste hovorili, čiže nebude 264, ale od nového roku bude 272 eur 20 centov, lenže stále je to menej ako ten minimálny dôchodok, ktorý ten dotyčný poberá, ten je 311, takže on tých svojich 311, ktoré sa nezvyšujú, bude pobrať aj v roku 2017.
No mne to vysvetľovať nemusíte, robte si, čo chcete, ale som zvedavý, keď vás stretne na ulici tento dôchodca a bude sa vás pýtať, pán minister, pán poslanec, ako to, že mojim kolegom zvýšili dôchodok o 8 eur a ja mám to isté, čo som mal vlani. A vy mu teraz budete komplikovane vysvetľovať, ale veď to je taká solidarita, ale veď my sme vám vtedy pridali a ja neviem čo. A on to nebude schopný pochopiť, pretože jeho kolega dôchodca, s ktorým chodia na pivo a ktorý sa mu chváli, že má 450-eurový dôchodok a teraz ho má 458, Fico pridal, tak tomu pridali, a pritom je na tom 1,5-krát lepšie ako on a jemu nepridal vôbec. Ani cent. Skúste to, skúste to tomu dotyčnému dôchodcovi vysvetliť, že prečo je to tak, lebo toto minimálny dôchodok a životné minimum sa nezvyšovalo, a preto.
Ja opakujem to, čo som hovoril v tom svojom prvom vystúpení. Valorizácia normálnych starobných dôchodkov je dnes de facto naviazaná na rast životného minima. V zákone je to napísané síce kulantnejšie, inými slovami, ale je naviazaná na rast životného minima. A tieto starobné dôchodky, ktoré sú naviazané valorizáciou na rast životného minima, ktoré by tým pádom mali rásť len o tú veľmi skromnú čiastku, lebo tam je ešte ten prvok tej priemernej mzdy, tak tie zvýšime o 8,20, lebo sa niekto tak rozhodol, a minimálne dôchodky, ktorých potenciálny rast je tiež naviazaný na rast životného minima, tak tie nezvýšime ani o cent.
Keby hypoteticky v tomto štáte vlani bola inflácia taká, že životné minimum narastie o príslušnú čiastku, o tie dve percentá, tak vtedy by sme túto diskusiu vôbec neviedli. Pretože čo by sa dialo bez tejto diskusie, bez tejto novely? Dialo by sa to, že vďaka takejto vyššej inflácii, je nulová, ale keby bola dvojpercentná, tak by riadne starobné dôchodky boli zvyšované o 2 %, čiže o tých 8 eur a zároveň by boli zvyšované automaticky rastom životného mimina aj minimálne dôchodky. Hej, hej, keby bolo keby. Lenže teda máme, máme to šťastie alebo smolu, že v ekonomike je to tak, že ceny sú zamrazené, je deflácia alebo teda nulová inflácia, a preto sa deje to, čo sa deje, a vy ste sa rozhodli pomôcť dôchodcom mimoriadnou valorizáciou 8 eur 20 centov.
Veď dobre, ale potom sa rozhodnite aj pomôcť tým 40-tisíc poberateľov minimálnych dôchodkov o tých 8,20. Oni sú horší? Oni nepotrebujú jesť, neplatiť za energie, kupovať si lieky? Čo ste sa zbláznili?! Veď to sú práve tí, ktorí majú tie dôchodky najnižšie. Pomôžete 450 eur poberajúcemu dôchodcovi, 500 eur poberajúcemu dôchodcovi, ale toho, kto má 311-300 eur, toho necháte tak.
Ja som urobil, čo som mohol, mám čisté svedomie. Vy, ak za tento môj návrh nezahlasujete, som zvedavý, ako sa pozriete tým dôchodcom do očí.
A na záver ešte chcem vyzvať poslancov za strany SNS a MOST - HÍD, aby sa dobre zamysleli, za čo zahlasujú, keď budú hlasovať za zvýšenie maximálnych základov z päťnásobku na sedemnásobok priemernej mzdy, aby ste si to dobre rozmysleli, či takto plníte váš predvolebný program. (Potlesk.)
Skryt prepis