Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2017 o 15:17 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.9.2017 17:56 - 17:57 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ja len tak technicky chcem povedať, že jedna vec je, že kto tu teraz sedí. No ak počítam dobre, tak štyria poslanci za stranu SMER, ak mi nikto neunikol, hej, ktorí (reakcia z pléna)... Päť, prepáčte. Na balkóne ešte niekto? Aha, tam, tam, dobre, šesť, sedem, desať, osemnásť, dobre. Čiže, samozrejme, možno by ste to mohli povedať pánovi ministrovi, keby ste chceli, ale dôležité je to, že predsa celý, všetky body rokovania, všetky zákony, dôvodové správy sú predsa na internete, keď nie inde, a aparát ministerstva si ich študuje pozorne, to mi, kolegyne, kolegovia, verte, aspoň za mojich čias to tak bolo. Čiže aparát, ak nie priamo minister, sa zaoberá všetkým tým, čo sa tu šustne, a verím, že odborníci, ktorí na ministerstve sú, a nie je ich málo, si tieto zaujímavé návrhy zákonov všimli a niečo s tým urobia. Možno pomknú ministra k tomu, aby uvažoval o ich podpore, možno ich prevezmú do niečoho svojho. Máme tu ministerský návrh, bude tu druhé čítanie o mesiac, takže ja sa teším na pozitívne prekvapenia.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.9.2017 17:46 - 17:53 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená kolegyňka predkladateľka spolu so širokou partiou spolupredkladateľov, ďakujem za tento váš návrh. Je výborný a vráťme sa pár rokov do histórie.
Mrzí ma, že odišla práve Natália Blahová, pretože Natália Blahová bola tá, ktorá vyvolala vlastne nepriamo celú, aj túto dnešnú, diskusiu. Prečo? Lebo ona bola tá, ktorá prišla s myšlienkou, aby aj náhradní rodičia mali nárok na materskú. Čiže nielen biologickí rodičia, biologická matka, ale aby aj náhradní rodičia, pokiaľ adoptujú napríklad dieťa, prevezmú do náhradnej starostlivosti, pokiaľ to dieťa nemá tri roky, aby si mohli čerpať materskú. Takže Nataliinou zásluhou sa táto vec presadila, a to ešte v tých romantických časoch k tomu, kedy už bola padnutá vláda Ivety Radičovej, čiže to celé bol taký malý zázrak, že sa to vlastne vtedy podarilo presadiť. No v tom chvate sa samozrejme možno nevypilovali všetky detaily a jeden ten detail možno z nejakého uhla pohľadu, ktorý sa týka len malej, malej skupiny ľudí. Ale jednoducho treba to riešiť, lebo ľudia to od nás očakávajú. Jeden takýto malý detail práve chcete, a ja si dovolím povedať chceme, chcem sa do toho pridať, chceme vyriešiť úpravou teda ochrannej lehoty v prípade náhradného rodiča. Motivácia je jasná. Aby v prípade, že v procese tej adopcie získania dieťaťa do náhradnej starostlivosti, v prípade, že stratí zamestnanie, aby v rámci ochrannej lehoty nárok na materskú zostal.
Takže opakujem ešte raz, veľmi dobrý návrh. Veľmi osožný návrh. Štátnu pokladnicu, teda pardon, pokladnicu Sociálnej poisťovne, Eugen, to bude stáť skutočne veľmi smiešne peniaze. Tam ani, marginálne sumy, ja neviem, možno 20-, 30-, 50-tisíc eur ročne, tak snáď by si mohol prižmúriť oko, keď budeš v SaS-ke odporúčať hlasovať za alebo proti. Lebo bude to mať dopady na rozpočet a je to v rozpore s odvodovým bonusom, chcem ešte zdôrazniť, pretože odvodový bonus materskú samozrejme rieši úplne iným spôsobom. Takže pozor na tie odporúčania v SaS-ke. Takže uvidíme, akí ste rigidní napríklad vy, pokiaľ ide o malý prevádzkový návrh na zlepšenie súčasného stavu.
A teraz si prihrejem svoju polievačku. Pretože tak ako pred chvíľou pri tom predošlom návrhu chcem povedať, že aj ja mám teda pripravený návrh v tejto oblasti, pokiaľ ide o materskú, aj pokiaľ ide o ochrannú lehotu. A dovolím si teda predbehnúť možno deň-dva pred tým, ako toto budem v origináli prednášať. A trošku si natrénujem teraz. Čiže ten môj návrh okrem iného rieši to, aby sa, veľmi veľkoryso poňaté, ochranná lehota týkala aj prípadov reťazových pôrodov. Čiže situácie, keď máme, keď si predstavíte v praxi matku, ktorá má prvé dieťa, je zamestnaná v pracovnom pomere na dobu určitú, lebo tak to, bohužiaľ, dnes v prípade mladých žien často chodí, je rada, že sa vôbec zamestná a nerieši, či na dobu určitú alebo neurčitú, čiže prijme zamestnanie na dobu určitú, povedzme, na rok, rok a pol, dva, otehotnie. Ide na materskú s prvým dieťaťom. Na materskú má nárok, pretože na ňu odchádza z nemocenského poistenia zamestnankyne, ktorý má v tom pracovnom pomere na dobu určitú. To je všetko v poriadku. No ale čo sa deje ďalej? Čas plynie. Dieťa sa narodí. Je na materskej, prípadne už na rodičovskej dovolenke a tu zrazu v deň D uplynie dohodnutá doba pracovného pomeru na dobu určitú, ktorý tým pádom automaticky končí. Naša mamička je teda na materskej, prípadne rodičovskej dovolenke s prvým dieťaťom, ktoré má v tom čase možno, povedzme, rok. Pracovný pomer končí. Tá matka je tak ako tak doma. Dostáva, povedzme, už rodičovský príspevok. Stará sa o dieťa. Samozrejme nerieši, že kde by sa zamestnala ďalej, ani ju to nenapadne, to po prvé.
A po druhé, aj keby si nové zamestnanie hľadala, no tak asi je jasné, že ťažko ju niekto zamestná v situácii, keď je doma pri malom dieťati a ešte dva roky chce vlastne pri tom malom dieťati aj naďalej zostať. Čiže hľadanie nejakého nového zamestnania je absolútne nereálne. Lebo čo sa deje? Pán Boh dal, je znovu tehotná, čaká druhé dieťa. Je šesť týždňov pred pôrodom. Naivne, v úvodzovkách, zájde do Sociálnej poisťovne, či teda, čo s materskou. Informácia, ktorú dostane, ju nepoteší, pretože sa dozvie, že predsa nemá nemocenské poistenie. Veď jej predsa pracovný pomer skončil. Skončil ešte pred otehotnením, bohužiaľ, pretože otehotnela až po tom, ako jej ten pracovný pomer na dobu určitú vypršal. To je bežná situácia zo života. Dovolím si povedať, že stovky, ak nie tisícky žien ročne ju takto, žiaľ, zažívajú. Čiže otehotnela až po skončení pracovného pomeru na dobu určitú. Tým pádom tá osemmesačná ochranná lehota sa na ňu nevzťahuje. Tým pádom nemá nárok na druhú materskú. Keby bolo keby a keby ten pracovný pomer bol na dobu neurčitú, čiže by spočíval a bola by na typickej rodičovskej dovolenke, tak ako tak by nepracovala a žiadne odvody by neplatila, ale mala by status zamestnankyne na rodičovskej dovolenke, vtedy by materskú číslo dve dostala. Ale tým, že jej pracovný pomer na dobu určitú skončil ešte pred otehotnením, starala sa o dieťa, o to prvé.
Čiže na prvý pohľad pre nezainteresovaného poslanca Národnej rady sú to dve identické osoby, ale nie sú, pretože tej prvej skončil pracovný pomer na dobu určitú. Tak tá, ktorá mala ten pracovný pomer na dobu určitú, druhú materskú nedostane. Zaplatili obidve rovnaké odvody. Vyzerá to pre nezainteresovaného úplne rovnaká situácia, ale nie je.
Čiže čo som tým chcel povedať? To je bod jedna, jeden z bodov, lebo ich tam je viac, mojej novely, o ktorú takisto, tak ako prosím o podporu pre kolegyňu Eriku Jurinovú a jej tím, takisto avizujem vopred, toto sa tu zjaví o pár hodín, resp. dní a poprosím takisto o podporu pre takýto návrh.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.9.2017 17:43 - 17:44 hod.

Jozef Mihál
Ja poviem, že podpora návrhu a vo svojom vystúpení poviem prečo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.9.2017 16:43 - 16:49 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Je to dobrý návrh, určite s ním súhlasím, budem ho podporovať a odporučím to aj svojim kolegyniam a kolegom. Len chcem to povedať trošku zoširšia. Riešime problém opatrovateľov, áno, je tam, neviem, či je správny výraz "medzera v zákone", skôr nedostatok, ktorý prax teda postupom času jasne ukazuje. Súvisí to s tým procesom prihlásenia sa ako poistenca štátu, bez ktorého skrátka človek, ktorý síce fakticky poistencom štátu je, ale keď nedal prihlášku, tak nie je, čiže rozhoduje papier, nie skutkový stav. A to je teda smutné. Treba to opraviť a treba to opraviť spätne, čiže s týmito dvoma vlastne vecnými návrhmi alebo podstatou tohto návrhu, aby nebol potrebný papier, prihláška, aby to bolo automatické a aby sa to riešilo aj spätne, absolútne súhlasím.
Ale chcem do toho priniesť ešte tretí rozmer, tretí pohľad, a to je, ktorý teda nájdete v našom návrhu, ktorý tu príde, a to je, že toto nie sú všetci poistenci štátu. Toto sú opatrovatelia, ešte k tomu v tom zlomovom momente matka a dieťa, 18 rokov, problém. Áno? Lenže tento problém a v omnoho početnejšom podľa mňa vyjadrení, keď to takto mám povedať, sú matky, ktoré sú na rodičovských dovolenkách alebo na rodičovských príspevkoch, to je najväčšia skupina podľa môjho názoru poistencov štátu. V tomto momente si dovolím tvrdiť, že máme okolo 150-tisíc takýchto žien, ktoré sú poistencami štátu, ak sa prihlásia, ak dajú prihlášku ako poistenec štátu. Ak ju nedajú, tak nič. To je super, človek nevie alebo zabudne alebo niečo príde, nedal prihlášku, ani nie je poistencom štátu, nemá zarátané roky do dôchodku, má nižší dôchodok, no to je ako skutočne absurdný stav.
Veľmi ma mrzí, že vlastne až teraz sme na to prišli. A pozor, ešte chcem povedať jednu vec, neviem, či to tu zaznelo. Ono na to prišlo aj ministerstvo práce, pretože návrh, ktorý tu prinesie v utorok, čiže zajtra, minister práce, obsahuje to, aby sa tento proces vlastne auto-mati-zoval. Čiže nebude potrebná tá prihláška. Ale čo tu zaznelo, ak som dobre počúval, minister to nie je teda ochotný, asi ste sa o tom bavili, ja som sa ešte nestihol, minister to nie je ochotný riešiť spätne. Takže neviem, či niekto z vás si uvedomuje ten pojem starodôchodca, mladodôchodca. Tak teraz to budeme mať zase starodôchodkyne, mladodôchodkyne z dôvodu, že kto to prihlásenie, to zabudnuté prihlásenie ako poistenca štátu stihol, v úvodzovkách, pred 1. 1. 2018 a kto ho stihol, v úvodzovkách, po 1. 1. 2018. Čiže či som sa prihlásil, neprihlásil v decembri alebo v januári, rozhodne o mojom dôchodku. Presne tak (reakcia z pléna). Tuto mám maslo na mojej hlave, presne, priznávam to, mal som to urobiť už ja. Mala to urobiť pani Tomanová. Mal to urobiť Kaník. Ja neviem, kto všetko by si mal sypať popol na hlavu. Ja si ho sypem, urobil som chybu, že som si to neuvedomil a že som na to vtedy, keď som mohol najviac tlačiť, netlačil.
Teraz je to tu, dokonca v podobe troch návrhov. Prvý práve riešime, druhý tu bude zajtra po deviatej, keď ho prinesie minister Richter, a tretí mám pripravený ja s kolegyňami. Tri partie naraz, si predstavte, nezávisle na sebe prišli na to, že máme problém v zákone. A chceme to riešiť, niekto s väčšou niekto s menšou možno silou politickou, niekto je v koalícii, niekto nie je, možno aj s nejakými tými nápadmi, niekto ich má väčšie, niekto menšie, ale nechcem teraz robiť preteky.
Chcem vás upozorniť všetkých, že vlastne tri tímy naraz si tento problém uvedomili. Tak to, prosím vás, spravme! Poďme sa baviť, poďme sa baviť o tom, v čom je kameň úrazu, a poďme to urobiť. Na tomto predsa vieme bez problémov nájsť zhodu. Čiže ja tvrdím, že po prvé, všetci tí poistenci štátu, či sú to opatrovateľky, či sú to osobní asistenti, či sú to matky na rodičovských dovolenkách, majú problém, pretože podľa zákona oficiálne sa im tie roky do dôchodku zarátavajú, až keď podpíšu prihlášku do Sociálnej poisťovne. Ten proces predsa môže prebehnúť automaticky pre všetkých poistencov štátu, zdôrazňujem, teda nielen pre opatrovateľov, ale hlavne aj pre tie matky na rodičovských dovolenkách. A po ďalšie, a tam musíme presvedčiť ministra Richtera, je to problém urobiť spätne, preboha?! Veď tie ženy pôjdu do dôchodku, niektoré o 20, niektoré o 30 rokov, je problém, aby Sociálna poisťovňa zobrala "sčot", nepoviem, že kalkulačku, a naťukala tam o tri nuličky viacej tej nešťastnej žene, ktorá to dieťa jednoznačne vychovala, porodila ho, len sa zabudla pred dvoma rokmi prihlásiť za poistenca štátu! Je to problém? Ja tvrdím, že to teda nie je žiadny problém, je to len otázky chcieť.
Čiže vás vyzývam všetkých, ako ste tu, aby ste na toto pamätali, a hlavne odkazujem na ministerstvo práce, aby prestali s výhovorkami a aby sme spoločne prijali správne a korektné riešenie pre všetky tie ženy, ktoré vychovávajú deti.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

11.9.2017 15:23 - 15:25 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ja sa teším, prvé spravodajstvo na tejto schôdzi. Takže ďakujem pekne, pán predsedajúci. A dovoľte, aby som sa vyjadril k návrhu skupiny poslancov (tlač 681). Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedníčkou Výboru Národnej rady pre sociálne veci, za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 681. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 704 z 21. augusta 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.9.2017 18:26 - 18:33 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážený pán kolega, predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, využijem príležitosť a to, že tu máme vládnu novelu zákona o zdravotnom poistení, ktorý teda rieši jedinú vec v tejto novele zatiaľ, a to je, a to sú odvody za poistencov štátu. Využijem na túto príležitosť na to, aby som pánovi ministrovi takto a nie niekde v kuloároch povedal, ak sa nemýlim, ak dobre počítam, dve veci. Prvá sa týka odpočítateľnej položky pri zdravotnom poistení a druhá sa týka športových poukazov podľa zákona o športe, kde je teda väzba na zákon o zdravotnom poistení. Vysvetlím ako.
Takže po prvé, odpočítateľná položka, ktorú máme už tri roky v zákone o zdravotnom poistení, bola vtedy nastavená na konštantu, na veličinu 380 eur s tým, že vtedy, teda v roku 2015 bola aj minimálna mzda 380 eur. Čiže odpočítateľná položka bola vlastne nastavená vo výške minimálnej mzdy, ale nebola definovaná, ani nie je definovaná v zákone, že je teda vo výške minimálnej mzdy, ale je definovaná v zákone tvrdou konštantou 380 eur.
Odvtedy sa minimálna mzda už zvýšila, momentálne je 435 eur, na budúci rok, ako sa zdá, podľa toho, čo presakujú informácie z prostredia vlády alebo od premiéra, by mala byť 480 eur. Takže aby bolo jasné, na čo mierim, ak bude minimálna mzda 480 eur, odpočítateľná položka podľa zákona najviac 380, tak to znamená pre zamestnanca, ktorý bude zarábať presne túto minimálnu mzdu, tú novú, že ak v roku 2015 to bolo tak, že žiadne zdravotné odvody ani on, ani jeho zamestnávateľ neplatil, čiže malo to 100-percentný efekt zavedenia odpočítateľnej položky, tak v roku 2018 mzda 480 eur, to je o 100 viac ako 380, odpočítateľná položka sa teda zníži o dvojnásobok tohto rozdielu, o 200 eur a odpočítateľná položka bude už len reálne 180 eur. Čiže zamestnanec s minimálnou mzdou 480 eur si zníži vymeriavací základ len o 180 eur a jeho výsledný základ bude 300 eur. Čiže on, 4 percentá, platí 12 eur, zamestnávateľ, 10 percent sadzba, platí 30 eur. Čiže ak pred dvoma rokmi buď to bolo nula aj na strane zamestnanca, aj zamestnávateľa, od januára 12 eur zamestnanec, 30 eur zamestnávateľ. A to je teda rozdiel.
Čiže chcem vás vyzvať, pán minister, chcem vás upozorniť v prvom rade na tento problém, lebo to je skôr vec ministerstva financií, ktoré s tým vlastne niekedy ešte samozrejme dávno pred vaším nástupom prišlo, ale chcem vás na to upozorniť ako šéfa rezortu, že takýto je stav v zákone. A ja ten stav nepovažujem za dobrý, pretože ten zmysel dobrého opatrenia, ktoré tu bolo pred troma rokmi presadené, sa postupne vytráca. Tlačí sa na rast minimálnej mzdy v súkromnej sfére, podotýkam. Zamestnanci vo výkone práce vo verejnom záujme, to sú napríklad aj ľudia v nemocniciach, mnohí, tí platy zvyšované tak nemajú, bohužiaľ. Ale ten efekt nulových, resp. nižších odvodov sa postupne stráca. Čiže stráca to celé zmysel. Je to potom aj vaša hanba, prepáčte, že to takto vyzerá a že tie výhody, ktoré boli pred nejakým nedávnym časom zamestnancom poskytnuté, sa jednoducho vytrácajú a tí, ktorým sa malo pomôcť, aby mali vyšší čistý príjem, ten vyšší čistý príjem nemajú.
Ešte pre vašu informáciu, ak sa zvýši minimálna mzda o jedno euro, tak z toho jedného eura navýšenej hrubej mzdy zamestnancovi zostane len 42 centov, 58 centov zostane Finančnej správe na dani, Sociálnej poisťovni, sociálne odvody, a zdravotným poisťovniam na zdravotných odvodoch. Takto to jednoducho dnes v tom systéme vyzerá.
Považujete za normálne, aby zo zvýšenia mzdy o jedno euro hrubého zostalo zamestnancovi 42 centov? A to sa bavíme o nízkopríjmovom zamestnancovi, pre ktorého je skutočne každý cent dôležitý. Nebavíme sa o niekom, kto zarába desaťtisíce mesačne. Čiže tuto je systémová chyba a poprosím, z pozície vás ako ministra zdravotníctva uvažujte o tom.
Druhá téma, ktorú som chcel tu otvoriť, je téma zdravotných, teda športových poukazov, ktoré nájdete v zákone o športe, ale nie je zabezpečené ich financovanie, ktoré sa navrhovalo, aj stále to je, aby bolo financované zo zdravotného poistenia. Ja neviem dneska presné čísla, tie viete vy, ale tá suma, ktorá sa pohybuje v systéme zdravotného poistenia, je niekde okolo alebo viac ako 4 mld. ročne. Však áno? Štyri celá tri miliardy, 4,3 miliardy sa vlastne vyberie na zdravotných odvodoch, resp. štát spolu, dokopy je to 4,3, vrátane poistencov štátu. A to športové hnutie teda nepriamo od vás, ale teda od zdravotných poisťovní si veľmi pekne prosí pre financovanie športu, športu mládeže sumu na začiatok aspoň 10 – 20 miliónov. Keď si dáte do protiváhy, koľko je 10 miliónov zo 4,3 miliardy, no tak to je menej ako jedno promile. Financovanie športu týmto spôsobom by športu veľmi pomohlo a pomohlo by z hľadiska tejto logiky, neviem, či to mám teraz básniť o tom, že ako je, aký prínos je, znamená šport mládeže pre výchovu mládeže pre zdravie životný štýl a samozrejme s tým spojené aj nižšie náklady, ktoré potom potenciálne zdravotné poisťovne alebo systém zdravotníctva má s platením za rôzne vyšetrenia, diagnózy, lieky, liečbu a tak ďalej.
Čiže tento šport mládeže treba podporiť. No a toto je spôsob, ktorý je vymyslený, je dobrý, športové hnutie s tým, samozrejme, veľmi súhlasí, ale to športové hnutie čaká, že sa to konečne aj začne financovať. Je to skutočne len malý zlomok z toho obratu peňazí, ktorý sa točí v systéme zdravotného poistenia, ale tomu športu, tomu športovému hnutiu a, zdôrazňujem, mládeži, lebo to nepôjde o financovanie reprezentácií, ale o malé deti, o žiačikov vo veku 6 až 10 rokov, veľmi by to pomohlo, veľmi by to pomohlo, a váhou vašej osobnosti by ste sa o to, poprosím, mohli skúsiť zasadiť.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.9.2017 16:49 - 16:51 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi Dostálovi, pretože v tej faktickej poznámke vlastne sa spýtal to, čo by som sa nepriamo chcel spýtať aj ja, len mi nevyšiel čas. Všimol som si to a nepriamo som to aj počul z pripomienkového konania. Obce protestovali samozrejme proti tejto novele, pretože to je už povinná jazda možno pre ZMOS, ale v každom prípade je to niekoľko miliónov, ktoré teda jasne vidieť, keď sa zrátajú nielen kúpele, ale aj tie hypotéky, respektíve daňový bonus a tak ďalej, na hypotéky, ktorý im vlastne odíde, lebo to sú podielové dane a tak ďalej. Pri tých kúpeľoch by to možno až tak nevadilo, ale pri tých daňových bonusoch pre mladých síce štát ušetrí 20 miliónov, lebo nebude dávať ten príspevok, ale zas na druhej strane 12 miliónov nepríde podľa tých výpočtov, podľa doložky na strane dane z príjmov.
Čiže len preto, aby som sa niečo naučil, pán minister, ako to robíte, by som rád vedel, akým spôsobom ste toto vlastne ustáli na rokovaní so ZMOS-om, akým spôsobom ste to ďalej riešili. A globálne by ma zaujímalo zase, to je možno nejaké strategické rozhodnutie, či nemienite zmeniť ten systém výpočtu podielových daní, pretože toto sa každoročne opakuje. Sú nejaké zmeny v zákone o daniach z príjmov, ktoré sú aj na prospech ľudí, niečo tam pribudne v peňaženkách, málo, symbolicky, ale pribudne, a zo ZMOS sa ozýva, ZMOS to blokuje. A potom možno nejaký politik povie, no ZMOS povedal nie, tak to nebude. Čiže mňa by zaujímalo, či sa nechystá stratégia zmeniť ten systém podielových daní, aby dostávali niečo, ja neviem, z dépeháčky, z ďalších daní, aby to bol daňový mix, z ktorého sa vlastne bude čerpať nejakým podielom pre obce, VÚC-ky, mestá, aby to nebolo postavené len a len na zákone o dani z príjmov, a potom ZMOS je ten, ktorý blokuje možno pozitívne zmeny, ktoré ale pre nich prvoplánovo znamenajú výpadok.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.9.2017 16:37 - 16:48 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán kolega spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, predrečníci pomerne zaujímavým spôsobom rozpitvali niektoré časti novely. Ja by som začal v tom 9.43-sekundovom čase, minútovom čase, tým, čo mi v tej novele chýba.
Takže nie je tam vôbec nič, čím by ministerstvo financií chcelo prispieť k zlepšeniu rozpočtov rodín. Ja to teda hovorím, mám pocit každý rok. Bohužiaľ, každý rok sa tá situácia opakuje v tom zmysle, že nenachádzame tam žiadne návrhy, že by sa mal inak priznávať daňový bonus na deti. Stále je tam väzba na životné minimum, ktoré nám štyri roky stagnovalo, teraz sa symbolicky o pár centov, o euro posunulo. Čiže aj ten daňový bonus o pár centov po štyroch rokoch vyskočí. Keď ja to niekomu rozprávam, tak len teda tlmočím, že, pán minister, ľudia sú naštvatí a hovoria, že tých pár centov si, s prepáčením, môžete niekam ako to. Čiže neviem, či nie je čas, aby sme znovu otvorili túto debatu, pretože tá slovenská ekonomika za posledné roky šľape dnes najlepšie, nezamestnanosť klesla, výber daní, či už je to vašou šikovnosťou, vašich ľudí, alebo tým, že lepšie šľape ekonomika, tento veľký stroj, ktorý je okolo nás, ale aj vďaka tomu, že sa zvýšili daňové sadzby za vašej vlády, samozrejme, čiže je tu, myslím, dosť priestoru na to, aby sme túto otázku neustále otvárali. A keď to teda sa nepodarí mne, tak možnože v rámci koaličnej krízy sa to podarí niektorému z vašich koaličných partnerov, aby si takto získali politické body. Držím im v tomto palce.
Rovnaká téma, nezdaniteľné časti na daňovníka, na manželku. Pozrite, v kontexte diskusie o minimálnej mzde, ja to neustále v týchto dňoch opakujem, je veľmi zaujímavé, že po spustení tohto platného zákona v roku 2004, kedy sa spustila vlastne tá filozofia nezdaniteľnej časti naviazania na životné minimum, vtedy bola situácia taká, že zamestnanec s minimálnou vtedajšou mzdou, ktorá bola 6500 Sk, ani netušil, že existuje nejaká daň z príjmu, vyslovene ho to obchádzalo, ešte tam bola tuším tisíc korunová rezerva, ešte 7500 mohol zarobiť, až vtedy začala platiť nejakú daň z príjmu, no dnes je to tak, že daň z príjmu sa už niekoľko rokov týka, stále viac a viac sa týka aj tých, ktorí zarábajú minimálnu mzdu. A, bohužiaľ, tu je to konštatovanie, z toho 1 eura navýšenej minimálnej mzdy, ktorú ako vláda nariadite súkromným subjektom, si štát, ktorý teda zosobňuje Finančná správa, Sociálna poisťovňa, zdravotné poisťovne, z 1 eura hrubej mzdy, alebo zvýšených nákladov, aby som bol presný, zamestnávateľa, 58 centov ide nie zamestnancovi, ale tomu štátu. Len 42 centov z tých zvýšených mzdových nákladov skončí u zamestnanca. Nebudem komentovať, že potom je aj nejaká DPH, spotrebná daň a tak ďalej, lebo tým by sme to číslo ešte vyhoršili v neprospech zamestnanca. Čiže takáto je skrátka dnešná situácia. Tak ja neviem, kedy bude čas sa nad tým zamyslieť, ale niečo s tým treba robiť, či už je to nezdaniteľná časť na daňovníka. Ja si myslím, že dozrel čas, aby sme aj uvoľnili pravidlá pre uplatňovanie nezdaniteľnej časti na manželku. Dnes je limit vychovaných detí 3 roky. Pán minister, čo keby ste skúsili byť trošku veľkorysejší a zdvihnúť to, povedzme, na 6 alebo možno 15, možno 18 rokov. Bolo by to veľmi zaujímavé a rodinám, kde manželka je doma, nepracuje, by to pomohlo.
Odpočítateľná položka, je to síce rezort zdravotníctva, v zdravotných odvodoch 380 eur, nastavené je to úplne katastrofickým spôsobom, pretože tam nie je dokonca väzba ani na zvyšovanie životného minima. Je to konštanta, to znamená, zvyšovanie mzdy, minimálnej mzdy znamená, že ten profit pre zamestnanca s nízkou mzdou je z roka na rok menší a, bohužiaľ, konštatujem, alebo varujem, že to dopadne tak ako so zamestnaneckou prémiou, ktorú ste vlastne ako štátny tajomník v roku 2009 spoluzavádzali, vtedy to malo svoj význam, mohlo to byť 180 eur ročne pre zamestnanca profit, to nie je malá suma, ale už niekoľko rokov je to dnes čistá nula. Len teoreticky môže niekto tú zamestnaneckú prémiu získať, v praxi je to vlastne nemožné. Nechávate to mimochodom stále v zákone, neviem prečo, mohol ten paragraf ísť preč, trošku by sa to prečistilo, ale neviem, to už musíte vedieť vy.
Nezdaniteľná časť by mohla byť poskytovaná aj dôchodcom. Ja neviem, mne osobne sa na to stále sťažujú tí pracujúci, prečo sú v tomto diskriminovaní, tá ekonomika Slovenska by to podľa mňa dovoľovala.
No a aby som sa ešte aspoň stručne dostal aj k tomu, čo v zákone je, kúpeľníctvo, už to tu bolo päťkrát povedané, ale ja poviem ešte jeden uhol pohľadu, ktorý som tu nepočul, administratívna náročnosť, ktorú to so sebou obnáša. Tých 9,50, ktoré človek ušetrí ročne na daniach, budú dané tým, že musí si odložiť ten bloček, nezabudnúť ho voľakde, dobre, to nie je ťažké nechať si to niekde v peňaženke, ale musí ho pri tom ročnom zúčtovaní nezabudnúť priniesť svojmu zamestnávateľovi, a ten s tým tam musí urobiť príslušný úkon. No mňa tie mzdárky, mňa zabijú na tých školeniach, že čo sme to tu v parlamente vysvätili, vy sa budete spokojne ako usmievať, že SNS je spokojné, pán Danko sa bude tiež usmievať, lebo akože splnil predvolebné sľuby, ale tých 20-tisíc mzdárok na Slovensku vás budú spomínať zase nie s príliš veľkým rešpektom. Čiže stojí to za tých 9,50 na občana, ktorý absolvuje návštevu kúpeľov a má si to ako uplatniť, lebo robí, hej? Čiže nie je to dôchodca alebo invalid, ktorých je teda podľa mňa veľa z tých návštevníkov kúpeľov, tým je to na dve veci. Pretože keď niekto je na dôchodku a nemá zamestnanie, tak ako si to uplatní? Nijako. Takže podľa mňa keď už toto robíte, dobre, tak s trošku väčšou veľkorysosťou, možno príde pozmeňovák v druhom čítaní, ja si to viem predstaviť, veď poznáme, ako sa takéto veci robia.
No potom tu máme taký ten makropohľad. To je, vy ste to zrátali tak veľmi zlato, že 1 900 000 eur to bude, lebo tých ľudí je 241-tisíc, ktorí chodia do kúpeľov, ale už som to vlastne povedal, ja neviem, možno polovica z tých návštevníkov kúpeľov sú dôchodcovia, nepracujúci, invalidní, ktorí si to skrátka nemajú ako uplatniť, ale ak zarobí niekde pomimo, nejako bokom 2-tisíc eur ročne, no tak tá filozofia je taká, že jednoducho si to neuplatnia. Čiže aj ten dopad 1,9 milióna, no už som sa raz s vami stavil a prehral som, som ochotný staviť sa, že viac ako milión to určite nebude, je to úplne symbolická suma. To len na okraj.
Hypotéky, daňový bonus na úroky, to už znie rozumnejšie, aj myslím Eugen Jurzyca sa tejto téme venoval a pochválil. Ja tiež si myslím, že logicky by to malo byť takto, škoda, že to takto nebolo od začiatku, a ušetríte. Treba jasne povedať ľuďom, že táto zmena je nastavená tak, kto chce, tak si to nájde v doložke, že jednoducho na strane štátu ten príspevok, ktorý dnes je, sa ušetrí, niečo sa teda dá na daňovom bonuse, ale keď to zrátame, tak mne to vychádzalo, možno, že sa mýlim, 8 miliónov v prospech štátu. Čiže toto opatrenie na tom makropohľade je v prospech štátu, nie v prospech mladých ľudí. Na to chcem upozorniť.
Pokiaľ ide o to, ešte sa vrátim, to som zabudol povedať pri tom kúpeľníctve, tie odpisy, vlastne to hovoril kolega Miro Beblavý. Dobre, to, že sa táto téma takým nepriamym spôsobom otvorila, prosím vás, skúsme odstrániť tú jednoducho tvrdosť zákona, 40-ročné odpisovanie, teraz si zoberte, že niekto zainvestuje, má kúpele, takých podnikateľov nie je veľa, dajú sa spočítať na prstoch jednej, dvoch rúk, tak oni budú mať akú takú výhodu v tom 6-ročnom odpisovaní technického zhodnotenia, ale iný podnikateľ, ktorý skrátka podniká v cestovnom ruchu, kúpi niečo, zrekonštruuje, tak 40 rokov. Veľký rozdiel v tom predsa nie je, či niekto len tak podniká niekde, že stavia nejaký, rekonštruuje nejaký hotel, a niekto má to štígro, že je to majiteľ kúpeľov. Aký je v tom rozdiel z pohľadu podpory turistiky na Slovensku? Tých kúpeľov naozaj nie je veľa.
Uteká mi čas, toto je strašne nešťastné, takéto naše pravidlá, neviem, kto toto podporoval. Ale ešte chcem povedať jednu vec v tých 20 sekundách. Veľmi chcem zalobovať a podporiť športovcov, veľmi rýchlo, sponzoring treba upraviť, pretože dnes je to reálne nastavené tak, že to nemôže vlastne nikto zmysluplne využiť, super odpočet, keď ste ochotní dávať 200 % na vedu, výskum, poprosím, otvorme túto tému aj pri športe. A nepriamo vás vyzývam, športové poukazy, ktoré máme zavedené, je za nimi schovaná čistá nula, keby ste mohli, prosím, podporiť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2017 15:17 - 15:19 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Pokúsim sa, pokúsim sa odpovedať na otázky, ktoré ste položili, takže začnem od poslednej.
Aká bola tá posledná otázka? (Reakcia z pléna.) Aha. Dnes, dnes je to tak viac-menej partizánstvo, ak zdravotné poisťovne poskytujú niečo, čo nazývajú nejakou výhodou, pretože zákon to jednoducho neumožňuje. Čiže preto aj zdravotné poisťovne na stretnutí, ktoré sme s nimi mali, si privítali takúto potenciálnu možnosť, pretože by tieto marketingové z ich pohľadu aktivity mohli robiť bez toho, že by balansovali niekde na hrane zákona.
Pokiaľ ide o to, ako by sme dokázali vyhodnotiť, či skutočne nefajčiar nefajčí a či cukrovkár dodržiava liečbu a podobne, no my nie sme ľudia, ktorí to dokážeme napísať do zákona, ani tou našou ambíciou to takto nebolo. Jednoducho, toto by si zadefinovala zdravotná poisťovňa, či vôbec ten nefajčiar dostane zľavu, akú zľavu a akým spôsobom sa bude kontrolovať, že skutočne je tým nefajčiarom alebo že je tým cukrovkárom, ktorý dodržiava liečbu a podobne. Čiže toto by bolo vlastne definované samotnou zdravotnou poisťovňou. Pre každý prípad je v návrhu poistka, ak by niekto klamal, tak je možné, aby mu tá zľava bola vlastne odňatá, a teda Úrad pre dohľad by mu uložil ešte následne pokutu. Takže toľko.
Zabudol som na nejakú otázku? (Reakcia z pléna.) No, diskriminácia, diskriminácia vás fajčiarov. No z tohto pohľadu ako čo mám povedať? No áno, niekto to takto môže vnímať, spotrebná daň je dôležitý príjem pre štátny rozpočet, ja som teda náruživý motorista, no čo mám robiť tiež, no keď sa prizabijem na tom aute, tak, no neviem, čo mám na to povedať. Skrátka, spotrebná daň je spotrebná daň, hej. Napríklad z vína nie je spotrebná daň, treba piť víno, ako neresť odporúčam. (Reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 16.6.2017 15:03 - 15:13 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega predkladateľ, vážená pani kolegyňa spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, tento návrh je, teda náš návrh, ale patrí sa skromne hovoriť o vlastných veciach, ale myslím si, že tento návrh je veľmi zaujímavý a zaslúži si pozornosť poistencov, zdravotných poisťovní, ministerstva zdravotníctva, vás, kolegyne, kolegovia, pretože priniesol by viacero zaujímavých faktorov a prvkov do systému zdravotného poistenia.
No napríklad z pohľadu zdravotných poisťovní by to znamenalo priestor reálnej súťaže o poistenca, pretože, jednoducho povedané, zdravotné poisťovne by si mohli svoj marketing robiť nielen na základe pútavých inzerátov v novinách, ako si ho robia v tom čase prepoisťovania v septembri dnes, kto si zaplatí lepšiu reklamu, tak ten vyhrá, ale mohli by tú súťaž oprieť vlastne o objektívny fakt, že poskytujú svojim poistencom zľavu a tá zľava je definovaná takto a takto, nielen z hľadiska jej výšky, ale z hľadiska jej väzby na splnenie určitých podmienok. Čiže to by mohlo byť veľmi zaujímavé a mohla by nastať omnoho vyššia súťaž o poistenca, samozrejme, s pozitívny efektom aj pre samotných poistencov, než je tomu doteraz.
Ďalšia vec. Dnes sa akosi nepatrí hovoriť o znižovaní odvodov, znižovaní daní, akosi na to nevychádza priestor, ale toto fakticky znamená, hoci nie výrazné, ale predsa len znižovanie odvodov na zdravotné poistenie v závislosti od toho, ako by sa teda k tejto možnosti reálne postavili zdravotné poisťovne. Ale povedzme 50 eur na Vianoce, to by bol možno taký možno polovičný vianočný príspevok, ktorý by dôchodca mohol dostať oproti tomu, čo mu dáva dnes štedrý náš sociálny štát, keby mu to takto poslala zdravotná poisťovňa, či už v podobe hotovosti, alebo v podobe povedzme nejakých vitamínových prípravkov. Čiže znamenalo by to výhodu priamu, či už finančnú, alebo materiálnu výhodu pre ľudí, jednoducho o tom je predsa celá tá podstata.
Čo je veľmi dôležité, možno až najdôležitejšie, je to, že zdravotné poisťovne, a nepochybujem, že by to využili, by mohli tie zľavy skutočne naviazať na zdravé správanie sa svojich poistencov. Skrátka, nefajčiar by dostal zľavu, fajčiar by nedostal zľavu, abstinent by dostal zľavu, neabstinet by nedostal zľavu, človek s nadváhou by nedostal zľavu, človek štíhly, športujúci by dostal zľavu. Ten, kto chodí na prehliadky, ten, kto dodržiava liečebný režim povedzme pri cukrovke, tak ten by dostal zľavu, ten, kto na to kašle, by nedostal zľavu. Ten, kto chodí alebo deti dáva očkovať, by dostal zľavu a ten, kto nie, by ju nedostal. Alebo zoberme si darcov krvi, boli časy, kedy darcovia krvi mali daňovú výhodu. Ja už si nepamätám, prečo a kedy to bolo zrušené, ale dnes to neexistuje. Čiže táto možno aj celkom dobrá tradícia oceniť darcov krvi nejakou finančnou výhodou by sa vlastne týmto spôsobom mohla znovu zaviesť, bol by ten priestor.
A čo je ešte vtipom tohto návrhu, je, že nikto tým zdravotným poisťovniam neprikazuje, ako presne to majú urobiť, len sa im dáva priestor na to, aby si vlastne samy na základe vlastného know-how alebo skúseností, poznatkov, kmeňa poistencov, ako to celé funguje, aké sú náklady na zdravotnú starostlivosť, prečo platia práve také milióny na liečbu týchto ochorení, aby si na základe vlastného know-how vybudovali ten systém zliav tak, aby to malo pre nich pozitívny finančný dopad. Pretože za jedno vrátené euro "zarobia" desať, pretože tie nároky na liečbu tých ľudí, napríklad fajčiarov, sú jednoducho vyššie ako na nefajčiarov a tak by som mohol koldokola pokračovať. Čiže malo by to multiplikatívny efekt a v konečnom dôsledku by sa zrejme nejaké tie zdroje v zdravotníctve ušetrili v podobe nižších nákladov na liečbu rôznych ochorení.
Chcem ešte pripomenúť, že tie kritériá sú definované v návrhu ako nediskriminačné, čiže v žiadnom prípade by to nemohlo byť tak, že muži a ženy - rozdielna výška zľavy, alebo ten, kto má nejaké negatívne genetické predpoklady, čiže on za to nemôže, že by tú zľavu nedostal a podobne, čiže na toto sme si dali pozor. A garantom, že ten systém by nebol zneužívaný zo strany zdravotných poisťovní, lebo aj to by sa, samozrejme, možno mohlo stať, resp. niekoho by to mohlo napadnúť, garantom by bol Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou po prvé, ktorý by vlastne posudzoval, či ten zľavový projekt konkrétnej poisťovne je alebo nie je v súlade so zákonom a v súlade aj so zdravým rozumom. A po druhé absolútnu výšku zľavy by vlastne strážilo podľa návrhu ministerstvo zdravotníctva. To znamená, že obávať sa nejakého rozvratu finančného v systéme zdravotníctva, lebo by to niekto preháňal s tými zľavami, tak toho sa naozaj netreba báť. Čiže tie akési páky, tie také poistné ventily by z tohto pohľadu, samozrejme, boli zavedené.
Chcem ešte technicky pripomenúť, že bavíme sa vlastne o systéme solidárnych zliav. Čiže ak si náhodou niekto myslí, že ten, kto platí vysoké zdravotné odvody, by dostal aj vyššiu zľavu, povedzme ten by dostal 200 eur, lebo si platí z dvojtisícového platu, a ten by dostal 10 eur, lebo je poistencom štátu. Nie. Výška zľavy by bola solidárna. To znamená, dvaja nefajčiari, jednoduchý príklad, by dostali rovnakú sumu zľavy, lebo sú nefajčiari bez ohľadu na to, že jeden je dôchodca, poistenec štátu, a druhý je, s prepáčením, milionár, ktorý platí obrovské zdravotné odvody. A verím, že viete, že dnes sa už zrušil strop pri zdravotných odvodoch, čiže kto zarába milión eur mesačne, tak platí 140-tisíc eur mesačne na zdravotné poistenie. Hej, to len tak na okraj. Čiže tá samotná zľava by bola striktne a prísne solidárna.
No a spomínali sa vitamínové prípravky, to znamená, že bolo by na stratégii zdravotnej poisťovne, či by bola zľava poskytovaná v podobe finančnej, čiže človeku by prišiel na účet pozdrav v podobe peňazí, alebo či by tie zľavy boli poskytované vo forme povedzme tých vitamínových prípravkov. To už by bolo na zvážení zdravotnej poisťovne.
Vždy, keď sa bavíme o nejakých zmenách povedzme aj pri odvodoch, ma trápi otázka, či by ten návrh, ktorý je možno aj celkom dobrý, neznamenal povedzme nejaké vyššie administratívne zaťaženie zamestnávateľov, podnikateľov. No, samozrejme, že neznamenal, pretože ten manažment by bol na strane zdravotných poisťovní a či už občan, či zamestnávateľ, alebo podnikateľ SZČO by nebol v žiadnom prípade zaťažený ani "jedným gramom" nejakej novej byrokracie. Toto všetko by riešili zdravotné poisťovne a ten občan alebo podnikateľ by bol len čistý príjemca tej výhody v podobe poskytnutej zľavy.
Takže ťažko sa chváli, alebo je to teda neslušné chváliť vlastný návrh, ale je to, myslím, veľmi zaujímavé, otvára sa týmto návrhom určitý priestor, a aj keď v reálnom politickom živote ako opoziční poslanci asi ťažko by sme mali očakávať automatickú podporu a dupľom nie od poslancov vládnej koalície, chcem pripomenúť, že trošku tieto aktivity vyvíja aj samotné ministerstvo zdravotníctva, len ich zatiaľ nedotiahlo, resp. nepredstavilo, a neviem, či to už bolo povedané, ale na stretnutí so zdravotnými poisťovňami všetci traja zástupcovia troch zdravotných poisťovní vyjadrili vcelku súhlas s takýmto návrhom, súhlas sme získali aj od niektorých ekonómov, resp. inštitútov, ktoré sa zaoberajú týmito témami. Takže ak som realista, aj keď návrh nezíska pri hlasovaní v utorok zrejme dostatočnú podporu, ale verím, že sme naštartovali takúto diskusiu a že sa z toho predsa len niečo časom vykľuje.
V každom prípade veľmi pekne ďakujem za pozornosť či teraz a za prípadnú podporu pri hlasovaní.
Vďaka.
Skryt prepis