Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5.12.2018 o 12:03 hod.

MUDr. CSc.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2018 12:03 - 12:05 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické poznámky. No áno, teraz, keď hovoríme o individuálnych milostiach a amnestiách, sme zažili moment, v ktorom 79 členov tejto snemovne amnestovalo Mariána Kočnera, lebo od Michala Kováča dostal individuálnu milosť v istých kontextoch a v súvislostiach, čo v reále nič nemenia na tom, že to bolo nedôvodné a bolo to teda porušením toho, ako sa má udeľovať individuálna milosť. Ale teraz to nebolo gesto jednoho prezidenta, teraz to bolo hlasovanie 79 ľudí, ktorí ho amnestovali.
My s kolegom Klusom nepochybne uznávame zmysel individuálnej amnestie. Uznávame, že ak – viď Istambulský protokol – podľa starého folklóru mužský príslušník tohto holubičieho národa mláti manželku opakovane a stále a táto raz, prekypiac a stratiac nervy, ho udrie tĺčikom na mäso a on nešťastne spadne a o roh kachlí si rozrazí spodinu lebečnú a ostanú tri deti, tak je možné zvážiť okolnosti a zbaviť ju aj primerane nižšieho rozsudku, než aký od súdu v takom prípade by dostať mala, v záujme tých detí. Ale je veľký rozdiel teraz s plným vedomím toho, kto je Marián Kočner, mu udeliť takúto masovú, väčšinovú amnestiu. A to je obraz krajiny, s ktorým sa my s pozmeňujúcimi návrhmi a predlohami nových zákonov snažíme bojovať. Veríme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2018 11:46 - 11:53 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

63.
Ďakujem za vašu snahu, pán predsedajúci. Verím, že sa táto staničná hala vyprázdni a bude nás tu ako obvykle málo, ale zase s menším šumom. (Zaznievanie gongu.) Ja už nebudem ctené zhromaždenie kolegov príliš dlho otravovať.
Ak som ukončil svoju predchádzajúcu časť vystúpenia slovami, že na tom, ako snemovňa bude do roztrhania tela brániť Mariána Kočnera, tak teraz už môžme úspešne bilancovať, že s heroickým nasadením bol Kočner ubránený. Samozrejme, jednalo sa o individuálnu milosť.
Ja už nebudem v ďalšom vystupovať k tej novele Trestného zákona, ktorú, ako povedal kolega Klus, robíme len preto, lebo ošetrujeme, samozrejme, znenie príslušného paragrafu a zjednocujeme text medzi milosťou a individuálnou milosťou. Áno, pôjde aj do budúcnosti podľa našich predstáv o právomoci prezidenta udeľovať individuálne milosti. Ale tak ako ukazuje príklad individuálnej milosti Mariánovi Kočnerovi, ešte i tam, samozrejme, môže dochádzať k tomu, čo by sme jemne mohli nazvať výstrelkom.
Samozrejme, plošná amnestia prináša vždy riziko, že napriek plošnosti môže byť, ako som hovoril o prípade amnestie Václava Klausa, aj cielene zameraná na istú časť ohniska, ktoré chceme spáliť a nezanechať stopy, teda ako sa kedysi v Liptove, odkiaľ matkina časť mojej rodiny pochádza, vravelo "popri suchom aj mokrô zhorí". A v tom, sa domnievame, je ďalšie riziko takýchto nediferencovaných plošných omilostení. Lebo ak je zámer toho, kto amnestiu dá, taký, že niečo cielene chce, je takmer výhodnejšie urobiť to plošnou amnestiou ako individuálnou milosťou. Ku cti prezidenta Kisku, ako som povedal, slúži, že nikdy za pomaly päť rokov svojho pôsobenia nevyužil túto možnosť, a myslím si, že tým dal signál, že napriek všetkým pochybnostiam o fungovaní justície sa dokážeme obísť bez plošných nediferencovaných amnestií.
Vôľa snemovne sa prejavuje v hlasovaniach. Ja som pred chvíľkou podporil hlasovaním spolu s mojimi kolegami poslanecký návrh, ktorý tu predniesol kolega z SNS, o bytoch a chcem tým len povedať, že ak sa vrátim k otázke, ktorú sme dostali včera na tlačovke, či si myslíme, že nám to prejde taký; na rozdiel od optimistickejšieho a mladšieho kolegu Klusa, ktorý vyjadril istú nádej, ja som pomerne poučený, som to, čomu sa hovorí s touto skúsenosťou popálené dieťa, ilúzie si teda nerobím. Nerobím si ilúzie, pretože len za ostatnú necelú trištvrtehodinu som dvakrát hlasoval kladne v súvislosti s tým, čo tu bolo predložené, a nešlo v tom prípade o návrhy SAS. Nedočkal som sa za roky rokúce pri žiadnom z predkladaných návrhov, ktorých som bol spolupredkladateľ alebo predkladateľ, že by tie návrhy prešli.
Čo sa zmenilo po odchode pani podpredsedníčky Laššákovej na Ústavný súd, je len to, že jej legendárny palec nahradila teraz dvojnožka kolegu Glváča, vyzerá takto (rečník si oprel dva vystreté prsty pravej ruky v tvare obráteného písmena v o rečnícky pult) a vstupuje postupne krok za krokom do dejín tými dvoma nožičkami tak ako palec pani podpredsedníčky Laššákovej.
Takže, samozrejme, že tá otázka, ktorú nám položili v tejto súvislosti, ale je využiteľná pri ktoromkoľvek inom z desiatok zákonov, ktoré boli predložené opozíciou, pravdepodobnosť, že niečo podobné prejde, je, samozrejme, limitne sa blížiaca k nule a je to jednou z nerestí slovenského parlamentarizmu, pretože mám pocit, že by tento spôsob fungovania, ako by povedal Rudolf Hrušinský ono daždivé odpoludnie, "neměli bychom ho považovat za šťastný".
A tak nech už akokoľvek dopadne táto novela ústavy, chcem povedať len toľko, že tie zákony opozícia píše ako kedysi zakázaní literáti a autori do šuplíka. A píše ich v nádeji, že raz príde deň, keď ich bude stačiť z toho šuplíka vytiahnuť, zmeniť možno predkladateľa, ak sa ten pôvodný na prach obráti, a zmeniť dátum podania, ale budú mnohé z nich použiteľné, lebo ten cynický pohľad, na čo to predkladáte, keď vám to neprejde, by, samozrejme, domyslený do dôsledkov mohlo znamenať to, že porazená časť politickej scény by si mohla dať štyri roky parlamentné prázdniny, nepredkladať nič a nerobiť nič. Ale nemyslím si, že taká je úloha opozície, pretože opozícia predkladá návrhy, ktoré, povedzme si otvorene, nastavujú zrkadlo tým, čo vládnu. A ak toto zrkadlo dneska ukázalo pokrivenú tvár pri hlasovaní o zrušení individuálnej milosti Mariánovi Kočnerovi, tak v tom je zmysel práce opozície.
A ak si občania, ktorým záleží na budúcej tvári tejto krajiny, zvážia, čo znamená, že 79 ľudí v tejto sále stojí za Kočnerom napriek všetkému, tak by mohlo urobiť kroky, ktoré povedú k tomu, že tento úškľabok na tvári zástupcov ľudu zmizne. A tak sľubujem za seba, za kolegu Klusa a za opozíciu hádam tu prítomnú, že neprestaneme do konca volebného obdobia predkladať návrhy, ktoré síce pri otázke, a či si myslíte, že vám to prejde, asi nebudú, nebude môcť byť pritakané, ale že táto práca zmysel má a budeme v nej pokračovať.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2018 10:50 - 11:00 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený kolega predkladateľ, kolega spravodaj, vážená snemovňa, mnohé normy alebo to, čo riadilo život našich predkov, sa časom vyvíjalo. Existovali pevné pravidlá určujúce kdečo. Existovali výsady konať trhy a existovala výsada, zväčša významnejších miest, mať napr. právo meča. Samozrejme, dnes už nemá Bratislava svoje právo meča. Mnoho vecí sa zmenilo. Tí, ktorí sa venovali trochu histórii, si môžu spomenúť, že existovalo niečo pre zemepána tak lákavé, ako bolo jus primae noctis, čiže právo prvej noci. Samozrejme, i toto právo sme postupne opustili.
A musím povedať, že my tu dnes stojíme s návrhom odstrániť, ako už zaznelo v prezentácii kolegu Klusa, niečo, čo je monarchickým prežitkom a čo v demokratickej republike, ktorá má byť právnym štátom, existovať nemusí. Áno, boli časy, keď i v Bratislave počas korunovácií habsburských panovníkov údajne tieklo z fontán víno miesto vody. Keď ľud dostával koláče a bohatstvo stolov, čo bolo, dá sa povedať, akýmsi takým potvrdením, že prichádza nový dobrotivý panovník. Jednou z takých vecí, ktorá v tej dobe iste korenila (zaznievanie gongu), bolo možné veľkorysé panovnícke gesto omilostňovania. Potom sa to prevzalo v podobe amnestií. (Zaznievanie gongu.)
Amnestia sa nám zdá ako niečo, čo by v právnom štáte nemalo byť potrebné. Mnohí z vás si iste budú pamätať na amnestiu prezidenta Václava Havla po páde totality. Na rozdiel od tých, ktorí ho dramaticky odsudzujú, sa nepochybne dokážem vžiť do jeho pocitov a dôvodov, prečo na prelome medzi totalitou a demokraciou urobil tento krok. Treba tiež povedať, že ten krok nepriniesol zďaleka len nápravu chýb minulosti, ale vytvoril následne iste i ďalšie krivdy, ale to bol tak asi posledný moment, keď sa v kontexte vývoja dalo chápať, že niekto k tomuto výdobytku siahol. Domnievam sa, že ak máme veriť, že súdy pracujú čestne, poctivo, neskorumpovane a spravodlivo, tak nie je dôvod na plošné amnestie.
Dnešné skúsenosti s plošnými amnestiami nás napríklad vedú v pamäti k amnestii, ktorú poskytol pred koncom svojho pôsobenia český prezident Václav Klaus. A je zrejmé, že plošná amnestia, nechcem mu to priam podsúvať, ale celkom sa toho podozrenia zbaviť nedá, znamenala predovšetkým cielené a vo veľkej mase zabalené amnestovanie ľudí, ktorí sa dopustili deliktov ekonomického rázu a ktorých, pripusťme, chcel Václav Klaus takýmto spôsobom zbaviť rozsudku.
Domnievam sa teda, že tak ako ukazuje pôsobenie prezidenta Andreja Kisku, ktorý nesiahol k inštitútu amnestie, a ako treba povedať, prezident Gašparovič ju využil na začiatku a na konci svojej éry, ale očividne sa dá existovať v demokracii i bez plošnej amnestie. Ako zdôraznil kolega Klus, my nerušíme individuálnu milosť, my nepochybne uznávame, že priamo volený prezident republiky má silný mandát a môže zmierniť tvrdosť rozsudku, môže zvážiť okolnosti, v akých sa nachádza odsúdený. Viem si živo predstaviť, že...
Nieže by som si sťažoval, pán predsedajúci, ale je tu ako na hlavnej stanici. (Zaznievanie gongu, vstup predsedajúceho.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, máte pravdu, ako ste počuli, už trikrát som zvonil, ale budem menovite upozorňovať poslancov, ktorí rušia rokovanie Národnej rady.

Osuský, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, zvoníte krásne, mohli by ste ísť aj na Notre Dame.
Chcem teda povedať, že keď hovoríme o cielenej milosti, o milosti v konkrétnom prípade, o milosti poctivo preštudovateľnej predtým, ako bude udelená, je to, samozrejme, niečo iné ako pestrá zmes delikventov, o ktorých by sme sa mali právom domnievať (zaznievanie gongu), že boli odsúdení spravodlivo a v súlade so zákonom.
A keď tu hovoril kolega Klus o jubileách ako takom motíve na udeľovanie amnestií, tak poviem ešte taký úplne nízky, praktický pohľad. A síce, keď žijete v krajine, kde pracujete, vychovávate svoje deti, platíte dane a podieľate sa na fungovaní tej krajiny, tak keď dobre pôjde (zaznievanie gongu), dostanete za odmenu pri stom výročí jej slobody jeden deň voľna. Ľudia, ktorí porušovali zákony, ktorí sa dopúšťali trestných činov, ktorí kradli a ktorí neplatili dane a obchádzali ich a nechali si vyplácať vratky DPH, dostanú desiatky a stovky dní slobody. A to je trochu nepomer vo vzťahu k poctivému občanovi a nemyslím si, že by bez tejto inštitúcie krajina nemohla existovať.j
Keď som pred rokmi kandidoval na prezidenta, tak mi ktorýsi novinár položil tú otázku, či by som využíval amnestie. A vtedy – presne tak ako teraz – som povedal, že nikdy, nikdy a nemyslím si, že ten inštitút má existovať. (Zaznievanie gongu.) A ak sa jeho existencia napríklad zdôvodňuje preplnením väzníc, u nás je obsadenosť väzníc 97-percentná, tak rozhodne amnestia nie je to, čo to má riešiť. Ako som sa predvčerom dozvedel, investícia do náramkov alebo do teda technického vybavenia umožňujúceho domácu väzbu nás stála 27 mil. eur a využíva ju 46 jedincov. Máme k dispozícii tisíc tých zariadení a používajú ho celí štyridsiati šiesti. Tomu hovorím dobre investovaných 27 mil. eur. Ale to je len na margo ako jeden z prípadných dôvodov, prečo treba urobiť amnestiu, aby sme mali miesta vo väzniciach. Nemyslím si, že takto má fungovať štát, a nemyslím si, že štát sa nemá postarať o to, aby porušovatelia zákona mohli byť pod zámkom.
Chcem teda záverom povedať, že, samozrejme, lebo včera takto padla otázka na tlačovej konferencii, že či si myslíme, že nám tento zákon prejde. A povedzme si otvorene, prubířskym kamenem dnešného hlasovania, ktoré začne za pár chvíľ, bude hlasovanie o návrhu kolegu Rajtára, či koaličná väčšina tejto snemovne bude naďalej do roztrhania tela chrániť Mariána Kočnera... (Hluk v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, budete, budete ešte...

Osuský, Peter, poslanec NR SR
Dve minúty.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 27.11.2018 14:08 - 14:11 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážená snemovňa, ani by som hádam do tejto rozpravy nešiel, pretože kolega Dostál celkom s minucióznou presnosťou, najprv matematickou argumentáciou ukázal úroveň úvah autorov zákona. Samozrejme, môžu byť medzi nami takí, ktorým je ťažšia matematika cudzia, a možno dokonca i takí, ktorým aj kupecké počty sú cez hlavu. To sme videli v reakcii pani poslankyne Antošovej, ktorá nedokázala pochopiť skutočne elementárnu matematiku hádam na úrovni tej štvrtej ľudovej.
Pokiaľ ide o veľkolepý príspevok znalca pomerov kolegu Hrnka o tom, ako je to v Amerike s členskou základňou, to je krajina snov iste aj pre SNS, lebo SNS má nepochybne viacej voličov ako členov, ale americká veľká strana má podľa kolegu Hrnka tak v priemere 100 miliónov a viac členov, lebo toľko hlasov vo voľbách môže dostať. A keďže uňho je to rovnítko medzi registrovaným voličom a členom strany, tak samozrejme dopracuje sa i k takémuto novému poznatku, nad ktorým by zajasala každá politická strana na svete, keby každý jej volič mal byť zároveň jej členom.
Obľúbenou témou dlhé roky rokúce, kedysi sa týkala aj mňa a teraz bol jej, dá sa povedať, adresátom príspevku ministra vnútra, podotýkam, nie nejakého úplného pobehaja, ale človeka, ktorý má právnické vzdelanie a bol ministrom vnútra v čase, keď sa podľa neho porušením zákona dostal Ondrej Dostál do parlamentu. Hádam aj normálna úvaha vedie k tomu, že človek, ak vie o trestnom čine, mal by s tým niečo robiť. Ak o tom vie JUDr. a minister vnútra a nechá pred svojimi očami dvakrát sa dostať niekoho do najvyššieho zákonodarného orgánu porušením zákona, tak je snáď blbec, alebo poškodzovateľ dobrého mena svojho parlamentu a svojej krajiny. Ale povedať tu na drzovku na mikrofón, že sa dostal Ondrej Dostál porušením zákona do parlamentu, by bolo na mašľu pre toho, kto nekonal v takom prípade. Ale kolega, ktorý bude hovoriť o podvodoch Ondreja Dostála pri dostaní sa do parlamentu, samozrejme by nesmel za sebou vliecť chvost chartrovej leteckej spoločnosti Air Kali a nesmel by mať presne tie "barátságy" s občanom Bašternákom, o, ktorého najprv vôbec nepoznal, potom s ním vôbec neobchodoval až nakoniec hej. Takže len toľkoto k tomu, kto prehovoril na tému porušovanie volebného zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.11.2018 11:04 - 11:06 hod.

Peter Osuský
 

Vystúpenie v rozprave 21.11.2018 10:44 - 10:58 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážená pani predkladateľka, vážený pán zástupca výboru, vážená snemovňa, ale nás zasa raz je, začal by som osobným názorom.
Ak som presvedčený o svojej pravde, tak za ňou stojím. Ak som presvedčený o tom, za čím stojím, tak to neutajujem, ani hodinu, ani minútu, ani sekundu. Ak som presvedčený, že moja diplomová práca alebo rigorózna práca, alebo dizertačná práca je v poriadku, tak nevidím dôvod, prečo by ma mohlo vôbec napadnúť utajovať.
Debata o predsedovi Národnej rady bola lemovaná výrokom Bélu Bugára, ktorým u časti verejnosti i médií narazil. Hovoril o osobnom rozhodnutí. Akokoľvek súhlasím s týmto postojom Bélu Bugára. Pre Andreja Danka je to osobné rozhodnutie a nebudem sa preto príliš v tomto vystúpení Andrejovi Dankovi venovať, lebo on sa má, mal sa a bude sa môcť osobne rozhodnúť. Ale budem hovoriť o tých, ktorí sa osobne rozhodli.
Na začiatku našej cesty k demokracii používal niekoľko mesiacov neodôvodnene, potom ho nadobudol, titul JUDr. známy český politik doktor Ján Kalvoda. Po tom, ako sa ukázalo, že ho používa neoprávnene, v politike skončil.
Môžme si spomenúť i na maďarského prezidenta Pála Schmitta, ktorý porušil akademické cnosti a stálo ho to prezidentský úrad. Aj keď bol nominantom Viktora Orbána, ktorý za ním stál.
Môžme si spomenúť na nemeckého ministra obrany s nóblovo znejúcim šľachtickým prídomkom zu Guttenberg. Tento mladý muž bol usvedčený z podobného a prišiel o funkciu ministra obrany Spolkovej republiky Nemecka. Na prídavok mu univerzita neférovo nadobudnutý titul odňala.
Samozrejme, drobnosťou sú podaktorí ministri novšej Babišovej vlády, ktorí skončili podobne. Bolo to ale zrejme ich osobné rozhodnutie. V žiadnom z týchto prípadov sa nečakalo na súdny rozsudok, ani sa po ňom nevolalo, lebo ide hádam tak trochu o akademickú česť toho, ktorý podvádzal.
V časoch, keď sa po štyridsiatich rokoch obnovil akademický senát Lekárskej fakulty univerzity Komenského, ktorému som mal v tom čase česť byť podpredsedom, sa na jednom z prvých zasadnutí odohrala nasledovná scéna. Vstal vysokovážený, dnes už nie je medzi nami, slávny profesor internej medicíny Ján Gvozdiak a povedal tam prítomnému významnému slovenskému lekárovi, profesorovi tej istej fakulty, zhruba toto: "Vykradli ste dielo svojho kolegu, ktorý opustil tábor mieru a socializmu obohnatý ostnatým drôtom, a bez akejkoľvek cti a uvedenia jeho osoby ako autora ste významnú časť jeho vkladu inkorporovali do svojej odbornej publikácie. Nezaslúžite si byť členom akademickej obce a ja vás vyzývam, aby ste odišli z tejto sály". Ku cti toho profesora treba povedať, že po slovách profesora Gvozdiaka sa zdvihol, odišiel a nikdy sa nevrátil. Nahliadol.
Preto ak hovorím teraz o tejto kauze, tak ponechávam stranou osobu Andreja Danka, ale zamýšľam sa nad inými hrozivými príznakmi. Apriórne sa môžme veľmi skľúčene zamyslieť nad tým, ako to chodí, chodilo, a nevylučujem, že aj bude chodiť, pri kúpe a predaji najrôznejších prác, ktoré sú potrebnými míľnikmi na ceste k získaniu titulu. Je príznačné, že neúprosná stránka "zomri" v súvislosti s touto kauzou ukázala pekný moment z jednej z produkcií Mr. Beana, ako opisuje na akejsi prijímacej skúške.
Tá spoločnosť na západ od nás rovnako istená aj v Genosische technische Hochschule v Zürichu alebo na Princetone nepodporuje opisovanie, nepodporuje plagiáty, nepodporuje neférové získanie akademických titulov. A ak ich niekto získa, ako ten spolkový minister, tak mu ho odnímu. To je spoločnosť, ktorá je vedecky výkonná, ktorej cestu lemujú Nobelove ceny.
Ja, samozrejme, neočakávam, že by mal niekto vidieť súvislosť medzi rigoróznou prácou a Nobelovou cenu. Ja len chcem podčiarknuť, že férová cesta je tá správna cesta, a ak pani ministerka Lubyová dokáže v tejto súvislosti vyprodukovať niečo typu "vtedy boli iné časy", tak samozrejme, že človeka napadne doba kešu a igelitky s peniazmi. Čas na zlodejiny nebol ani v dobe kešu, aj keď si to R. Kaliňák myslí. A takisto nikdy nebol čas plagiátov, zatajovania autorov svojich prác. Inými slovami, neviem, ako získala svoj titul pani ministerka. Verím, že čestne. Ale ak toto vyprodukuje, tak tým dáva dišpenz a sníma hriechy všetkých podvodníkov s tým, že tak to vtedy chodilo.
Čo si myslíme o našom školstve, čo si myslíme o akademickej cti, ak toto dokážeme vypustiť? Lebo tak to chodilo aj v časoch, keď sme zbavovali občanov občianstva, nakladali ich do dobytčích vagónov, tak to chodilo, také boli časy. Ale hádam to tým neospravedlníme.
Takže musím povedať, že pokiaľ ide o rok 2000, neviem si predstaviť, že platili poriadky, ktoré umožnili plagiáty, ktoré umožnili necitovanie. A nie je tu ten, ktorý nás umravnil a vďaka komu nechrúmete Horalky.
Takže využívam optické pomôcky, toto (rečník zobral do ruky materiál, ukazujúc ho plénu), samozrejme, nie je rigorózna, to je moja dizertačná práca, má 273 strán (rečník položil materiál na rečnícky pult) a v nej 254 citácií z dobovej svetovej literatúry na vtedy úplne novú problematiku HIV infekcie. Treba povedať, že keď ju oponoval ešte stále medzi nami po 29 rokoch prítomný zakladateľ slovenskej imunológie akademik Štefanovič, tak mi povedal: "Peter, toto by ste mali vydať ako monografiu." No, písal sa rok 1988,1989, ale keď tú knihu otvorím, tak na každej strane sú minimálne traja citovaní autori v tom súpise faktov dovtedy známych. Neexistovalo, že by tam neboli, dokonca sa prísne kontrolovalo, či sú citovaní podľa normy, citačná norma existovala, hovorila presne, kde má byť bodka, v akom poradí je časopis citovaný - ročník, číslo strany a tak ďalej atď. Neexituje, že neplatili normy.
Preto s dovolením používam, keď už na to príde, titul candidatus scientiarum (CSc.), lebo mám pocit, že vtedy sme tie tituly v zásade takmer všetci získavali hádam férovo. Moji oponenti prišli z rôznych inštitúcií, jeden bol z dnešnej Masarykovej univerzity v Brne, ďalší boli význační predstavitelia medicíny a neexituje, že niekde v hlbokom podzemí Aspermontského paláca Lekárskej fakulty pri starej Štátnej nemocnici nie je tá práca uložená. Ale keby náhodou nebola, tak jeden exemplár mám ja a je k nahliadnutiu a nikdy by ma nenapadlo nič na tom utajovať. Samozrejme, HIV infekcia, AIDS, ich liečba, výskyt prešli za 30 rokov dramatickým vývojom ako takmer žiadna iná choroba. A iste je to dnes vyslovene historický dokument, skoro ako záznam z pitvy, ktorú vykonal Ján Jesenius, prvý slovenský rektor Karlovej univerzity, pred stáročiami.
Ale jednoducho sa domnievam, že akademická česť mala platiť vždy, a myslím si, že aj keď nemôžme pochopiteľne akademické štruktúry danej vysokej školy obviniť zo zodpovednosti za niečo, čo sa stalo dávno pred tým, ako oni v tých pozíciách boli. Férový postoj je otvorenosť, férový postoj je okamžitá akcia, férový postoj v rámci zachovania cti vlastného mena Univerzity Mateja Bela predsa nie je to, čo sa odohrávalo, tie, povedzme si otvorene, trápne naťahovačky.
Takže i to trochu svedčí o tom, akú máme úctu k vzdelaniu, ako je titulománia za každú cenu bez ohľadu na to, na čo to bude, ako som k tomu prišiel, niečím veľmi škodlivým, ak to umožňuje takéto škodlivé výrastky.
Chcem povedať na záver, že hlasovanie, ktoré nás čaká, je ďaleko menej hlasovaním o Andrejovi Dankovi, ako je hlasovaním o nás, každý po tom, čo vie o veci, a hádam dačo vieme, si svojím hlasovaním kreslí svoj obraz, nie obraz Andreja Danka, kreslí svoj obraz úcty k akademickému prostrediu, k našim vysokoškolským inštitúciám, k tomu, ako by mali vyzerať a ako možno nezriedka nevyzerajú. Vydávame výpoveď o tom, ako chápeme obraz tohto parlamentu, čo si myslíme o tom, ako by sme mali vyzerať a aký by sme mali zanechať dojem, počínajúc medzi občanmi Slovenskej republiky a končiac medzi čitateľmi nepochybne mienkotvorného a populárneho týždenníka Der Spiegel, ktorý iste s rovnakou vervou zničil po zásluhe aj ministra zu Guttenberga.
Inými slovami, týmto hlasovaním vydávame obraz o parlamente, o slovenskom parlamentarizme a v konečnom dôsledku o Slovenskej republike.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 22:36 - 22:37 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Nedávna história Bratislavy nás uvádza do stavu, že poslanci mestského zastupiteľstva predali pozemky pod PKO, ale potom sa boli ochotní dušovať, že nemajú nič s tým, že PKO je dnes zrovnané so zemou. Lebo oni netušili, že keď predávajú pozemok pod stavbou, takže asi to má aj nejaké následky.
Pred mnohými rokmi poslanci Slovenského snemu zbavili občanov Slovenskej republiky ľudských a občianskych práv a s kufrom ich naládovali do dobytčích vagónov. Ale boli presvedčení, že nemajú nič s tým, ako skončili tí občania, lebo oni boli nevinní, oni nehlasovali za Cyklón B.
A teraz dostal pán minister druhú šancu akýmsi spôsobom stáť za svojím návrhom zákona, za svojím, nie za Madejovým, za svojím. A je to nečakané, že tú druhú šancu dostal kvôli Madejovi paradoxne, ale má možnosť postaviť sa za svoj návrh zákona, s ktorým sem prišiel, bez nehorázneho Madejovho prílepku.
A ak sa dozviem, od kolegu Krajniaka, že on nebude hlasovať, tak to je presne ako tí, ktorí hovoria, ale my sme nehlasovali za zbúranie PKO a my sme nehlasovali za splynovanie židovských občanov Slovenskej republiky. Nie, ale otvorili tomu dvere.
A ak otvoríme dvere na Ústavný súd, a potom povieme, ale my zaňho hlasovať nebudeme, tak je to to, čo som povedal a čo kolegu Krajniaka dojalo. To už bude pozde.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 21:46 - 21:48 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. No, boli sme v ostatných hodinách svedkami čírenia duchov. Vyplávalo kdečo a ukázalo sa kdečo. Ukázalo sa, ako funguje hrádza proti extrémizmu, ako sa naplnili tie trápne reči o obetovaní sa, lebo bolo treba postaviť stabilitu proti nacistom. No vidíme, kam to vedie. Trošku, ako povedal sir Winston, nechceli ste vojnu - a utrpeli ste hanbu a budete mať aj tú vojnu. Tak teraz máte aj tých náckov. A to je koniec zhnitých kompromisov strany MOST - HÍD.
Na úvod svojho vystúpenia hovoril minister smutnej postavy Gábor Gál o svetskej sláve. Keď si pomyslím, že prišiel s návrhom, za ktorý bol aj Ondro Dostál ochotný hlasovať, a potom sklopil uši a zrazil opätky pred desivým pozmeňovákom skrývajúcim nejedno svinstvo, tak je to príznak úbohosti.
A keď sa zamyslím nad tým, že zástancami hodnôt sú ľudia s pevným presvedčením typu posledného križiaka, ktorý sa vo veľkom finále spojil s chlapcami, ktorého, z ktorých, a dievčatami, ktorého ste z klubu vyhodili, marčekovcami, a v dojemnom súhlase a dvojhlasne ste sa zase k sebe vrátili, tak to je ukážka šírenia duchov, ktoré nám hovorí, kto tu môže byť v budúcnosti akýmkoľvek politickým partnerom. Lebo sme zažili hlboké hanebné chvíle nádejného politického partnera. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 18:31 - 18:33 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Musím povedať, že je neuveriteľné, že meníme zásadným spôsobom ústavu návrhom, ktorý bol predložený o..., niekedy okolo 17.58 hod., jediná, ktorá ešte mala možnosť k nemu kvalifikovane vystúpiť, pani poslankyňa Žitňanská mala 101 minút, predkladateľ tohto veľkolepého do pozlátka zabaleného právneho prúseru sa odtrepal zo sály, ani si ju nevypočul. To je typické štricáctvo, rozbijem okno a potom zdrhnem. A z tohto zle do potrhaného pozlátka zabaleného právneho názoru, tak ako povedala pani poslankyňa Žitňanská, trčí evidentný úmysel obísť prezidenta. Obísť prezidenta, ktorý nie je váš prezident, lebo ste boli navyknutý na vášho prezidenta, a tento nie je vašim prezidentom.
A ten spôsob, ako sa to deje, je hanbou i človeka právneho vzdelania poslanca Madeja, pretože ani si nevypočuť oponentúru, nezareagovať vo faktickej poznámke, neurobiť nič, len to sem hodiť, je jednoducho takmer právne grázlovstvo.
A aby som to povedal veľmi salónne a hľadal som desať minút slovo, ktoré použijem, to, čo je predložené poslancom Madejom, je, jemne povedané, odrb!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 18:08 - 18:10 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ku cti kolegu Madeja slúži, že uviedol Benátsku komisiu ako zdroj odporúčania. Benátska komisia je nezáväzný spolok. Možnože znie hrdo, však sa volá Benátska, a nie povedzme z Hrochote alebo z Môťovej, ale situácia nášho súdnictva, jeho stavu, dôvery občanov v nich sa nedá celkom mechanisticky porovnávať s vaším argumentom, že kde je to inde v Európe. Mám pocit, že v Dánsku a v Nemecku a možno ani v Holandsku nemajú tie problémy so súdnictvom, takže merať to takto je trošku zvláštne.
Druhá vec, o ktorej v tom vašom návrhu, o ňu ide, že je tam krásne zakomponovaný systém dvojičiek. A ja nechcem slyšet trávu růst. Ale viem si živo predstaviť veľkolepú kombináciu Harabin - Fico. Obidvaja sú JUDr. A viem si tiež predstaviť kombináciu Jankovská - Kaliňák. Obidvaja sú JUDr. To znamená, toto napchávanie dvojičiek typu Mamojka - Laššáková je ukážka.
A inak pokiaľ ide o odporúčania, ja si pamätám, ako hovoril váš prezident, ktorý bol takmer váš, a ba až úplne váš, o tom, že Čentéš je terciárny problém. Ale potom mu Macejková podala slepeckú paličku a postavila oslí mostík a odrazu sa to dalo zvážiť. Tomuto prezidentovi ste zobrali možnosť zvažovať. A ja nebudem hlasovať za nič, čo ho zbavuje možnosti vybrať si.
Skryt prepis