Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, súhlasím s tým, že perzekúcia Štátnej bezpečnosti v minulom, predchádzajúcom režime boli, povedal by som, vec, ktorá decimovala slovenskú spoločnosť, a súhlasím s tým, že Slovensko sa s týmto režimom muselo vyrovnať a urobili sa isté kroky pre vyrovnanie.
Pán Budaj sa tu zmienil o tom, že aký signál vysiela Národná rada a súčasná Národná rada mladej generácii, keď sa príliš vážne nevenuje tomuto programu. Mne nedá zamyslieť sa na tým, aký signál vysiela pán Budaj mladej generácii, keď som si prečítal spomienky Fedora Gála v jeho knižke Z prvej ruky, kde hovorí o tom, ako oni riešili spoluprácu so Štátnou bezpečnosťou vo vlastnom tíme. Keď, zacitujem z tohto vyjadrenia, napísal: "Ján Budaj vlastnou rukou napísal a podpísal súhlas spolupráce s ŠtB. Neupozornil na túto skutočnosť svojich najbližších priateľov, a to ani v čase pred voľbami. Klamal, keď na tlačovej konferencii po voľbách vyhlásil, že túto skutočnosť si mienil so sebou odniesť do hrobu. A neskôr začal tvrdiť, že ju jednoducho vytesnil z pamäti. Je možné, že sa dá vytesniť z pamäti aj takáto vec. Ale to pokračovanie, navádzal na klamstvo aj také autority, ako je Miroslav Kusý a Martin Šimečka starší, keď im navrhoval, aby tvrdili, že podpísal spoluprácu so Štátnou bezpečnosťou po dohode s nimi, aby sa mu ľahšie vykonávala disidentská činnosť."
Nebudem čítať ďalej z tohto komentára, je to, sú to spomienky Fedora Gála z obdobia z roku 1991 a teda z toho, pred 91. rokom. Takže keď hovoríme o morálnych autoritách, ktoré majú právo sa k tomuto obdobiu vyjadrovať, nie som si istý, či sme zvolili správny vzor na to, aby tuto toto obdobie tlmočil mladej generácii.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec, patríte medzi tých mladších zástupcov ľudu v tomto parlamente, mali by ste mať iste lepšiu pamäť ako my, čo sme v Národnej rade už druhé či ďalšie volebné obdobie. Hovorili ste o tom, že by bolo žiaduce, keby sme zákon, ktorý je o úprave rokovania tohto parlamentu, prijímali na základe širšej dohody, širšej spolupráce opozície a koalície. No ja si aj pri mojej mizernej pamäti spomínam, že pán predseda Národnej rady opozíciu vyzýval opakovane, niekoľkokrát, aby participovala na príprave rokovacieho poriadku. Myslím, že z rokovania predsedníctva vzišli, vzišla taká, tá výzva vyšla najmenej dvakrát, potom pri rokovaní v prvom čítaní vás tak isto prosil predseda Národnej rady, aby ste podali pozmeňovacie návrhy, konštruktívne rokovacie návrhy, aby ten rokovací poriadok naozaj bol kreovaný na základe spolupráce opozície a koalície.
Bohužiaľ, z vaše strany boli iba nadávky, dehonestácia práce a, povedal by som, také nejaké paranoidné vnímanie fungovania parlamentu po prijatí novelizácie rokovacieho poriadku. No paranoja sa dá liečiť, ja dúfam, že nebudem musieť takto ďaleko zájsť. Ja verím a som presvedčený, že život ukáže, že tento rokovací poriadok bude fungovať tak ako doposiaľ, že tu bude pokoj, že tu bude, povedal by som, rovnako konštruktívna atmosféra, menej možno nadávok. A ak by sa ukázalo, ak by sa ukázalo, že ten rokovací poriadok má nejaké chyby, tak sme pripravení, samozrejme vecne, pragmaticky zmeniť ten rokovací poriadok tak, aby fungoval lepšie. Ale naozaj tie výroky, ktoré používate, pán Budaj, tie sú možno už za hranicou únosnosti a slušnosti.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Viete, Igor, vo svojom vystúpení ste si viackrát protirečili. A predovšetkým, keby ste si plnili svoju poslaneckú povinnosť, tak by ste vedeli, že poslanci Slovenskej národnej strany nielenže vystupujú v rozprave, ale aj predkladajú zákony a vystupujú vo faktických pripomienkach. Takže len elementárnu povinnosť splniť si, sedieť v rokovacej sále a sledovať to, čo sa tu deje, a potom by ste vedeli, že aké nezmysly rozprávate.
Čo sa týka tých protirečení. Sám ste povedal, že osem rokov predkladá návrhy na zmrazenie platov predseda vlády pán Robert Fico. Prečo vytýkate Slovenskej národnej strane, že taký návrh nepredložila, keď to pravidelne robí vláda návrhom pri schvaľovaní rozpočtu? To znamená, že ten mechanizmus, ktorý použil pán Robert Fico, je presne štandardný, ako bol v predchádzajúcich rokoch.
No už iba k tej Slovenskej národnej strane a k pánovi Dankovi. Viete, je také porekadlo na Slovensku: "Čo sa babe chcelo, to sa babe snilo." Vy nepotrebujete nič iné, iba kopnúť si do Slovenskej národnej strany. Neviem, prečo máte taký zlý vzťah k Slovenskej národnej strane, ale myslím, že to je vaša jediná motivácia v tejto chvíli.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Budaj, ja si spomínam, ako ste v novembri stáli na tribúnach a presviedčali verejnosť, že je potrebné viac slobody pre Slovensko, že je potrebné sa priblížiť k Európe, že sa treba priblížiť aj spôsobu života demokratickej Európy. Ja vás ubezpečujem, že to, čo sa deje v tomto parlamente, by sa v Európskom parlamente nemohlo diať. Ak hovoríme o skracovaní času alebo o časovom limite, aj tam platí pravidlo, že je vymedzený čas na vystúpenie za poslanecké kluby pre poslancov, či už individuálne alebo za celý klub. Ten čas je limitovaný a predsedajúci, keď niekto nedodrží ten svoj limit, tak mu jednoducho vypne mikrofón. Také právomoci u nás predsedajúci nemá, ako má v Európskom parlamente, aby vám pri vašom vystúpení, keď rozprávate od veci, alebo vaši kolegovia, alebo aj niekto z opozície, alebo z koalície, aby mohol predsedajúci vypnúť mikrofón. To sú, povedal by som, štandardné demokratické maniere, ktoré fungujú v Európskej únii.
Rovnako keď hovoríme o vyvádzaní poslancov alebo o sankciách a pokutách poslancov. No skúsili by v Európskom parlamente naši poslanci sa správať tak, ako sa správajú tu, dostali by pokutu, boli by vyvedení, tak ako ste povedali. A nielenže by boli vyvedení a o dva mesiace by prišli o mandát. V podstate mali by zákaz zúčastňovať sa rokovaní Európskeho parlamentu. Takže tie mechanizmy na to, aby sa udržal poriadok, alebo aby sa kultivovane správali poslanci medzi sebou, to funguje vo všetkých parlamentoch. A chcel by som ale povedať, že vy tak s dešpektom sa správate k tým poslancom, ktorí sú v tých horných radách za vami, považujete ich, povedal by som, za akýchsi menejcenných, pretože neuctievajú demokraciu vo vašich predstavách, ale oni sa správajú slušnejšie ako vy. Také vulgárne výrazy ako z vášho klubu som ešte nepočul zo zadných lavíc. Takže ak hovoríme o tom, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Chcel by som pánovi Krajčímu poďakovať za jedno z mála vecných a konštruktívnych vystúpení k problematike rokovacieho poriadku. Je pravda, že všetky ustanovenia nie sú absolútne dokonalé a že ten výklad, či už sa to týka audiovizuálnych zariadení alebo teda možno aj používania mobilných telefónov, ktoré budú majetkom Národnej rady, budú zapožičané poslancom alebo poslaneckým klubom, sa dá vykladať rôzne. Ale sme kultúrni a civilizovaní ľudia, vieme si to vyhodnotiť, a keby bol nejaký problém s výkladom ustanovenia, tak vieme požiadať ústavnoprávny výbor, aby nám to vyložil. Ale to, čo považujem za dôležité, to, čo už zaznelo vo vašom, v úvode vášho vystúpenia, že cieľom tohto rokovacieho poriadku je zefektívniť rokovanie Národnej rady, aby sa nestávalo to, čo predviedla vaša kolegyňa-predrečníčka, ktorá pri téme o rokovacom poriadku začala preberať absolútne iné témy, ako sexuálny život mladistvých a podobne, ktoré naozaj pri rokovaní o rokovacom poriadku nepatria na stôl. Teda z tohto pohľadu si myslím, že naozaj venujme sa tomuto problému a možno nájdeme aj iné medzery v rokovacom poriadku, ktoré neskôr budeme možno musieť meniť. Ale teraz vnímajme túto predlohu ako pozitívny úmysel zefektívniť rokovanie Národnej rady tak, aby nedochádzalo k zbytočným konfliktom, aby sme rokovali kultivovane a civilizovane ako v ostatných parlamentoch.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca.
Vážený pán minister, ja by som sa chcel pridať k pochvalám opozície na vašu osobu a na vašu ochotu dopracovať alebo vyjsť v ústrety pozmeňovacím návrhom aj zo strany opozície.
Pani poslankyňa Grausová sa zmienila o čestnosti alebo nečestnosti podnikania v oblasti hazardu a myslím, že to je taký jeden z vážnych dôvodov, podľa ktorého by sme mali posudzovať aj zmeny v tomto zákone. Priznám sa, že mne osobne nevadí, keď bohatí Európania prehrávajú svoje majetky v Monte Carle alebo v Las Vegas, rovnako mi nevadí, keď športovci, fanúškovia svojich športových klubov občas tipujú výsledky stretnutí futbalových, hokejových, prípadne iných. Čo začne byť pre mňa problémom, to je naozaj, keď herné automaty v chudobných obciach oberajú najchudobnejších občanov tohto štátu a ich rodiny o príjmy sociálnych dávok. Tam je, myslím, že priestor, do ktorého by sme sa mali predovšetkým orientovať. A pokiaľ sa nám podarí vytláčať hazard z obcí, chudobných obcí, z chudobných regiónov a dostať ten hazard pod kontrolu, povedal by som, v tých bohatších zariadeniach, v bohatších podnikoch, hoteloch a podobne, tak myslím, že urobíme hodne pre túto spoločnosť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážený pán poslanec Pčolinský, súhlasím s tým, že hazardné hry sú stále väčším a väčším spoločenským problémom. Úprimne si želám, aby sme tento sektor podnikania nielen dôstojne regulovali a obmedzovali, ale aj postupne eliminovali. Viem si predstaviť, tak ako hovoríte, aj oveľa prísnejšiu legislatívu upravujúcu hazardné hry na Slovensku.
V tejto chvíli však máme na stole vládny návrh zákona, ktorý efektívne sprísňuje súčasný stav podnikania v tejto oblasti na Slovensku a nazdávam sa, že by sme ho práve preto mali podporiť. Neznamená to tak, že by sme mali skončiť s týmito úpravami, a myslím si, že po čase, keď sa vyhodnotia dôsledky, dopady tohto zákona na podnikanie, vlastne hazardných hier na Slovensku, môžme sa vrátiť k tomu, aby sme pokračovali a ďalej efektívne upravovali tento sektor tak, aby sme naozaj urobili čo najviac preto, aby sa nepodnikalo a nezarábalo na chudobných, aby sa nezarábalo na tom ľudskom nešťastí, ktorý tento druh podnikania spôsobuje.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán poslanec, rokovací poriadok je zákon ako každý iný. A ak život donesie potrebu novelizovať, meniť pravidlá tohto zákona, tak je potrebné sa s tým zaoberať. Vy sám ste uviedol, že napríklad spôsob otvárania schôdze Národnej rady aj podľa vášho názoru je treba upraviť, pretože neni dostatočne precizovaný a že by mohlo dôjsť a zrejme aj došlo k jeho zneužitiu, tohto nedostatku, presnosti toho ustanovenia.
A každý z nás má rovnako ako vy právo priniesť k zmenám rokovacieho poriadku svoje podnety, svoje námety, ktoré by chceli doplniť, ale využiť to otvorenie zákona na to, aby sme ho mohli zdokonaľovať. Dnes sme v stave, v takom štádiu, že ešte nepoznáme definitívne znenie rokovacieho poriadku, pretože predloha je predložená, ale je živá. Dnes nerokujeme o tom, či ho schválime, ale budeme rokovať o tom, ale budeme hlasovať iba o tom, či budeme ďalej sa zaoberať touto témou.
Zhodujeme sa v opozícii aj v koalícii o tom, že je potrebné zákon ako taký novelizovať. Takže poďme do toho a nerobme si prieky, neznevažujme sa v tejto etape k tomu alebo podľa toho, že aký máme názor na budúce zmeny. Rokujme o týchto zmenách a potom uvidíme, či budú tie zmeny dobré, pozitívne a či nám zlepšia pracovné prostredie v Národnej rade alebo či budú ďalším predmetom svárov.
V každom prípade, pán poslanec, vaša skúsenosť s pánom Vaským už sama naznačuje, že už isté grobianstvo nepatrí ani na verejnú diskusiu, ani na námestiach, ani do Národnej rady, a my sa dostávame do situácie, keď také grobianstvo v Národnej rade zaznieva. A zmyslom novelizácie tohto rokovacieho poriadku je právo to, aby takéto spôsoby správania sa, ako vonku prezentuje pán Vaský, v Národnej rade nefungovali.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán poslanec Galko, so záujmom som si vypočul vaše vystúpenie a len by som vám chcel pripomenúť, že... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím o kľud v sále.

Paška, Jaroslav, poslanec NR SR
... váš predseda pán poslanec Sulík v Európskom parlamente má regulovaný čas svojho vystúpenia. Ten čas vystúpenia môže byť od jednej minúty až, ja neviem, po desať minút. V každom prípade je to demokratická inštitúcia, ktorá má svoj rokovací poriadok rovnako ako Národná rada Slovenskej republiky. Ak iné parlamenty môžu regulovať rečnícky čas, rovnako aj Národná rada by si mohla svoje pravidlá upraviť tak, aby ten čas bol regulovaný.
Ďalej by som chcel pripomenúť, že tak ako váš kolega pán Sulík, keď nedodrží pravidlá rokovacieho poriadku a správa sa nemiestne, môže byť vyvedený z rokovacej sále, a je to podľa pravidiel, rokovacieho pravidla Európskeho parlamentu, tak je možné, že aj v iných parlamentoch takéto pravidlo funguje. Ja netvrdím, že aj u nás budeme vyvádzať poslancov, ale pravidlá rokovania si upravujú všetky významnejšie inštitúcie, všetky parlamenty, všetky vlády, a ak vy nechcete rešpektovať pravidlá, ktoré táto Národná rada má, nikto vám to nemôže nariadiť, ale, samozrejme, konzekvencie, musíte s nimi počítať.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viete, Daniel, pozorne som počúval vaše vystúpenie a možno snáď ste skúsený politik, tak by som pripomenul zopár faktov.
Po prvé rokujeme o tomto zákone v prvom čítaní. V tom prvom čítaní sa rozhoduje o tom, či budeme sa problémom zaoberať a prejdeme do druhého čítania, alebo nie. Ja by som chcel pripomenúť, že mnohí opoziční poslanci rovnako ako poslanci koalície sú toho názoru, že treba rokovací poriadok meniť a že treba si stanoviť presnejšie pravidlá pre fungovanie v rámci rozpravy v Národnej rade. Takže nie je to len záujem koaličných poslancov, ale aj opozičných.
A za druhé vzniesli ste výhrady voči veciam, ktoré sú v demokratických parlamentoch zavedené, ktoré, mechanizmy, ktoré fungujú bežne, sú štandardné. Namietali ste napríklad stanovenie dĺžky rečníckeho času. Však predsa tento inštitút majú vo všetkých demokratických parlamentoch alebo v mnohých demokratických parlamentoch Európskej únie zavedený. O tom, či je ten návrh v podobe takej, že priestor pre rozpravu je vyvážená medzi opozíciou a koalíciou, to sa predsa dá rokovať v druhom, v druhom čítaní. My nie sme v druhom čítaní. Takže nie je zmysluplné dnes na tejto schôdzi hovoriť o tom, že sa vám nepáči prerozdelenie času. To bude zmysluplné pri ďalšom rokovaní v druhom čítaní.
A rovnako tie veci, ktoré sa týkajú potom tých ďalších spôsobov zmien, ktoré sú v tomto, v tomto, v tejto predchádzajúcom návrhu, tak tie všetky môžeme, samozrejme, modifikovať.
No a ak spájate rokovací poriadok s kauzou Bašternák, tak ja vás ubezpečujem, že z môjho pohľadu to vôbec netreba spájať. Ja sa vôbec nebojím, žiadne obavy, žiadne výhrady nemám voči tomu, aby sa, aby sa kauza daňových únikov podnikateľa Bašternáka dôkladne vyšetrila. Naopak, mám záujem na tom, aby to bolo zverejnené, aby to bolo dobre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)