Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister dopravy pán Érsek, kolegyne, kolegovia, riešime tu problém, ktorý tu vyvstal. Pán minister hovorí o tom, že sú skupiny, ktoré vydierajú štát, neumožňujú postaviť diaľnicu, čo je vo verejnom záujme, alebo cesty. A ja si kladiem neustále otázku, prečo chceme ísť cestou, aby sme miesto koncepčného riešenia hľadali len riešenie na zaplátanie a pošliapanie ústavných práv. Viackrát, a musím povedať, že v skrátenom konaní pán minister vystúpil, čo som vysoko ocenil, že nabral tú odvahu a vystúpil.
Musím povedať, že tento stav je výsledkom systému, ktorý na Slovensku pri výstavbe diaľnic sa vytvoril, vyprodukoval v predchádzajúcom období a je zameraný na to, aby priekupníci s pozemkami si robili kšefty na úkor štátu. Toto je treba pomenovať tak, ako to je. Prečo tomu tak je? Pretože systém, ktorý na Slovensku sme zaviedli, resp. ministri na výstavbe; dopravy a výstavby a na Národnej diaľničnej spoločnosti vytvorili a nechali ten priestor, že nakúpime pôdu za pár centov a budeme platiť za to niekoľko eur alebo cez 10 euro alebo, tak ako dnes už niekomu sa zachcelo, aj viac ako 100 euro za meter štvorcový. Čož´ si myslím, že je nemiestne. Bavíme sa o poľnohospodárskej, lesnej a ostatnej pôde, kde by sa mali stavať cesty.
Výstavba cesty je vo verejnom záujme. To nie je sídlisko, či tam budú domy alebo nebudú domy, to nie je športové ihrisko, to je v záujme každého jedného občana. Štát môže rozhodnúť, že tá diaľnica povedie tu, tu alebo tu. Podľa toho, kde sa rozhodne, tie pozemky majú vyššiu hodnotu. Pokiaľ miesto tohto protiústavného riešenia keby sme naozaj pomenovali, kto tento stav navodil, kto dostal túto krajinu do situácie, že budeme musieť niekomu zaplatiť naviac, a toho človeka alebo tých ľudí by sme potrestali za nehospodárne nakladanie s majetkom štátu a za porušovanie práva pri správe zvereného majetku, na čo existujú paragrafy v slovenskom právnom poriadku, tak by sa takýto stav viackrát asi nezopakoval.
Pán minister, radšej by som očakával od vás, od vašej kolegyne ministerky spravodlivosti, aby ste namiesto tohto návrhu zákona doniesli sem koncepčné riešenie, aby raz a navždy špekulantom odzvonilo pri výstavbe ciest, železníc, dopravnej infraštruktúry na Slovensku. A dovoľte, aby som vám jeden takýto príklad, ako by som to riešil ja, predniesol. Tá cesta, tak ako som povedal, že kade pôjde, je rozhodnutím štátu. Teda štát sa rozhodne stavať na poľnohospodárskej, lesnej a ostatnej pôde. Povedzme vlastníkom, že táto pôda, ktorú štát potrebuje v záujme každého jedného občana tejto krajiny, sa vykúpi za presne dopredu stanovený monitoring. Nemusia to byť znalci. Tá poľnohospodárska pôda má svoju hodnotu. Je desiatky rokov zaužívaný systém, každý kataster je ocenený a keď je v tom najúrodnejšom katastri, tá cena je 65 centov alebo 80 centov, tak povedzme a zakotvime do zákona, že vykúpime za trojnásobok tejto ceny. Lebo štát kupuje poľnohospodársku pôdu a túto poľnohospodársku pôdu následne ide meniť na stavebný pozemok.
Takže mali by sme povedať, že pozemky pre výkup dopravnej infraštruktúry, nehovorím len o diaľniciach, ale môžu to byť cesty aj nižšej kategórie alebo aj železnice, štát vykupuje za cenu trojnásobnú, aká je cena poľnohospodárskej, lesnej a ostatnej pôdy. Keby sme toto povedali, tak nikoho nenapadne kúpiť pôdu za 65 centov, čakať 10 rokov, že z toho dostane 12 euro. Lebo by dostal len necelé 2 eurá a potom sa rozhodne, či kúpim alebo nekúpim. Keby sme tento istý princíp zaviedli legislatívne aj do procesu vyvlastnenia, tak by nikoho nenapadlo alebo nikto by nešpekuloval, či predám alebo nepredám, alebo budem vydierať štát. Pretože vie, keď ho predám, dostanem za to trojnásobok ceny poľnohospodárskej pôdy, keď ho nepredám, vyvlastnia mi to za trojnásobok ceny poľnohospodárskej pôdy. Z hľadiska ústavy je to absolútne v poriadku, je to v niekoľkých krajinách Európskej únie, pretože dostane primeranú náhradu na základe zákona, na základe transparentného procesu. Keby sme k tomu dali, že na samom začiatku zverejníme každého vlastníka a výmeru pôdy, ktorú od neho potrebujeme, každú jednu parcelu, nikto by nemohol špekulovať. Každý by vedel, že štát za tento pozemok zaplatí toľko a basta. Ani o jeden cent viac.
Namiesto takéhoto koncepčného riešenia vy prichádzate s riešením, že poďme riešiť tých pár jednotlivcov alebo obmedziť ich vlastnícke práva akousi dočasnou držbou, a naviac ani nepomenujete, ktorí to sú. V rámci faktickej; v odpovedi alebo reakcii na vaše vystúpenie minulý týždeň som uviedol: Katastrálny portál je verejne dostupný. Každý sa môže pozrieť na to, že ktorá parcela je v akom vlastníctve, v ktorom katastri. To, čo my alebo väčšina občanov tejto krajiny nevie, presné trasovanie.
Pán minister, ja sa priznám, že úplne som sa nezaujímal o to, že či to ide presne tu alebo o meter ďalej, ale vy máte tieto informácie. Keď tieto informácie na katastrálnom portáli sú verejné, tak prečo nespárujete a nepoviete, tu je trasa diaľnice, rýchlostnej cesty a to sú vlastníci. A keby ste zverejnili celý zoznam vlastníkov, od ktorých ste vykúpili a za koľko ste vykúpili tie pozemky, teda nie vy, ale Národná diaľničná spoločnosť, tak by ste mohli potom doplniť: A tu sú tí, ktorých sme ešte nevykúpili. A, samozrejme, po tejto debate vieme, že oni miesto, ani 12 euro nechcú, ale chcú 120 euro za meter štvorcový.
Skúsme sa na to pozrieť z hľadiska ekonomiky. Je primeraná náhrada trojnásobná cena za poľnohospodársku pôdu pre vlastníka? Podľa mňa áno, ale môžme otvoriť diskusiu, či dostane trojnásobnú cenu úradnej ceny poľnohospodárskej pôdy. Vychádzajme, trojnásobok, dostal by nejakých, 2 eurá. Štát na každom metri štvorcovom pri výstavbe diaľnic by ušetril 10 euro. Koľko diaľnic by sme mohli za tie ušetrené peniaze postaviť? Na tých šesťdesiatich kilometroch D4 to je 6 mil. euro. Ľahká matematika, veľmi ľahká matematika. A naviac by sme nedali priestor ani špekulantom.
Pán minister a ctená vláda, pretože skôr si myslím, že toto neni ani maslo pána Érseka, on len vykonáva a perie špinavé prádlo Roberta Fica v Národnej rade a obhajuje porušovanie ústavy a ústavných práv vlastníkov takýmto riešením. Takéto riešenie predkladala vláda Roberta Fica v prvej vláde. Vláda Roberta Fica a jeho nominanti boli tí, ktorí pripravili celý tento tender, dotiahli do konca, spustili aj so sankčnými mechanizmami, podpísali zmluvu so spoločnosťou Sintra, keď vedeli, keď veľmi dobre vedeli, že nemajú pôdu a pozemky vysporiadané, a mohli vedieť, že ani pôdu a pozemky vysporiadané mať nebudú. Lebo tí, ktorí nepredali, nepredali preto, lebo chceli vydierať a vydierajú. Takže namiesto toho, aby ste riešili len tých, ktorí vydierajú štát a priniesli koncepčné riešenie, ktoré uľahčí výstavbu a urýchli výstavbu, čo je naším spoločným verejným záujmom v tejto republike, predkladáte riešenia, ktoré sú, ktoré vedú k zachovaniu netransparentného systému obchodovania a nákupu pôdy pre štátne investície.
Preto dávam procedurálny návrh vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie, keď ho nechce zobrať naspäť, lebo je evidentné, že pán minister by ho možnože aj zobral naspäť, ale jeho koaliční partneri naňho tlačia, že treba a treba toto urobiť namiesto toho, aby sme pomenovali, potrestali tých, ktorí porušovali správu majetku štátu; zvereného majetku štátu a zneužívali svoje postavenie, keď podpisovali zmluvu v stave, keď vedeli, že tá zmluva je nenaplniteľná zo strany štátu a štát sa dostane do situácie, že bude musieť platiť odškodné. Či už v podobe, spoločnosti Sintra za to, že investícia bude meškať, alebo zaplatiť viac tým, ktorí vydierajú štát.
Tak ako som povedal, pán minister, radšej prijať koncepčné riešenie a ja som vám jeden ten spôsob koncepčného riešenia tu načrtol. Keby sme takéto riešenie prijali, to je úplne jedno, či tam bude vláda ľavicová, pravicová, stredná, akákoľvek. Všade pre každého jedného vlastníka v každom kúte tejto republiky by boli transparentné metódy dopredu známe, ale musí byť jasné, od koho to štát chce dostať.
Naviac ešte jedno odporúčanie, pán minister, kdekoľvek tento štát plánuje budovať cestu, ja by som vás chcel poprosiť, lebo to nemusí byť v zákone, nech Národná diaľničná spoločnosť pošle listy vlastníkom v danom katastri, kade má ísť akákoľvek cesta – či R7, alebo akákoľvek – s oznámením, že v tomto katastri Národná diaľničná spoločnosť plánuje výstavbu takejto rýchlostnej cesty. V tej chvíli žiadny vlastník nebude chcieť predávať svoju pôdu špekulantom a zastavme špekulatívne nákupy pôdy, aby na tom niekto zbohatol na úkor štátu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán minister, dole klobúk. Príjemne si ma prekvapil, že si vystúpil, som tomu rád. Ja chápem, že tento problém nie je problém, ktorý si spôsobil ty, ale je to problém, ktorý spôsobil niekto pred tebou. A preto by bolo na mieste pomenovať, kto to spôsobil, kto podpísal zmluvu, keď vedel, že nemá majetkoprávne vysporiadanie.
K tým zmluvám. Áno, je pravda, že 99,5 % pozemkov sú vykúpené a keby ministerstvo dalo súhlas na ich zverejnenie, tak áno, každý by sa dozvedel, že 99 % pozemkov NDS-ka za koľko vykúpila, koľko dala za jeden meter štvorcový. Údaje v katastri nehnuteľností nie sú tajné. Každý sa môže pozrieť na kohokoľvek vlastníctvo v ktoromkoľvek katastri, preto nemôže byť problémom, keby ministerstvo, alebo NDS, zverejnilo aj mená a rozlohu tých, ktorí vydierajú tento štát a nechcú im predať za takých istých podmienok ako 99,5 percenta. Vtedy, keď pri Kii, poukážem na to, keď pri Kii sme poukázali, ktorí sú tí, ktorí vydierajú, ten tlak na vládu a na investora okamžite klesol minimálne o polovicu, lebo prestali vydierať. Lebo videli, že tí ostatní predali a za koľko predali. Ale to, že to nechcete zverejniť, tým podporujete tento ich, toto ich korupčné správanie.

Ďakujem pekne kolegom a kolegyni za reakciu. Musím povedať, že tieto dva návrhy, ktoré tu dnes máme na stole, či už skrátené konanie alebo samotný zákon, považujem za jednoznačný dôkaz o tom, že tento proces bol nezvládnutý. Namiesto toho, aby sme pomenovali vinníkov a zobrali ich na zodpovednosť, namiesto toho vláda a vládna koalícia predkladá riešenie, ktoré podporuje ďalšie korupčné prostredie tým, že vytvára priestor pre priekupníkov, pre špekulantov, ktorí vypaľujú štát, namiesto toho, aby na nich poukázal a vyriešil. A takýmto spôsobom proces urýchlenia výstavby ciest na Slovensku nebude.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážený pán minister Érsek, drahý to môj bývalý kolega, snaha riešiť urýchlenie výstavby rýchlostných ciest a diaľnic na Slovensku je správna. Myslím si, že s týmto cieľom, nikto z nás nepochybuje, nelamentuje, každému z nás ide o to, aby sme mali kvalitnú cestnú infraštruktúru v tejto krajine, na každom kúte tejto krajiny. Ale to neoprávňuje ani vás ako ministra, ani vládnu koalíciu SMER, MOST a SNS, aby porušovali vlastnícke práva.
A tak ako to predo mnou kolega Dostál upozornil na to, že obdobné riešenie už raz Ústavný súd označil za protiústavné. Dnes to idete predkladať vy. Som nesmierne smutný a sklamaný aj z teba, Árpi, aj z mojich ostatných bývalých kolegov, ktorý v MOST-e presadzovali tú snahu, že je to protiústavné. Ústavný súd povedal, že je to protiústavné. Dnes takýto návrh predkladáš ty sám v mene vlády. Kde je Lucia Žitňanská? Ako hlasovala za tento návrh? Ako mohla vláda posunúť takýto návrh do parlamentu? – si kladiem túto otázku.
Dnes sa nemôžme tváriť, že výstavba D4 a R7 je problémom predchádzajúcich mesiacov. Je to oveľa dlhšie obdobie. Tak ako kolega Marosz povedal, prvé štúdie EIA sa začali robiť niekedy v 2005., 2006. roku. Keď cez desať rokov nestačilo pre NDS za majetkoprávne vysporiadanie týchto pozemkov, či už vykúpiť alebo vyvlastniť, a naviac všetky snahy o to, aby celý ten proces bol transparentný zo strany vládnej koalície aj v parlamente, tak ako kolegyňa Remišová upozornila, že už dvakrát tu bola, takáto snaha bola odmietnutá.
Prečo je tento stav? – sa pýta kolega Pčolinský. Máte pravdu, táto otázka je namieste. Ja sa vám pokúsim odpovedať miesto ministra. Preto, lebo ministerstvo a úradníci na NDS kryjú a podporujú korupčný systém s výkupmi pozemkov. Preto je ten systém taký. Ako minister pôdohospodárstva som mal možnosť, v roku 2004, myslím, to bolo, sa s tým dotknúť. Vtedy, keď sa riešila Kia. Aj vtedy sa zjavili špekulanti, na poslednú chvíľu vykupovali pozemok a vypaľovali a vydierali štát. Chceli zámenu, chceli Námestie SNP vymeniť za pozemok pri Žiline. A ja som vtedy povedal, že za to nezahlasujem vo vláde. A vtedy som povedal ako minister a predložil som analýzu, že toto nie je možné zameniť, nie je možné im priplatiť. A vtedy som presadzoval a aj dnes presadzujem zámer, že keď štát vykupuje od niekoho pre nejakú verejnú investíciu akékoľvek pozemky, tak tie pravidlá majú platiť na prvého aj na posledného rovnako. Či je to proces výkupu, či je to proces vyvlastňovania. Tým, že občania nemajú možnosť verejne kontrolovať, od koho štát vykúpil a za koľko, tak potom áno, môžu vzniknúť skupiny, ktoré naznačoval aj kolega Pčolinský, ktoré vedeli, že kde tá stavba pôjde, vykúpili ten pozemok a dnes si žiadajú za ten pozemok nie 12 euro, ale 120 euro. A túto chybu, toto vypaľovanie, to, že sú občania a finančné skupiny, ktoré vypaľujú štát takýmto spôsobom, podporuje aj celá vládna koalícia, tak ako je. Celý SMER, celý SNS, aj celý MOST. Česť výnimkám, ktorí zahlasovali za to, aby tie zmluvy boli zverejnené. Lebo keby každý vedel, že na koho mene tie pozemky sú a od koho za koľko štát vykúpil, tak v tej chvíli by si ťažko vysvetľoval susedovi, že on predal preto, aby bola diaľnica, aby občanom v tom regióne bolo lepšie, predal svoju pôdu za 12 euro a druhý za to chce 120.
To všetko, je to len dôsledok toho, že podporujete korupčný systém v podobe netransparentnosti, pán minister. A preto je mi to nesmierne ľúto a bol by som oveľa radšej, keby ste tento návrh vzali späť. Aj skrátené konanie, aj samotný zákon. A pomenovali tých, ktorí tento stav navodili. Áno, ja chápem, že vy ste vo veľmi zlej situácii, lebo keď tento zákon neprejde, tak realizátorovi preto, lebo má podpísanú zmluvu, musíte zaplatiť zmluvnú pokutu, lebo štát nesplní to, k čomu sa zaviazal. Pán minister, nie vy, váš predchodca sa k tomu zaviazal, resp. predchodcovia, ktorí to pripravili, takto šlendriánsky. Ale tak pomenujme, že toto bola tá chyba! Ale vy namiesto toho, aby ste povedali, že kto to, tri bodky, pokašľal, tak namiesto toho sa snažíte ich kryť a podporujete celý tento proces. Preto by som vás chcel veľmi rád vyzvať, aby ste to vrátili naspäť.
Rovnako, rovnaký obdobný problém sa dá očakávať, pán minister, aj pri Nových zámkoch. Aj tam boli štúdie, že R7-ka obíde Nové Zámky zo severnej strany. Niektorí špekulanti podľa mojich informácií už aj pozemky vykúpili. A budem zvedavý, aký záujem sa bude prejavovať v tomto prípade. Záujem občanov, alebo záujem investorov, ktorí špekulatívne kúpili pozemky? Pretože keď tá cesta obíde obchvat Nové Zámky zo severu, Nitru R1-ka obchádza z juhu, tak tam budeme mať dve rovnocenné cesty 20 km od seba. Čo Komárno? Čo celý juh Žitného ostrova? To nevieme poriešiť? – kladiem si túto otázku.
To je všetko o transparentnosti, všetko o verejnom záujme. Lebo keby ste pomenovali, že áno, tento to nechce predať a keď naozaj existujú znalecké posudky, ktoré boli zvorané, tak prečo ten znalec dnes ešte nie je trestne stíhaný? Prečo pri tomto znalci sa nepostupuje rovnako ako pri znalcovi, ktorý ocenil platinové sitká? V jednom prípade áno, v druhom nie? Áno, keď niekto to zvoral a tento štát bude musieť zaplatiť, ako sa zdá, buď 50 alebo 40 alebo o 30 mil. viac, než to pôvodne malo stáť, tak nie je cesta, že my budeme kryť preplácanie peňazí v tejto krajine na úkor občanov, ale je reálne pomenovať, že kto tú chybu spôsobil. To znamená, že mali by sme ísť radšej touto cestou.
Ja by som vás preto chcel nabádať v prvom rade, tak ako kolega Dostál povedal, keď už nie skrátené konanie a samotný zákon, tak skrátené konanie zoberte späť a nech ten zákon prerokuje Národná rada v riadnom konaní. Nie tak, že vy ste to včera schválili, doniesli do parlamentu a chcete, aby to 15. už bolo, mája bolo platné.
Treba sa vysporiadať aj s tým, aby špekulanti s nákupom pozemkov nemohli existovať. Preto, lebo ušla informácia, že Jaguar, kde bude stavať. Je to tak, nie tak dávno, že vieme, že na tom zarobili špekulanti. Aj v tomto prípade je to len špekulatívny nákup pozemkov a snaha docieliť zisk na úkor občanov a na úkor vlády. Vypaľovanie, ľudovo povedané. Ale toto sa nevyrieši týmto zákonom. Šliapať po právach občanov, po ústavných právach vlastníkov nie je miestne príslušné.
A chcel by som vás nabádať k tomu, aby sme sa nevybrali touto cestou. Ja som si myslel, že iné hodnoty vyznávajú moji kolegovia v strane MOST – HÍD, že nepôjdu cestou, kde by hrozilo šliapanie po ústavných právach, po právach vlastníctva.
Keby ste všetko zverejnili, pomenovali, že tu títo dvaja spravili chybu, keď podpísali zmluvu a nemali podpísať zmluvu, lebo to nebolo dostatočne pripravené, alebo im predložili títo ľudia materiál, ktorý je zlý, a dáte na nich trestné oznámenie a neskoční sa ten prípad spôsobom, že skutok sa nestal, ale skutok sa stal, tak v tom prípade by sme áno, možno jedného, dvoch potrestali na tomto princípe. Ale verte mi, že zverejňovanie všetkých tých zmlúv, od koho sa nakupuje a za koľko sa nakupuje, by priniesla oveľa väčšiu transparentnosť a oveľa väčšiu rýchlosť výstavby preto, lebo by si tam nikto nekšeftoval. Neviem sa dohodnúť s touto partiou, ktorá tam je, nepredám, počkám, príde druhá partia. Čo keď sa tam dohodnem? oni mi pridajú viac a štengrujem to, je to normálne štátne výpaľníctvo. Keby to bolo transparentné od samého začiatku, tak nemá kto. Povie sa, že za 12 euro sa to vykupuje alebo za 12 euro sa to vyvlastní. Máš rozhodnúť, je to verejný záujem štátu. Štát za to zaplatí podľa znaleckého posudku. Ale toto, toto je spôsob, že áno, od niekoho kúpime za 12 euro a od niekoho sa necháme vypaľovať 120 euro za meter štvorcový alebo 100 euro? To je úplne jedno. Ale je to výsledok len toho, že celý ten proces kryjete a podporujete korupčný systém.
A preto by som vás nabádal, zoberte to späť a radšej pomenujte tých, ktorí daný stav vytvorili, a tých, ktorí chybu urobili, kvôli ktorým občania tejto krajiny budú musieť zaplatiť viac, kvôli ktorým ľudia v nemocniciach dostanú menej peňazí. Lebo to pôjde na nejaký úkor. Aby ste ich pomenovali, aby orgány činné v trestnom konaní vyšetrili a povedali, že skutok sa stal, a v tej chvíli bude poriadok v tejto republike. Ale to, čo robíte, je cesta vydláždená do pekla.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani kolegyňa, ďakujem veľmi pekne za podporu toho môjho procedurálneho návrhu, ale musím povedať, že nemáme sa tu predbiehať v rôznych návrhoch, kto čo ide predkladať. Vlastníkov poľnohospodárskych a lesných pozemkov na Slovensku je viac ako 2,5 milióna. To je dosť veľká masa občanov, ktorí majú pôdu. A mali by sme tu nájsť riešenie, ktoré skutočne pomôže týmto vlastníkom efektívne nakladať s majetkom a pomôže aj štátu vysporiadať vlastnícke vzťahy tam, kde sú problematické. A preto som podrobil tento návrh kritike, že síce my prijmeme legislatívny návrh, ale ten nepomôže. Rovnako som urobil vtedy, keď sa hovorilo pri zákone o potravinách, že potraviny po minimálnej dobe trvanlivosti zavedieme systém a hneď budeme vedieť rozdávať. Dnes vidíme, že ten systém nefunguje. Ja som upozornil, tak ako mi to káže Ústava Slovenskej republiky a úloha opozičného politika poukázať na to, či niečo bude fungovať alebo nie. A ja by som bol rád, keby sme naozaj prehodnotili a začali prijímať zákony nielen pre prijatie zákona, ale preto, aby to pomohlo skutočne občanom.

Ďakujem pekne. Pán kolega Antal, ja som to uviedol v porovnaní s tým, že aj obce mohli vysporiadať pod školou trebárs. Ani tam to nefungovalo. To je jedno, či škola, či rómska osada, princíp je ten istý. Je to zastavané, je to hodnotnejšie a vy idete poskytnúť im náhradný pozemok, iný pozemok. Zameníte ten pozemok, vyplatíte ho. Buď štát poskytne pozemok za to, alebo obec poskytne pozemok z vlastného, ale to nie sú pozemkové úpravy. Ja hovorím, že to, čo chcete robiť meritórne, s tým súhlasím. Len to nie sú pozemkové úpravy. Mali by ste to nazvať vysporiadanie rómskych osád a dať tomu normálny spôsob, legálny priebeh, ale nie sú to pozemkové úpravy. Pretože vy pomiešate normálne pozemkové úpravy aj v iných dedinách a budú chcieť, aby im potom dali miesto ornej pôdy pozemok v dedine, kde sa ide stavať rodinné osídlenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, som nesmierne rád, že zákony o pôde, o vlastníctve vyvolávajú takúto diskusiu v Národnej rade. Dovoľte, aby som ako poľnohospodár, sedliak a ten, ktorý väčšinou týchto zákonov aj vtedy, keď išli prvýkrát do Národnej rady, prijímal a predkladal, vyjadril sa k tomuto návrhu zákona. Budem sa snažiť vyjadriť maximálne odborne, pretože ja si myslím, že táto otázka nie je ani takou otázkou politickou ako odbornou a tu musíme naozaj politiku pri pozemkovom práve dať bokom.
Nedá mi, aby som nezareagoval na kolegyňu Zemanovú, ktorá tu predkladá pozmeňujúci návrh, že má sa to týkať vysporiadania pozemkov pod stavbami poľnohospodárskych družstiev, ktoré majú, boli skolaudované alebo sú zlegalizované. Toto je jeden z tých názorných príkladov nepochopenia pozemkového práva a vývoja pozemkového práva. Toto nie je možné vykonať v slovenskom právnom poriadku. Nie je možné vykonať preto, lebo stavebný zákon, ktorý ešte dnes platí, ukladal v tom čase, v 50. rokoch, že stavby pre účely poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva je možné stavať bez stavebného povolenia. Toto je zákon platný z roku 1950, ´51, ´52, ´53, keď sa zakladali poľnohospodárske družstvá, riešili sa lesné majetky, toto bol právny predpis Slovenskej republiky a platilo to bez obmedzenia.
To znamená, že dnes, áno, boli tu snahy, aby sme ukladali farmárom, aby si to vysporiadali, aby to dostalo súpisné číslo. V mnohých obciach majú súpisné číslo, ale nemajú kolaudačné rozhodnutie, tie stavby nie sú zlegalizované. 99 % poľnohospodárskych stredísk na Slovensku nie je vysporiadaných. To znamená, že do roku 1991 bolo možné postaviť pre poľnohospodárske a lesné hospodárstvo akúkoľvek budovu bez stavebného povolenia. A dnes hovoriť, že toto nebudeme zohľadňovať, je asi nemožné, pretože štát a táto Národná rada, zákony, ktoré tu platili, vytvárali iný systém. To znamená, že my musíme ten systém, ktorý na Slovensku je, a ten aktuálny stav musíme zohľadňovať. Preto to spomínam, lebo budem to uplatňovať, moju pripomienku, aj k tomuto návrhu zákona, ktorý; zákonov, súbore zákonov, ktoré tu sú.
Dovoľte, aby som sa najskôr vyjadril k zákonu o lesoch. Zákon o lesoch bol prijatý v roku 2005. Keď sme ho prijímali, tak sme sa snažili vo všetkých jeho ustanoveniach zohľadniť to, že 50 % lesného územia na Slovensku je vlastnené súkromnými osobami, právnickými osobami a nie štátom. Preto sme v skutočnosti pri § 40 (súčasť programu starostlivosti o lesy a úhrada nákladov na jeho vyhotovenie) sme v § 1 (pozn. red.: správne malo byť "v odseku") hovorili, že "program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľov lesa na trvale udržateľné hospodárenie v lesoch". Čuduj sa svet, dnes ministerka predkladá návrh, kde z tohto paragrafu ideme vypustiť vlastníkov, správcov, obhospodarovateľov lesa a ideme to preformulovať, že je to "nástrojom štátu na zabezpečenie trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch". Kladiem si otázku, prečo treba z tohto procesu vypustiť toho, kto hospodári v lesoch, a vlastníka. Ako to trvalo udržateľné hospodárenie musí byť záujmom aj vlastníka. Plány starostlivosti o lesy sú právnou úpravou nižšieho stupňa ako zákon.
Pani ministerka, pred pár týždňami bolo zverejnené, že na území TANAP-u dochádzka alebo riadenie spravovania TANAP-u nie je v súlade so zákonom, pretože vyhlášky vydané ministerstvom životného prostredia sú neplatné. Stali sa neplatnými preto, lebo Ústavný súd ich zrušil preto, lebo obmedzovali vlastnícke práva na základe nižšej právnej normy, ako je zákon. To, čo vy týmto paragrafom idete zaviesť, je, obmedzíte vlastnícke práva a dávate to nie v zákone, ale v pláne starostlivosti, čo je oveľa nižšia právna norma, ešte nižšia ako vyhláška ministerstva životného prostredia v prípade TANAP-u. Preto apelujem na vás, aby ste prehodnotili tento svoj postoj minimálne v tomto paragrafe tohto zákona, lebo nie je žiadne opodstatnenie, aby sme z procesu schvaľovania plánu starostlivosti o lesy, jeho ekonomické a hospodárne využitie aj z hľadiska trvalo udržateľného rozvoja vynechali vlastníka a toho, kto tam momentálne hospodári. Ako toto je výmysel úradníka, ktorý, prepáčte za výraz, nemá les a ani nevie, že z toho treba platiť dane, lebo ako vlastník je povinný platiť dane, ale vy mu zakážete, že nemôže mať z toho osoh, resp. či bude mať osoh a aký, k tomu sa nebude môcť v procese schvaľovania plánu starostlivosti ani vyjadriť.
Teraz poďme sa pozrieť na samotný zákon o pozemkových úpravách. Pozemkové úpravy, tak ako kolega Fecko povedal, boli vymyslené, uplatnené za cieľom usporiadania, scelenia pozemkov. Pani ministerka, povedali ste, že; vo svojom úvodnom vystúpení, že ale pozemkové úpravy a scelenie nezabráni ďalšiemu drobeniu. Áno, keď sa chceme pozrieť na pozemkové právo, tak by sme mali povedať, že musíme zmeniť aj občiansky zákon o dedení, kde je treba povedať, že vlastníctvo mimo intravilánu obce, teda poľnohospodárska a lesná pôda v extraviláne, sa bude dediť iným spôsobom. Buď parcela, alebo hodnota, ale nebudeme deliť každú parcelu na počet dedičov, lebo tým pádom keď my teraz scelíme 20 parciel do jedného, pri najbližšom dedení z neho urobíme zase štyri. A za 10 – 15 rokov ešte nedôjdeme ani na koniec pozemkových úprav a prvý kataster, ktorý sme scelili, budeme mať taký istý rozdrobený, aký sme ho mali pred dvadsiatimi rokmi.
Zjednodušené pozemkové úpravy, to, čo spomínal pán kolega Fecko, že je možné uplatniť pri usporiadaní majetku obce, keď sa na to pozriem, že v koľkých prípadoch to bolo úspešné, tak musím povedať, že na jednej ruke to môžem spočítať. Preto, lebo je to nefunkčný mechanizmus. Ako v rámci pozemkových úprav je možné riešiť pozemky, ktoré sú hodnotovo totožné alebo porovnateľné. Cintorín z hľadiska vlastníka, ktorý pod ním má pozemok a cintorín, povinnosť zabezpečiť hrobové miesta alebo teda správu cintorínu má zabezpečiť obec, je pre vlastníka zdroj príjmu. Je to zastavané územie, chce za to oveľa väčšiu hodnotu, než hodnota je len poľnohospodárskej pôdy. Keď sa pozrieme na rómsku osadu, je to zastavané územie – či legálne, alebo nelegálne –, rovnaký prípad je aj poľnohospodárske stredisko, pre vlastníka to znamená, že to územie je hodnotnejšie, preto lebo tam niečo je a keď štát chce, aby to zamenil, tak prečo za takú istú hodnotu. Pozrime sa na zámenu tých pozemkov v centre Bratislavy, ktoré zamenilo ministerstvo vnútra. Nie je problém, že nezamenil hodnotu za hodnotu, ale, ktorú dostal, to by, tá hodnota by bola ako využiteľná? To je tento istý prípad.
Preto chcem dať procedurálny návrh vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi na prepracovanie. Súhlasím s tým, že pozemkové úpravy, je treba vysporiadať pozemky pod rómskymi osadami alebo v iných prípadoch, ale musím povedať, že na to existuje v zmysle zákona, zákonov Slovenskej republiky inštitút v rámci zákona o katastre nehnuteľností, ktorý rieši zámenu pozemkov. Prijmite novelu alebo osobitný zákon na umožnenie zámeny pozemkov, lebo čo vy dneska robíte? Nesceľujete pozemok. Vy poviete, že na tomto území, kde je rómska osada, vyhlásite verejný záujem a za to obec, štát poskytne náhradný pozemok. To znamená, že vy ich idete takto zameniť alebo im dáte náhradu. Tak to nenazývajte, že scelíte pozemok, lebo vy ich nesceľujete, vy dáte vlastníkovi pod rómskou osadou iný pozemok. Pozemkové úpravy sú o tom, že ja v tomto katastri, v tejto parcele mám 20 parciel v jednom hone a z tých 20 parciel v jednom hone sa mi stane jedna parcela. Toto sú pozemkové úpravy, v krátkosti povedané. Alebo peniaze, ale potom to je kúpa toho pozemku pod rómskou osadou, ale potom nesnažme sa, ja chcem len apelovať na vás, nesnažme sa nazývať pozemkovými úpravami to, čo pozemkové úpravy nie sú.
Ja súhlasím s cieľom, že to treba vyriešiť, lebo to nie je možné donekonečna nechať, len si povedzme, že je to verejný záujem a štát je ochotný sadnúť a je ochotný zaplatiť. Zaveďme rovnaký prístup pre každého, pre každú osadu, aby vlastníci vedeli, že keď to predám pre štát, tak viem za to dostať takúto hodnotu a koniec, tak to je vysporiadané. Máš dve-tri možnosti a hotovo, ale nesnažme sa, lebo v rámci pozemkových úprav nie je otázka výkupu tých pozemkov, nie je otázka zámeny tých pozemkov, to je zlé pochopenie ideí pozemkových úprav, tak ako boli uvedené do praxe.
Teraz dovoľte, aby som sa vyjadril k zákonu 504 o nájme. Kolegyne, kolegovia, musíme sa vrátiť opäť do minulosti. Keď sa zákon 330/´91 prijímal, tak mal, obsahoval aj § 15, ktorý umožňoval domnelým vlastníkom, vlastníkom na základe rozhodnutia vtedajšieho okresného úradu, odboru pozemkového vydať náhradný pozemok do dočasného užívania. Tento paragraf bol hojne využívaný v rokoch ´93, ´4, ´5, ´6. To bolo to obdobie, keď každý si bral svoju pôdu naspäť, veľké družstvá nevedeli im vydať pôvodné parcely, tak im vydávali scelené. Mal si 5 hektárov v katastri, tu si dostal 5 hektárov, hospodár si. Do doby usporiadania pozemkových úprav. V roku 2007 ale prišla prvá Ficova vláda a tá povedala, že § 15 zo zákona zruší. Desať rokov my nemáme v zákone § 15 náhradný pozemok. S týmto faktom sa poľnohospodári vysporiadali spôsobom: užívam pôdu tu, užíva druhý tu, tu je pôda niekoho vlastníka v parcele E, teda švík, to sú tie naše slovenské švíky, tak podpíšem zmluvu na tieto pozemky, druhý zase na tieto pozemky. Žiadna náhrada neexistuje. Za 10 rokov sa s tým spoločnosť, poľnohospodárska komunita, vysporiadala.
Vy dnes idete dávať do zákona o nájme opäť § 12b, ktorým hovoríte, že uznávate, uznávate náhradné pozemky, ktoré boli vydané a podľa vtedy platných zákonov mali zostať v platnosti, lebo ich nikto nezrušil, čo je pravda, ale život sa s tým vysporiadal, pretože za tých 10 rokov neexistovali náhradné pozemky. Existuje rad súdnych rozhodnutí, kde toto nepatrilo, a dnes každý sa správa podľa toho. Darmo tu je vydaný náhradný pozemok s rozhodnutím okresného úradu z roku 1995, keď ja tam mám vlastníctvo švík, je to moje, a dnes mi zavediete, že opäť to existuje. Po desiatich rokoch vytvoríte v systéme užívania poľnohospodárskej pôdy totálny chaos.
Súhlasím s tým, že by mal byť, mal existovať inštitút náhradných pozemkov, ale už v zmysle § 15 alebo v ponímaní starého § 15 zákona 330/1991 už ho nie je možné opätovne uplatňovať. Keby sa to nanovo nadefinovalo, že je možné, aby užívateľ poľnohospodárskej pôdy a vlastník sa dohodli aj s odsúhlasením obvodného úradu odboru pozemkového, že sa poskytne náhradný pozemok, pretože je to lepšie a praktickejšie z hľadiska obhospodárenia pozemkov, do pozemkových úprav, tak to by som si vedel predstaviť. Ale povedať, že to, čo bolo vydané v roku ´94, v 2007. sme ho zrušili zo zákona ten paragraf. Desať rokov sa to neuplatňovalo a po desiatich rokoch sa budeme tváriť, že zase to existuje, ako prepáčte, vytvorí sa s ním obrovský chaos.
Po zrušení tohto paragrafu som mal možnosť byť opätovne ministrom a musím vám povedať, že nenabral som tú odvahu. V roku 2010, tri roky potom alebo dva a pol vrátiť tento inštitút do slovenského právneho poriadku preto, lebo som bol už presvedčený a dostal som informácie od poľnohospodárov, že by to vytvorilo ešte väčší chaos, keď by sme to teraz vrátili. Vy to po desiatich rokoch idete robiť! Ja vás chcem nabádať: Politická zodpovednosť za prijatie tohto návrhu zákona je na pleciach vládnej koalície, ale vytvoríte chaos a znemožníte poľnohospodárom čerpať dotácie do budúcna. Nie tento rok. Budúci a ten ďalší, lebo vytvoríte v tom chaos, a preto ten procedurálny návrh.
A bol by som nesmierne rád, keby moje pripomienky boli zobraté z hľadiska môjho odborného pohľadu na danú vec a nie politicky. Lebo nejde mi o politikárčenie, pani ministerka, ide mi o tom, aby naozaj na Slovensku v oblasti pozemkového práva platili isté pravidlá, ale pravidlá sa nemôžu robiť tak, že v ´90. roku prijmeme, v 2007. to zrušíme, potom po desiatich rokoch v 2017. prídeme a povieme, že opäť to platí. Toto nefunguje. A pri usporiadaní pozemkov cestou zjednodušených pozemkových úprav v rómskych osadách, to je cesta, ktorú niektorí starostovia na Slovensku už vyskúšali. V rámci toho paragrafu, toho riešenia 66, čo spomínal kolega Fecko, a nefungovalo to. Ja vám chcem len hovoriť, prijmete návrh zákona, ale funkčné to nebude.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, áno, máte pravdu, treba počkať na to, aký bude výsledok. Ja by som chcel len pripomenúť, prečo musíme čakať. Tento návrh je reakciou na zlyhanie nominantov SMER-u na poste, kde mali kontrolovať a hájiť záujmy občanov, čo sa neudialo. Ja som presvedčený, alebo by som skôr povedal, skeptický, či vôbec táto zmena donesie niečo lepšie pre občanov. Pretože vláda pri riešení tohto problému na samom začiatku nesledovala záujem občanov, ale len marketingový ťah. A to, či tento návrh zákon odstráni alebo neodstráni, to je otázne. A budú to furt len nominanti SMER-u a vládnej koalície, ktorí nemajú záujem sledovať záujem občanov.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán navrhovateľ, spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že budem hlasovať za tento návrh uznesenia. To je v súčasnosti jediný spôsob, ako skutočne dosiahnuť zrušenie Mečiarových amnestií. Nesúhlasil som minulý týždeň s tým, akú cestu si na zrušenie Mečiarových amnestií vybrala vládna koalícia, mal som výhrady aj k svojim opozičným kolegom, že sa pridali, ich podmienky neboli naplnené. Dnes ale to už je minulosťou. Je treba hľadieť do, do budúcna.
Úprimne zastávam názor, že kým Mečiarove amnestie sú v právnom poriadku Slovenskej republiky, dovtedy o tejto krajine ako o demokratickej krajine nie je možné rozprávať. Súhlasím aj s návrhom, že kdesi keď ten prvý gombík človek zapne zle, potom všetky ostatné idú zle. Dnes musíme nabrať odvahu a apelujem na každého, aby táto Národná rada čo najväčším počtom hlasov zahlasovala za zrušenie, za prijatie tohto uznesenia, aby sme sa mohli vrátiť a ten prvý gombík zapnúť zle, teda zapnúť správne, aby tie chyby sme odstránili, a úprimne musím povedať, že som tak trošku aj dnes sklamaný, pretože vládna koalícia v tomto prípade už, zdá sa, že po tých devätnástich rokoch sa rozhodla, že treba napraviť tie krivdy, pričom v iných prípadoch vidím, že vládna koalícia postupuje inakšie v prípade "nášho človeka" a inak v prípade opozičného alebo opozičného nominanta, alebo opozičného poslanca, mám na mysli rokovanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, čož si tiež považujem za nemiestne.
Ale v každom prípade musím povedať, že z tohto miesta chcem vysloviť úprimné presvedčenie, že Robert Fico ani SNS, ani SMER, strana SMER, neurobili žiadne kroky k tomu, aby nepríjemné rozhodnutie na Ústavnom súde miesto Národnej rady povedal Ústavný súd. Nechcem sa vracať k tej diskusii, ktorá tu bola pri odovzdávaní kompetencií, ale nedá mi, nehnevajte sa, ja úprimnú snahu vyriešiť Mečiarove amnestie a odstrániť ich zo slovenského právneho poriadku, ja mu uverím len vtedy, keď aj Ústavný súd konštatuje, že tie amnestie sú zrušené, resp. keď sa k tomu nevyjadrí, aj vtedy to bude platné, pretože ja mám vážne obavy. Ja totiž za devätnásť rokov u Roberta Fica som ani jeden jedinýkrát neuveril tomu alebo nezapochyboval o tom, že tie amnestie sú nezrušiteľné. Dnes hovoria, že sú zrušiteľné. Takže ja by som chcel počkať na koniec dňa, teda na koniec celého procesu a veriť tomu, že tie Mečiarove amnestie skutočne zrušené budú. To je asi naším cieľom, naším cieľom a zámerom, lebo ak sa tak nestane, tak si myslím, že mnoho občanov tejto krajiny sa sklame v Národnej rade oveľa viac, než majú názor v nás, pretože kdesi je to o charaktere tejto krajiny. To nie je o Mečiarovi, to nie je o tom, či niekoho potrestáme. To je o tom, akú šancu dáme, akú budúcnosť dáme našim deťom, a či im dáme nádej, že táto krajina môže byť demokratická.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pri tomto návrhu sú tam niektoré pragmatické veci, ktoré je treba vyriešiť aj vo vzťahu k Európskej únii. S tým viem súhlasiť. Ale s čím neviem súhlasiť, je, alebo môj žalúdok to nestrávi, aby sme brali kompetencie od prezidenta a dávali na vládu. Nehnevajte sa, celý minulý týždeň, myslím si, že aj zajtrajší deň bude o tom, že budeme riešiť Mečiarove amnestie. Mečiar, keď mal konflikt s Kováčom, s prezidentom vtedy a Kováč nechcel vymenovať Lexu za šéfa SIS, tak Mečiar sa uchýlil k tomu, že zmenil zákon a povedal, že menovať šéfa SIS bude v kompetencii vlády. Prečo? Aby verejnosť ani prezident sa nemohol vyjadrovať k menovaniu a k tej persóne, ktorého navrhuje vláda, lebo vláda si to urobí pod pokličkou a donesie si to z jednej chvíle na druhú do vlády, schváli to a je to urobené. Je to o tej persóne, ktorý má strážiť záujmy občanov tejto krajiny.
Kladiem si otázku, kde je problém medzi vládou Roberta Fica, Andreja Danka a Bélu Bugára a prezidenta Kisku? Však ešte žiadny človek nebol pomenovaný, koho by ste tam chceli mať na návrh vlády. A vy už zrovna idete tým, že chcete brať kompetencie od prezidenta a prenášate ju na vládu.
Práve preto podávam procedurálny návrh vrátiť tento návrh predkladateľovi na dopracovanie.
Exekutíva má alebo nemá, pán kolega Paška hovoril o tom, že má, či nemá možnosť ovplyvniť cenovú reguláciu? Ja si myslím, že aj dnes má. Vláda má možnosť podložiť, dať návrh na vymenovanie, teda a odvolanie šéfa ÚRSO. Nech to odôvodní u prezidenta, ako tá právomoc aj tam dnes existuje. Nemusíme zasahovať do tejto kompetencie.
Na druhej strane, musím povedať, že vláda má svojich nominantov v tých úradoch. Posilnite ich kompetencie, tak ako pán minister hovoril, že treba posilniť, aby nominanti za štát mohli sa dostať k tým niektorým informáciám. S tým v plnej miere súhlasím. Aby sa dostali k tomu, ako ide daný podnik žiadať o schválenie cien, ktoré má schvaľovať ÚRSO. To znamená, že vy môžete ovplyvniť aj do strany ÚRSO a viete ovplyvniť aj zo strany vašich nominantov, lebo v tých firmách všade sú vaši nominanti a hlasujú za tie návrhy, ktoré tam idú, resp. môžte si zmeniť a pritom sa nemusíte dotýkať transparentnosti regulátora ako takého. Ale to, čo nechápem, je, aký pohnútok zo strany vlády, hneď, ešte predtým, aby pán prezident nepovedal, že váš návrhy vlády neakceptuje, nevymenuje, vy utekáte dopredu a hovoríte: berme kompetenciu! Ja chápem, že je to ťažké. Robert Fico, keď sedel v týchto laviciach, prezidentom bol Gašparovič, tak urobil všetko pre to, aby posilňoval túto pozíciu. Keď tam neni Gašparovič, ale je tam iný prezident, tak urobíme všetko pre to, aby sme tie kompetencie zobrali. Nehnevajte sa, s tým sa vnútorne neviem stotožniť, a preto dávam tento procedurálny návrh, resp. apelujem na vás, aby ste v ďalšom čítaní minimálne toto ustanovenie vypustili.
Ďakujem pekne.