Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.5.2018 o 9:41 hod.

Ing.

Zsolt Simon

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 24.5.2018 17:05 - 17:25 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, hŕstka poslancov v tejto Národnej rade, je mi ľúto, že pani ministerka práve teraz si musela odskočiť alebo vyjsť z tejto sály, ale dovoľte, aby som povedal najskôr pred tým, než pôjdem k samotnému meritu môjho vystúpenia.
Každý má právo sa slobodne rozhodnúť, či je to odborník alebo politik. Akú chobotnicu v tejto krajine vytvorila prevádzková politická strana SMER, odborníci, ktorí do vlády vstupujú, alebo politici, ktorí do vládnej koalície vstupujú, sa sami rozhodnú. Každý pri tom rozhodnutí si musí uvedomiť jednu vec, ja som sa ňou riadil, keď sa táto vládna koalícia tvorila, keď sa primiešate do žita, zožerú vás svine.
Mám na mysli pani ministerku ako odborníčku, keď vstúpila do tejto vlády, začala pracovať pre vládu Roberta Fica ako nominantka SMER-u na čele Slovenského pozemkového fondu, tak sa pustila na cestu, ktorá odborne alebo politicky nie je tou, ktorá, ktorou by si človek mohol priať.
Keď si vypočujeme našich farmárov, či už v článkoch Andreja Bána, alebo priamo, tak majú jeden spoločný menovateľ, ich problémy sa začali v roku 2014 - 2015. Nie v roku 2004, 2014 - 2015. Vtedy, keď pani ministerka Matečná ešte šéfovala Slovenskému pozemkovému fondu. Všetky tie veci voči tým farmárom by sa nemohli udiať v plnej miere bez aktívnej účasti Slovenského pozemkového fondu.
Keď si spomenieme na AGRO Porúbku, na GARD, s. r. o., v roku 2015 ministerka Matečná podpísala zmluvu pre túto spoločnosť, ktorá prvýkrát žiadala dotáciu, keď už pani ministerka bola na stoličke ministerky. Ministerka, kým bola na pozemkovom fonde, tak Roškovej dala pozemky, a keď bola na ministerstve pôdohospodárstva, tak dohliadala na to, aby sa ani náhodou nezachytil v systéme kontroly, aby tá dotácia mohla byť vyplatená. Nie som dnešný, aby som vedel, že nemôže byť náhoda, keď príde subjekt a žiada o prenájom pôdy, nie veľkej výmery, 264 ha - ale v koľkých katastroch? V 21 katastroch. Takmer v tretine okresu Michalovce. (Reakcia z pléna.) V 21 katastroch bola prvá zmluva podpísaná. Táto zmluva do dnešného dňa, keby sme sa pozreli na tých obciach, povinnosť prenajímateľa pôdy od Slovenského pozemkového fondu je platiť zaň daň, miestnu daň z pôdy a z nehnuteľnosti. Keby sme sa na to pozreli, dám ruku do ohňa, že vo väčšine obcí sa spoločnosť ani za platenie daní neprihlásila. Na jedno katastrálne územie je to sotva pár desiatok hektárov. To znamená, že niekto si musel dať set sakramentsky veľkú prácu identifikovať tie malé flačky, ktoré v tých 21 katastroch niekto neužíva, aby som si urobil na to zmluvu s pozemkovým fondom, mal nejaký právny titul a potom si išiel žiadať dotáciu.
Pani podpredsedníčka vlády, nesmierne sa ma dotklo v mene všetkých poľnohospodárov, ktorí celý život odrobili na pôde, vaše vyjadrenie, ktoré ste vyjadrili pred dvoma dňami, že neznalosť je väčší problém ako korupcia v tejto krajine. Preto sa vás chcem pýtať, pani podpredsedníčka vlády, aj Kuciak bol neznalý, keď písal o našich ľuďoch, o Kočnerovi, Bödörovi, Bašternákovi, talianskej mafii, o korupcii? Bol neznalý problému, lebo nebol podvodník? To o korupcii, o klientelizme môžu písať len podvodníci, lebo oni sú znalí tej problematiky? To naozaj takto chcete postupovať a pristupovať k práci poľnohospodárov na vidieku? Možnože netradične.
Dovoľte, aby som sa za vás, lebo sa hanbím za to, ospravedlnil verejne všetkým farmárom, novinárom, ktorí sa snažia poukázať na všetky neprávosti, ktoré sa konajú v poľnohospodárstve, keď tomu šéfujete. Ospravedlňujem sa vám v mene pani ministerky, ona to nikdy neurobí, lebo to bola hrubá urážka ľudí, ktorí pracujú v poľnohospodárstve.
Prečo som podpísal vaše odvolanie? Pani ministerka, ste už dva roky, tak ako ste vo svojom vystúpení povedali, ministerkou. Dovoľte, aby som dal pár čísiel a porovnanie. Keď som nastupoval na kreslo ministra druhýkrát v roku 2010, zahraničnoobchodná bilancia Slovenskej republiky po Ficovej vláde bola mínus 950 mil. euro. V roku 2012, keď som odchádzal, bolo mínus 313 mil. euro. O 700 mil. sme znížili.
Vy ste nastúpili, bolo mínus 1 300 mil. a tento rok sa zdá, že dosiahneme aj 1,5 mld. Takže vaša práca sa nejako pozitívne pre slovenské poľnohospodárstvo nejako neprejavuje.
V roku 2012 podiel slovenských výrobkov na pultoch v slovenských obchodoch bol cez 50 %. Dnes za vás je 37 %. To sú holé čísla a fakty.
Skúsme sa pozrieť na eurofondy len tak letmo. Vidiecky cestovný ruch, netransparentný systém za Jahnátka, rozdelené všetky peniaze. Čo ste urobili? Ušetrili ste 6 mil. eur, zlatý kľúčik podobne ukazuje o netransparentnosti Jahnátka. Podpíšem. Vy ste sa ale politicky rozhodli, že peniaze, ktoré ste ušetrili, dáte tým ľuďom, ktorí pred troma rokmi za Jahnátka podali žiadosť o dotáciu, z tých ste vybrali 6 a tým ste dali tie peniaze. Ja by som vás chcel vyzvať, príďte sem a za tú hodinu, keď tu budete rečniť, prosím, vymenujte všetky spoločnosti, ktoré v tom opatrení sú a nedostali dotáciu, a potom odôvodnite, prečo práve týchto 6 bolo odmenených a odsúhlasených, že dostanú peniaze.
Ako na porovnanie dovoľte, aby som povedal možnosti, ktoré pani ministerka politicky mala. Má plné ústa podpory mladých a malých farmárov. Bolo v plnej kompetencii pani ministerky rozhodnúť o realokácii týchto 6 mil. eur na opatrenie, kde, tak ako tu už dneska niekoľkokrát odznelo, viac ako zhruba 1 500 mladých a malých farmárov nedostalo dotáciu na podporu svojej činnosti, mohla rozhodnúť, že týchto 6 mil. ušetrených dá na toto opatrenie a z toho zásobníka podporí 120 malých farmárov. Bolo to vaše rozhodnutie! Namiesto toho ste vybrali radšej veľké firmy, ktoré s poľnohospodárstvom nemajú ale absolútne že nič spoločné. Tie projekty do toho nespadajú. Takže druhý dôvod, pokračujete v netransparentnom rozdeľovaní dotácií v rezorte. Bavím sa o projektových nenárokovateľných dotáciách.
A teraz poďme k zákonom. Dnes viackrát aj z vašich úst, aj z úst vašich kolegov z SNS odznelo, že ja som nepodporil zákon 504, resp. jeho novelu z minulého roku, o náhradných pozemkoch a o prenájme pôdy. A myslím si, že pán Farkašovský povedal, že 123 ľudí hlasovalo za. Tak chcem teraz k tým 123 ľuďom, poslancom a poslankyniam, ktorí hlasovali v tejto sále za tento zákon, povedať, že keby som mal dnes hlasovať o návrhu toho zákona, tak hlasujem rovnako. A vy ste boli podvedení. Odôvodnenie pani ministerky, že to pomôže malým a mladým, bolo zavádzaním a klamstvom. O odbornosti ani slovo, o odbornom zlyhaní v plnej čiare.
Už na samom začiatku v marci, keď farmári vo februári mali odovzdávať prvýkrát oznámenia na obvodný úrad, že majú registrovať náhradné pozemky, farmári z Dunajskej Stredy, zhruba 280 farmárov, išlo do ulíc a jedna z tých ich požiadaviek bolo, aby ministerstvo zastavilo účinnosť tohto zákona, resp. ho odložilo, lebo to pôjde voči malým. Košická výzva rovnako reflektuje na to, aby boli urýchlené komasácie a do tejto doby sa náhradné pozemky alebo náhradné užívanie zostalo zachovanie v tej podobe, v akej podobe dnes je. Hovorí sa v ňom o prijatí novej ucelenej, á, prijať novú ucelenú pôdnu legislatívu, v ktorej bude predchádzať prijatie novely zákona 140/2014 Z. z. a ponechanie pozemkov v náhradnom užívaní do ukončenia pozemkových úprav, prípadne prijatie novej pôdnej legislatívy, a to takým spôsobom, aby nová legislatíva nahradila zákon 504, zákon 330/1991, zákon 153/2017, to je tá novela, o ktorej rozprávame, ako aj zákon 140/2014 a súvisiace zákony Občianskeho zákonníka, zákony tak, aby zákony nezvýhodňovali veľkopodnikateľov, finančné skupiny a mafiu na úkor malých a stredných farmárov.
A teraz k realite. Pani ministerka, keď za nič iné, tak toto by ste si mali vypočuť. Čítam z listu Poľnohospodárskeho družstva Močenok, ktorý píše malému farmárovi, ktorý má 1,5 ha. "Z novely zákona", tej pani Matečnej "z minulého roku vyplýva, že náhradné užívanie, ktoré ste mali doteraz, vám končí a z toho dôvodu vás Poľnohospodárske družstvo Močenok týmto žiada o opustenie a vrátenie pozemkov, ktoré boli vymerané Okresným úradom v Šali, do 30 dní po zbere úrody v roku 2018. KÚ Horná Kráľova, parcela č. C1350/1", meno osoby nebudem uvádzať, "orná pôda výmery 1,5 ha pôdy."
Pani ministerka, tu za týmto rečníckym pultom ste nás v minulom roku ubezpečovali, že nič takéto sa nestane. Stalo sa. Dnes ste hovorili, aký dobrý ten zákon je, a ja vám hovorím, že ten zákon pripravuje malých o pôdu, púšťa ich do nového boja, náhradný pozemok im zoberú, vlastníctvo nezanikne a oni alebo ich dediči dnes budú musieť absolvovať celú tú tortúru o náhradný pozemok ešte raz. Ešte raz bojovať s tými veľkými, lebo oni tú pôdu zoberú naspäť.
Keď tento list existuje od Poľnohospodárskeho družstva Močenok, pre mňa nie je otázka, či talianska mafia, či albánska mafia, či Dáni budú vyháňať malých slovenských farmárov z pôdy, zo svojich náhradných pozemkov, ale otázka kedy. Mali by ste sa zamyslieť a pán premiér taktiež a okamžite vo vláde si zasadnúť, prijať novelu zákona a v skrátenom konaní doniesť do Národnej rady a pozastaviť účinnosť tohto návrhu zákona, lebo takto sa bude zachádzať viac ako 100-tisíc s vlastníkmi pôdy. Takéto rozhodnutie, ktoré vymeralo náhradný pozemok vlastníkom, je viac ako 100-tisíc, a to ešte nehovorím o § 12b o náhradných pozemkoch, ktoré sú vydané a užívané len na základe dohody medzi užívateľmi a vlastníkom. Pozemkové úpravy, skrátené a zjednodušené pozemkové úpravy sú riešením.
Pani ministerka, odborne ste v mojich očiach zlyhali. Keď za nič iné, za tento list, že existuje a malých začínajú vyháňať veľkí z pôdy, by ste mali sem prísť po mne vystúpiť, ospravedlniť sa a podať demisiu. (Potlesk.)
Ťažko si viem predstaviť, že minister alebo ministerka si zoberie do úst slová, ktoré hovoria o tom, že farmár má predať svoju farmu. Nechcem sa stavať na stranu ani jedného farmára, nechcem zvýhodňovať, nechcem uprednostňovať, ale pokiaľ je pravdou, pani ministerka, že ste povedali pánovi Oravcovi na chodbe počas informačných dní na východe Slovenska, keď následne aj vystúpil a ste mu zobrali slovo, pri káve ste mu mali povedať na otázku, keď ste sa ho pýtali, čo nového, odpoveď znela zhruba v intenciách, že zle, lebo ma šikanujú. Na to ste mali povedať, že "tak im ho predajte". Aj keby hneď bola pravda, aj keby hneď skupina ESIN mala pravdu, nemôže byť morálne právo na strane ministra, komukoľvek si dovoliť aj medzi štyrmi očami povedať, že "tak im ho predajte". Ten človek nereprezentuje poľnohospodárov, ale reprezentuje veľké finančné skupiny.
Nerád, ale budem osobný. Pani ministerka, vo svojom vystúpení, keď ste tu vystúpili, boli ste osobná ku mne. A musím povedať, že ja si veľmi, a niekoľkokrát v televíznych vysielaniach ste pripomenuli rok 2004, vtedy, keď som vás pochválil, že som rád, že ste na ministerstve, bolo to na prízemí Dobrovičovej 12 ministerstva pôdohospodárstva pri vstupe do budovy. Ja si tú diskusiu veľmi dobre pamätám. Bol som naozaj rád, lebo som vás považoval za odborníčku a bol som spokojný, že určite na odbore kontroly neprejde nič, čo by mohlo byť zlé. Preto ma dneska nesmierne prekvapilo, keď ste tu hovorili, že systém ortofotomáp zostal otvorený a bolo to zlé. Neupozornili ste ma, že mal by som konať inakšie.
Prosím pekne, ja som bol minister, za 550 zamestnancami som nemohol stáť. Ale ste povedali, že ten systém a platobná agentúra bola vybudovaná dobre. Áno. Tá sa nevybudovala len v roku 2004, na tom sa veľmi tvrdo pracovalo od roku 2003 a ja som nesmierne rád, že tá inštitúcia bola postavená na zelenej lúke a fungovala a funguje dodnes. To je pravda, že časom treba inovovať a to už je tam, to už tam pokulháva.
Rovnako si pamätám, keď ste mi povedali, že v roku 2007 ste odišli z Pôdohospodárskej platobnej agentúry, a to preto, na vlastnú žiadosť, podotýkam, na vlastnú žiadosť, preto, lebo miera korupcie a klientelizmu na Pôdohospodárskej platobnej agentúre v roku 2007 bola neúnosná pre vás. Verte mi, nesmierne som vás za to vážil. Považoval som to za charakterné.
Dnes musím povedať, že pomery na Pôdohospodárskej platobnej agentúre a na ministerstve sú desaťnásobne horšie ako v roku 2007 a s ľútosťou musím konštatovať, že tomu šéfujete práve vy.
Neznalosť je väčší problém ako korupcia? Ľudia, ktorí celý život odrobili na poľnohospodárstve, pracovali v ňom, či už učili na škole ako pán Kromka, ktorý prišiel za šéfa VÚPOP-u vtedy, keď možnože aj z VÚPOP-u ušli informácie, ale on tam nebol a vy ste ho hneď vyhodili. (Zaznieva zvuk časomeru.) Tak čo za to mohol? Nič.
Práve preto podporujem vaše odvolanie a ešte vystúpim aj v ústnom, aby som tom dopovedal.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2018 16:07 - 16:08 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. V prvom rade som nesmierne rád, že pani ministerka vôbec vystúpila v tejto rozprave, lebo má zvykom vystúpiť len v záverečnom slove, keď nie je možné reagovať pri predkladaní návrhov zákonov.
Toto vystúpenie z veľkej miery bolo takým sebaprezentovaním. K mnohým veciam sa vyjadrím potom počas rozpravy, ale musím úprimne povedať.
Pani ministerka, robili ste na tej platobnej agentúre. Spolu, keď som bol minister v roku 2004, 5, 6, teraz otvorene hovoríte, že otvorený systém ortofotomáp bol zlý? Pýtam sa vás, čo ste robili ako riaditeľka odboru kontroly, že ste ma na to neupozornili, keď to bol problém? Pýtam sa, prečo je tento problém zneužívania agrodotácií až od roku 2014, 2015?
K tým zákonom o nájme poľnohospodárskej pôdy a náhradných pozemkoch, kolegyne, kolegovia, budem rád, ak si vypočujete moje vystúpenie. Tam vám ukážem, čo ste to schválili, že pani ministerka 123 poslancov podviedla a uviedla do omylu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2018 10:15 - 10:17 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Slovenskej národnej strany a parlamentu Slovenskej republiky, hovorili ste o tom, že Slovensko malo alebo vyjednalo zlé podmienky vstupu do Európskej únie. Len chcem pripomenúť, že to vďaka SNS, ktorá do roku 1998 Slovensko malo na mape Európy ako čiernu dieru a dovtedy s nami nikto nechcel ani rokovať a tie podmienky boli zhoršené. Som pripravený kedykoľvek ísť na túto, na akúkoľvek diskusiu v tejto veci a veľmi rád vám na faktoch ozrejmím.
Musím povedať, že existuje jedno také maďarské porekadlo, ktoré asi najlepšie sedí na tých odborníkov, ktorých menujete do vlády. Môžu byť sebelepší odborníkmi, ale keď sa primiešajú do žita, zožerú ho svine a ich tie svine zožrali. Zožrali ich preto, lebo korupčné kauzy pokračujú. Netransparentné rozdeľovanie dotácií v poľnohospodárstve ide ďalej. Nie je to moja kritika, je to kritika NKÚ, ako kolegyňa Remišová to povedala, je to kritika aj generálneho prokurátora, ako Pôdohospodárska platobná agentúra funguje. To nepovedala opozícia, to povedal spolužiak Roberta Fica, generálny prokurátor.
A dovoľte, aby som sa vás pýtal. Považujete farmárov, ktorých zbili na východe Slovenska a celý život odrobili v poľnohospodárstve, neznalých problematiky? Je to horšie ako korupcia? Však pani ministerka svojimi slovami uráža tých, ktorí celý život odrobili v poľnohospodárstve. A dúfam, že si vypočujete moje vystúpenie v rozprave, kde poukážem na to, že neodborné prijímanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.5.2018 18:05 - 18:11 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, dovoľte, aby som vystúpil v rozprave ešte raz, lebo to, čo tu odznelo aj z úst pána Bernaťáka, tých 350 nosníc a podobne, by som opravil.
Áno, európska legislatíva niekde tam hovorí o 350 kusoch nosníc pri povinnosti označovať vajíčka. Do... Od, do 350 kusov nie je povinnosť označovať vaj..., označovať vajíčka z chovu. Neustále, vrátim sa, tento zákon pôvodne o veterinárnej starostlivosti bol prioritne postavený na to, aby postihoval oblasť, ktorá produkuje potraviny, teda tí, ktorí produkujú na trh. Tí, ktorí produkujú pre seba, pre vlastnú potrebu, tých sme, tí neboli riešení. Teraz je to zásadná otázka, že všetky tie babičky, ktoré majú tie sliepky, 1, 2, 3, 10, to je jedno, ich dostaneme pod kontrolu a pôjde tam veterina a bude tam kontrolovať a budú mať túto povinnosť. Keď ju nesplnia, tak im hrozíte s pokutou do 400 euro. Fajn, urobte to, ja vám držím palce, nech to prejde. Dajte prvej babičke 400 euro, urobte to, ja vás prosím o to. Schváľte to tak, ako je, a keď prvá babička dostane 400 euro, tak v tej chvíli uvidíte, čo ten zákon v tejto podobe znamená. Štátna veterinárna a potravinová správa neúmerne sa chce rozširovať. Nechápem, prečo chceme ísť do takýchto oblastí a prečo chceme kontrolovať.
Keď už chcete mať takýto chov tých vajíčok, lebo to je, píše sa tam o kure domácej produkujúcej vajcia na ľudskú potrebu, tak prečo tam nedáte aj brojlerový chov tých sliepok, teda kohútov, ktoré je produkcia hydinového mäsa pre ľudskú potrebu. Tak ho tam dajte. Dajte tam aj tie zajace. Prečo len tie sliepky s vajíčkami? Ja len poukazujem na tú absurdnosť toho návrhu zákona.
A rovnako, rovnako nechápem, prečo chceme kontrolovať, či niekto, fyzická osoba, ako a čím kŕmi svoje zvieratá a svoje psy, keď je to pre vlastnú spotrebu. A toto považujem za nesmierne nemiestne a zlé riešenie.
Ale dovoľte, aby som vystúpil a aj reagoval na môjho predrečníka Martina Poliačika, že sú ľudia, ktorí chovajú zvieratá, a my ich nevieme, rozmnožujú tie spoločenské zvieratá a predávajú. Martin, vieme sa zhodnúť, že väčšina tých ľudí predáva tie šteňatá do zahraničia? (Reakcia z pléna.) Končia v zahraničí. Akonáhle šteňa končí v zahraničí alebo opúšťa toto územie, podľa slovenskej legislatívy musí mať, musí byť začipované. Ergo je zapísané v centrálnej evidencii drobných, teda spoločenských zvierat. To nemôže byť elementárne veľký problém, aby polícia, daňový úrad požiadal správcu registra, aby im poskytol informácie, kto a koľko spoločenských zvierat zaregistroval, koľko čipov bolo vydaných. Akonáhle to urobia, tak vedia prísť a prekontrolovať, či to bolo zdanené, nezdanené, lebo je to predmetom obchodovania. Dá sa skontrolovať, či sa s tým nepodniká, lebo to je činnosť za účelom zisku. Keď nezaplatil daň, tak ho treba postihnúť aj za daň. Keď ho začneme, začneme takéhoto chovateľa postihovať aj z týchto právnych predpisov, ktoré on porušuje, tak my takéhoto nelegálneho chovateľa dostaneme do pozície, že sa stane normálnym podnikateľom, na ktorého by sa tento návrh zákona už aj v dnešnej dobe, sa vzťahoval a mal by schváliť. To je tá oblasť, ktorú tu hovoríš, že mám štyri fenky, ktoré mám legálne a desať mám v pivnici. Ale potom pýtajme si od veterinárov, že keď predáva tie šteňatá, čo dneska máme, lebo je povinnosť to začipovať aj dnes, tak si pýtajme od nich údaje a použime ich na tie účely, na ktoré máme. Problém je v jednom, problém je, problém je inde, že my neriešime, nechceme riešiť skutočný problém týmto zákonom, my len ho, my len ho mochlíme, ale nechceme ho riešiť. Lebo keby sme ho chceli riešiť, tak ho riešime takým spôsobom, aby sme ho skutočne vyriešili. Lebo akonáhle niekto predáva a predá ho viac ako za 1 920 euro, tak musí podať z toho, musí z toho zaplatiť daň. Keď nezaplatí, je to podvod. Tí, ktorí rozmnožujú a načierno to robia a robia to tak, že pomaly týrajú tie zvieratá, tak úplne to tak neni.
A, pán kolega Bernaťák, spomínali ste na, na mňa v reakcii, že som sa zle vyjadril a nemal som pravdu pri zákone o nájmoch, ktoré bolo schválené v novembri. Dovoľte mi, aby som na túto otázku aj vám, aj pani ministerke zodpovedal zajtra počas mimoriadnej schôdze pri odvolávaní pani ministerky, a ukážem vám skutočne na dokladoch, dokumentoch, že kto a akú tu mal pravdu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.5.2018 17:42 - 17:42 hod.

Zsolt Simon
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za ústretovosť ešte raz. Pán kolega Poliačik, ja súhlasím s tým, aby sme mali týranie zvierat, a hlavne tých spoločenských, osobitne riešené, lebo tie sú najcitlivejšie, ale nemôžme napchať všetko do jedného zákona. Problém je, že hospodárske činnosti a súkromné činnosti my ideme zmiešavať, a to je zle.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.5.2018 17:28 - 17:30 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Začnem od kolegu Poliačika. Martin, kde som bol. Sedel som vo vláde, ktorú vďaka tvojmu hlasu si pripravil o možnosť vládnutia a možnosť dotiahnuť tento zákon do konca. Mali sme len svietiť v roku 2011 a kúriť. Zamysli sa nad tým predtým, než čokoľvek v tejto veci povieš.
Čo sa týka pána kolegu Hrnku, už odišiel, ja som Istanbulský dohovor dával ako prirovnanie, že SNS odmieta Istanbulský dohovor Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách. To odmietate, ale psov chrániť idete. Keď, tak by ste mali aj tie ženy.
A, pán kolega Bernaťák a pani kolegyňa Antošová, zavádzate. Zavádzate preto, lebo práve do toho paragrafu sa vkladá plnomocenstvo, ktorým sa vzťahuje zákon na fyzickú osobu. Doteraz to bola fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba. Vy ste to rozšírili na fyzickú osobu, na tú babku. Nikde žiadna zmienka o 300 kusoch alebo podobne tam nie je. Každá jedna fyzická osoba. Práve to kritizujem, že ste to rozšírili na všetky fyzické osoby. Nech sa páči, nezavádzajte, povedzte pravdu. Chcete od nich kontrolovať.
Čo sa týka tých krmív, ja s vami súhlasím, ale nemalo by sa to vzťahovať na fyzické osoby. Ja vám vytýkam, že sa to opäť bude vzťahovať na fyzické osoby. Ako problém je, že vy idete za hranou a idete buzerovať fyzické osoby. Ale z hľadiska reakcie je málo, takže možnože v ústnom ešte raz vystúpim.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

23.5.2018 17:09 - 17:19 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som poukázal na ďalší nezmysel v tomto návrhu zákona, a to § 8 ods. 3 písm. z). Text zákona bude nasledovný:
„Regionálna veterinárna a potravinová správa vydá rozhodnutie o schválení, pozastavuje a zrušuje rozhodnutie o schválení pre zariadenie fyzických osôb, fyzických osôb podnikateľov a právnických osôb, ktoré chovajú alebo držia zvieratá na účely vystavovania verejnosti.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Vážení páni poslanci a pani poslankyne, poprosím, keď poviem pani Remišová, aby to nebolo zase politicky zneužívané, poprosím o kľud v sále aj opozičných, aj koaličných politikov.
A, pán poslanec, nech sa páči.

Simon, Zsolt, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Rozširujeme v § 8 ods. 3 písm. z) o okruh fyzických osôb. Tento zákon rozširuje kompetenciu štátnej správy vo vzťahu k fyzickým osobám nepodnikateľom. A v tomto paragrafe sa týka, keď nieto bude chovať zvieratá za účely ich vystavovania verejnosti. Prosím pekne, podľa tohto litery zákona si položme otázku. Keď niekto chová psa a chodí s nim na medzinárodné výstavy, chová ho, tohto psa za účelom vystavovania? Podľa mňa splní literu zákona. V tej chvíli musí schváliť chovné zariadenie Štátnou veterinárnou správou. To sú chovatelia, ktorí sú vzorní, ktoré sa o tie svoje psy starajú naozaj príkladne, možnože lepšie ako niekto iný sa stará o svoje dieťa. Týchto budeme naháňať, musia ísť na veterinu pre schválenie a to preto, lebo sa nevieme vysporiadať s iným neduhom. Tým, že sú chovatelia, ktorí majú súkromné ZOO ako fyzické osoby, berú za to peniaze, ale, prosím pekne, litera živnostenského zákona hovorí, že čo sa považuje za podnikanie - sústavná činnosť za účelom zisku. Ale potom sa vysporiadajme s tým, že niekto ako fyzická osoba berie peniaze a podniká neoprávnene. Prečo nekoná živnostenský úrad, prečo nekoná daňový úrad, lebo pochybujem, že takýto človek, príjem z takéhoto príjmu priznáva do dani. Keby sme v jednom prípade urobili poriadok, tak by sme tu mali poriadok.
Rovnako platí takýto prístup aj v prípade tých rozmnožovní, kde sú tie psy v nehumánnych podmienkach v klietkach držané. Pochybujem o tom, že ktokoľvek z nich to má legálne prihlásené ako podnikanie a platí z toho daň.
Keby konala Finančná správa, keby konal daňový úrad, keby konal živnostenský úrad, tak by sa tento problém vyriešil. Akonáhle ich dostaneme z pozície takéhoto vákua, ktorú tolerujeme de facto, do podmienky, že musí byť podnikateľom, v tej chvíli sa naňho tento zákon vzťahuje a musí schváliť chovné zariadenie aj na rozmnožovanie tých psov. Tento zákon v tejto podobe ho nevyrieši.
Takže keď si porovnáte, že v rómskych osadách, v ktorých chovajú psov, tí nemusia schvaľovať nič, tí, ktorí chodia na výstavy a príkladne sa starajú o svoje zvieratá, tak tí musia chodiť na veterinu a schváliť si svoje byty ako chovné zariadenia. Je to asi nepomer a asi niečo nie je v poriadku. Ja to považujem za normálnych a čestných chovateľov za buzeráciu.
Dovoľte, aby som pár slov ešte k § 39 tohto návrhu zákona. Pán predseda parlamentu, pán Danko, som nesmierne rád, že ste teraz vy, ktorý vediete túto schôdzu. Viem, že váš čas je veľmi vyťažený a spoliehate na odbornosť pani ministerky a na zákon, ktorý sem donesie, že je dobrý. Dovoľte, aby som vám ukázal, že ten zákon je zlý.
V § 39 ods. 1 sa dopĺňa fyzická osoba, teda jednoduchá babička na vidieku. Bude povinná pred začatím požiadať o schválenia zariadenia Štátnu veterinárnu správu podľa bodu t), ods. 1 písm. t) „v prevádzkarni určenej prevádzkarne určenej na chov nosníc druhu kura domáca produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu“. Prosím pekne, je s nami všetko s kostolným poriadkom, keď chceme od dôchodkyne, že dve sliepky, a má ísť na veterinárnu správu požiadať, či ich môže chovať a produkovať z nich vajcia?! Toto je v návrhu zákona. Toto je nič viac ako buzerácia. Tým, že rozšírite zákon na fyzické osoby. Koľko je takýchto starých ľudí na vidieku?
Pán predseda parlamentu, vy ste boli ten, ktorý ste povedali, že Slovenská republika je druhou najvidieckejšou krajinou po Írsku v Európskej únii, s čím ja v plnej miere súhlasím. Na tom vidieku každý, kto môže, chová tieto sliepky. Dajboh, chvalabohu, a ďakujem, že aspoň kohúta môžu chovať a zajace. Ale možnože po mojom vystúpení rozšírite toto, túto povinnosť aj na nich. Keď toto nie je buzerácia normálnych občanov, tak neviem čo. Pod pokličku „zviera nie je vec“ chcete toto všetko napchať.
Z tohto dôvodu dávam procedurálny návrh zákona, aby sme tento, procedurálny návrh, aby sme tento zákona vrátili predkladateľke, ministerstvu na totálne prepracovanie. Ešte raz chcem zopakovať, odmietam týranie zvierat, chcem ich, chcem, aby boli postihované. Keď chcete riešiť spoločenské zvieratá, tak urobme spoločne aj s opozíciou zákon o spoločenských zvieratách, ktoré budú riešiť spoločenské zvieratá, ale v tejto podobe do tohto návrhu zákona dávate toľko zlé, zlých vecí, že je to až nemožné.
Ďalšiu takúto krásnu vec, chcem poukázať z pozmeňujúceho návrhu pani kolegyne Antošovej. Bod 7 pozmeňujúceho návrhu, alebo po vypustení bod 6, v § 48 ods. 3 sa dopĺňa písm. t) a u), ktoré znejú: „t) použije na kŕmenie zvieraťa krmivo, ktoré nespĺňa požiadavky osobitného predpisu“, odkaz 117). Prosím pekne, odkaz 117 znie, odkazuje na európske nariadenie Európskeho spoločenstva o krmivách. Prioritne toto nariadenie by malo platiť pre podnikateľov, týka sa o to, čím môžte kŕmiť. Každý, kto doma chová psa a dá z grilovaného kurčaťa kosti pre svojho psa, podľa tohto návrhu zákona by mohol byť potrestaný pokutou od 300 do 800 eur, § 48 sa týka fyzických osôb. To preto, lebo neúmerne rozširujete okruh zákona, ktoré má prioritne podnikanie, a dávate tam, pcháte tam fyzické osoby, súkromné osoby. Pýtam sa, pán predsedajúci, je to normálne, je to s kostolným poriadkom?! Toto je o odbornosti?! Toto je odborné, toto slušné?! Ako ani hrdé to nemôže byť!
Teraz pozrime sa na tie, na to čipovanie, tých 10 eur. Ako to bude vypadať, podľa tohto návrhu zákona, aj keď pán kolega Bernaťák predloží nový návrh, keď tam zaklasifikujeme v zákone, že úhrada môže byť maximálne 10 euro, tak ste povedali, v ľudskej reči, že čipovanie bude stáť 10 euro. A každý veterinár bude pýtať 10 euro. V rómskej osade, kde máme naozaj prioritne problém s čipovaním, lebo v mestách väčšina je poriešená. Psy, ktoré sa predávajú do zahraničia alebo sa vyvážajú, majú už dnes povinnosť, niekoľko rokov dozadu, mať byť začipované. Všetky ostatné zvieratá normálny chovateľ začipuje, kde máme problém povedzme, že je to vidiek a prioritne rómske osady. Tak keď kolega Bernaťák predloží, že len tí, ktorí majú pod hmotnú núdzu alebo minimálny príjem. Je to úplne jedno, bude platiť štát. Tak za tie obce pôjde, a štát ako to bude platiť, povedzte mi, vysvetlite. Ako veterinár má ísť, a kde bude predkladať, kde má kontrolovať, že či ten vlastník, či ten človek má nad tento príjem alebo nemá nad tento príjem? Keď dáte povinnosť, tak dajte povinnosť. Ako je možné, že veterinár vyberie, udelí, Štátna veterinárna správa udelí pokutu za nezačipované zviera a príjem má byť predmetom príjmu obce. Toto sa ako dá vyriešiť? Keď štátna správa dá pokutu, tak je to príjem štátneho rozpočtu. Ako, to je výsledok toho, že vy ešte ten pozmeňujúci návrh, pred hodinou ste ho nemali.
Áno, marketingovo to sedí, ale s odbornosťou to nemá nič spoločné. Odborne ste tu zlyhali, ale na plnej čiare!
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.5.2018 16:53 - 17:01 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, kde začať?
Bezpochyby asi v tejto sále nenájde človek, ktorý by súhlasil s tým, že niekto bude beztrestne týrať zvieratá. Chcem úvodom prehlásiť, že s takýmto konaním alebo neľudským, nehumánnym prístupom ku zvieratám v žiadnom prípade nesúhlasím. Nepatrím do tejto kategórie. Ale úprimne musím povedať, že pri schvaľovaní tohto návrhu zákona viac rezonuje marketing ako obsah tohto návrhu zákona. Pod pokličkou „zviera nie je vec“ sa chce presadiť veľa zlých vecí, a preto tento návrh nepodporujem.
Pani kolegyňa Antošová vystupovala teraz, že nerobme veci horúcou ihlou. Kolega Bernaťák, ešte keď ste išli vystupovať, písal pozmeňujúci návrh. Tento návrh zákona mal byť prerokovaný vo štvrtok. Bol preložený ako posledný bod. A dnes ešte píšete, robíte pozmeňujúce návrhy, ešte ich nemáte všetky hotové. Je to dôkaz o tom, že veci robíte na poslednú chvíľu a nie úplne najlepšie.
Ja tento návrh zákona považujem za odborné zlyhanie, ale dobrý marketing. Pani kolegyňa Antošová tu vystúpila a hovorila o tom, že zviera už nebude vec. Hovorila o tom, že zviera podľa rímskeho práva bude objektom práva. (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.5.2018 9:41 - 9:50 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, v prvom rade to, čo chcem povedať k tomuto návrhu zákona a k celému prístupu, začnem asi stade, že je nesprávne, alebo správne, že tu sedí pani ministerka Matečná. Tento zákon pripravoval Úrad geodézie a kartografie a nie ministerstvo pôdohospodárstva. Tento prístup samo osebe je choré. Buď ten, ktorý to pripravil, by tu mal sedieť a nie niekto iný. Alebo tento úrad by metodicky mal patriť pod ministerstvo pôdohospodárstva.
Systém evidencie a získanie údajov z katastrálneho portálu je katastrofálny. Keď chcete akékoľvek informácie získať o nejakej parcele, o vlastníkovi, tak sa, budete musieť pol dňa vyčleniť na to, aby ste to našli, hľadali, pokiaľ chcete nejakú systematickú prácu, pokiaľ neviete presne, ktorú parcelu hľadáte alebo ktorého vlastníka chcete identifikovať. Pokiaľ sa na to chcete pozrieť, že na druhom konci dediny je tam nejaká parcela, ktorú by ste možnože chceli aj kúpiť, kto je jeho vlastníkom, na túto otázky vy z katastra dostanete otázku setsakra ťažko.
Musím povedať, že Slovenská republika ale disponuje celým softvérom, ktorý toto všetko vám dokáže zabezpečiť v priebehu niekoľkých sekúnd. Disponuje ním ministerstvo pôdohospodárstva, alebo teda odbory pozemkového a lesného hospodárstva fungujú na tejto informatickej báze, ktorá nie je aktuálna s katastrom nehnuteľností. Aktualizuje sa raz za štvrť roka. Bola to výskumná úloha ešte aj v čase, keď som bol ministrom ja, a sa to urobilo. Sú tam komprimované všetky informácie týkajúce sa katastra. To znamená, že keď vy dneska chcete vedieť, že ktorý kataster, ktorý meter štvorcový kdekoľvek na Slovensku komu patrí, alebo čo tam je, stačí, keď to nájdete na mape, kliknete na to a ono vám to rozkliká všetko. Keď je tam les, tak povie, aký je tam les, aký je tam lesný hospodársky plán, aké je tam zloženie pôdy, kto je tam vlastníkom. Všetky údaje, ktoré sa dotýkajú tej konkrétnej parcely. A takto si predstavujem, že by ten kataster mal fungovať.
Takže chcem len dať taký námet pani ministerke, čo tak zorganizovať v parlamente porovnanie katastrálneho portálu a internetového portálu, na ktorom funguje ministerstvo pôdohospodárstva. Určite by to bolo motivujúce pre poslancov a možnože by došlo aj k nejakej zmene k prístupu katastra. Pretože to, že ideme elektronizovať kataster, ako chcem len pripomenúť, že Úrad geodézie a katastra, teda za ňu my všetci sme zaplatili pokutu Európskej únii za to, že tá informatizácia tam prebehla a bola vykonaná zle.
Takže toto je jedna taká myšlienka na zamyslenie, lebo máme my, disponujeme systémom, len ten systém nie je kompatibilný, nie je možné prepojiť s Úradom geodézie a kartografie. Lebo keby sa to online prepojilo, tak Úrad geodézie a kartografie prestane fungovať, lebo to nestíha. Tie servery na to nie sú stavané. To znamená, že ministerstvo pôdohospodárstva chodí, alebo, respektíve Národné lesnícke centrum chodí raz za štvrť roka pre aktuálne údaje, tie si nahrá do svojho softvéru a potom na tom ministerstvo funguje. Ako, je to smiešne, pani ministerka, ale je to tak. (Reakcia predkladateľky.) Prosím? Ale nie. Je to tak....(Reakcia predkladateľky. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani ministerka, máte možnosť sa potom vyjadriť.

Simon Zsolt, poslanec NR SR
A teraz dovoľte pár takých poznámok k tomuto návrhu zákona. Opakovane sa uchádzam o podporu, aby ste sa zamysleli nad jedným princípom, ktorý už Mária Terézia pri založení pozemkovej knihy uplatňovala. Jeden vlastník, jeden kataster, jeden list vlastníctva. Prečo nemôže mať list vlastníctva dvadsať strán pre niekoho v katastri? Prečo ho musíte mať na dvadsiatich? Aby v tom bol bordel? Pardon, bordel je inštitúcia. Toto je neporiadok. A aby musel ten vlastník platiť dvadsaťkrát poplatok za to, keď chce vidieť, čo je jeho vlastníctvo, a aby mal dvadsaťkrát zaplatiť poplatok? Toto sa dá veľmi jednoduchým spôsobom zmeniť v katastri pri evidencii, že kataster sa musí riadiť týmto princípom. Akonáhle ktorýkoľvek vlastník bude mať v jednom katastri jeden list vlastníctva, tak si dokáže skontrolovať to svoje vlastníctvo kedykoľvek, lebo si vyberiem jeden list vlastníctva, pozriem sa na koniec, suma, výmera sedí, nič sa nezmenilo. Dneska, keď toto chcete urobiť, tak jedine aj tam, kde máme pozemkové úpravy urobené, tam, kde máme už menej listov vlastníctva, aj tam máme niekoľko týchto listov vlastníctva. Je to problém z hľadiska evidencie.
Za druhý meritórny systematický problém považujem, že ešte stále sa nepodarilo zmeniť postavenie Úradu geodézie a kartografie z inštitúcie evidenčnej, teda do pozície evidenčnej z pozície rozhodujúcej. To znamená, že o tom, že vy, ja, ktokoľvek z nás predá svoj majetok, nerozhodujeme my, ale Úrad geodézie a kartografie, politický nominant, šéf okresného úradu, momentálne. To znamená, že úrad musí rozhodnúť o tom, či schváli tento predaj alebo kúpu komukoľvek z nás. To považujem za chybné a scestné, lebo ten úrad by mal len evidovať.
A teraz sa vrátim k bodu 59, čo spomínal aj, teda § 59 – oprava chyby. Úrad vo svojej kompetencii môže rozhodnúť o tom, že opraví akýkoľvek údaj, čo sa týka mena, rodného čísla, základných údajov, ktoré determinujú vlastníka pri oprave chyby. Toto považujem za veľmi nebezpečné preto, lebo si to môže urobiť vo svojej vlastnej kompetencii. Zároveň tento paragraf, na tento paragraf treba hľadieť aj v závislosti nad druhým paragrafom, ktorým obmedzujeme možnosť pre verejnosť, ktorá má právo kontrolovať tieto údaje týkajúce sa nehnuteľností. Lebo môže sa, môže, obmedzujeme vlastníkov, inštitúcie, ktoré sa o to môžu zaujímať alebo vyberať si údaje týkajúce sa konkrétnej parcely. Keď tieto dva paragrafy dám vedľa seba, tak je ľahko zneužiteľné, lebo úrad vykoná nejaké opatrenie o zmene rodného čísla, trvalého bydliska alebo podobne. V katastri máme veľa problémov takých, že rovnaké meno, rovnaká obec a líšia sa len teda rodným číslom. Možnože veľakrát je aj tá istá adresa, ale nie je jedno, že na koho to bolo alebo na koho to je zapísané. Takže z tohto dôvodu keď obmedzíme potom prístup verejnosti na kontrolu tejto inštitúcie, môže to byť ľahko zneužité. Ja nehovorím, že to bude zneužité. Ale na Slovensku to, čo sa dá zneužiť, zvyčajne sa aj zneužilo.
Takže ja by som dal tieto dva námety na pouváženie praktické do tohto návrhu zákona. Ja si myslím, že pouvažovať nad tým, aby občania mali jednoduchšiu evidenciu ľahšie, prehľadnejšiu evidenciu v katastri nehnuteľností je asi na mieste.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.3.2018 16:44 - 16:50 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, na úvod musím povedať, ďakujem, pani ministerka, a neviem, kolegovia z vládnej koalície, po tom, čo som sa zúčastnil rokovania výboru, asi pochopili, že do zákona napísali totálnu hlúposť.
Pôvodne, kolegyne, kolegovia, v tomto návrhu zákona, ktorý má kontrolovať pôvod dreva, malo byť zachovanie, alebo teda inštitút, ako by som to povedal, prepravcov. Základné ustanovenie na účel tohto zákona sa rozumie prepravu, premiestňovanie dreva a výrobkov z dreva dopravným prostriedkom alebo bez dopravného prostriedku. Keď som si k tomu zobral dôvodovú správu, tak tam som sa dočítal, že vzhľadom na to, že preprava sa môže uskutočňovať aj pomocou vlastného tela, len za pomoci vlastnej fyzickej sily (na chrbte, na pleci a v rukách a podobne).
Potom, keď som si zobral ďalší paragraf, a to bol § 3 ods. 4, znel, že prepravca je povinný pri preprave dreva a výrobkov z dreva preukázať sa s dokladom, z ktorého sú zrejmé tieto údaje: množstvo dreva, objem dreva, zaradenie surového dreva a tak ďalej.
Prepravca... Bod 5. Prepravca je povinný uchovávať doklad podľa ods. 4 najmenej 5 rokov od dňa prevzatia dreva a výrobkov z dreva na prepravu. Ergo naši rómski občania, keď si zoberie drevo na chrbát a nebodaj si zaplatil za to ešte aj tie 2 eurá, lebo čo to asi bude stáť, zobral drevo na chrbát, odniesol si to domov, tak 5 rokov mal uchovávať podľa názoru odborníkov ministerstva doklad o tom, že on prepravoval drevo. Vtedy pani ministerka na výbore to vehementne obhajovala, že toto je správny krok.
Ešte raz opakujem, ďakujem, že ministerstvo pochopilo, že túto podmienku dáva len v prípade, ak to drevo je váhy väčšej ako 100 kg, ale stále zotrvávam na tom, že bude to buzerácia tých občanov. Keby to bolo do jedného roka, keď niekto si kúpi 10 m dreva a donesú mu ho domov, že si to uchová, áno, má to hodnotu 200 euro. Niektoré dámske topánky sú drahšie a som presvedčený o tom, že tie dámy tie účtenky od tých topánok neuchovávajú 5 rokov. (Reakcia z pléna.) Dva roky ako v tých zárukách, ale jednoduchý dedinský občan, teta, ktorá naozaj nemá ani plyn, nemá na uhlie, chce si kúpiť drevo a my ho budeme, s prepáčením, drbať, 5 rokov máš ho uchovávať! Ako zamyslite sa nad sebou, v poriadku. Ja som, ako ja som to len povedal, lebo je to moja úloha, aby som na to upozornil.
Dovoľte, aby som povedal, poukázal na ďalšiu vec, a to v spoločnej správe bod 29. Hovorí o rozhodnutí prepadnutia zadržaného dreva a výrobkov z dreva v prospech Slovenskej republiky. Nedá mi, prepadnutie veci a zhabanie veci v Slovenskej republiky je dosť prísne, prísne kontrolované. Keď niekto bude prepravovať nelegálne, nelegálne drevo a ministerstvo a inšpekcia to zadrží, tak to drevo nevráti naspäť majiteľovi, komu to patrí, ale prepadne to v prospech štátu. Niečo tu nesedí. Aj nelegálne, keď ukradol niekto drevo, ale keď sa zistí, že kto je skutočným majiteľom, tak by ste mu to mali vrátiť naspäť, nie vydať rozhodnutie, že to prepadáva v prospech štátu. Zhabať majetok niekoho, niekoho, či je to firma, či je to súkromná osoba? Ako, ako to môže to dovoliť štátny úradník, zhabať majetok? Akú to krajinu budujeme?! Kde je to vlastnícke právo a ústavné právo na vlastníctvo?
Musím povedať, že keď sa pozriem na tento jednoduchý zákon, ktorý tu je, tak tento zákon má 20 paragrafov vrátane účinnosti. Spoločná správa k kvalitnému materiálu z ministerstva pôdohospodárstva má 44 bodov a 20 strán, viac ako samotný zákon, keď prišiel do parlamentu. A toto je dôkaz a vizitka o tom, ako sa pripravujú materiály na ministerstve pôdohospodárstva, a preto v tomto prípade už nedám žiadny návrh, to je druhé, druhé čítanie. Ak chcete, tak si to schváľte, ale ľudia vás za to nepochvália.
Ďakujem.
Skryt prepis