Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.9.2016 o 9:23 hod.

Mgr. art. M.A.ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vstup predsedajúceho 12.9.2016 18:27 - 18:39 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, nie je náhodou, že novela rokovacieho poriadku prichádza v čase, keď vládna koalícia sa nevie vyrovnať so vzťahmi svojho ministra, s človekom podozrivým z daňových podvodov. Keď ten istý minister namiesto vyšetrovania podozrivého, obhajuje ho so slovami, že však je normálne platiť 12 miliónov v hotovosti, lebo však to bola doba cashu. V čase, keď si predseda politickej strany pýta, citujem ho: "do správy verejnoprávny rozhlas a televíziu". V čase, keď sa namiesto problémov občanov rieši Horalka, dvojbodka alebo hračkárske bankovky.
Táto zmena rokovacieho poriadku je jednoznačne určená proti opozícii a povedal to, potvrdil to počas tohto víkendu aj premiér Fico. My pána Fica už dávno žiadame, aby si urobil poriadok s pánom Kaliňákom a opozícii dal konečne pokoj, aby sme si mohli robiť svoju robotu. Namiesto toho pán Fico vyhlásil, že dá pokoj pánu Kaliňákovi a vyzval pána Danka alebo pochválil ho za to, že ide urobiť poriadok s opozíciou. Áno, povedal to takto doslova, že konečne urobí poriadok s opozíciou. Čiže to proklamované, že tento, že sa mení rokovací poriadok preto, lebo je potrebné ho zmeniť a bude to platiť aj pre koalíciu, aj pre opozíciu, sám pán Fico hovorí, že je to primárne na to, aby sa konečne urobil poriadok s opozíciou.
Minulé volebné obdobie vládna strana SMER sama a predseda parlamentu Pavol Paška zastával názor, že "vyhraj voľby a môžeš všetko", ale ani pán Paška si nedovolil takéto obmedzovanie opozície. Ani pán Paška tu nevyvolal toľko konfliktov a toľko rozdelenia a hovorím, zbytočných konfliktov.
Niekoľkomesačný boj Andreja Danka proti Horalkám a plagátikom prináša teda svoje ovocie. Výsledkom je dokument, za ktorý by sa nemuseli hanbiť ani v Severnej Kórei. Novela rokovacieho poriadku dáva predsedovi nevídané právomoci, pretože predsedajúci bude mať právo okrem výzvy na zachovanie poriadku, môže prerušiť rokovanie Národnej rady na ním určený čas, čiže znefunkčniť parlament podľa svojej ľubovôle trebárs aj na rok. Keď si zmyslí, že schôdza ďalšia bude v roku 2020, tak ďalšia mimoriadna schôdza o odvolávaní pána Kaliňáka bude v roku 2020. Ak poslanec neuposlúchne, predseda má právo vykázať zo sály všetkých poslancov, jeden poslanec neuposlúchne, všetci pôjdu von. A pripomínam, o tom, že čo je za hranicou slušnosti a čo nie, bude rozhodovať človek, ktorého parlamentné mikrofóny zachytili, ako hovorí priamo počas vedenia schôdze slovo, ktoré ja sa tu ani neodvážim povedať. On tvrdí, že chcel povedať niečo iné, ale to už je iná debata.
Ak by o tom, čo je za hranicou slušnosti, rozhodoval čestný a charakterný človek, dalo by sa spoľahnúť na objektívne a nestranné uplatňovanie rokovacieho poriadku tak voči koalícii, ako aj voči opozícii, lebo však tak by to malo byť. Denník N pred niekoľkými dňami písal o tom, že pán Danko bol spolumajiteľom firmy, ktorá podľa spisu Gorila mala obchodovať s odposluchmi tajnej služby, obchodovať s odposluchmi tajnej služby je niečo veľmi závažné. Napriek takejto temnej minulosti mal dnes Andrej Danko výrazný vplyv na nomináciu riaditeľa tajnej služby a takisto Andrej Danko bol vo vedení firmy, ktorú za Mečiara sprivatizovala jeho rodina a za krátko ju pochybným spôsobom priviedla do krachu a zanechala veľké dlhy voči štátu. Čiže mám opodstatnené obavy, či rokovací poriadok bude nestranným a objektívnym spôsobom uplatňovať predseda tak voči koaličným poslancom, ako aj voči opozičným poslancom.
Pokuty. Ak poslanec Andrej Danko navrhuje, že ak poslanec poruší opakovane poriadok na rokovaní Národnej rady, môže dostať pokutu až do výšky 4 000 eur. Zároveň zavádza nový typ disciplinárneho konania voči poslancovi a síce ten, že môže podať mandátovému a imunitnému výboru návrh na začatie disciplinárneho konania. Vieme si predstaviť, kto bude predmetom týchto disciplinárnych konaní. Mimochodom parlamenty, ktoré zavádzajú voči poslancovi sankcie, dávajú mu možnosť aj sa odvolať, nič také v rokovacom poriadku neni, v návrhu.
Andrej Danko argumentuje tým, že podobné právomoci, aké dáva on sám sebe a argumentuje tým, že tie veci, čo zavádza, však tie fungujú aj v ostatných parlamentoch. Už to povedali viacerí poslanci, že vyberá si nejaké čerešničky na torte a zabúda na celý kontext, v akom ostatné parlamenty fungujú. Zabudol napríklad dodať, že predseda britskej komory parlamentu House of Commons je striktne nestraník, ak je predtým členom politickej strany, musí z tejto politickej strany vystúpiť a nesmie byť členom politickej strany ani po ukončení funkcie predsedu. A je to práve preto, aby sa zaručila objektívnosť a nestrannosť voči všetkým poslancom a s takýmto predsedom na čele, samozrejme, britský parlament si môže dovoliť mať také pravidlá, aké má. Andrej Danko je však predsedom len koaličných poslancov. Opozičným poslancom sa vypínajú mikrofóny, od ich zvolenia do funkcie ich len znevažuje, nadáva im a furt im niečo vyčíta. O podobnosti s inými krajinami sa v jeho prípade nedá vôbec hovoriť.
Pokiaľ ide o zákaz transparentov, už to spomenula kolegyňa Zemanová, Andrej Danko sa odvoláva na iné rokovacie poriadky, no niektoré krajiny sa takýmito, prepáčte mi, hlúposťami ani nezaoberajú. Iné krajiny to dovoľujú a menšina zo skúmaných parlamentov to zakazuje. Čo sa týka ďalších inovácií, budem to porovnávať s ostatnými krajinami, v otázke existencie parlamentnej stráže sa ukázalo, že parlamentnú stráž má len menšina z nich a síce šesť z dvadsiatichsiedmich skúmaných parlamentov. Pokiaľ ide o nahrávanie zasadnutia, jedenásť komôr z pätnástich, ktoré poskytli jednoznačnú odpoveď na položenú otázku, umožňuje poslancom počas schôdze v rokovacej sále pokojne nahrávať rokovanie napr. mobilným telefónom a publikovať nahrávku na sociálnych sieťach alebo v médiách. Už to niekto spomínal, pri viacerých dôležitých rokovaniach bolo vysielanie v Národnej rade veľmi nekvalitné, prerušované, nedalo sa sledovať, občania nám volali a preto niektorí kolegovia rokovanie nahrávali a na svojich facebookových profiloch umožňovali, aby to občania mohli sledovať. A pripomínam, občania majú právo vedieť, čo sa v rokovacej sále deje a majú právo na informácie. Čiže pokiaľ vysielanie Národnej rady nebude bezchybné, tak to poslanci nahrávať môžu a môžu to dávať na svoje facebookové profily, ak budú chcieť.
Trinásť komôr zo sedemnástich, ktoré poskytli jednoznačnú odpoveď na položenú otázku, pokiaľ ide o vizuálne pomôcky, umožňuje v rokovacej sále používať vizuálne pomôcky. Trinásť komôr zo sedemnástich. Osemnásť komôr z devätnástich zakazuje poslancom v rokovacej sále počas schôdze vyrušovať. Tu by som chcela zase poukázať na to, ako pán predseda veľmi často, aj ostatní predsedajúci veľmi príliš často upozorňujú najmä opozičných poslancov a svojich koaličných poslancov neupozornia.
Čo sa týka regulácie pravidiel obliekania, len menšina z parlamentov, šesť komôr z tridsaťjedna parlamentov nejakým spôsobom upravuje obliekanie a aj tak ho neupravujú v rokovacích poriadkoch, väčšinou to upravujú v nejakých etických kódexoch alebo v nejakých, nejakom nezáväznom dokumente, čiže v rokovacích poriadkoch sa takéto, tá obsesia pána Danka s tričkami sa vôbec nenachádza.
Najväčšmi však Andrejovi Dankovi vyčítam snahu umlčať poslancov a obmedziť im čas a počet vystúpení v rozprave. Doteraz mohli poslanci vystúpiť dvakrát, po novom môžu už len raz, už to bolo povedané, pravidlá pán Danko nemieni uplatňovať ani na seba, ani na členov vlády, čiže keď budeme odvolávať pána Kaliňáka, ten tu môže rečniť aj tri dni a my naňho môžeme reagovať len raz a len dvadsať minút. A to sme v Národnej rade, kde sa vláda zodpovedá parlamentu a nie parlament vláde. A ja sa čudujem, že to poslancom, ktorí sú tu už niekoľko volebných období, že im to vôbec nevadí. Nečudujem sa však tomu, že obmedzovanie poslancov v rozprave nevadí koaličným poslancom, lebo keď sa pozrieme na ich vystúpenia, tak zistíme, že niektorí počas svojho vystúpenia alebo počas svojho pôsobenia v Národnej rade nepovedali ani slovo, nevystúpili v rozprave ani jediný raz, takže skutočne, skrátenie času alebo obmedzenie počtu vystúpení sa ich naozaj veľmi nedotkne.
To, čo teraz prináša rokovací poriadok, to urobí z nášho parlamentu len nejaký automat na odsúhlasovanie vládnych návrhov zákonov. Je to veľká chyba, pretože potom zákony majú zlú kvalitu, musia sa často meniť, novelizovať a komplikuje to život ľuďom aj podnikom. Samozrejme, na diskusiu k niektorým zákonom stačí krátky vstup, ale na diskusiu k iným, komplikovanejším ako napríklad k rozpočtu, je potrebný aj dlhší čas. A to je zrejme cieľ pripravovanej novely Andreja Danka, zamedziť poslancom, aby sme poukazovali na chyby, zlyhania a korupčné kauzy tejto vlády. Ak sa to nedá ináč, tak sa spraví takýto hulvátsky a hrubý spôsob, za ktorý by sa skutočne nehanbil ani Ján Slota s Mečiarom dokopy.
A touto novelou rokovacieho poriadku predkladatelia len dokazujú, že im nejde o dobro ľudí na Slovensku, ale len o vlastné mocenské ambície a už som aj stratila niť, ale chcela som povedať, až sa vrátim k tomu, keď pán Danko hovoril o rokovacom poriadku, tak hovoril, že keď mu skončí štvorročné obdobie, tak verí, že žiadny poslanec nebude tu behať v tričku a nikto nebude v parlamente jesť Horalky. A ja sa pýtam, čo to je za cieľ politika, s ktorým ide do politiky, do verejnej služby, že si dá za cieľ, že mojím cieľom je, aby nikto nebehal v parlamente v tričku a aby nikto nejedol Horalku. Žiadny cieľ, že chcel by som, aby sa ľudia mali lepšie, chcel by som, aby sa zmenilo zdravotníctvo, chcel by som, aby sa zmenilo vzdelávanie, aby sme zlepšili život ľudí. Nie. Cieľom je, aby nikto nebehal v tričku a aby nikto nejedol Horalku. Tak skutočne toto je, toto je novela rokovacieho poriadku.
Ďakujem veľmi pekne, ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2016 15:24 - 15:26 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja mám tiež konzervatívne srdce, ale chcem povedať iný príklad.
Pán poslanec, vy tvrdíte, že ako by sa informácie najľahšie kradli elektronicky. Ale nemyslím si, že napríklad moje zdravotné údaje budú lepšie alebo sú lepšie chránené v papierovej forme. Moja zdravotná dokumentácia sa nachádza u všeobecného lekára, ani tam nie je zamknutá v nejakom šuplíku a má k nej prístup každý, kto do tej ordinácie príde, vrátane upratovačky, ktorá príde poupratovať. Túto moju dokumentáciu je oveľa ľahšie ukradnúť od všeobecného lekára, ako teraz nejako zložito sa nabúrať hackerom do informačného systému.
Alebo poviem iný príklad. Nominant pána Slotu prenajal budovu za geodetického a kartografického, geodetického a kartografického ústavu na sto rokov a v tej budove sa majú skenovať veľmi závažné, je to centrálny sklad dokumentov z katastrálnych úradov. Sú tam veľmi závažné informácie v papierovej podobe, ku ktorým je veľmi ľahko sa dostať, pretože momentálne, by som povedala, že to majú gauneri.
No a teraz, ako elektronizácia zvyšuje slobodu. Určite podnikatelia privítajú, že nemusia obehnúť desať úradov a na každom si vybaviť iný papier, ktorý potom treba zaniesť na ďalší úrad. Určite privítajú, že firmu si dokážete založiť štyrma klikmi a nemusíte to robiť štyri dni. V Estónsku elektronizácia funguje fantasticky a áno, treba povedať, že v Estónsku stála desaťkrát menej, ako na Slovensku, ale to nie je problém samotnej informatizácie, ale babráctva tých, ktorí u nás na Slovensku mali informatizáciu na starosti. A ja si myslím, že informatizácia moju slobodu vôbec neobmedzuje, naopak, zvyšuje priestor... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2016 10:35 - 10:36 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Pán poslanec, hovoríte, že parlament je z roka na rok horší, ale parlament je len, ja si myslím, že čo je z roka na rok horšie, je v prvom rade vláda. Veď my sme tu ešte nemali premiéra, ktorý by býval v byte človeka, ktorý je podozrivý z daňových podvodov (reakcie z pléna), nemali sme tu ministra vnútra Kaliňáka, ktorý by kryl daňové podvody... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
71.
Páni poslanci. Páni poslanec! Páni poslanci, pani poslankyne, majme úctu k svojim kolegom.

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
72.
Áno. Ešte by som prosila znovu ten čas, aby mi nabehol. Ďakujem.
Takže ešte sme tu nemali premiéra, ktorý by býval v byte človeka, ktorý je podozrivý z daňových podvodov, nemali sme tu ministra vnútra, ktorý by kryl daňové podvody a hovoril, že však to je niečo normálne, lebo vtedy bola doba kešu. Takisto sme tu ešte nemali premiéra, ktorý by nadával občanovi na nejakých videách a sociálnych sieťach do záchodových pavúkov. Nemali sme tu premiéra, ktorý by nadával ľuďom do pošahancov alebo do polobláznov.
Takže, áno, máte pravdu, stav krajiny sa zhoršuje, stav vlády sa zhoršuje a aká vláda, taký parlament. Ak vy hovoríte, že vy ste nezažili takýto hrozný parlament, aký je teraz, tak pravdepodobne treba hľadať chybu vo vláde.
Čo sa týka prípravy, hovoríte, že to sa odmietame zúčastniť konštruktívnym spôsobom na zmenách rokovacieho poriadku. Keby vám záležalo na tom, a prirovnávate to teda k voľbám, ale keby vám záležalo na tom, aby sme participovali na zmene rokovacieho poriadku, tak v prvom rade by ste nás prizvali do vašej špeciálne zriadenej pracovnej skupiny, keď ste o tom začali rokovať, a toto by bol korektný postup. Pracovná skupina by zahŕňala aj kolegov z opozície, aj kolegov z koalície.
Vy ste si však upiekli svoj dokument, neviem, či to len pán Danko, či len z jeho hlavy to vyšlo, bolo by to pre vás aj lepšie, keby to tak bolo. V každom prípade ste si ho vyrobili vo vašej špeciálnej pracovnej skupine a potom ste oslovili opozíciu, nech teda dá nejaké pripomienky. A takýto postup si myslím, že je neakceptovateľný.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2016 10:08 - 10:09 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi Vašečkovi, že tak veľmi dobre zhrnul základné problémy, ktoré táto novela rokovacieho poriadku má. A ja sa hrozím právomocí, ktoré si sám sebe dal pán predseda Danko. Predsedajúci bude mať právo okrem výzvy na zachovanie poriadku vykázať poslanca. Bude mať právo prerušiť rokovanie schôdze na ním určený čas, to znamená, že keď sa mu zachce, tak aj do roku 2020. Čiže môže znefunkčniť parlament počas svojej ľubovôle. Ale čo je najhoršie, môže udeľovať pokuty za to, čo podľa neho bude za hranicou slušnosti alebo nie. Ja sa nazdávam, že podľa pána Danka za hranicou slušnosti už bude aj to, keď povieme, že pán Kaliňák obchoduje s človekom, ktorý je podozrivý z obrovských daňových podvodov. Alebo predpokladám, že pre pána Danka bude za hranicou slušnosti aj to, keď povieme, že spoluvlastnil firmu, ktorá podľa Gorily obchodovala s odposluchmi SIS-ky. Toto bude za hranicou slušnosti a my za to budeme pokutovaní, budeme vykazovaní zo sály a v podstate bude pošliapavaná sloboda slova.
Ja to chápem, že pán Danko by chcel, aby sme sa tu rozprávali ako na pikniku, aby sme tu hovorili o svetovom mieri, porozumení a láske, ako to nedávno povedal na jednej tlačovej konferencii, že Európsku úniu zachráni len porozumenie a láska. Ale pripomínam, že my tu nie sme na to, aby sme sa rozprávali o tom, čo je pánovi Dankovi milé, a mlátili prázdnu slamu. My sme tu na to, aby sme hovorili o prešľapoch tejto vlády, o tom, čo treba v zákonoch opraviť, aby sme poukazovali na chyby a pre toto nás sem občania zvolili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2016 10:08 - 10:14 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ja som sa chcela spýtať k tomu, čo ste spomínali, len otázku, ste hovorili, že budú sa zverejňovať skutoční vlastníci v rámci transpozície smernice, ale bude to neverejný údaj, a chcela som sa spýtať, či nemôže ísť Slovensko nad rámec smernice a dať to ako verejný údaj. Vlastne tak ako to v tom registri, aj vo Veľkej Británii je to verejný údaj.
No a potom ešte k tým ostatným poznámkam. Ja som si tak hovorila, že je tam síce pokuta aj; takto; treba povedať, že aj v tej Veľkej Británii majú problém, že tá úspešnosť, to zaviedli vlastne v lete a jedna z 20 firiem zapísala tie údaje a zapísala ich správne. Čiže tie firmy, samozrejme, sa snažia tomu brániť všetkými možnými prostriedkami. Čo urobíme my? My im dáme pokutu, môžme im dať pokutu teda až do toho jedného milióna. Ale vrátila som sa k tej firme SkyToll a pozrela som sa, že čo oni vlastne z toho biznisu, ktorý naozaj ja pokladám za jeden z najväčších nevýhodných biznisov pre štát, majú. V roku 2012 oni dostali platby vo výške viac ako 96 miliónov eur. To znamená, že dať milión na pokutu, milión nejakému bielemu koňovi, advokátskej kancelárii napríklad, nebude pre nich absolútne žiadny problém. Že tieto firmy, tá nevýhodnosť biznisu alebo teda ten biznis je tak obrovský, že ani tá výška tej pokuty ich nemusí odradiť. No, takže to len k tým úvahám, že ako to spraviť tak, aby firmy boli naozaj motivované dávať tam reálne údaje o tých vlastníkoch. A stále si myslím teda, že notári a advokáti nebudú schopní toto zabezpečiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2016 9:23 - 9:38 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne kolegovi Beblavému, ktorý zhrnul aj moje obavy, ktoré mám voči tomuto protischránkovému zákonu. A vieme veľmi dobre, aké, ja som to už včera spomínala, aké veľmi ťažké je odhaliť skutočného konečného užívateľa výhod. Jedna vec je to, čo hovoril kolega Rajtár, a často sú to, tie prepojenia sú často vo forme ústnej dohody. To znamená, že na firmu je napísaná nejaká fyzická osoba, akákoľvek fyzická osoba, a tie dohody sú, buď je to nejaký papier, ktorý je u niekoho, alebo to môže byť aj ústna dohoda s niekým, komu ten zisk skutočne ide. A dopátrať sa v niektorých prípadoch ku skutočnému, skutočnému užívateľovi konečných výhod, je, myslím si, pre tých, ktorí majú za to niesť zodpovednosť, je to priam nemožné.
A ja sa priznám, že mám stále takú morálnu dilemu. Na jednej strane si myslím, že ten schránkový zákon je dôležitým signálom najmä pre partnerov zo zahraničia, pretože, ako som hovorila, Veľká Británia teraz prijíma nejakú legislatívu. Myslím, že oni musia uvádzať skutočných majiteľov, neviem, či vo výročných správach, ale aj k ostatným krajinám je to signál, že chceme v tejto oblasti niečo robiť. Na druhej strane, tá moja morálna dilema spočíva v tom, že akákoľvek vláda, ktorá podporuje zotrvanie pána Kaliňáka vo funkcii a nebojuje proti tomu, čo my teraz na Slovensku zažívame, nemôže dôveryhodne bojovať žiadnym zákonom proti korupcii. Že ani ten najlepší schránkový zákon, ani keby sme opravili tie chyby, ktoré v zákone sú, a bola by som veľmi rada, keby sa v druhom čítaní odstránili, nebude v tom boji proti korupcii dôveryhodná. A je to aj taká moja výzva pani ministerke, aby sa partneri vládnej koalície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.9.2016 18:36 - 18:38 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. A možno by som tak zareagovala na pána poslanca Kresáka a Ondreja Dostála. Toto je moja obava, že, lebo ja viem, keď som sa venovala napríklad firme Skytoll, za ktorou bola spleť schránkových firiem, plus podľa môjho názoru tam boli utajené dohody a ako veľké prepojenia. Ja si osobne myslím, že to je naozaj jeden z najnevýhodnejších biznisov pre štát, kedy štát prichádza o niekoľko stovák miliónov eur. A keď ja by som chcela kvalifikovane povedať, kto je za týmto, kto stojí za touto schémou alebo za firmou Skytoll, ktorá dnes už má iného vlastníka ako v období, kedy som to skúmala, tak mne to trvalo, ja neviem, možno tri týždne, možno mesiac. A pýtam sa, ktorý z notárov má takú kapacitu, aby mesiac skúmal, komu patrí nejaká firma, ktorá sa ide zapísať do registra konečných užívateľov. Notár, naplň jeho práce je úplne iná ako, aj vyžaduje úplne iný súbor zručností ako nejaká investigatívna práca.
Preto, a to možno nadviažem na poznámku o dôkaznej núdzi, je to možné, preto dôkaz nám niekedy, tá dôkazná núdza nechýba, niekedy tých dôkazov je až-až. Ale v prípade, že je tam dôkazná núdza, preto hovorím o tom, že treba neustále zlepšovať kompetencie vyšetrovateľov, lebo ja si myslím, že hlavne vyšetrovatelia a vyšetrovatelia ekonomickej kriminality majú v rukách nástroje ako odhaľovať tieto stránkové firmy. A moja pochybnosť, teda stále ju mám, že či notári a advokáti budú tí kompetentní, na ktorých sa má prenášať zodpovednosť za odhaľovanie, kto je konečne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.9.2016 18:17 - 18:29 hod.

Veronika Remišová
 

Uvádzajúci uvádza bod 30.6.2016 15:55 - 15:56 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Nachtmannová, nie, ďakujem, nechcem poučovať, pretože sa mi zdá, že niektorí v tejto sále sú, skrátka, nepoučiteľní. Ale v prvom rade chcem povedať, že ja som hovorila o tom, kde sa konala Európska rada, keď som reagovala na pána Fica, a nekonala sa, skrátka, vždy len v Bruseli.
Pán poslanec Kéry, áno, tam len toľko, že vy ste asi už zúfalý.
Pán Muňko, pán Číž, to nič.
A, pán Chudík, k vám, nič nie je bez dôkazov, všetko je na mojom blogu. Prosím, otvorte si ho, tam sú všetky dokumenty, všetky čísla, akcie, všetky zápisnice z valných zhromaždení. Keď sledujete kauzy, viete, že nič nehovorím bez dôkazov. Takže láskavo si otvorte ten blog, prečítajte si ho a potom môžete hovoriť takéto vystúpenia, aké ste mali.
A ešte na záver by som niečo prečítala. To je to, čo si príznačne neuvedomuje alebo nechce Robert Kaliňák, nejde o technicko-právnu realitu jeho káuz, ale o dôveryhodnosť inštitúcie, a to dokonca tej najcitlivejšej, policajnej, vyšetrovacej, tej, ktorá je prvým stupňom výkonu spravodlivosti a ktorá je len prvým služobníkom a nie vládcom. Ak to teda nie je morálnou výzvou pre ministra Kaliňáka na odstúpenie, tak by to malo byť politickou povinnosťou SMER-u, ktorý ho nominoval. Rázny a viditeľný príspevok k obnoveniu dôvery k štátu a k zbrzdeniu protifašistických nálad. Príspevok k tomu hymnickému refrénu, čo mi víri hlavou, "zastavme ich, bratia". A viete, kto to povedal? Váš kolega zo SMER-u, pán poslanec Zala. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2016 15:29 - 15:42 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi začať príkladom, ktorý uvádzajú dvaja autori v jednej vynikajúcej knihe, ktorá sa volá "Prečo národy zlyhávajú?". Mesto Nogales je predelené napoly vysokým plotom. Ak stojíte na severnej strane, nachádzate sa v Nogales, Arizona. Je to časť mesta, ktorá sa nachádza v Spojených štátoch amerických. (Na rečnícky pult poslanec Viskupič položil propagačný materiál.) Priemerný príjem domácností v tejto časti mesta je okolo 30-tisíc USD ročne, populácia je relatívne zdravá, ľudia sa dožívajú vysokého veku a majú minimálne, väčšina populácie má minimálne ukončené vzdelanie s maturitou. Okrem iných fungujúcich služieb tu vládne právo a spravodlivosť, ľudia sa neboja o svoju bezpečnosť, pretože vedia, že napriek výnimočným prípadom korupcie štát je vždy na ich strane.
Keď prejdete niekoľko metrov ďalej, ocitnete sa na južnej strane mesta za vysokým plotom a tam je život diametrálne odlišný. Je to časť mesta Nogales, ktorá sa nazýva Nogales, Sonora, a táto časť leží v Mexiku. Napriek tomu, že leží v tej prosperujúcejšej a bohatšej časti Mexika, priemerný príjem domácností predstavuje 1/3 z toho, čo v časti mesta Nogales, Arizona. Väčšina dospelých obyvateľov nemá ukončené ani stredoškolské vzdelanie, mnoho mládeže nechodí do školy, cesty sú v zlom stave, je tam vysoká úmrtnosť detí, ľudia sa dožívajú nízkeho veku. Ešte horšie je to s bezpečnosťou a s právom. Je takmer nemožné otvoriť si nejaký biznis, pretože je veľké riziko, že buď vás okradnú, alebo nedostanete všetky povolenia, ak nepomastíte všetky ruky. Obyvatelia časti mesta Nogales, Sonora, sa stretávajú s korupciou politikov každý jeden deň.
A autori sa pýtajú, ako môžu byť dve polovičky toho istého mesta také odlišné? Sú tam rovnaké geografické podmienky, rovnaký typ chorôb, ktorý tam prevláda, lebo však baktérie nepoznajú ploty, a nie je to ani ľuďmi. Populácia v oboch častiach mesta má rovnakých predkov, obľubujú ten istý druh jedla, ten istý druh hudby. Ak by sme to zovšeobecnili, panuje tam ten istý druh kultúry. Odpoveďou autorov na to, že obyvatelia žijú v diametrálne dvoch odlišných svetoch, kde v jednom funguje skoro všetko a v druhom za plotom nefunguje skoro nič, sú politické inštitúcie. Sú to dva svety, v ktorých fungujú dva odlišné typy politických inštitúcií. A tie odlišné politické inštitúcie vytvárajú rozdielny typ insanity pre svojich občanov, podnikateľov a firmy, ktoré by tam chceli investovať, a pre obyvateľov, ktorí tam žijú.
Obyvatelia na severnej strane mesta v časti Nogales, Arizona, majú na svojej strane inštitúcie, o ktorých vedia, že ak politici alebo úradníci zlyhajú, tak bude vyvodená zodpovednosť a budú nahradení. A vedia, že keď sa obrátia na políciu, tak polícia zasiahne rovnako, či to je vysoký funkcionár, alebo je to nejaký obyčajný človek. A ak sa obrátia na súdy, tak tie súdy rozhodnú rýchlo a spravodlivo, pretože samy osebe inštitúcie sú také silné, že sa nedajú uplatiť.
Prečo túto paralelu spomínam? Pretože dnešná schôdza je o zlyhávajúcich a nefunkčných inštitúciách. Len tak sa mohlo stať, že Bašternákove neoprávnené vratky DPH sa nevyšetrili, pretože niekto na polícii, ktorá vždy má byť na strane ľudí a má pomáhať a chrániť nie jedného nášho človeka, ale všetkých ľudí, vyšetrovanie zastavil. Že sťažnosť, ktorá bola napísaná poctivými úradníkmi, nikdy nebola odoslaná a ostala v zásuvke, pretože niekto nechcel, aby sa podala. Inštitúcia, ktorá má hájiť záujmy všetkých ľudí, zas sa postavila len za toho jedného nášho človeka. A len tak sa mohlo stať, že vysokí predstavitelia polície, ktorá má stáť na strane všetkých občanov rovnako a bez rozdielu, stáli len pri tom jednom našom človekovi, ktorému sa snažili vybaviť nezaplatenie pokuty, pre neho smiešnych 150 eur za to, že ohrozoval spoluobčanov na ceste. A minister, ten, ktorý by v prvom rade mal hájiť záujmy ľudí a byť na strane ľudí, bez hanby na ľudí kašle a hájil záujmy toho ich človeka absurdnými a pre mňa nepochopiteľnými argumentami o tom, že je normálne platiť 12 mil. eur v hotovosti a že všetky kauzy sú vlastne fakt vymyslené.
Dôvod jeho obhajoby bol dlho neznámy. No nakoniec sa zistilo, že pán minister za záhadných okolností dostáva obrovské platby práve z firmy, ktorá patrila tomuto nášmu človekovi, 260-tisíc eur, ktoré pán Kaliňák dostal z firmy B. A. Haus, je suma, ktorú priemerne zarábajúci učiteľ v tejto krajine zarobí za 27 rokov. Pán minister Kaliňák to dostal v dvoch platbách. Učiteľ na to musí robiť 27 rokov.
Áno, oprávnene sme sa pýtali, za čo tie peniaze dostal z firmy pána Bašternáka? A medzičasom sa zistilo, teda pod tlakom sa pán minister priznal, že vo firme B. A. Haus, teda tam bol aj jeho kamarát vtedajší minister financií, potom dopravy pán Počiatek a ten tiež dostal vysoké platby, no a pán Kaliňák sa teda priznal, že vlastne on tú firmu teraz teda tiež vlastní. Ukázal nám nejaké papiere a tvrdil, že si zobral z banky pôžičku pol milióna eur, aby si mohol kúpiť akcie práve od tohto nášho človeka pána Bašternáka. A zároveň hovoril, že tie platby sú vlastne splátka nejakej pohľadávky, o ktorej nik nevie, aká je veľká a z čoho pochádza. Pri jeho mnohých a podivných transakciách vyšlo najavo aj to, že porušil zákon. Nie akýkoľvek zákon, ale ústavný zákon o verejnom záujme a nie raz, ale tri roky: 2013, 2014, 2015. V majetkových priznaniach mal podľa zákona uviesť aj existenciu polmiliónovej pôžičky, doklady z Tatra banky všetkým ukázal, aj existenciu pohľadávky. Pán minister to v majetkovom priznaní neuviedol a ešte túto povinnosť zľahčoval. Podľa neho to je nejaká nepodstatná vec, na tlačovej konferencii to tvrdil. Naše majetkové priznania sú síce nedokonalé, no i tak je to jeden z mála nástrojov verejnej kontroly politikov. Pán Kaliňák zlyhal aj tu.
V krajine, kde dobre fungujú inštitúcie, občania vedia, že politik, čo zlyhal, bude nahradený a bude vyvodená zodpovednosť. V súčasnosti sme svedkami rozpadajúceho sa inštitucionálneho systému.
Pán Fico, jeho vláda a celá koalícia prispievajú svojím konaním k erózii dôvery vo fungujúce inštitúcie a k erózii inštitúcií samotných. Je nemysliteľné, aby občania mohli mať dôveru v inštitúcie a políciu, ktorá má vyšetriť ministra, ktorý zároveň tejto inštitúcii šéfuje, v inštitúciu, ktorej hlava, pán Kaliňák, obhajuje zubami-nechtami vyšetrovaného človeka a vopred hovorí o nezmyselnosti obvinení. Fakt dépeháčkarské kauzy sú kompletne vymyslené, to sú jeho vlastné slová.
Posúvanie hraníc politickej morálky je nebezpečné pre celú krajinu. Dnes totiž stojíme na križovatke, či demokratické inštitúcie našej krajiny posilníme, alebo ich budeme postupne likvidovať, rúca dôveru ľudí, že štát vždy stojí na ich strane, pretože oni si ho poctivo platia zo svojich daní, teda okrem toho nášho človeka a jemu podobných.
Rozhodnutie pána Fica a celej koalície môže mať dlhodobé a ďalekosiahle následky, ktoré pretrvajú aj niekoľko generácií. Škôd komunizmu sme sa nezbavili doteraz a niektoré mečiarovské privatizácie a kriminálnikov riešime do dnešného dňa.
Pán Fico dnes určuje, na ktorej strane plota budeme stáť za niekoľko rokov, či na tej strane, kde funguje právo a spravodlivosť bez výnimky pre každého a ľudia veria, že štát sa za nich postaví, alebo na tej druhej strane, kde treba byť naším človekom, aby pre vás štát niečo urobil.
A na záver posledný príklad z tej istej knihy, ktorý ilustruje, aký dopad majú fungujúce inštitúcie na samotný rozvoj krajiny. Teraz to bude na kontraste medzi dvoma mužmi, ktorí patria medzi najbohatších ľudí na svete, a síce Bill Gates a Carlos Slim. Vzostup Billa Gatesa všetci poznáte. Všetci poznáte, ako z malej garážovej firmičky vybudoval jednu z technologicky najinovatívnejších spoločností na svete. A napriek tomu, že Microsoft sa stal silnou a obrovskou firmou, vláde Spojených štátov amerických to nebránilo v tom, aby otvorila voči nemu v roku 1998 proces, kde tvrdili, že zneužíva dominantné postavenie na trhu. Neskôr dosiahli dohodu a Microsoftu dali obrovskú, na tie časy obrovitánsku pokutu.
Na druhej strane v Mexiku Carlos Slim nezarobil svoje peniaze žiadnou inováciou. Zarobil ich akvizíciou Telmexu, mexického telekomunikačného monopolu, ktorého privatizáciu začal prezident Mexika. Akcie Telmexu získalo konzorcium Carlosa Slima, aj keď, samozrejme, nedal najvyššiu ponuku. Podarilo sa mu dokonca vybaviť, že nemusí za akcie zaplatiť hneď, ale až neskôr použitím dividend tejto firmy. To, čo bolo štátnym monopolom, sa stalo Slimovým monopolom a tak vzniklo jedno z najväčších telekomunikačných impérií na svete a pán Slim sa stal jedným z najbohatších mužov. V nasledujúcich rokoch sa snažili iní telekomunikační operátori podať sťažnosti a žaloby za zneužívanie dominantného postavenia. Nikdy sa im to nepodarilo. Inštitúcie v Mexiku vždy tieto podania, vždy to zamietli. Slim získal svoje peniaze len vďaka prepojeniam na politikov a vďaka klientelizmu.
Neskôr sa snažil rozšíriť svoje impérium aj do susedných Spojených štátov amerických, a ako bol naučený z Mexika, tak prvú vec, čo urobil, hneď porušil zmluvu s obchodným partnerom. Samozrejme, v Mexiku keby to urobil, tak sa mu nič nestane, lebo však keď má niekto známosti, tak všetko sa dá vybaviť. V USA ho okamžite dali na súd, Slim veľmi rýchlo prehral, veľmi rýchlo dostal pokutu 454 mil. dolárov a Slimovi sa darilo, len keď podnikal v krajine so skorumpovanými inštitúciami, v krajine, kde inštitúcie, právo, poriadok a zákon fungujú, Slim okamžite zlyhal.
A je príznačné, že v našej krajine sa darí takým podnikateľom, ako je pán Bašternák, ktorí vlastne vôbec nepodnikajú, len točia dookola byty, z nich si uplatňujú odpočty DPH, z ktorých si kupujú ďalšie byty a tie točia ďalej a získajú ďalšie a ďalšie vratky od štátu. Ak by to robili v krajine, kde je zákon, polícia a inštitúcie, tam, kde fungujú, neuspeli by. A tu sa im darí už desať rokov toto robiť. Za výdatnej pomoci politických špičiek SMER-u, ktoré tieto obchody kryjú.
A obraciam sa na pána Fica, pán Fico, odvolajte ministra Kaliňáka, zreformujte políciu a prokuratúru, aby sme konečne boli krajinou, kde sa darí šikovným a čestným ľuďom a tí, ktorí nás okrádajú, aby sedeli tam, kde majú sedieť. Vo väzení.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis