Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

25.10.2016 o 9:12 hod.

Mgr. art. M.A.ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

27.10.2016 10:09 - 10:10 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, hazard pokladáme za veľmi dôležitú tému a budeme prezentovať ešte jeden návrh zákona k tejto problematike a chcela by som požiadať o podporu buď o jednu verziu alebo o druhú verziu a, ale takisto verím, že pán minister financií si naše pripomienky zobere k srdcu a tak, ako sľúbil v druhom čítaní, budú pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré odstránia najväčšie nedostatky novely zákona o hazardných hrách. Ďakujem vám pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.10.2016 10:03 - 10:07 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi predstaviť vám návrh novely zákona o hazarde. Ja to poviem len veľmi krátko, lebo už na tejto schôdzi sme diskutovali s pánom ministrom financií o hazarde a tento návrh novely zákona má za cieľ odstrániť 30-percentné kvórum, ktorú sú petície, ktoré sú povinní vyzbierať obyvatelia, aby vôbec obec mohla začať rokovať o tom, či bude regulovať hazard na svojom území. Bez tejto petície v súčasnosti podľa znenia zákona nie je možné, aby obec vydala všeobecne záväzné nariadenie. Najprv sa musí vyzbierať petícia, až potom môžu poslanci rokovať o hazarde, prípadne vydať všeobecne záväzné nariadenie.
Je absurdné, aby samospráva, keď hovoríme o decentralizácii a o prenesenom výkone štátnej správy, aby samospráva nemohla, aby sme jej zakazovali rokovať o nejakej veci z vlastnej iniciatívy a povedali sme, že samospráva, ty môžeš rozhodnúť, ale najprv sa ti musia občania, 30 % sa ti ich musí vyzbierať, aby si vôbec mohla začať o tom rokovať. To by sme mohli hovoriť aj o iných veciach napríklad, keď si zoberiete, samospráva ty nemôžeš rokovať, ak sa ti, napríklad o verejnom osvetlení, o verejnom poriadku, o obmedzovaní času prevádzok, ak sa ti 30 % obyvateľov nevyzbiera na petíciu.
Takže myslíme si, že návrh ide proti kompetenciám samosprávy a samospráva by mala mať možnosť, aby mohla regulovať hazard na svojom území. Takisto tento návrh, prikladáme tomu veľkú dôležitosť kvôli tomu, čo sa stalo napríklad v Bratislave. Ja sama som sa zapojila do zbierania podpisov proti hazardu a strávila som desiatky hodín v uliciach alebo zbieraním podpisov a to isté dobrovoľníci. Dobrovoľníci, ktorí sa venovali zberaniu podpisov, oni to aj vyčíslili a to sú tisícky, tisícky hodín, ktoré strávili zbieraním podpisov. A potom sa stane to, že odovzdajú hárky na magistrát a tie hárky sú drzo a arogantne z magistrátu ukradnuté.
A ja si myslím, že takéto nehorázne a drzé správanie poukazuje na podstatu biznisu hazardného hráčstva. Nechcem teraz hovoriť, že hárky ukradol niekto z, ktorý je spojený s hráčskym biznisom, ale samotná krádež podpisových hárkov vypovedá o podstate tohto biznisu. A už len z tohto dôvodu si myslíme, že keď sa podarila dobrovoľníkom dovtedy doteraz nevídaná vec, oni zozbierali viac ako 120 000 podpisov. To ja sama, keď sme začali zbierať podpisy, ja som neverila, že sa im to podarí, že sa im podarí vyzbierať, že sa im podarí vyzbierať tých 30 % podpisov z celej Bratislavy. Ale vyzbierali to s nadľudským úsilím, odovzdali hárky a nakoniec tieto hárky sú ukradnuté. Už pri predchádzajúcej diskusii s pánom ministrom financií sme ho vyzvali, aby túto situáciu riešil, on aj prisľúbil, že ju bude riešiť a na túto situáciu reagoval aj náš návrh zákona. Možno ešte k hazardu sa vyjadrím aj širšie neskôr v rozprave, ale teraz som len chcela odôvodniť, prečo rušíme, chceme zrušiť 30-percentnú povinnosť petície.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.10.2016 9:18 - 9:21 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, chcela by som vás ešte na záver tejto rozpravy poprosiť o podporu tohto infozákona, pretože si myslím, že ak boj s korupciou myslíme vážne, mali by sme všetci mať záujem na tom, aby sme zužovali priestor pre nekalé praktiky. Už na minulej schôdzi sme predkladali tiež novelu infozákona, kde sme hovorili o inej diere a hovorili sme o tom, že treba rozšíriť okruh povinných osôb. Pretože tu na Slovensku si dcéry štátnych podnikov alebo dcéry dcér štátnych podnikov myslia, že nie sú povinné osoby a odmietajú zverejňovať informácie. To znamená, že o nich, ako hospodária, sa nič nedozviete, neviete, komu platia za služby, neviete aké, čo si objednávajú, na čo míňajú vaše peniaze. A tak sa potom môže stať, že tieto dcéry štátnych podnikov napríklad si objednávajú právne služby za 500 eur alebo iné predražené, nakupujú iné predražené veci.
Čiže toto bola jedna diera, ktorú sme navrhovali zaplátať. Žiaľ, na minulej schôdzi sme nenašli dostatok hlasov na to, aby sme, aby sme to presadili.
Tento problém, ktorý riešime teraz, je rovnako dôležitý a verte mi, že nie je dobré, ak máme tu nejaké štátne firmy, ktoré slúžia ako taká čierna kasa pre politikov a ktorí chcú odmeňovať svojich verných. Nie je dobré a mali by sme sa snažiť tomu zabrániť. Čiže k tomu smeruje novela infozákona, kde žiadame, aby štátne firmy museli zverejňovať, ak chcú dávať dotácie alebo dary, museli zverejňovať podmienky, aby tie podmienky boli transparentné, aby zverejňovali žiadateľov, požadované sumy, úspešných a neúspešných, neúspešných uchádzačov a tak isto aj odôvodnenie, prečo ten dostal a iný nedostal.
Takže dovoľujem si vás ešte raz požiadať o podporu, tak isto ako aj kolega Dostál, ktorý predkladá veľmi užitočnú novelu. Myslím si, že infozákon je jeden z dôležitých nástrojov, ak chceme niečo urobiť proti korupcii, musíme sa ho snažiť neustále zlepšovať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.10.2016 9:16 - 9:17 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne kolegovi Jozefovi Viskupičovi, že zhrnul podstatu toho, prečo potrebujeme účinný infozákon. Je veľmi dobré, že taký zákon vznikol a že ho máme, ale s aplikačnou praxou vidíme, že sú tam mnohé diery a tie diery treba postupne odhaliť a treba ich postupne zaplátať. O to sa snažíme, vlastne aj kolega Ondrej Dostál predkladá na túto schôdzu ďalší zákon, ktorý sa týka infozákona, ale myslíme si, že ak chceme bojovať účinne s korupciou, tak musíme vybaviť občanov účinnými nástrojmi, ako korupciu odhaľovať a dobrý, dobrý infozákon bez dier je jedným z týchto nástrojov. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 19:59 - 20:01 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem.
Ďakujem veľmi pekne kolegovi poslancovi Budajovi, ktorý pripomenul, že kde vlastne ten náš zápas za otvorenú spoločnosť začal. Niekde tam veľmi dávno, kedy to bolo úsilie odvážnej skupiny poslancov napriek tomu, že si to neželala vládna moc.
A myslím si a chcem teda povedať, že mnohé kauzy, pripomínam, že len zverejňovanie zmlúv by nestačilo. Pretože často sa tu chválime, že zverejňovanie zmlúv je tým najväčším výdobytkom, ktoré sa nám podarilo v boji proti korupcii. Nie. To by nestačilo, keby sme nemali možnosť pýtať si informácie aj podľa infozákona. V najväčších kauzách, ktorým som sa venovala, ako ten dôkazový materiál bol často získaný z informácií podľa infozákona.
A ešte veľmi pekne pomenoval, áno, je to presne potkania diera, ktorá slúži na odmeňovanie rôznych spriaznených alebo lojálnych postáv a postavičiek alebo firiem. A často počujeme hlavne o predstaviteľoch štátnych firiem, napríklad pri kauze kompa to bola Vodohospodárska výstavba, kedy pán riaditeľ bohorovne tvrdil, že však to nie sú peniaze zo štátneho rozpočtu. Toto je tiež to zvrátené, že štátne firmy, ktoré stopercentne hospodária s našimi spoločnými peniazmi, si dovolia hovoriť, že však to nie sú peniaze zo štátneho rozpočtu. Samozrejme, že sú to verejné peniaze, aj keď pochádzajú napríklad z platieb za elektrinu, alebo keď pochádzajú z ich obchodnej činnosti. Čiže toto je ďalšia veľká oblasť, ktorej by sme sa mali venovať.
Čiže ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj tým odvážnym poslancom, ktorí ten infozákon, ktorý my tu teraz sa snažíme zlepšovať, že ho presadili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 19:49 - 19:49 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne kolegovi Dostálovi, ktorý zhrnul aj ďalšie nedostatky, ktoré máme v koncepte otvoreného vládnutia. A my sme sa tak zaviazali vo volebnom programe, že tieto jednotlivé nedostatky budeme postupne odstraňovať, tak budem veľmi rada, keď to budeme robiť spolu.
A je to aj výzva pre pani ministerku Žitňanskú, ktorá aj schránkovým zákonom chcela zúžiť priestor pre korupciu a vytvoriť väčšiu transparentnosť, aby takéto pripomienky sa zapracovali možno aj do vládneho návrhu infozákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 26.10.2016 19:14 - 19:22 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem.
Milí kolegovia, milé kolegyne, vážený pán predsedajúci, návrhom tohto zákona pokračujeme v snahe o transparentnejšie zverejňovanie informácií, tak aby verejnosť aj médiá mohli kontrolovať, ako štát hospodári s našimi spoločnými peniazmi.
Pri mnohých prípadoch, ktorým sme sa venovali, sme zistili, že osobitným príkladom šedej zóny zverejňovania informácií sú štátne firmy, prípadne ich dcéry. A stretli sme sa s mnohými prípadmi, kedy štátne firmy rozdávali dotácie, prípadne dary bez toho, aby zverejňovali kritériá alebo podmienky, za akých tieto dary rozdávali. A myslím si, že je problém, ak štátne firmy z našich spoločných peňazí rozdávajú dary rôznym súkromným firmám, prípadne dávajú dotácie obciam, kde vládnu politicky spriaznení starostovia SMER-u. Problémom nie sú samotné dotácie, ale práve to, že ich štátne alebo mestské firmy môžu rozdávať bez pravidiel a nikto nevie, prečo jeden dostal a druhý nedostal.
Poviem niekoľko konkrétnych prípadov, aby ste videli, že nehovorím o nejakých vymyslených kauzách. Štátna akciovka ministerstva financií Slovenská elektrizačná prenosová sústava darovala v júli tohto roku finančný dar obci Stará Bystrica na organizáciu kultúrnych podujatí. Zhodou okolností v obci je starosta za stranu SMER Ján Podmanický. Čiže my sa skladáme na kultúrne podujatia, pretože sa skladáme vo faktúre za elektrinu na činnosť SEPS-u. A je zaujímavé, že iné obce nedostali a ani nevieme kritériá, prečo práve obec Stará Bystrica dostala túto dotáciu.
V júni daroval štátny TIPOS 100-tisíc eur nadácii TA3, za ktorou je spoločnosť SEN, s. r. o., vlastnená spoločnosťou GRAFOBAL z portfólia Ivana Kmotríka. Je pravdepodobné a možné, že nadácia robí záslužnú prácu, no možnosť uchádzať sa o peňažný dar by mali mať za rovnakých a hlavne za zverejnených podmienok aj iné nadácie.
Štátna spoločnosť TIPOS takisto sponzoruje rôzne koncerty populárnej hudby, napr. posledne uzatvorila zmluvu o partnerstve za 60-tisíc eur so spoločnosťou zabezpečujúcou vystúpenie skupiny Roxette. Na dôvažok, ako to má štátna spoločnosť TIPOS vo zvyku, príloha s rozpočtom je v zmluve vyčiernená. Toto spoločnosť TIPOS robí systematicky.
Osobitným príkladom je reklama. Štátna tepláreň v Trnave v roku 2015 sa rozhodla investovať desiatky tisíc eur do reklamných plôch. Spolu tak štátna tepláreň podpísala s FC Spartak zmluvy na prenájom reklamných panelov za viac ako 57-tisíc eur. Podľa správy jednej z tlačových agentúr je majoritným vlastníkom futbalového klubu FC Spartak Trnava Vladimír Poór. Mimochodom, to isté meno sa v údajnom spise Gorila uvádza v zozname piatich akcionárov strany SMER. Panel v tréningových centrách mládeže ju vyšiel na skoro 40-tisíc. Na porovnanie, keď si chcete zaplatiť reklamnú plochu pri hlavnej ceste v centre mesta, tak tá by na rok stála okolo 2-tisíc eur. Podobná štátna tepláreň v Žiline si v roku 2015 objednala reklamu na futbalovom štadióne v Žiline za 960 eur. Majiteľ žilinského klubu pán Jozef Antošík, kedysi v rozhovore povedal, že, citujem: "Na Slovensku sa nedá vo futbale zarobiť." V Trnave však asi vedia ako na to, pretože FC Spartak mal v roku 2014 zisk po zdanení 400 309 eur. Štátna tepláreň, ktorá si od nej vo veľkom objednávala reklamu, mala v roku 2014 zisk po zdanení 9 753 eur. Navyše reklama a sponzorstvo nemajú absolútne žiadny zmysel pri tých štátnych podnikoch, ktoré sú v podstate monopolné a je málo pravdepodobné, že získajú nových zákazníkov medzi obyvateľmi.
Peniaze od štátnej firmy sú peniaze štátu, a teda sú to naše spoločné peniaze. Štátne firmy však často uzatvárajú podivné zmluvy. Raz si objednajú reklamu u Poóra, inokedy sponzorujú klub Širokého, inokedy dajú peniaze nadácii spriaznenej s televíziou pána Kmotríka. A my si myslíme, že štát musí vytvoriť jasné pravidlá podpory a rozdávania dotácií, a preto v zákone navrhujeme štyri zmeny. A tie štyri zmeny sú takéto:
Navrhujeme, aby povinné osoby, čiže štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby, ktoré musia zverejňovať informácie podľa infozákona, museli zverejniť:
Za prvé, aké podmienky bude záujemca o podporu, povinný splniť, ako aj to, na základe akých kritérií sa bude žiadosť posudzovať.
Za druhé, označenie každej jednej poskytnutej podpory spolu s dátumom jej schválenia a s označením prijímateľa podpory. Okrem sumy poskytnutej podpory chceme, aby sa zverejňovala aj pôvodne žiadaná suma.
Za tretie, žiadame, aby sa zverejňovala každá neschválená podpora spolu s dôvodom a dátumom jej neschválenia vrátane uvedenia požadovanej výšky podpory. Z uvedených informácií má byť zrejmé, akým spôsobom povinný subjekt svoju podporu prerozdeľuje a prečo sa rozhodol podporu neposkytnúť. Osobitne pri dotáciách by sa mal ich poskytovateľ vyhnúť odôvodneniam typu, citujem, "z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov". Toto je veľmi častá formulácia a takéto odôvodnenie nestačí na odlíšenie podporeného a nepodporeného projektu z hľadiska jeho kvality.
A posledná vec. Žiadame, aby boli vyhodnotené výsledky poskytnutej podpory. Ak podpora nebola poskytnutá na to, na čo bola poskytnutá, pardon, a aby nebola zneužitá, je nevyhnutné, aby sa vykonala aj následná kontrola využitia podpory, a je mimoriadne dôležité, aby bolo poukázané aj na tých žiadateľov, ktorí stanovené podmienky získania podpory následne nedodržali. Je dôležité, aby štátny aparát bol otvorený a transparentný. Je to kľúčový prvok, bez ktorého sa nám korupciu, aj keď budeme mať schránkový zákon, bez ktorého sa nám korupciu nepodarí vykoreniť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.10.2016 9:12 - 9:25 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vyjadriť sa ešte raz k rokovaciemu poriadku. Ja sa vrátim úplne na začiatok, kde táto myšlienka vznikla. Táto myšlienka vznikla niekedy v apríli, v marci, kedy pán Danko zhodou okolností videl niekoho v sále jesť horalku. Nikdy predtým sa to nestalo, nikdy potom sa to nestalo, náhodou si niekto v tejto sále otvoril horalku a pán Danko sa rozhodol, že na základe tohto jedného incidentu bude meniť celý rokovací poriadok.
V jednej tlačovej konferencii pán Danko povedal, že mojím cieľom, keď skončím toto 4-ročné volebné, túto funkciu za štyri roky, mojím cieľom bude, aby tu nikto nebehal v tričku a aby nikto nejedol v sále horalky. A ja sa pýtam, čo je toto za politika, ktorý si ako cieľ politického snaženia stanoví to, že nebude mu tu nijaký poslanec behať v tričku a niekto tu nebude jesť horalku. Ja by som od politika očakávala, že politik si stanoví za cieľ, aby bolo lepšie zdravotníctvo, aby naše deti boli vzdelanejšie, aby sme vytrhli ľudí z chudoby, aby sme znížili nezamestnanosť, ale nie to, aby jeho politický oponent a protivník nebehal v tričku, alebo aby niekto nejedol v sále horalku, a na základe tohto chcel meniť celý rokovací systém Národnej rady. A ja si myslím, že to je veľmi nesprávne, ak na základe jedného incidentu ideme meniť niečo, právny systém, ktorý tu roky fungoval a ktorý bol dobrý. Mne sa niekedy zdá, že pán Danko si rieši také svoje osobné animozity a osobnú nenávisť zmenou právneho systému. Ale takto to predsa v štáte nemôže fungovať, že ja niekoho neznášam, tak zmením zákon len preto, že môžem, aby už nemohol napríklad chodiť v tričku, alebo aby sme tu nemohli vysypať hračkárske bankovky.
Mimochodom, k tým bankovkám a používaniu vizuálnych pomôcok. Ako ináč, predstavte si, že do sály príde minister vnútra, ktorý obhajuje vlastne, má sa zodpovedať za to, že obhajoval človeka, ktorý je podozrivý z daňových podvodov, s takými absurdnými argumentami, že je normálne platiť 12 mil. eur v hotovosti. Ako lepšie dokážete, že je to absurdný nezmysel ako tým, že tých 12 mil. eur v hotovosti v hračkárskych bankovkách donesiete. A ľudia mohli vidieť, že na to treba devätnásť poslancov, z ktorých každý má dve obrovitánske ťažké tašky, a nakoniec tých bankoviek je tu kopa, ktorá je veľká skoro dva metre.
Mimochodom, ak si spomeniete na rokovanie Národnej rady od marca v tomto volebnom období, tak 99,9 % rokovaní Národnej rady je konštruktívnych. Normálne sa tu bavíme, diskutujeme o zákonoch a nikto tu nenosí žiadne vizuálne pomôcky. Vizuálne pomôcky sme doniesli vtedy, keď sme odvolávali ministra vnútra Kaliňáka, alebo pána Fica. Mimochodom, zase je na mieste pripomenúť, že vizuálne pomôcky sem pravidelne nosili aj strany vládnej koalície.
Keď sme napríklad debatovali o návrhu v školstve, o zrušení veta zriaďovateľa, tá debata trvala viac ako šesť hodín a bola veľmi konštruktívna. Napríklad veľmi dobre sa debatovalo s pánom Petrákom, predsedom školského výboru, alebo tu sedel pán Blanár a diskutoval o svojich skúsenostiach z komunálneho školstva. A hoci sme s ním aj s kolegom Dostálom a Osuským nesúhlasili, napriek tomu sme jeden druhého počúvali, diskutovali, vypočuli sme si argumenty, prečo pán Petrák si za pozmeňujúcim návrhom stojí, my sme prezentovali argumenty, prečo nie je dobré prinášať politiku do škôl, ale bola to ukážka, jedna z ukážok, ako má odborná debata v parlamente vyzerať.
Pán Danko teraz v rokovacom návrhu, v návrhu rokovacieho poriadku navrhuje, aby takéto debaty sa už nemohli uskutočniť, aby sme nemohli na pôde parlamentu odborne diskutovať, aby každý poslanec mohol vstúpiť do rozpravy len raz a aby mohol hovoriť len 20 minút. Samozrejme, každý zákon má nejaké výnimky, tak je tomu aj teraz, pán Danko stanovuje výnimku pre seba, kedy on môže hovoriť toľko, koľko chce. Zväčša do diskusie nikdy neprispieva odbornými argumentami, maximálne tým, že sa naváža do kolegu poslanca, že ho otec v detstve bil a podobné veci, a tak isto môžu neobmedzene prispievať do diskusie podľa návrhu pána Danka aj ministri a vláda. Podotýkam, je to absurdné, pretože vláda sa zodpovedá parlamentu, a nie naopak.
Pán Danko si v návrhu rokovacieho poriadku zavádza pre seba aj nové právomoci. Chce poslancov disciplinárne trestať, dávať návrhy na disciplinárne konanie, dávať im pokuty a všetci vieme, ako návrhy vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií dopadnú. Vládna väčšina, vládna koalícia tam má väčšinu, čiže akékoľvek porušenie väčšinou skončí tak, spomeňme si na pani poslankyňu Vaľovú, kedy výbor konanie zastavil, alebo pána ministra Kaliňáka, kde sa to konanie tiež začalo, ale napokon vládnej väčšine stačil taký absurdný argument, že pán Kaliňák nemusí uvádzať pôžičku vo svojom majetkovom priznaní, úver, hoci to zákon prikazuje, pretože on tvrdí, že kontokorentný úver to je niečo ako prečerpanie na karte. A ja sa pýtam, prosím vás, povedzte mi, ktorý človek v tejto krajine má prečerpanie na karte 500 mil. eur, alebo ktorý minister? Takže vieme, ako funguje výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a ako tresty pre neposlušných poslancov vždy dopadnú.
Pán Danko operoval nejakou komparatívnou analýzou, ktorú si dal spraviť, skúmal nejaké krajiny, Parlamentný inštitút mu to vypracoval a na základe toho si tak povyberal hrozienka zo všetkých krajín a povedal, že my musíme obmedziť rozpravu, my musíme obmedziť čas, lebo v Európskom parlamente majú obmedzený čas, my musíme obmedziť pre poslancov to, my musíme obmedziť tamto. Zabudli sa však pozrieť na to, ako funguje parlamentná kultúra v iných krajinách, kde sa pozeral. Len keď si zoberiem napríklad Veľkú Britániu. Za celú históriu Veľkej Británie spíker, predseda dolnej komory parlamentu, nikdy nepovedal poslancovi, či ho otec v detstve bil, alebo či nemal detskú izbu. A predseda parlamentu vo Veľkej Británii, keď už sa tak veľmi chceme inšpirovať Veľkou Britániou, predseda parlamentu je nestranný a nestranník, vždy musí vystúpiť z politickej strany a toto obmedzenie platí aj po skončení volebného obdobia. Čiže keď chce robiť sudcu medzi poslancami, musí byť nestranný. A je to ustanovenie aj preto, aby predseda parlamentu nezneužíval svoju funkciu na rôzne stranícke boje, na posilnenie nejakej straníckej pozície a na získavanie politických bodov pre svoju stranu, pretože predseda Národnej rady je, áno, jedna z najdôležitejších funkcií, ktorú máme v tejto krajine a mala by zabezpečovať hladký chod parlamentu. Hladký chod parlamentu.
Čo však urobil pán Danko? Už nejaký čas tu diskutujeme o zmene rokovacieho poriadku. Namiesto toho, aby sme sa bavili o zákonoch, ktoré môžu zlepšiť zdravotníctvo, alebo o zákonoch, ktoré môžu zlepšiť školstvo, my sa tu bavíme o zmene rokovacieho poriadku, ktorú sem priniesol pán Danko, a to len preto, že má nejaké osobné animozity s nejakým poslancom, a len preto, že videl jesť nejakú horalku. Občanom to nič neprinesie, či budeme my rečniť 20 minút, 30, 40 alebo neobmedzene, tak ako to bolo doteraz, občania, občanom to neprinesie žiadne zlepšenie, ba práve naopak, občanom zlepšenie prinesie odborná diskusia v parlamente, pretože keď tie zákony nebudeme zlepšovať tu v parlamente, potom sa budú nestále novelizovať. Bola štúdia jedného z podnikateľských združení, ktoré vypočítalo, že v priemere podnikateľské zákony sa novelizujú minimálne raz za mesiac, každé dva týždne, myslím. Ale minimálne raz za mesiac. A teraz si predstavte ten dopad na podnikateľské prostredie, keď každý mesiac sa zmení niečo v zákonoch, ktoré sa tých podnikateľov dotýkajú. Samozrejme veľké firmy sa s tým dokážu vysporiadať pomerne promptne, lebo majú rozsiahle právnické oddelenia, ale malí a strední podnikatelia, pre nich je to hotová katastrofa, keď nemajú stabilné podnikateľské prostredie. A čoho je to dôsledok? Dôsledok, je to dôsledok zle spravených zákonov, šlendriánsky spravených zákonov, ktoré v parlamente, ktoré prichádzajú do parlamentu. A na to, aby sme opravili tieto zákony, áno, potrebujeme v parlamente odbornú diskusiu.
A myslím si, že krajina sa nedá riadiť tak, že za to, že máte moc, tak si myslíte, že môžete všetko. Už to povedal pán Paška raz, vyhraj voľby a môžeš všetko, maj moc v krajine, ale ani pán Paška sa neuchýlil k takýmto arogantným prejavom moci. Nemôžeme tu tolerovať to, že niekomu sa, alebo pánovi predsedovi parlamentu sa znepáči nejaký poslanec, prechováva k nemu nejakú osobnú nenávisť a potom ide meniť celý právny systém krajiny. Kde sme sa to dostali?
Preto mi dovoľte, vážení kolegovia z koalície, dovoľte mi vás opätovne vyzvať, aby ste stiahli tento návrh rokovacieho poriadku, aby sme si spoločne sadli k jednému rokovaciemu stolu, my prinesieme ďalšie návrhy, ktoré si myslíme, že sú veľmi potrebné na zlepšenie legislatívneho procesu, ako je napríklad problematika prílepkov, skrátené legislatívne konania, problematika poslaneckého prieskumu a tak ďalej, kolega Viskupič už o nich obsiahlo hovoril. Sadnime si k jednému rokovaciemu stolu a spoločne sa pozrieme na to, ako by sme mohli rokovací poriadok vylepšiť, čo by sme tam mohli zmeniť a skúsime nájsť nejaký konsenzus, aby ak niečo nefunguje, aby fungovalo lepšie. Ale nie takto, že jeden človek si zmyslí, že už sa mu nepáči, ako tu niekto behá v tričku a nepáči sa mu, ako tu niekto je horalku, ako malý chlapec v škôlke, a preto nám tu ide zmeniť rokovací poriadok.
Čiže ešte raz vás vyzývam, prosím vás, stiahnite tento návrh a poďme sa o ňom spoločne baviť ako kultivovaní ľudia v civilizovanej krajine.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 16:36 - 16:37 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Pán poslanec Krajniak, zväčša nezvyknem reagovať negatívne na opozičných kolegov, aj keď je opozícia a opozícia.
Naše hnutie nazývate politickou mŕtvolou a hovoríte, že nemáme program. Program máme, 140-stranový program, ktorý sme konzultovali aj s odborníkmi, na rozdiel od niektorých politických strán. A vaše hnutie dokonca z nášho programu okopírovalo viaceré návrhy zákonov, ktoré podáva do parlamentu.
A na rozdiel od vás nás, ktorých nazývate šašami alebo politickou mŕtvolou, tak nikto z nás, ktorí sme tu za OĽANO - NOVA, nikto z nás nepašoval ani striebro, ani sa s nikým nestretával, ani nechodil na žiadne oslavy s pánom Bašternákom. Čiže toto je ten rozdiel.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2016 16:24 - 16:25 hod.

Veronika Remišová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne kolegovi Matovičovi, ktorý veľmi výstižne zhrnul, prečo by naši koaliční kolegovia mali zobrať túto novelu a hodiť ju rovno do koša.
A ešte keď hovoril o obmedzení prejavu a skrátení slova, tak som si tak pre zaujímavosť pozrela, že koľkokrát vystúpili alebo ako sa zapájajú do diskusie naši koaliční kolegovia. A predstavte si, že medzi nami sedia kolegovia v parlamente, ktorí za celé to obdobie, za tých osem rokov, pardon, osem mesiacov, nepovedali jediného slova. Oni sa nezapojili do rozpravy, oni nepovedali jedinú faktickú poznámku, len stláčajú tie gombíky. Človek sa potom pýta, načo títo ľudia tu v parlamente vlastne sedia? A niekedy sa mi stáva, že tuto sa objaví niekto na tých stoličkách, sa pýtam, že kde sa ten človek vlastne vzal, lebo nikdy som ho nepočula nič povedať ani v rozprave, ani faktická pripomienka, nič.
Pán kolega Číž hovoril aj o hrubianskych spôsoboch, ja budem reagovať aj na to, čo hovoril pán Matovič. Ale tu, tu, kto tu vnáša hrubé spôsoby, kto nás, kto navrhuje opozičným poslancom zvieracie kazajky? Kto sa pýta, či opozičného poslanca otec v detstve bil? Kto nazýva opozičné poslankyne, že sú hysterické? Kto tu hovorí, pred chvíľou kolegyňa zo SMER-u, že klamem?
Kolegovia, vstúpte si do svedomia.
Skryt prepis