Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.2.2023 o 15:08 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 14.3.2023 13:08 - 13:08 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, ja som požiadal pána predsedu listom minulý týždeň v piatok o odloženie môjho návrhu na ďalšiu riadnu schôdzu. Ten list bol doručený do podateľne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Aká tlač, aký to bol návrh?

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
1407. (Krátka pauza, telefonovanie predsedu parlamentu služobným telefónom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2023 17:25 - 17:25 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
No, kolega Juraj, bolo by to pekné, keby všetko, čo si povedal, bola pravda v tom, že len takýmito motiváciami sú vedení tí, ktorí obhajujú dnešné Rusko a všetko to, čo Rusko robí. Bohužiaľ, realita je taká, že tzv. elity tejto skupiny slovenského národa tie nerozmýšľajú takto. Tie, bohužiaľ, sú vedené inými motiváciami a motiváciami takými, kde im ide o uchmatnutie moci spolu so SMER-om a zriadenie tu nejakého Orbánovského štátu a na to využívajú, áno, tú mentalitu rusofilskú, ktorú si spomínal. Čiže v prípade týchto našich, bohužiaľ, kolegov mnohí z nich sú polyhistori, hovoria plynule rôznymi jazykmi údajne, ale je to situácia taká, že oni vedia veľmi dobre, čo robia. Kašlú na Slovensko, oni jednoducho chcú sa uchopiť spolu so SMER-om moci. Pretože všetci vieme, že fašisti a komunisti mali k sebe blízko. Je to proste zločinec ako zločinec a my tu máme dočinenia so zločincami, nie s nejakými naivnými rusofilmi. Bohužiaľ, realita je takáto.
Skryt prepis
 

14.2.2023 15:21 - 15:24 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som teda ešte po rozprave trochu reflektoval v tom zmysle, že je úplne jasné, že akokoľvek to vezmeme, tak tento návrh je nejakým počiatočným návrhom v tomto smere a je jasné, že táto snemovňa môže väčšinovo minimálne mať rôzne predstavy o tom, že ako by sa táto problematika mala riešiť. A to všetko sa môže odohrať v druhom čítaní alebo medzi prvým a druhým čítaním, ak ale teda tie protikorupčné sily, ktoré sa za, za také vyhlasovali pred voľbami a krátko po voľbách, sa rozhodnú, že naozaj chcú debatovať o tomto veľmi prospešnom návrhu, návrhu, ktorý je prospešný nielen pre všetkých poškodených, ale ktorý je prospešný pre právny štát na Slovensku, a preto odmietnuť tento návrh bez možnosti, že by sa jeho určite viaceré nedokonalosti a neúplnosti mali nejak doplniť, opraviť, by bola chyba.
Bola by to chyba z hľadiska tých kolegov, ktorí sa vyhlasujú za protikorupčné hnutia a strany, takže prosím vás, milí kolegovia, kolegyne, aby ste dali váš hlas za to, aby sa táto debata viedla ďalej, viedla na parlamentnej úrovni a aby sa dostala viacej do povedomia spoločnosti, aby sa do povedomia spoločnosti dostala myšlienka, že nie len generálny prokurátor rozhoduje o tom, že či niekto pôjde, alebo nepôjde pred súd. To je kardinálna myšlienka, ktorú si podľa mňa každý demokrat musí osvojiť. A je mi tu jasné, že viacerí tu majú s týmto problém, pretože tak to máme teraz vymyslené, že sústredíme v podstate obrovskú moc do rúk jednej osoby, tú jednu osobu potom si nejako spracujeme a potom už sa len vyhovárame, že prečo to nie je možné a prečo sa to neposúva a tak ďalej.
Takže ja si myslím, že v dnešnej spoločenskej situácii je tento návrh maximálne namieste, a tí, ktorí za ňu nezahlasujú v prvom čítaní, potom nech si to politicky zodpovedia, že ako to vlastne mysleli a že na ktorej, na čej strane sú, keď s takýmto návrhom nesúhlasia.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2023 15:08 - 15:10 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak, pán Suja, tento zákon podľa mňa nesúvisí s tým, že kto bol zvolený za generálneho prokurátora v poslednom období, priamo, len, len nepriamo. A ja nezodpovedám za bývalú koalíciu ani nemám možnosť nejako ovplyvňovať to, ako bývalá koalícia si zvolila terajšieho generálneho prokurátora, takže nejak naznačovať, že ja za toto zodpovedám alebo mám možnosť to ovplyvňovať, je, ako ste sám povedali, asi neprimerané, takže neviem, čo ste vlastne chceli povedať.
Pokiaľ ide o pána Kočiša, ja som v podstate nerozumel tomu, čo uvádzal pán Kočiš. A obvykle rozumiem, ale u pána Kočiša tentokrát to nejak nevyšlo. A zdá sa mi, že pán Kočiš nedával dosť pozor, pretože keď povedal, že toto je neprípustné, tak neviem, prečo to povedal, lebo keď je to prípustné vo všetkých krajinách tu naokolo s výnimkou Českej republiky, ktorá zase má iné poistky v porovnaní s nami, tak potom nerozumiem, prečo by to malo byť neprípustné.
Asi, domnievam sa, len preto, že by to mohlo viesť k tomu, že by niektorí ľudia, ktorí sa spoliehajú na to, že prokuratúra zabezpečí, že nebudú trestne stíhaní, že by sa nemuseli cítiť až tak bezpečne. Ale to je asi tak všetko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 14.2.2023 14:53 - 15:05 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne a ďakujem pekne aj pani spravodajkyni, že priaznivo naznačila vhodnosť tohto návrhu na túto debatu, a naozaj si myslím, že po všetkom, čo si naša krajina zažila v súvislosti s Trestným poriadkom a v súvislosti s výsadným postavením a monopolným postavením prokuratúry v našom ústavnom poriadku a podľa Trestného poriadku, tak si myslím, že debata je nanajvýš potrebná.
Čo si myslím, že aj poslanci Národnej rady si zaslúžia mať pripomenuté, je nasledujúca skutočnosť. Podľa základných zásad Trestného poriadku paragraf... v § 2 ods. 5 Trestného poriadku prokuratúra, prokurátor zastupuje v trestnom konaní štát a tiež prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvie. Toto je tajomstvo, ktoré celá škála poslancov, ktorí sa spoliehajú na to, že pán Žilinka ich raz prípadne oslobodí, alebo dokonca aj VIA IURIS, by som povedal, právne oddelenie strany Progresívne Slovensko, zatajuje a vyzdvihuje to, čo je číry nonsens podľa nášho, našej úpravy ústavnej, že prokurátor má, prokurátor má chrániť práva osôb a štátu. To je nonsens, samozrejme, to je mečiarovský nonsens, ktorý bol zavedený Mečiarom už v predvídaní toho, že budú potrebovať generálneho prokurátora na to, aby raz ich chránil. Nie chránil súd, tak ako je to v každej slušnej krajine, ale prokurátor. My sa týmto návrhom snažíme túto hegemóniu... (ruch v sále a zaznievanie gongu) prokuratúry narušiť spôsobom, ktorý je štandardný, ktorý je štandardný, opakujem to a opakujem to aj tým, ktorí sa prípadne vyjadrili pozitívne o tomto. Toto je štandardný spôsob v našej, v našom teritóriu. Toto je spôsob, ktorý existuje v Poľsku, existuje v Maďarsku, existuje v Rakúsku, existuje vo veľmi širokej miere v Nemecku.
A my, samozrejme, sa tu tvárime, že nielenže máme štvrtú ústavnú štátnu moc, choďte sa pozrieť na vystúpenia generálneho prokurátora niekde, že ako sa chová. Nielen to, že nikto nemôže podať disciplinárny návrh na generálneho prokurátora, len prezident, ktorý môže a nemusí, nie je to jasné, nechce sa mu do toho. Čiže máme tu jednu, jeden totálny monopol, a to aj v situáciách, kedy je úplne jasné, že spoločnosť si žiada, aby trestné konanie prebehlo. A na tieto situácie cieli tento náš návrh. A treba povedať, že je to navrhované, by som povedal, veľmi mierne a v rámci toho návrhu tá možnosť súkromnej trestnej žaloby je rozdelená na dve kategórie.
Jedna kategória je alebo sa týka trestných činov, pri ktorých sa predpokladá súhlas poškodeného, ktoré sú vymenované a sú to vo väčšine prípadov také trestné činy, ktoré sa priamo dotýkajú toho poškodeného, kde, dá sa povedať, je štát, aspoň na tej primárnej úrovni má znížený záujem na stíhaní v trestnej roviny, a sa preto očakáva, že na také trestné činy dá súhlas poškodený. Ak však podľa tohto návrhu sa trestný... trestné stíhanie na základe rozhodnutia prokurátora alebo orgánu činného v trestnom konaní neodohrá, tak napriek tomu, že súhlas poškodeného bol daný, tak potom podľa tohto návrhu nastupuje možnosť súkromnej trestnej žaloby.
A potom je tu v tomto návrhu druhá skupina trestných činov a to sú trestné činy, kde súkromnú trestnú žalobu (ruch v sále a zaznievanie gongu), a týmto je vytvorená taká fikcia, dáva ministerstvo spravodlivosti. Táto myšlienka vychádza z toho, že na rozdiel od, od normálnych, právnych krajín alebo krajín, kde existuje právny štát, tak my ani v ústave nemáme definované to, že prokurátor zastupuje štát. Čiže vôbec tam nie je napísané, že by výlučne mal zastupovať štát v trestných veciach, ale dokonca nemáme to spomenuté vôbec. To je ten mečiarovský spôsob riešenia postavenia prokuratúry. Čiže už aj zo znenia ústavy plynie, že sú tu prípustné alternatívy, že ak nezastupuje alebo nechce zastupovať prokurátor v trestnej veci štát, no tak potom zastupuje v trestnej veci, alebo žalobu trestnú vedie ten, kto má na tom záujem. A ak sa jedná o trestné činy, ktoré sú uvedené v § 14 Trestného poriadku, to znamená, to sú tie trestné činy, o ktorých rozhoduje Špecializovaný trestný súd, tak potom vzhľadom na to, že prokurátor nemá výhradnú právomoc stíhať trestné činy, tak potom môže stíhať ministerstvo spravodlivosti.
Tiež pripomínam takým, ktorí možno sa týmto až tak do hĺbky nezaoberajú, že v civilizovaných krajinách a v krajinách, kde je právny, štát ministerstvo spravodlivosti rovná sa generálna prokuratúra. Ale keďže my to tak nemáte, že sme si vytvorili túto fikciu, že tu máme nejakú štvrtú štátnu moc, tak potom je namieste povedať, že keď nie Maroš Žilinka, tak potom minister spravodlivosti. Nič z ústavného hľadiska nič tomu nebráni.
Tak znova by som to teda len zhrnul, že je nanajvýš štandardné, aby sme takúto úpravu v Trestnom poriadku mali. Je nanajvýš potrebné, aby sme túto úpravu v našom trestnom systéme mali preto, aby sa pochybnosti o tom, či výhradný pán trestnej žaloby, to znamená prokurátor, či si plní svoje povinnosti v záujme našej spoločnosti, aby sme to riešili spôsobom, ktorý posilní práva poškodených a ktorý nás odpojí od toho komunistického poňatia prokuratúry ako orgánu, ktorý len stíha trestné činy a ktorý sa v podstate nezaujíma o poškodených a ktorý sám rozhoduje o všetkom, čo sa v trestnom konaní deje, až kým to príde na súd, a dokonca aj na súde môže podľa svojej vlastnej úvahy tú obžalobu stiahnuť, a to bez akejkoľvek vonkajšej kontroly.
Čiže cieľom tohto návrhu je aj zabezpečiť to, aby aj prokuratúra a výkon právomocí prokuratúry podliehali určitej verejnej kontrole, pretože tie pochybnosti, už či je generálnym prokurátorom Maroš Žilinka, alebo ktokoľvek iný, tie vždy môžu byť. A v situácii, kedy je veľmi ťažké odhadnúť, že či si prokurátor vykonáva, alebo nevykonáva svoje právomoci riadne, tak si myslíme, že toto je vhodná poistka, ktorá sa nemusí až tak často prakticky využívať, ale ktorá veľmi často môže viesť k tomu, že keď sa prokurátor rozhoduje, že či má trestne stíhať, alebo nie, či sa rozhodne, že predsa len bude stíhať, pretože ináč prichádza k úvahu, že sa tam vyskytne súkromná trestná žaloba.
Samozrejme, budem rád, keď budem môcť reagovať na vaše prípadné podnety.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

14.2.2023 14:49 - 14:50 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľujem si uviesť návrh zákona, ktorý reflektuje na skutočnosť, že až do roku 1950 v Trestnom poriadku, ktorý platil na našom území, bola možná tzv. súkromná obžaloba.
V súlade s týmto platným právom sa navrhuje, alebo obdobne ako to bolo v minulosti, rozsah práv poškodených v Trestnom poriadku rozšíriť o možnosť uplatňovať si svoje práva v trestnom konaní a pred súdom formou súkromnej trestnej žaloby. Cieľom tejto úpravy je reagovať na pochybnosti o tom, či sa prokuratúra vždy riadne zhostí svojej povinnosti v záujme ochrany poškodených, ako je to v súlade s právnymi predpismi a medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.
Toľko na úvod s tým, že sa ako prvý hlásim do rozpravy, tak aby tu kolegovia mali možnosť na mňa reagovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.2.2023 18:14 - 18:16 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem.
Samozrejme, pán kolega Mičovský, je nesporné, že úmysel je dobrý, ale v súvislosti s tým vaším komentárom o tom, že by prípadne zamestnávateľ mohol mať povinnosť hradiť až 30-mesačné odstupné v takýchto situáciách, vám dávam na zváženie, že málokedy v živote sú aj takéto situácie čierno-biele. A čo má robiť taký zamestnávateľ alebo čo by mal robiť taký zamestnávateľ v situácii, kedy jednoducho sa jedná o malý podnik, traja z desiatich zamestnancov povedzme sa dohodnú, že ušijú takúto nejakú búdu na svojho zamestnávateľa, zamestnávateľ bude mať povinnosť toto vyplatiť, skrachuje následne a potom sa zistí, že to bolo celé búda alebo že to nebolo až také jednoznačné, ako sa to podávalo, ale zaplatil to niekto, kto možno v potu tvári zabezpečoval zamestnanie pre možno desať ľudí, ktorí v dôsledku tohto incidentu sa ocitnú niekde na pracáku.
Rozdávať z cudzieho, to má vo zvyku SMER a takéto organizácie. Či je správne nútiť zamestnávateľov, aby išli do takéhoto obrovského rizika, to ani zďaleka nie som si istý. Veď dávajme ceny, keď je vec jasná, určite motivujme ľudí, ale nie na úkor zamestnávateľov, o ktorých nečestnosti môže v konečnom dôsledku rozhodovať len súd, pripomínam. A súd v Slovenskej republike...
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.2.2023 17:45 - 17:47 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Mňa by zaujímalo, pán kolega Vetrák, čo si myslíš o tom, že aké sú lehoty v súvislosti s touto navrhovanou úpravou, ktoré bežne sa v praxi realizujú pri pracovnoprávnych sporoch, to znamená vrátane aj výpovedí na slovenských súdoch. To znamená, že koľko času trvá podľa tvorcov tohto návrhu zákona, kým sa nejaký zamestnanec domôže právoplatného rozhodnutia slovenského súdu o tom, že výpoveď, ktorá mu bola daná, že je neplatná. To si myslím, že je niečo, čo je dôležité, pretože pri viacerých týchto zákonoch sa tak nejak počíta, že tieto rozhodnutia prichádzajú v nejakej rozumnej dohľadnej dobe, že to je, sú to mesiace, prípadne rok a tak, lenže prax je iná, samozrejme. Napriek tomu, že je výslovne stanovené, že pracovnoprávne spory sú prioritné, tak sudcovia si také veci vôbec nevšímajú a kľudne trvajú pracovnoprávne spory do momentu právoplatného rozhodnutia roky. Ja mám prípad, kedy to trvalo desať rokov. Čiže bolo by dobré aj takúto informáciu brať v úvahu pri príprave návrhov, ktoré nejak počítajú s tým, že rozhodnutie súdov v pracovnoprávnych veciach má hrať nejakú rolu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2023 11:07 - 11:09 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
No spomínali ste naše susedné krajiny, že tam tá nepracovná nedeľa funguje. Máme my také pomery, ako sú v Rakúsku, Švajčiarsku, Nemecku, áno? Máme my takú životnú úroveň, že by sme si to mohli dovoliť? A nezdá sa vám, že keď Rakúšan v nedeľu príde do Bratislavy nakupovať, že je to známka toho, že chce využiť tú výhodu a keď bude v nedeľu zavreté, tak keď pôjde Bratislavčan alebo niekto zo Záhoria si nakúpiť do Čiech, tú dépeháčku zaplatí kto? A to si my môžme dovoliť? Prečo sa nezaoberáme vecami, ktoré sú naozaj dôležité? Všetko vláda Igora Matoviča a Eduarda Hegera pokašlala, pokiaľ ide o demokraciu a právny štát, a to je ekonomika. Jednoducho Slovensko si tento váš návrh nemôže dovoliť, pretože nie sme v takom štádiu vývoja, aby sme mohli obmedzovať ekonomiku. My potrebujeme zabezpečiť tie veci, ktoré sú dôležité pre tento štát, demokraciu a právny štát, a v tom ste zlyhali. Vy ste zlyhali. SaS-ka nemohla nič robiť v tom, aby sa neodovzdal právny štát Borisovi Kollárovi, vášmu najmilšiemu koaličnému partnerovi a ekonomika kvôli tomu trpí. Verte tomu, či veríte, či nie, je to tak. To má všetko katastrofálne ekonomické dôsledky a odovzdanie dépeháčky do Čiech kvôli voľnej nedeli tomu určite nepomáha.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.2.2023 16:44 - 16:45 hod.

Alojz Baránik
Ja si myslím, že je len taktizovanie zo strany tých, ktorí sa majú dôvod obávať, že by mohli byť postihnutí predmetným trestom, tvrdiť, že by sme mali počkať na rozhodnutie Ústavného súdu. Naopak, my sme jediný zákonodarný orgán a mali by sme si plniť našu povinnosť a v prípade, že si ju aj v tomto prípade splníme, tak potom uľahčíme aj tak preťaženému Ústavnému súdu v tom, že nebude musieť o tejto veci rozhodovať.
Skryt prepis