Videokanál poslanca

Ďakujem.
No, možno to nie je iba tým, že ja nerozumiem alebo sa tvárim, že nechcem rozumieť, možno je to tým, že vy neodpovedáte na otázky, ktoré vám kladiem, pán generálny prokurátor. Ja som sa vás pýtal, že v čom je problém, ak by z prokuratúry zaznel aj iný názor na zmenu právnej úpravy § 363 alebo aj iných vecí, ako je ten váš. Teda že prečo by nemohol sa na tých aktivitách zúčastňovať aj Daniel Lipšic. Vy ste na otázku neodpovedali, vy ste hovorili, že to môžte urobiť, vy ste hovorili o tom, že koho ste poverili a prečo ste ho poverili, ale nehovorili ste o tom, že prečo by bol problém, keby sa vyjadril aj niekto iný s iným názorom.
Ja som sa spýtal na to, či ste hrdý, teraz pred chvíľou, na stretnutie s ruským generálnym prokurátorom napriek tomu, že je zaradený v sankčných zoznamoch, a vy ste mi opäť neodpovedali. Hovorili ste o tom, kto všetko sa zúčastnil toho stretnutia, hovorili ste, že o čom sa tam hovorilo, hovorili ste, že ste neurobili hanbu, však v poriadku, ale na to som sa nepýtal. Ja som sa pýtal, že či ste hrdý na stretnutie s človekom, ktorý je zaradený na sankčné zoznamy Európskej únie pre účasť na závažnom porušovaní ľudských práv. Vy ste povedali, že má vašu úctu, teda má, ale k tomu samotnému faktu ste nič nepovedali, že je to človek, ktorý sa podieľa na prenasledovaní politických oponentov a zametaní politických káuz.
Pýtal som sa vás, v čom by sa Slovenská republika mohla inšpirovať od Ruskej federácie v oblasti ochrany ľudských práv. Opäť som nedostal, nedostal na to žiadnu odpoveď. Hovorili ste o všetkom možnom, ale o tomto nie. Pýtal som sa, že ak máte, sa na to, že ak máte na § 363, respektíve na jeho zúženie taký kritický názor, ako teraz prezentujete, prečo ste nám to nepovedali na vypočúvaní. Opäť ste na to neodpovedali. (Reakcie z pléna.)

Pán poslanec Mizík, sklamem vás, nebudem vám nakladať. Myslím, že to, čo ste povedali, nestojí za žiadne nakladanie. Iba poviem, že aj ja podporujem Ukrajinu ako nášho spojenca, ktorý čelí agresii zo strany vami obdivovaného Ruska.
Ja som sa vo svojom vystúpení okrem toho, že som reagoval na vyjadrenia pána generálneho prokurátora, dotkol aj vyjadrení, ktoré zazneli od jediného z poslancov, ktorý sa zapojil do diskusie, pána poslanca Blahu. Pán poslanec Blaha, samozrejme, že reagoval, ale nereagoval na nič z toho, čo som ja povedal a čo som sa ho pýtal.
Čiže, pán poslanec Blaha, na základe čoho tvrdíte, že Monika Tódová reálne spáchala trestný čin? Lebo je to krivé obvinenie. Keď generálny prokurátor alebo jeho námestník zruší obvinenia a vám to vyhovuje, tak to považujete za dôkaz toho, že tu boli prenasledovaní nevinní ľudia, a keď podriadená prokuratúra zruší obvinenie novinárov, tak vy napriek tomu tvrdíte, že tí novinári spáchali, reálne spáchali trestný čin. Na základe čoho si to dovoľujete, sa chcem spýtať, lebo ja som nepočul ani od kritikov rozhodnutí pána Žilinku a jeho námestníka, že by niekto z nich tvrdil, že napríklad pán Pčolinský, Vladimír Pčolinský spáchal ten trestný čin, z ktorého bol obviňovaný, alebo dokonca že by Haščák, že vieme, že Haščák spáchal ten trestný čin.
A teda druhá otázka, ktorá ma zaujíma, je, že keď vy hovoríte, že naša obhajoba Lipšica je dôkazom, že, alebo vyvoláva otázku, že či on je náš politický nominant a my ťaháme motúzikmi, tak či vaše chválospevy na pána Žilinku sú dôkazom toho, že on je váš politický nominant. Váš, smerákov, fašistov a vy ťaháte za tie motúziky. Lebo to je úplne rovnaká logi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán generálny prokurátor, kolegyne, kolegovia, rád by som zareagoval na niektoré veci, ktoré zazneli v rozprave aj vo faktických poznámkach, teda najmä od pána generálneho prokurátora v súvislosti s tým, o čom som hovoril vo svojom prvom vystúpení a na čo, myslím si, že neprišli odpovede alebo čo vyvolalo ďalšie otázky.
Prvá vec je, hovorili sme o tom v rozprave, hovorili sme o tom aj na hodine otázok (zaznievanie gongu), tá otázka zákazu účasti pána špeciálneho prokurátora na aktivitách medzirezortných alebo mimorezortných. Pán generálny prokurátor vysvetlil, ako to je, vysvetlil, že on stojí na čele Generálnej prokuratúry a Generálna prokuratúra, ak ju má niekto zastupovať, tak on určí, kto bude zastupovať nielen Generálnu prokuratúru, ale prokuratúru. Ja rešpektujem, že pán generálny prokurátor má právo to urobiť, a ani som to nespochybňoval. Ja som sa pýtal na ten dôvod, prečo v diskusii o zmene právnej úpravy je problém, ak by zaznel aj iný názor, lebo predpokladám, že pán špeciálny prokurátor, nepredpokladám, viem, že pán špeciálny prokurátor má iný názor ako pán generálny prokurátor, prečo je problém, aby zaznel aj z radov prokurátorov iný názor v diskusii o zmene právnej úpravy. Na to som nedostal odpoveď napriek tomu, že som tú otázku opakovane a opakovane kládol, takže teraz ju už kladiem zrejme naposledy.
Veľkú, veľký rozruch aj teda v reakciách kolegov poslancov vyvolala tá téma stretnutia s ruským generálnym prokurátorom, na ktorú som sa pýtal v kontexte s tým, že ste hovorili aj o spolupráci v oblasti ľudských práv a slobôd. Vy ste povedali, že ja som vytrhol tú jednu oblasť z tých, ktoré ste spomínali. No tak vytrhol som ju, resp. spýtal som sa na ňu, lebo ma to zaujalo, keď ste hovorili o tom, že budete spolupracovať v oblasti boja proti organizovanému zločinu, tak to mi prišlo také normálne. Ale špeciálne s generálnym prokurátorom Ruskej federácie hovoriť o spolupráci v oblasti ochrany ľudských práv mi prišlo také zvláštne, keďže Rusko má závažné problémy v oblasti dodržiavania ľudských práv a aj v súvislosti s činnosťou súčasného pána generálneho prokurátora, pretože ruské orgány činné v trestnom konaní sa podieľajú na porušovaní ľudských práv, na prenasledovaní oponentov režimu Vladimíra Putina, na zametaní káuz pod koberec.
Vy ste ale povedali, že ste hrdý na to, ste hrdý na to stretnutie, pretože to stretnutie bolo výnimočné, bolo to stretnutie dvoch rovnocenných partnerov, dvoch rovnocenných generálnych prokurátorov Slovenskej republiky a Ruskej federácie. Tak ja neviem, v čom je výnimočnosť, že išlo o stretnutie dvoch rovnocenných partnerov, snáď aj keď sa stretnete s generálnym prokurátorom alebo podobným funkcionárom z inej krajiny, tak je to stretnutie dvoch rovnocenných partnerov, veď krajiny sú rovnocenné, a teda predpokladám, že nikto s vami nejedná zvrchu, jedine teda, že by vás prekvapilo, že aj ruský generálny prokurátor s vami jedná ako s rovnocenným, mne to príde prirodzené, nič na tom výnimočné nevidím.
Ale to, prečo som sa na to pýtal, je, že pán generálny prokurátor Krasnov bol predtým vyšetrovateľom vo viacerých politických kauzách, kauzách politických vrážd alebo útokov na predstaviteľov opozície vrátane vraždy Borisa Nemcova a podieľal sa na tom, že tieto kauzy boli zametané pod koberec. Politické kauzy boli zametané pod koberec. A vy ste povedali, že ste hrdý na to stretnutie. Tak ja by som tu rád prečítal správu z oficiálnej stránky Európskej únie z 2. marca 2021, takmer na deň pred pol rokom: "Rada Európskej únie dnes rozhodla uložiť reštriktívne opatrenia voči štyrom občanom Ruskej federácie zodpovedným za závažné porušovanie ľudských práv vrátane svojvoľného zatýkania a zadržiavania, ako aj rozsiahleho a systematického potláčania slobody, pokojného zhromažďovania a združovania a slobody presvedčenia a prejavu v Rusku. Alexander Bastrykin, vedúci vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie, Igor Krasnov, generálny prokurátor, Viktor Zolotov, veliteľ národnej gardy, a Alexander Kalašnikov, riaditeľ federálnej väzenskej správy sa zaradili na sankčný zoznam z dôvodu ich úlohy pri svojvoľnom zatknutí, stíhaní a odsúdení Alexeja Navaľného, ako aj pri potláčaní pokojných protestov v súvislosti s nezákonným zaobchádzaním s Alexejom Navaľným.
Je to prvýkrát, čo Európska únia ukladá sankcie v rámci nového globálneho sankčného režimu Európskej únie v oblasti ľudských práv, ktorý bol zriadený 7. decembra 2020. Sankčný režim umožňuje Európskej únii zacieliť svoje opatrenia na osoby, ktoré sú zodpovedné za činy, ako je genocída, zločiny proti ľudskosti a iné závažné porušovania ľudských práv, ako napríklad mučenie, otroctvo, mimosúdne popravy, svojvoľné zatýkanie alebo zadržiavanie."
Naozaj ste hrdý na to, že ste sa stretli s osobou, ktorú Európska únia, ktorej sme my členom, zaradila na sankčný zoznam ako osobu zodpovednú za závažné porušovanie ľudských práv? A nejde pritom, samozrejme, iba o ten fakt, že ste sa stretli, však predstavitelia demokratických krajín sa stretávajú aj s predstaviteľmi totalitných režimov, s predstaviteľmi autoritatívnych režimov, s predstaviteľmi štátov, kde dochádza k porušovaniu, k vážnemu porušovaniu ľudských práv, len je normálne, keď na týchto stretnutiach napríklad spomenú, upozornia na to, že sú prenasledovaní príslušníci opozície, národnostných menšín, vyznávači niektorých, niektorých náboženstiev, a nie to prejsť mlčaním, alebo teda nezaznamenal som, či ste sa s ním rozprávali aj o jeho úlohe pri potláčaní ľudských práv, alebo či ste upozornili na nerešpektovanie ľudských práv v Ruskej federácii. Opakujem, osoba, ktorá bola pred pol rokom zaradená na sankčný zoznam Európskej únie pre závažné porušovanie ľudských práv.
A posledná vec, opäť sa vrátim k tomu § 363, o ktorom sa tu siahodlho hovorilo. A opäť sa mi z vás nepodarilo dostať odpoveď, či nevidíte rozpor, alebo teda vy asi nevidíte, ale ja tam vidím rozpor medzi tým, čo ste hovorili na vypočúvaní, a čo hovoríte dnes, ale tak sa teda skúsim spýtať inak, možno dostanem odpoveď. Keď ste si už vtedy, keď sme vás na ústavnoprávnom výbore vypočúvali, mysleli, že obmedzenie § 363 by urobilo z generálneho prokurátora štatistu, teda že s takouto úpravou nesúhlasíte, máte výhrady voči tomu, čo si vládna koalícia napísala do svojho vládneho programu, prečo ste nám to vtedy nepovedali? Však je to legitímny názor, ja nespochybňujem, že to je legitímny názor, ja s ním nesúhlasím, ale, samozrejme, že každý má právo na svoj názor, a vy ste nám mohli povedať na tom vypočúvaní, že vláda plánuje preskúmať a zúžiť rozsah § 363 tak, aby zodpovedal jeho pôvodnému rozsahu, a vy si myslíte, že by to bolo zlé, že by to bolo nešťastné, keby sa k tomu pristúpilo, pretože potom by bol z generálneho prokurátora iba štatista.
No a v poslednej minúte snáď stihnem zareagovať na niečo, čo v diskusii hovoril pán poslanec Blaha, ja ho nebudem spochybňovať cez jeho diplomovú prácu ani mu vyčítať, že nie je právnik, ani dokonca trestný právnik, my sme poslanci, máme právo vyjadrovať sa k veciam, o ktorých sa rokuje na pôde Národnej rady. Keby sa každý vyjadroval iba k tomu, čo vyštudoval a v čom dvadsať rokov pôsobil, tak by sme schôdze asi zvládali veľmi rýchlo a za dva dni by bolo po každej schôdzi.
Hovorili ste, že doteraz tu nebol problém s § 363. Bol. Máme to v programovom vyhlásení a pán poslanec Baránik tú tému otváral. Povedali ste, že pani Tódová reálne spáchala trestný čin. Pýtam sa, na základe čoho to tvrdíte, keď aj pán generálny prokurátor tu potvrdil, že obvinenie voči Monike Tódovej a Konštantínovi Čikovskému bolo zrušené ako nezákonné. A teda hovorili ste, hovorili ste o tom, že to politické lobovanie za Lipšica zo strany Dostála a ďalších vyvoláva otázku, či to nie je ich človek, ich politický nominant, ktorý, o ktorom oni ťahajú za motúziky. Tak sa ja chcem spýtať, že či vaše pochvalné vyjadrenia o pánovi generálnom prokurátorovi nesvedčí o tom, že je to váš nominant a vy ťaháte za motúziky. Lebo tých vyjadrení z vašej strany o pánovi Žilinkovi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem. A teda váš názor, či v tomto prípade to bolo, bola tá kritika voči nadriadenému prokurátorovi prezentovaná tým spôsobom, ktorý ste povedali, že je primeraný, teda adekvátny tomu, akým spôsobom sa majú prokurátori vyjadrovať o nadriadenom prokurátorovi?

Ďakujem za odpoveď, tak mohli by ste, keby to bolo právoplatné rozhodnutie, využiť § 363, samozrejme, a... (Reakcia generálneho prokurátora.) Ale, ale samozrejme, že to bol taký pokus o žart.
Ale chcem sa teda spýtať, lebo pán poslanec Blaha tu v rozprave, keď sa o tom diskutovalo, povedal, že redaktorka Monika Tódová reálne spáchala trestný čin, a na základe politického tlaku zo strany špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica to bolo zrušené, tak sa teda reálne chcem uistiť, že či, či to od... obvinenie voči redaktorom Denníka N Konštantínovi Čikovskému a Monike Tódovej bolo nezákonné, alebo teda má pravdu pán poslanec Blaha, ktorý tvrdil, že pani Tódová spáchala trestný čin.

Ďakujem, pán generálny prokurátor, rešpektujem, teda že sa nebudete vyjadrovať v konkrétne k tej veci, a len teda to štádium je také, že to preverovanie ešte nebolo skončené.
Ďakujem.

Pán generálny prokurátor, ďakujem za odpoveď, ale zdá sa mi, že to je trochu také slovičkárenie, alebo tak nebol to zákaz vo forme, vo forme toho, že by ste povedali, že zakazujem zúčastniť sa, ale teda nominovali ste výlučné nejakú inú osobu s tým, že teda toto má byť jediná nominácia do tých pracovných skupín za Generálnu prokuratúru. Tak áno, z formálneho hľadiska to nie je zákaz, ale de facto to zákaz je.
Ale v tom nie je podstata mojej otázky, ja nijako nespochybňujem vašu právomoc takto rozhodnúť, ja som sa len teda pýtal na dôvody, prečo, keď zo strany ministerstva spravodlivosti v jednom prípade, alebo, alebo v druhom prípade zo strany Bezpečnostnej rady bol záujem, aby sa zúčastnil tej pracovnej skupiny aj zástupca špeciálnej prokuratúry, prečo ste teda rozhodli, nie, že či ste mohli rozhodnúť, ale prečo, aké boli tie dôvody, lebo však hovorili sme o tom už aj v rámci rozpravy k vašej správe. Je trochu rozdiel, či Generálna prokuratúra postupuje v rámci výkonu svojich kompetencií napr. v rámci trestného konania, a tam, samozrejme, že je hierarchický princíp, v poriadku.
Keď sa Generálna prokuratúra vyjadruje v rámci medzirezortného pripomienkového konania, a povedzme že niektorý prokurátor na Generálnej prokuratúre má iný názor ako vy, tak má byť rozhodujúci váš názor, to ja nijako nespochybňujem, ale keď sa diskutuje, pracovne diskutuje o zmene legislatívy, v čom je problém, ak by niekto vyslovil iný názor, ako je názor váš?
No predpokladám, že aj na Generálnej prokuratúre majú, čo sa týka názorov na, na úpravu legislatívy jednotliví prokurátori rôzne názory, že nemajú všetci rovnaké názory, a mne sa to zdá úplne legitímne, tak prečo, nerozumiem, v čom by bol problém, keby tam bol aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nebudem reagovať na predchádzajúcu faktickú, aj keď by som mal silné nutkanie, ale teraz budem v súlade s rokovacím poriadkom reagovať na pána Žilinku.
Pán generálny prokurátor, vy ste vo svojom úvodnom vstupe, na ktorý som reagoval, k tým exkurzom do vývoja právnej úpravy § 363, pomerne obsiahlo hovorili o uplatňovaní § 363 Trestného poriadku, potom ste mali niekoľko všeobecných viet o tom, ako je osoba generálneho prokurátora spochybňovaná a dehonestovaná, potom ste prešli k vývoju právnej úpravy, takže som sa domnieval, že hovoríte o § 363, nie o vzťahu generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora z hľadiska systematiky, systematiky vzťahu, takže sa ospravedlňujem, ak som vás zle pochopil, a ja som ale nespochybňoval vaše právo rozhodovať o tom, kto bude zastupovať prokuratúru na tých rokovaniach, ja som sa len pýtal, prečo ste to urobili, prečo, prečo ste znemožnili, a teda neviem, akú to malo formu doteraz, že zákaz, príkaz alebo čo, že, že špeciálny prokurátor sa nemá podieľať na medzirezortných alebo mimorezortných aktivitách, ktoré smerujú k zmene legislatívy, lebo, lebo to je z môjho hľadiska úplne legitímne, ak zaznejú pri diskusii o možnej zmene legislatívy rôzne názory, teda na vecný dôvod som sa pýtal, a nie na to, či ste mohli, alebo nemohli urobiť.
Pokiaľ ide o ten zmätočný mail z ministerstva spravodlivosti, ja som ho označil za zmätočný preto, lebo všetci účastníci sa dohodli, že ďalšie stretnutie bude v pondelok, a v tom maili, ktorý prišiel neskôr v priebehu týždňa, bola informácia, že, že to stretnutie bude v utorok, ktorá nezodpovedala tej dohode.
Tak aj ja som dostal tú informáciu a napriek tomu som prišiel v pondelok.

Pánovi poslancovi Valockému odpoviem možno niekedy v budúcnosti písomne.
Pán poslanec Blaha, význam právnej kontinuity vo vývoji britského parlamentarizmu dávať do kontextu s prípadnou novelizáciou Trestného poriadku v otázke 363, no to je tiež fascinujúce. Vy ste síce na rozdiel odo mňa PhD., ale zrejme vaša schopnosť počúvať s porozumením nie je vašou najsilnejšou stránkou. A keď hovoríme o právnej kontinuite, tak zmena § 363 sa dá vnímať aj ako kontinuita po diskontinuite, ktorú smeráci spravili za svojich vlád. To neznamená, že právna kontinuita, že sa nič nezmení.
Pán poslanec Jarjabek, volili sme generálneho prokurátora s tým, že platil § 363, z toho teda vyplýva, že teraz až kým neskončí funkčné obdobie pána generálneho prokurátora, tak to nemôžeme zmeniť? Nemôžeme zmeniť nič na právnej úprave? Tak ste to mysleli? Spýtali ste sa, že či by som mal tieto výhrady aj vtedy, keby bol generálny prokurátor špeciálny a špeciálny generálny. Ďakujem za otázku. Áno, mal by som, máme to v programovom vyhlásení vlády. Rovnako by som sa o tú zmenu usiloval.
Pán poslanec Pčolinský, povedali ste, povedal si, pardon, že ten, tá časť programového vyhlásenia začína slovom preskúma. No nezačína slovom preskúma, začína vetou: "Vláda bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma" a tak ďalej. Čiže v súvislosti so zákazom negatívnych pokynov. Prekvapuje ma, ak hovoríš, že nikto nenavrhol z SaS riešiť § 363, lebo z kolegov, od kolegu Baránika som tie návrhy registroval dlhodobo, dávno pred tým, ako sa tuto niečo zmenilo, a myslím si, že boli aj na koaličnej rade.
Pán poslanec Svrček, že vyčítam, že sa stretol s ruským generálnym prokurátorom. No božechráň. Ja nevyčítam, ja som sa iba pýtal, o čom sa rozprávali.

Keď sa človek preriekne, tak aj pravdu povie, však, pán poslanec Borguľa.
A kým teda začnem, tak by som zareagoval na to, čo tu zaznelo vo faktickej poznámke od pána poslanca Svrčeka, že je nehorázne, aby zákonodarná moc zasahovala do súdnej moci alebo výkonnej moci, a že teda máme tu odjakživa rozdelenie, zákonodarnú, výkonnú a súdnu moc. Tak teda neviem, ešte tu máme prokuratúru, tam sú tiež nejaké pochybnosti, že či je výkonná moc, ale teda hlavne, hlavne zákonodarná moc úplne prirodzene zasahuje aj do súdnej, aj do výkonnej moci tým, že schvaľuje zákony, lebo je to jej úloha, čiže to nie je žiadne narúšanie deľby moci, to je, naopak, napĺňanie deľby moci.
No, a teraz k samotnej správe pána generálneho prokurátora. Na úvod mám pre pána generálneho prokurátora dobrú správu. Povedal vo svojom vystúpení, že nemá možnosť každý deň vystúpiť v pléne Národnej rady, tak ja by som rád upresnil, že v podstate každý týždeň môže prísť pán generálny prokurátor do Národnej rady, lebo každý týždeň, keď Národná rada rokuje, tak vo štvrtok o štrnástej hodine je hodina otázok, na ktorej poslanci kladú otázky ako členom vlády, tak aj predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu a generálnemu prokurátorovi, a teda tí by mali na ne odpovedať. Ja som vám minulý týždeň položil otázku, nemohli ste prísť, tak dúfam, že zajtra, zajtra sa uvidíme, a predpokladám, že otázky od poslancov budete dostávať, takže budete mať možnosť vystupovať v pléne aj častejšie, tak je upravený zákon.
Chcel by som sa trošku ohradiť voči tomu hrubému útoku na pána predsedu Národnej rady, ktorý som teda počul vo vašom úvodnom vystúpení, keď ste hovorili o politikovi, ktorý si nenapísal diplomovku sám. Však áno, vieme o tom, že to tak bolo, a teda pán predseda Národnej rady to aj verejne priznal, len som teda celkom nepochopil, že prečo to ťaháte do tejto rozpravy a prečo o tom hovoríte v rámci uvádzania správy o činnosti prokuratúry. Teda ak ste mysleli pána predsedu Národnej rady, lebo teda dúfam, že to neberiete tak, že keď vás niekto kritizuje, tak naňho vytiahnete, že je plagiátor, a keď vás niekto chváli, tak si to nevšimnete. (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.)
Ďalšia vec, ktorá ma zaujala vo vašom úvodnom vstupe, je, že ste sa poďakovali prokurátorom, že sa vás zastali, to je v poriadku, ale povedali ste, že "našli silu v rámci nášho hierarchicky usporiadaného systému". Priznám sa, že toto je jedna z vecí, ktorej nerozumiem, lebo keď sa podriadení zastanú svojho nadriadeného v rámci hierarchického systému, tak na to treba nájsť nejakú silu? Nie je to, naopak, to, čo tak človek očakáva, že podriadení sa zastanú svojho nadriadeného alebo sa vyjadria spôsobom, ktorý sa tomu nadriadenému páči? Keby sa ozvali kriticky, na to asi treba nájsť silu, ale pochváliť svojho nadriadeného, postaviť sa zaňho, no, možno len ja tomu nerozumiem, ak je to tak, tak mi to, prosím, vysvetlite, lebo som z toho trošku zmätený.
Hovorili ste o znižovaní dôvery občanov v právny štát. To, že sa tu znižuje dôvera občanov v právny štát, a dlhodobo, na tom sa asi zhodneme viacerí. Zrejme sa nezhodneme na tých príčinách, zrejme sa nezhodneme na tom, čo sa dialo v minulosti a čo sa deje teraz, ale myslím si, že by zvýšeniu dôvery v právny štát pomohlo, keby sa generálny prokurátor, ktorý stojí na čele hierarchicky usporiadanej Generálnej prokuratúry, verejne vyjadroval spôsobom, ktorý je pravdivý a ktorý nie je zavádzajúci. A môžem to ilustrovať na vašich vyjadreniach tu, ktoré ste mali pred krátkou chvíľou.
Viackrát ste zopakovali, že reakciou vládnej moci na vaše dve rozhodnutia, alebo teda na jedno rozhodnutie vaše a rozhodnutie vášho dnes už prvého námestníka, je snaha oklieštiť právomoci generálneho prokurátora, len pre tie dve rozhodnutia. Účelovo, hneď, opakovane, myslím, že najmenej trikrát ste to povedali. Ale to predsa nie je pravda. V programovom vyhlásení vlády sa uvádza: "Vláda Slovenskej republiky bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma zúženie právnej úpravy § 363 Trestného poriadku, tak aby zodpovedala jej pôvodnému zmyslu."
A vy o tom veľmi dobre viete, že vláda má tento úmysel, má ho úplne od začiatku, napísala si ho do programového vyhlásenia, keď pravdepodobne ešte nikto netušil, kto sa stane generálnym prokurátorom, keď nikto netušil, akým spôsobom bude § 363 vami použitý v tých verejne diskutovaných kauzách, čiže žiadna účelovosť, je to niečo, čo má vláda v programe, vo svojom programovom vyhlásení. A vy to viete, vy ste o tom hovorili alebo hovorili sme o tom spolu počas vypočúvania kandidátov na generálneho prokurátora a vy ste o tom v podstate sám od seba začali hovoriť, čiže túto časť programového vyhlásenia ste určite mali prečítanú. Čiže nie je pravda, že niekto chce niečo účelovo zmeniť.
Rovnako nie je pravda, že tak ako to máme dnes v Trestnom poriadku, to bolo nastavené za ministrovania súčasného špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. V roku 2005, áno, pri rekodifikácii sa dostal do Trestného poriadku § 363, predtým takýto mimoriadny opravný prostriedok nebol, ale 363 ods. 1 vtedy znel: "Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutia prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci." Tá druhá veta tam už dnes nie je.
A z dôvodovej správy je zaujímavé zacitovať, z dôvodovej správy k návrhu nového Trestného poriadku, kde sa hovorí, že "zámer návrhu spočíva v tom, že teba umožniť vo veciach, v ktorých súd ešte nekonal, v ktorých súd ešte nekonal a vec bola v prípravnom konaní prokurátorom podstúpená inému orgánu alebo ktorým bolo zastavené alebo podmienečne zastavené trestné stíhanie, alebo ktoré v tomto rozsahu spočíva na chybnom procesnom konaní, aby nezákonnosť napravil generálny prokurátor". Ani slovo o tom, že by sa § 363 mal používať na rušenie uznesení o vznesení obvinenia, už ani nehovoriac o tom, že by sa takýto, toto ustanovenie malo používať na zrušenie uznesení o začatí trestného stíhania.
No ale takto to bolo prijaté v roku 2005, keď bol ministrom spravodlivosti Daniel Lipšic, a potom sa to vyvíjalo, keď za vlády Ivety Radičovej boli zrušené negatívne pokyny, tak Generálna prokuratúra rozšírila výkladom svojvoľne uplatňovanie tohto ustanovenia aj na rušenie obvinení a keď Ústavný súd zapochyboval o tom, že toto je správny výklad § 363, tak prišla zmena v roku 2015, za vlády SMER-u, desať rokov po Lipšicovi. Tá druhá veta, ktorá predpokladala, že § 363 sa má používať na meritórne rozhodnutia, na tie, ktoré som citoval z dôvodovej správy, odtiaľ vypadla. Prečo? Čiže Ústavný súd povedal, že to nie je v poriadku, tak ste zmenili zákon, aby sa, aby to aj takýmto spôsobom bolo možné používať. Nepochybujem o tom, že toto všetko pán generálny prokurátor vie, keďže sa s tým potýkal, pracoval s tým, a teda neupodozrievam ho z toho, že by mu vývoj právnej úpravy nebol známy. Napriek tomu nám tu povedal, že takto to bolo nastavené za ministrovania Daniela Lipšica, súčasného špeciálneho prokurátora. Nie, nebolo to takto nastavené za Daniela Lipšica.
K § 363, pýtal som sa na to aj na výbore, taká zaujímavá vec, že v správe o stave prokuratúry za rok 2019 bol taký kritický, kritický odstavec, ktorý sa týkal uplatňovania § 363, zacitujem zo správy za rok 2019: "Opätovne však boli zaznamenané prípady zneužívania tohto inštitútu mimoriadneho opravného prostriedku obvinenými a hlavne ich obhajcami, ktorí napriek svojmu právnemu vedomiu alebo existujúcej dôkaznej situácii využívajú mimoriadny opravný prostriedok ako ďalší riadny opravný prostriedok a to iba z dôvodu účelových obštrukcií s následným spôsobením zbytočných prieťahov v trestnom konaní alebo v záujme dosiahnutia prepustenia obvineného z väzby. Zákonná možnosť opätovného preskúmania právoplatného rozhodnutia prokurátora alebo policajta prostredníctvom podania mimoriadneho opravného prostriedku z rovnakých dôvodov, než pre ktoré už prokurátor konal a rozhodol o podanej sťažnosti, nenapĺňa účel a zmysel tohto druhu opravného prostriedku."
Toto bolo v správe o činnosti prokuratúry za rok 2019. Podobné pasáže nájdeme aj v správe za rok, za roky 2018, ´16, za predchádzajúce roky, ale takéto kritické hodnotenie § 363 v správe o činnosti prokuratúry za rok 2020 chýba. Naopak, tam je § 363 hodnotený veľmi pozitívne. Čiže nejaká zmena, zmena tónu už aj v správe o činnosti je.
Rovnako tá zmena tónu je badateľná vo vyjadreniach pána generálneho prokurátora z čias, keď sa iba uchádzal o túto pozíciu a vystupoval pred ústavnoprávnym výborom ako jeden z kandidátov, tak som sa ho zhodou okolností ja pýtal na to, že čo by sa mohlo zmeniť v právnej úprave. A pán vtedy ešte kandidát Žilinka povedal, že "bolo by dobré zaoberať sa tým, a ono je to aj v programovom vyhlásení, to oprávnenie generálneho prokurátora zrušovať právoplatné rozhodnutia v prípravnom konaní, pretože toto nám hlavne na Úrade špeciálnej prokuratúry robilo posledné roky šarapatu". Ale opäť je to o tom, ako sa tá moc uchytí. A tiež ste ohľadom § 363 vyhlásili, že, citujem, "má pozitíva aj verzia, ktorá je teraz, aj tá, že by sa len meritórne rozhodnutia napádali, v Čechách je len meritórne".
Ja netvrdím, že vy ste na vypočúvaní hovorili, že chcete zrušiť § 363, ale boli ste si vedomý, že vládna koalícia má vo svojom programovom vyhlásení zámer zúžiť § 363, boli ste s tým uzrozumený, hovorili ste o tom, že je to jedna z možností. Môžme to urobiť tak, ako to majú v Českej republike, že sa môžu napádať iba meritórne rozhodnutia, iba tie negatívne, ktorými sa de facto zastavuje trestné stíhanie, a môže to byť aj tak, ako to je u nás, teda boli to dve možnosti; nevravím, že ste sa prikláňali k zrušeniu, ale pripúšťali ste to ako možnosť, ako jednu z možností.
Dnes hovoríte o tom, že ak by parlament zmenil právnu úpravu a odobral by vám túto právomoc alebo by ju zúžil, tak by ste sa zmenili na štatistu, ktorý nemá žiadny vplyv. Ale ja teda neviem, mne sa to tak bije, možno vám sa to nebije, ale tie vyjadrenia, keď na jednej strane hovorím o tom, že ak by sa takto zmenil zákon ohľadom § 363, tak je to možné, veď môžme to mať tak ako v Českej republike, a vyjadrenie, že v tom prípade, v tom prípade by bol generálny prokurátor iba štatistom, čiže v žiadnom prípade nie, nevidíte v tom nijaký rozpor? Lebo ja v tom vidím hlboký rozpor. Buď teda ste, buď teda si myslíte naozaj to, čo hovoríte teraz, ale potom ste nám to mali povedať, aj keď sme sa na ústavnoprávnom výbore rozprávali o tom, aké sú vaše predstavy, mali ste povedať, že nie, v žiadnom prípade, toto si myslím, že síce vládna koalícia to zamýšľa, ale bolo by to veľmi zlé, ale to ste nám nepovedali. Alebo ste si to vtedy mysleli a teraz si z nejakého dôvodu myslíte niečo iné.
Vy ste nepriamo hovorili aj o vzťahu k špeciálnej prokuratúre, a teda keďže ste hovorili o tých aktuálnych veciach, tak aj ja sa spýtam a zopakujem tú otázku, na ktorú som zatiaľ teda nedostal odpoveď, že či ste zakázali, alebo nezakázali Danielovi Lipšicovi účasť v tých pracovných skupinách k zmene § 363 a v tej, pri bezpečnostnej rade, lebo tu ste povedali pred pár okamihmi, že ste nezakázali. Ale z toho, čo ste potom hovorili, tak mi to tak vyšlo, že de facto ste zakázali alebo, alebo teda neviem, to by som rád počul, že ako to je, lebo som to z tej odpovede nepochopil. Pochopil som, že si myslíte, že by prokuratúra mala hovoriť jedným hlasom, ja si to nemyslím, už som to povedal vo faktickej, že zdá sa mi úplne legitímne, že keď sa bavíme o zmene právnej úpravy, tak aj prokurátori môžu mať rôzne názory a je dobré a dokonca cenné, ak zaznejú viaceré názory, to nie je uplatňovanie trestnej politiky v trestnom konaní, ktoré má byť jednotné, naopak, pluralita názorov je žiaduca.
A keď ste teda hovorili, že keď bolo to ďalšie kolo, tak komisia sa uskutočnila bez vedomia vášho zástupcu, ktorého ste tam vyslali a presunulo sa z utorka na pondelok a potom sa zrušila, no, ono to bolo tak, že dohodli sme sa na tom stretnutí predchádzajúci týždeň aj za účasti vášho zástupcu, že stretnutie bude v pondelok, potom prišiel nejaký zmätočný mail z ministerstva spravodlivosti, kde sa hovorilo, kde sa hovorilo o utorku, ale teda ostatní členovia komisie prišli, lebo boli sme dohodnutí na pondelok. A zrušila sa, lebo sa asi vyčerpalo to, o čom sa dalo hovoriť a tie názory zjavne boli rôzne, takže teraz asi o tom je potrebné rozhodnúť na inom fóre.
Keď hovoríme o špeciálnom prokurátorovi Danielovi Lipšicovi, tak on verejne povedal, že prokurátor krajskej prokuratúry v Bratislave Juraj Filo úmyselne a opakovane uvádza vo svojich podaniach a stanoviskách dokázateľne nepravdivé skutočnosti týkajúce sa návrhu na vzatie do väzby vyšetrovateľa NAKA Štefana Mašina. Chcem sa spýtať, či sa tým Generálna prokuratúra zaoberala a s akým výsledkom, či teda boli preverené tieto skutočnosti.
Rovnako by ma zaujímal váš návrh, názor na to obvinenie tesne pred koncom premlčacej doby alebo začiatkom skončenia premlčacej doby redaktorov Denníka N Konštantína Čikovského a Moniky Tódovej, ktoré bolo už zrušené, ale teda bolo to, bolo to zvláštne, aspoň tak to vyznelo. Takže by ma zaujímal váš názor.
Potom vaše stretnutie s generálnym prokurátorom Ruskej federácie s Igorom Viktorovičom Krasnovom. Vyjadrili ste záujem o prehĺbenie spolupráce okrem iného aj v téme ochrany ľudských práv a slobôd a ochrany verejného záujmu. Čo teda ochrana ľudských práv v Ruskej federácii, kde sú politickí oponenti režimu a občianska spoločnosť potláčaní až likvidovaní aj s účasťou orgánov činných v trestnom konaní, takže naozaj by ma zaujímalo, či ste sa aj o tomto bavili a či naozaj vidíte niečo, v čom by sa Slovenská republika mohla v otázke ochrany ľudských práv v Rusku inšpirovať.
Posledná vec. Hovoril tu o tom pán poslanec Peter Pollák, tak ja by som zopakoval tú otázku, on ma možno doplní a bude to teda súvisieť, vo faktickej, v správe o činnosti sa spomína trestná činnosť mladistvých. Dáva sa to do súvislosti v tej príslušnej pasáži s vysokým podielom marginalizovaných skupín obyvateľstva. Takže sa chcem spýtať, že či prokuratúra sleduje etnicitu, etnickú príslušnosť alebo príslušnosť k marginalizovaným komunitám ako nejaký údaj, ktorý si zaznamenáva, a teda, alebo na základe čoho táto formulácia sa objavila v správe o činnosti.
Ďakujem.