Videokanál poslanca

Pán kolega Takáč, označil si nás v rozprave s takým dotazom, hneď ti ho aj zodpoviem. To otázka prednosti práva poľovníctva vo vzťahu vlastníkom.
To nie, že rozprávajú Kuffovci, ja to rozprávam možno už 15 rokov, ale toto majú v programovom vyhlásení vlády, to hovorí celá koalícia. Oni tam síce napísali do programového, teda že len súkromní vlastníci lesných pozemkov. No ja hovorím, nielen lesných, ale aj poľnohospodárskych. Otázka, 2000-hektárový revír, hej, mám tam teraz nejaké pozemkové spoločenstvá, reálne tých vlastníkov 4-tisíc, možno aj viac, že či teraz ideme ozbrojiť 4-tisíc vlastníkov. No nejdeme, lebo nie každý vlastník chce poľovať, nie každý vlastník je držiteľom zbrojného preukaza, preukazu, nie každý vlastník je držiteľom poľovného preukazu. Čiže z tých 4-tisíc vlastníkov ti tam reálne zostane potom koľko? Hej, v tom nevidím problém.
Ty si rozoberal aj tie počty, koľko tam je funkcionárov, pracovníkov organizačných zložiek, 63-tisíc poľovníkov. No ja som to prerátal rýchlo v kalkulačke, keby každý jeden z tých 63-tisíc poľovníkov, čo je združených v Slovenskej poľovníckej komore, tak to vychádza v priemere nejakých 60 ha na poľovníka. Vieme ale, že nie každý, kto je v združení, a teda aj povinne platí členstvo, nie každý vykonáva právo poľovníctva.
Potom ešte otázka toho auta, cesty, že keď má niekto tam nejaký malý podiel, možno dva metre štvorcové nejakej lúčky, že či teraz môže jazdiť krížom krážom cez lesy, si povedal, ale dajme tomu cez pozemky. No nemôže, jednoducho keď ten vlastník, ktorý tam má pozemok, mu povie, že si to neprajem, tak to má rešpektovať a má využívať práve tie cesty, hej. Ale keď tam ide cesta a aj keď má ten dvojmetrový, dva metre štvorcové podielu, tak jednoducho ho to oprávňuje sadnúť do auta a ísť si proste na svoj pozemok.

Ďakujem za slovo. Presne tak, bola to pokojne prednesená debata.
Dobre si sa tam dotkla toho platenia za revíry podľa bonity. To neni len otázka príspevkov za členstvo. To je aj otázka tej platby za revíry podľa hlavného chovaného druhu zveri a vedľajšieho druhu zveri, tam sú tie sadzby za hektár. Ročne to v podstate nie sú ako malé, malé poplatky. Kritizoval som to aj na výbore, poviem to aj tu teraz.
Pripravovaný zákon o poľovníctve, každý tu o ňom hovorí, nikto ho zatiaľ nevidel. Nevidel ho celý náš výbor, nieže opozícia z výboru. Nevideli ste ho ani vy, koaliční, a už tu kritizujeme, že sa ide rušiť komora, že sa útočí na organizované poľovníctvo a tak ďalej.
Či má štát nahradiť komoru. Slovenská poľovnícka komora má tam dneska veľa zorientovaných ľudí, znalých miestnej problematiky, vedia, o čom to všetko je. Čiže tam veľa netreba, stačilo by, ak by to teda malo prejsť pod štát, tak stačí len tých ľudí, čo sú dneska v Slovenskej poľovníckej komore, možno tí vedúci kancelárií, tak ich zobrať pod okresné úrady. Ten rozbroj by bol možno vyriešený.
Ja keď si tu počúvam, že čo majú Kuffovci proti poľovníkom, normálne ja tu zíram, že skade tuná niekto môže vypotiť takéto bludy. Nič proti nim nemáme. Tu sa bavíme o otázke povinného členstva, už ak sme spomínali tých šesť bodov v tej petícii.
Čo sa týka tých áut v lese, tam ale nepozerajme na to, že niekto s autom v lese. Pozerajme, na jakom pozemku je, či tam môže byť s tým autom, alebo nemôže ísť. Ja aj keď idem na svoj pozemok so svojím autom, čo, prosím vás, proti tomu máte? Keď tam idem aj na motorke, na štvorkolke, to je moja vec.
Takže asi toľko k tomu zatiaľ.

Miro, tvoje slová, toto je petícia na rozdiel od petície Za klímu, presne s tým súhlasím. Sú to naozaj fyzicky zozbierané podpisy. Bola tam síce časť aj elektronicky, ale nejakých 130-tisíc bolo fyzicky vyzbieraných. To sú tie dva diametrálne rozdiely.
Vyčítal si mi v rozprave, že je zlyhanie poľovníka, keď vyčítaš, že Slovenská poľovníka komora dostáva dotácie z ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Zle si ma počúval. Ja som reagoval na to, že tu každý zastáva toho, že tam nejde ani euro zo štátneho rozpočtu alebo z peňazí daňových poplatníkov. A ja som poukázal na to, pozrite si CRZ-ko, že dostáva dotácie. To určite neni výčitka, že by (povedané so smiechom), ty si to porovnal s tou teplou vlnou, že takéto dve rozdielne veci by sme tu mali porovnávať, že či radšej podporiť teplú vlnu, alebo Slovenskú poľovnícku komoru.
Streľby, kontrolné streľby, ešte som hovoril, že to patrí pod ministerstvo vnútra. No neviem, jak ty alebo jak ostatní, ale predsa pri skúške na zbrojný preukaz, tam musíš ovládať konštrukciu zbrane, však sa z toho skúša. No fyzicky streľby tam nie sú, lebo to organizuje momentálne komora, ale predsa zbrane musíš ovládať. To neni len tak, že kto si dá žiadať, že teraz bum dostane zbrojný preukaz a nestarám sa ďalej. Neviem jak inde, ale nás v Kežmarku teda poctivo z toho skúšali všetkého.
Organizovanie kynologických podujatí, kto by to robil, no robili by to kynologické kluby, robili by to poľovnícke združenia tak, jak to robili pred rokom 2009 skrz Slovenského poľovníckeho zväzu.
Nakoniec aj sám si priznal, že v prípade posilnenia personálnych kapacít vieš si predstaviť, že by sa to presunulo znova pod okresné úrady, a že keď budeš vidieť riešenie, že niekto dá taký návrh, že vieš to dokonca aj podporiť. Ja som to rozprával aj na výbore, aj mimo výboru, že áno, nech sa to presunie aj za posilnenia personálnych kapacít pozemkových odborov.

Ďakujem za slovo. Ja som to rozprával na výbore, zopakujem to tu teraz znova. Petícia Poľovníctvo má zmysel - za zachovanie organizovaného poľovníctva na Slovensku, no nikto neútočí na to, že by malo zaniknúť organizované poľovníctvo na Slovensku, to je také žonglovanie s pojmami, hovoril som to aj predstaviteľom petície, čo boli na výbore, hovorím to aj teraz.
Vtedy som poukázal na tých 6 bodov, ktoré si, pán predseda, aj ty spomínal v svojej rozprave, tam z tých 6 tie 3 to je 1, 5, 6, tam si myslím, že z fleku sa vieme všetci zhodnúť, a čo som vravel už aj na výbore, ten kameň úrazu je bod 2, či povinné členstvo, alebo nepovinné členstvo, a ty si potom spomínal ešte aj bod 3, že efektívne financovanie poľovníctva bez nároku na verejné financie daňových poplatníkov. Viacerí tu hovoria, že nás to dneska nič nestojí, no ja sa pýtam, jak je možné potom, že v centrálnom registri zmlúv sú zverejnené dotácie, alebo teda finančné objemy peňazí, ktoré sú pre Slovenskú poľovnícku komoru. Tak čo si my tu teraz falošne na... nahovoríme, že to v podstate štát a daňových poplatníkov nič nestojí, tak nech potom ministerstvo poľnohospodárstva zruší dotácie pre komoru, keď chceme, aby to bolo na nule.
Strelné zbrane. Strelné zbrane a kontrolu strelných zbraní, však to nepatrí do kompetencie Slovenskej poľovníckej komory, to predsa patrí pod ministerstvo vnútra. Každý, kto má zbrojný preukaz, kto má zbrane, musí sa ísť registrovať na policajný útvar, ten mu vydá zbrojný preukaz, musí absolvovať skúšky a tak ďalej. S tým Slovenská poľovnícka komora nemá nič dokopy, čiže tváriť sa tu o nejakej kontrole, že mať teda pod kontrolou skupinu ozbrojených občanov, je scestné, a práve kvôli tomu si myslím, že by to malo prejsť naspäť pod okresné úrady, teda pod pozemkové odbory. Ja v rozprave poviem ešte viac, lebo už mi končí čas.
Ďakujem zatiaľ.

Pani ministerka Kolíková, nepresvedčili ste nás a nepodporíme vás.

Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Blanár, v úvode ste rozoberali tie dotácie v pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Už viacerí tí rečníci nielen v rozprave, ale aj vo faktických poznámkach to tu spomínali, čo všetko bolo podporené. Bavili sme sa tu napríklad, hej, poslanec to tu spomínal, Teplá vlna, jak tam chlap v obtiahnutých legínach si strká hlavu do rozkroku. Ja som si pozeral, koľko bolo schválených žiadostí. Bolo ich 36 v sume takmer 770-tisíc euro. Pozrel som si ale aj tie neschválené a tam na devätnástich stranách bolo 224 žiadostí, z ktorých, verím tomu, že tam boli oveľa lepšie projekty ako podpora nejakých uletených chlapov v obtiahnutých legínach.
Napríklad, čo som tam zachytil, tak letmo čo som to preletel, podpora alebo Slovenská únia sluchovo postihnutých žiadala o podporu, mladé hokejové talenty, Úsmev ako dar, charita, Spoločnosť priateľov detských domovov. To je proste obrovský cynizmus, keď ministerstvo spravodlivosti tu ide podporovať takéto úchyláctva na úkor, som presvedčený, že oveľa lepších projektov. Táto téma sa bude tu ešte bližšie rozobratá v rozprave a kolegovia sa na to určite ešte pozrú viac.
Toľko k tejto téme.

Ďakujem za slovo. Pán minister, chcel by som sa ešte dopýtať v podstate dve veci. Spomenuli ste zákon o ochrane prírody a krajiny a zákon o poľovníctve. Áno, to sú možnože tie dva, ktoré mohli byť hlavne porušené. Tam sa ešte načrtá otázka, čo je zákon o lesoch, ale ten ak, tak okrajovo, ale mám otázku, či v tomto prípade v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny jeho § 40, či nemusela byť udelená ministrom životného prostredia teda povolenie na výnimku zo zákazu usmrtenia chráneného živočícha.
A potom ešte v zmysle zákona č. 274/2009 Z. z., tam ste síce povedali, že povolenie na lov nebolo potrebné, ale ďalej v § 64 tohto zákona sa píše: „každý kus ulovenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy sa na účely kontroly a preukázania pôvodu označuje značkou a označuje sa aj každý kus nájdenej uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri, alebo veľkej šelmy, s ktorou sa manipuluje s cieľom jej zužitkovania.
Potom v odseku 3 sa ešte hovorí, že „osoba, ktorá nemôže zver označiť značkou, nesmie s nájdenou zverou hýbať, prevážať ju, ani si ju celú alebo jej časť privlastniť. Tam ale z médií sme videli aj z toho popisu, aj z tých fotiek, že evidentne tam ako k hýbaniu a prenášaniu muselo dôjsť. Tá známa fotka na tom modrom igelite, kde sú obidva medvede odfotené.
Ďakujem zatiaľ.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, predošlý spravodajca, čo tu sedel, trocha vytýkal, že každý sa vracia k Igorovi Matovičovi, ja začnem výrokom Eduarda Hegera: „Programové vyhlásenie bolo dobré a nemalo zmysel ho prerábať. Z PVV sme vyňali tie časti, ktoré už naplnili.“
Ak by bola toto pravda, že sa vyňali z neho časti, ktoré sa už naplnili, z toho logicky vyplýva, že malo dôjsť k nejakej revízii programového vyhlásenia vlády a jednotliví zástupcovia rezortov si mali pozrieť, čo tam bolo napísané, resp. mali by to už rovno vedieť, čo z toho splnili, a vyčiarknuť, poprípade spraviť nejakú revíziu. Všetko však nasvedčuje tomu, že niektorí ministri tak neurobili, neboli schopní sa pozrieť do toho, čo tam mali napísané v prvom programovom vyhlásení vlády, a neboli schopní upraviť niektoré aj logické hlúposti, ktoré tam boli v prvom, keď to tak nazvem, a prešlo to aj teraz do druhého. Poukážem na niektoré, niektoré veci z programového vyhlásenia, ktoré tam zostali.
Píše sa v programovom vyhlásení vlády, že: „Zlepšíme podmienky chovu hospodárskych, domácich a spoločenských zvierat a včelu medonosnú vyhlásime za chránený živočíšny druh, pričom zavedené podpory na medonosné plochy, ktoré sú spôsobilé na dlhodobé pasenie včelstiev.“
Mne sa tento výrok v programovom vyhlásení páči. Chápem to tak, že včelu chceli nejakým spôsobom vyzdvihnúť a poukázať na jej dôležitosť v prírode a jej prínos. Keď sa však pozrieme do zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z., tak jasne v 35. § hovorí, že: „Chráneného živočícha je zakázané držať, chovať v ľudskej opatere, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.“ Čiže tu som nepochopil, ak toto bola chyba v prvom programovom vyhlásení vlády, a pritom upozorňovali na to aj včelári, že ide o logickú hlúposť, napriek tomu to zostalo aj v tomto druhom.
Napríklad druhá vec. (Reakcia z pléna.) Preberám teraz kapitoly životného prostredia a poľnohospodárstva a rozvoja vidieka. Píše sa takisto v programovom vyhlásení vlády, jeden z bodov: „Vláda urobí všetky potrebné kroky proti zneužívaniu náhodných ťažieb, na účelovú ťažbu zdravého lesa bude zavedená prísna kontrola.“
Pojem účelovej ťažby lesa je pre lesníkov úplne známy. Proste je účelový spôsob, robí sa účelová ťažba. Účelová ťažba je za účelom tým, že sledujem nejaký účel, ktorý mi ten les plnil. Tu sa to ale zneužilo a napísalo sa: „na účelovú ťažbu zdravého lesa“. Keď som dal dotaz na hodine otázok na ministra Budaja, čo si máme teda pod týmto pojmom predstaviť, ja som vedel, čo si mám predstaviť, lebo vedel som, ten pojem čo znamená, tak mi odcitoval znenie vyhlášky, znenie zo zákona, že aké hospodárske spôsoby poznáme a čo je to účelová ťažba. Zase je to jedna z tých logických hlúpostí, ktorá v programovom vyhlásení vlády zostáva, pretože účelová ťažba nám nehovorí, že my nemôžeme ťažiť zdravé stromy. Účelová ťažba hovorí, že stromy ťažím za nejakým účelom.
Ďalšia z vecí: „Vláda Slovenskej republiky zabezpečí jednotnú správu chránených území pod Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a zváži právnu subjektivitu správ národných parkov.“ Zase som dal otázku na ministra Budaja v tomto znení, že či robia rezorty pôdohospodárstva a životného prostredia, lebo vtedy to tak vystrelil do médií, že super, ideme teraz odovzdávať správu území, hej, lesy prejdú pod životné prostredie, že Mičovský napriek tomu, že je lesník, nebude mať nič, tak som mu dal otázku, či robí nejaké kroky, aby Správa chránených území prešla pod životné prostredie. Minister Budaj vtedy veľmi správne ma na hodine otázok upozornil: „Pán poslanec, nemusel by som vám odpovedať, pretože Správa chránených území je už dneska v gescii ministerstva životného prostredia, ale predpokladám, že ste mali na mysli správu pozemkov.“ A ja som ho vtedy doplnil, že áno, samozrejme, že som mal na mysli správu pozemkov, ale to isté malo byť napísané aj v programovom vyhlásení vlády, keď už to chceli tak teda naplniť. Čiže to je ďalšia z tých logických hlúpostí, čo tam zostala aj z prvého kola, pritom mali sme to tu v pléne, konfrontovali sme ministrov, napriek tomu to tam stále ostalo.
Ostaňme pri chránených územiach, píše sa: „V prípade obmedzenia hospodárenia v národných parkoch a v iných chránených územiach budú súkromní vlastníci primerane odškodnení prednostne zámenou pozemkov, dlhodobým prenájmom alebo zmluvnou ochranou. Sprehľadníme a zjednotíme formu poskytovania nárokovateľných kompenzácií za obmedzovanie hospodárenia v chránených územiach. Vlastníkov budeme o možnosti nárokovať si kompenzácie informovať.“ Načo ich chcete informovať, keď oni o tom vedia? Tam, čo je problém, oni nevedia žiadať tie náhrady, nieže mať nejakú informáciu, že môžete si žiadať náhradu. Super, dneska každý vie, dobre, mám päť stupňov ochrany prírody, keď mám druhý, tretí, štvrtý, piaty, ak mám nejaké obmedzenia, môžem na základe takých a takých podmienok žiadať. Ale povedzte mi, kto z tých jednoduchých ľudí, kto z tých vlastníkov pozemkov, keď už by sme brali aj teda nejaké spoločenstvené útvary, kde teda ich zastupuje nejaký výbor, neni ich veľa.
Nedávno, pred pár dňami sme mali ministra Budaja na výbore, vtedy sa tu prezentovalo, že aká super bomba vec, 7-tisíc euro dostal jalovecký urbár, lebo si dovolil vybudovať cestu na svojich pozemkoch, že tam nebolo napísané, hej, že za účelom teda sprístupnenia lesa, aby vedeli tú kalamitu, ktorá tam na tých pozemkoch vznikla, aby ju vedeli spracovať. A pýtal som sa ministra Budaja, dobre, však keď na jednej strane tu hovoríte, že jak super ste dali pokutu, povedzte mi, či ten urbár v Jalovci pri Jaloveckej doline, či im dávate teda aj kompenzáciu z toho titulu, že ich obmedzujete hospodáriť a že obmedzujete ich vlastnícke práva? Samozrejme, nevedel odpovedať, ale neberiem to teda za zlé, hej, lebo v hlave, v hlave nemôžete mať tie čísla, ale medzitým ma kontaktoval riaditeľ správy TANAP-u Ing. Majko a on mi napísal, že my už dobrých 14 rokov tie kompenzácie uhrádzame, ako funguje ten systém, a zatiaľ sme uhradili 18,5 mil. euro.
Ja sa ale pýtam, či my sme naozaj takto s tým stotožnení, že by sme mali platiť takéto rozsiahle, rozsiahle finančné výdavky, skladáme sa koniec koncov na nich všetci. Na to, čo sme tu v minulosti mali niekedy automatické a títo vlastníci lesov, ktorí, teda ktorí, pre ktorých teda bola produkcia dreva možnože nejako prvoradou, ale, samozrejme, tie ostatné produkty, tá ostatná produkcia tam bola automaticky, ako aj ochrana prírody, či už nejaký čistejší vzduch, či nejaká zdravotná funkcia, rekreačná a tak ďalej, mali sme to zadarmo, dneska sa na to musíme všetci skladať.
V programovom vyhlásení vlády sa uvádza: „Osobitný dôraz dáme na výrobu drevostavieb, čo prispeje k dosiahnutiu vyrovnanej uhlíkovej bilancie.“ Toto nekorešponduje s niektorými staťami, aj konkrétne s tou, kde je napísané napríklad o tej účelovej ťažbe zdravých stromov, pretože neviem si predstaviť, tie drevostavby či teraz ideme stavať z nejakej vŕby, jarabiny, hej, viete, kto tu hovorí, že mali by sme teda nechať obrovské časti prírody a tak v národných parkoch. To je tiež v programovom vyhlásení vlády, sa píše: „50 % územia má zostať teda bez zásahu.“ My nepozeráme na to, na tú kvalitu, ako je, ako tam je. Ja pri prvom programovom vyhlásení vlády som vtedy uviedol ako príklad Muránsku planinu, kde tá odborná štúdia povedala, dobre, Muránska planina v dnešnej podobe, aká je, máme tam 18 % územia naozaj hodnotného, kde by teda fungoval aj ten bezzásah, ale to ostatné, kde my striktne bez nejakej štúdie chceme vyhlásiť tých 50 %, no tak tam máme hospodárske lesy, o ktoré sa staral, o ktoré sa staral v minulosti človek, a ak sa o nich človek prestane starať v dnešnej dobe, tu hrozí rozpad celého ekosystému.
Dnes sa tu pojem bezzásah stavia na takú úroveň pomaly Pána Boha a hovorí sa, že človek by nemal zasahovať do prírody, lebo jej nerozumie. Tak, vážení páni, ak toto niekto tvrdí, tak nech sa postaví pred zrkadlo a povie si tento výrok, aby videl, že komu to rozpráva. Ak nerozumiete prírode, tak naozaj do nej nesiahajte.
Jedna z foriem odškodňovaní, čo už som sa dotkol - vidím, že mám ešte minútu, ale to stihnem - z Plánu, programu, obnovy tu pán minister Budaj prezentoval, že super, my ideme rozbehnúť éter, a potom skryje za nejaké pojmy, že klimatická kríza, tak ideme vykupovať pozemky.
No ja vyzývam vlastníkov lesa, aby nepredávali tie pozemky v chránených územiach. Neulakomte sa teraz na tých pár peňazí, ktoré vám chce dať Budaj, potom tu príde nejaký blázon, ako je minister Sulík, ten povie: „Štát je zlý vlastník,“ a predá nám to všetko. Predá to do, predá to zahraničiu a Slováci nebudú mať nič. Na poľnohospodárskej pôde napriek tomu, že tu boli zákony, aké boli, ktoré hovorili, že pôda by teda nemala prejsť do rúk zahraničia, napriek tomu vidíme, že aj tak sa to stáva, tak to isté, tu mám také podozrenie, že sa ide diať aj s lesmi.
Zostalo 15 sekúnd, tak končím, ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gyimesi, v rozprave si hovoril aj o ministrovi Mičovskom, že sa tu naňho útočí, aby sme poukázali, aké kauzy má.
Ja som si ale v tých rozpravách všimol, keď sa niekto dotkol rezortu pôdohospodárstva a na ministra Mičovského, nevšimol som si, že by niekto naňho útočil, práveže vyzdvihli jeho tie také osobné vlastnosti, že naozaj je to chlap, vie si priznať aj chybu, čo však ale vytýkali, že je proste hrozný manažér, nevie riadiť to ministerstvo, riadia mu tam ľudia, o ktorých ani nevie, že to, že to riadia.
Čiže čo sa týka ministra Mičovského, skôr sa treba na to takto pozrieť. Nie zlyhania ako človeka, ale zlyhania ako manažéra.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Takáč, v rozprave si sa dotkol problematiky životného prostredia a pôdohospodárstva. Ja som si vypichol také tri vety, čo si v rozprave spomínal. Ako prvú je tá obvyklá výška nájomného na poľnohospodársku pôdu, kedy zo strany SPF-ka došlo k vypracovaniu dodatkov a spravidla boli zvýšené, bola zvýšená výška nájmu, ktorá doteraz bola. Ja však súhlasím s tým, hej, že prišlo to v nevhodnom období, ale na druhej strane kvitujem tú snahu SPF-ka a práve aj vďaka tomuto kroku sa tu poukázalo na to, že asi nie všetko tu je s kostolným poriadkom, čo sa týka prenájmu štátnej pôdy, a nielen štátnej, lebo SPF-ko spravuje aj neznámych a nezistených vlastníkov. V tých časoch nám prišlo, prišiel vtedy list, asi 700 signatárov bolo podpísaných, ktorí nesúhlasia, ktorí nesúhlasili s tými dodatkami. Čuduj sa svete, že keď vypršali tie lehoty, dokedy mali podpísať tie dodatky, je zaujímavé, že všetky tie dodatky boli podpísané. Prečo to bolo? Pretože ľudia iní sa prihlásili a povedali SPF-ku: „Počúvajte, keď oni nezoberú, keď nebudú akceptovať tú výšku nájmu, tak to zoberieme my.“ Čiže tuná, tuná je jasné, niečo nie je s kostolným poriadkom, čo sa týka tohto prenájmu.
Druhá vec. Lesy SR. Tá redukcia odštepných závodov na počet osem závodov, ja si dovolím tvrdiť, že my poslanci s tým veľa nespravíme. Proste tam keď vedenie štátneho podniku rozhodne, že to ide redukovať, a bude to s požehnaním ministerstva, my tu môžeme robiť, čo chceme. Ja som aj na hodine otázok dával tú otázku, že ako to bude vyzerať, ale tam si myslím, že s tým nespravíme nič.
Tretia taká vec ešte, vzťahy na ministerstve, čo si povedala, tzv. aj vyhláška o vlkovi, ktorá sa tu prezentovala, ono to pod rúškom toho, tej ochrany vlka, tam zanikli presne práve tie iné paradoxy. Napríklad tam je aj otázka určených živočíchov, hej, kde štát vlastne prepláca tie škody. To je podľa mňa nevykonateľné takisto.