Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, predošlý spravodajca, čo tu sedel, trocha vytýkal, že každý sa vracia k Igorovi Matovičovi, ja začnem výrokom Eduarda Hegera: „Programové vyhlásenie bolo dobré a nemalo zmysel ho prerábať. Z PVV sme vyňali tie časti, ktoré už naplnili.“
Ak by bola toto pravda, že sa vyňali z neho časti, ktoré sa už naplnili, z toho logicky vyplýva, že malo dôjsť k nejakej revízii programového vyhlásenia vlády a jednotliví zástupcovia rezortov si mali pozrieť, čo tam bolo napísané, resp. mali by to už rovno vedieť, čo z toho splnili, a vyčiarknuť, poprípade spraviť nejakú revíziu. Všetko však nasvedčuje tomu, že niektorí ministri tak neurobili, neboli schopní sa pozrieť do toho, čo tam mali napísané v prvom programovom vyhlásení vlády, a neboli schopní upraviť niektoré aj logické hlúposti, ktoré tam boli v prvom, keď to tak nazvem, a prešlo to aj teraz do druhého. Poukážem na niektoré, niektoré veci z programového vyhlásenia, ktoré tam zostali.
Píše sa v programovom vyhlásení vlády, že: „Zlepšíme podmienky chovu hospodárskych, domácich a spoločenských zvierat a včelu medonosnú vyhlásime za chránený živočíšny druh, pričom zavedené podpory na medonosné plochy, ktoré sú spôsobilé na dlhodobé pasenie včelstiev.“
Mne sa tento výrok v programovom vyhlásení páči. Chápem to tak, že včelu chceli nejakým spôsobom vyzdvihnúť a poukázať na jej dôležitosť v prírode a jej prínos. Keď sa však pozrieme do zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z., tak jasne v 35. § hovorí, že: „Chráneného živočícha je zakázané držať, chovať v ľudskej opatere, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.“ Čiže tu som nepochopil, ak toto bola chyba v prvom programovom vyhlásení vlády, a pritom upozorňovali na to aj včelári, že ide o logickú hlúposť, napriek tomu to zostalo aj v tomto druhom.
Napríklad druhá vec. (Reakcia z pléna.) Preberám teraz kapitoly životného prostredia a poľnohospodárstva a rozvoja vidieka. Píše sa takisto v programovom vyhlásení vlády, jeden z bodov: „Vláda urobí všetky potrebné kroky proti zneužívaniu náhodných ťažieb, na účelovú ťažbu zdravého lesa bude zavedená prísna kontrola.“
Pojem účelovej ťažby lesa je pre lesníkov úplne známy. Proste je účelový spôsob, robí sa účelová ťažba. Účelová ťažba je za účelom tým, že sledujem nejaký účel, ktorý mi ten les plnil. Tu sa to ale zneužilo a napísalo sa: „na účelovú ťažbu zdravého lesa“. Keď som dal dotaz na hodine otázok na ministra Budaja, čo si máme teda pod týmto pojmom predstaviť, ja som vedel, čo si mám predstaviť, lebo vedel som, ten pojem čo znamená, tak mi odcitoval znenie vyhlášky, znenie zo zákona, že aké hospodárske spôsoby poznáme a čo je to účelová ťažba. Zase je to jedna z tých logických hlúpostí, ktorá v programovom vyhlásení vlády zostáva, pretože účelová ťažba nám nehovorí, že my nemôžeme ťažiť zdravé stromy. Účelová ťažba hovorí, že stromy ťažím za nejakým účelom.
Ďalšia z vecí: „Vláda Slovenskej republiky zabezpečí jednotnú správu chránených území pod Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a zváži právnu subjektivitu správ národných parkov.“ Zase som dal otázku na ministra Budaja v tomto znení, že či robia rezorty pôdohospodárstva a životného prostredia, lebo vtedy to tak vystrelil do médií, že super, ideme teraz odovzdávať správu území, hej, lesy prejdú pod životné prostredie, že Mičovský napriek tomu, že je lesník, nebude mať nič, tak som mu dal otázku, či robí nejaké kroky, aby Správa chránených území prešla pod životné prostredie. Minister Budaj vtedy veľmi správne ma na hodine otázok upozornil: „Pán poslanec, nemusel by som vám odpovedať, pretože Správa chránených území je už dneska v gescii ministerstva životného prostredia, ale predpokladám, že ste mali na mysli správu pozemkov.“ A ja som ho vtedy doplnil, že áno, samozrejme, že som mal na mysli správu pozemkov, ale to isté malo byť napísané aj v programovom vyhlásení vlády, keď už to chceli tak teda naplniť. Čiže to je ďalšia z tých logických hlúpostí, čo tam zostala aj z prvého kola, pritom mali sme to tu v pléne, konfrontovali sme ministrov, napriek tomu to tam stále ostalo.
Ostaňme pri chránených územiach, píše sa: „V prípade obmedzenia hospodárenia v národných parkoch a v iných chránených územiach budú súkromní vlastníci primerane odškodnení prednostne zámenou pozemkov, dlhodobým prenájmom alebo zmluvnou ochranou. Sprehľadníme a zjednotíme formu poskytovania nárokovateľných kompenzácií za obmedzovanie hospodárenia v chránených územiach. Vlastníkov budeme o možnosti nárokovať si kompenzácie informovať.“ Načo ich chcete informovať, keď oni o tom vedia? Tam, čo je problém, oni nevedia žiadať tie náhrady, nieže mať nejakú informáciu, že môžete si žiadať náhradu. Super, dneska každý vie, dobre, mám päť stupňov ochrany prírody, keď mám druhý, tretí, štvrtý, piaty, ak mám nejaké obmedzenia, môžem na základe takých a takých podmienok žiadať. Ale povedzte mi, kto z tých jednoduchých ľudí, kto z tých vlastníkov pozemkov, keď už by sme brali aj teda nejaké spoločenstvené útvary, kde teda ich zastupuje nejaký výbor, neni ich veľa.
Nedávno, pred pár dňami sme mali ministra Budaja na výbore, vtedy sa tu prezentovalo, že aká super bomba vec, 7-tisíc euro dostal jalovecký urbár, lebo si dovolil vybudovať cestu na svojich pozemkoch, že tam nebolo napísané, hej, že za účelom teda sprístupnenia lesa, aby vedeli tú kalamitu, ktorá tam na tých pozemkoch vznikla, aby ju vedeli spracovať. A pýtal som sa ministra Budaja, dobre, však keď na jednej strane tu hovoríte, že jak super ste dali pokutu, povedzte mi, či ten urbár v Jalovci pri Jaloveckej doline, či im dávate teda aj kompenzáciu z toho titulu, že ich obmedzujete hospodáriť a že obmedzujete ich vlastnícke práva? Samozrejme, nevedel odpovedať, ale neberiem to teda za zlé, hej, lebo v hlave, v hlave nemôžete mať tie čísla, ale medzitým ma kontaktoval riaditeľ správy TANAP-u Ing. Majko a on mi napísal, že my už dobrých 14 rokov tie kompenzácie uhrádzame, ako funguje ten systém, a zatiaľ sme uhradili 18,5 mil. euro.
Ja sa ale pýtam, či my sme naozaj takto s tým stotožnení, že by sme mali platiť takéto rozsiahle, rozsiahle finančné výdavky, skladáme sa koniec koncov na nich všetci. Na to, čo sme tu v minulosti mali niekedy automatické a títo vlastníci lesov, ktorí, teda ktorí, pre ktorých teda bola produkcia dreva možnože nejako prvoradou, ale, samozrejme, tie ostatné produkty, tá ostatná produkcia tam bola automaticky, ako aj ochrana prírody, či už nejaký čistejší vzduch, či nejaká zdravotná funkcia, rekreačná a tak ďalej, mali sme to zadarmo, dneska sa na to musíme všetci skladať.
V programovom vyhlásení vlády sa uvádza: „Osobitný dôraz dáme na výrobu drevostavieb, čo prispeje k dosiahnutiu vyrovnanej uhlíkovej bilancie.“ Toto nekorešponduje s niektorými staťami, aj konkrétne s tou, kde je napísané napríklad o tej účelovej ťažbe zdravých stromov, pretože neviem si predstaviť, tie drevostavby či teraz ideme stavať z nejakej vŕby, jarabiny, hej, viete, kto tu hovorí, že mali by sme teda nechať obrovské časti prírody a tak v národných parkoch. To je tiež v programovom vyhlásení vlády, sa píše: „50 % územia má zostať teda bez zásahu.“ My nepozeráme na to, na tú kvalitu, ako je, ako tam je. Ja pri prvom programovom vyhlásení vlády som vtedy uviedol ako príklad Muránsku planinu, kde tá odborná štúdia povedala, dobre, Muránska planina v dnešnej podobe, aká je, máme tam 18 % územia naozaj hodnotného, kde by teda fungoval aj ten bezzásah, ale to ostatné, kde my striktne bez nejakej štúdie chceme vyhlásiť tých 50 %, no tak tam máme hospodárske lesy, o ktoré sa staral, o ktoré sa staral v minulosti človek, a ak sa o nich človek prestane starať v dnešnej dobe, tu hrozí rozpad celého ekosystému.
Dnes sa tu pojem bezzásah stavia na takú úroveň pomaly Pána Boha a hovorí sa, že človek by nemal zasahovať do prírody, lebo jej nerozumie. Tak, vážení páni, ak toto niekto tvrdí, tak nech sa postaví pred zrkadlo a povie si tento výrok, aby videl, že komu to rozpráva. Ak nerozumiete prírode, tak naozaj do nej nesiahajte.
Jedna z foriem odškodňovaní, čo už som sa dotkol - vidím, že mám ešte minútu, ale to stihnem - z Plánu, programu, obnovy tu pán minister Budaj prezentoval, že super, my ideme rozbehnúť éter, a potom skryje za nejaké pojmy, že klimatická kríza, tak ideme vykupovať pozemky.
No ja vyzývam vlastníkov lesa, aby nepredávali tie pozemky v chránených územiach. Neulakomte sa teraz na tých pár peňazí, ktoré vám chce dať Budaj, potom tu príde nejaký blázon, ako je minister Sulík, ten povie: „Štát je zlý vlastník,“ a predá nám to všetko. Predá to do, predá to zahraničiu a Slováci nebudú mať nič. Na poľnohospodárskej pôde napriek tomu, že tu boli zákony, aké boli, ktoré hovorili, že pôda by teda nemala prejsť do rúk zahraničia, napriek tomu vidíme, že aj tak sa to stáva, tak to isté, tu mám také podozrenie, že sa ide diať aj s lesmi.
Zostalo 15 sekúnd, tak končím, ďakujem.
