Videokanál poslanca

Pán kolega Šefčík, keďže v úvode si povedal, že vystupuješ ako laik, ja len pre doplnenie tých krajín, čo si vymenoval, že má aj teda nejaký regulačný lov, aj keď to neni celkom správny teda pojem, zacitujem z Programu starostlivosti o medveďa hnedého.
„Podľa Bernského dohovoru si niektoré štáty uplatnili výhradu z prílohy č. 2 v súlade s čl. 22 ods. 1 dohovoru, Slovenská republika si uplatňuje výhradu vo vzťahu k dvom druhom uvedeným v prílohe 2. Tieto druhy sú vlk dravý a medveď hnedý. Dôvodom pre uplatnenie tejto výhrady s ohľadom na stav ochrany týchto druhov v súlade s čl. 6 dohovoru je, že súčasný stav populácie v Slovenskej republike umožňuje reguláciu ich početnosti bez dopadu na prežitie a na funkciu týchto druhov v prírodných ekosystémoch.“ To v 2016. sa už konštatovalo v programe starostlivosti, to je to, čo som rozoberal aj tých 8 mil., že kde išli. „V praxi to znamená, že medveď môže byť ulovený na základe vydanej výnimky, čo však neznamená, že nie je prísne chránený.“ Čiže to sa nevylučuje, tá prísna chránenosť a tá regulácia jeho. A teraz, hej: „V členských štátoch Bernského dohovoru požiadali o výhradu z prílohy Bielorusko, Bulharsko, Česká republika, Fínsko, Lotyšsko, Litva, bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko, Poľsko, Slovinsko, Slovensko, Španielsko, Turecko a Ukrajina.“ Čiže tých krajín je hodne. To zas neni to také len nejaké raritné, že iba nejaké Fínsko má a tak ďalej. Teraz som vymenoval tie krajiny.
A čo sa týka toho pojmu regulačný lov, naozaj v legislatíve ho nemáme, tak to je také v hovorovej reči, že regulačný alebo bol ten ochranný odstrel. Myslím si, že je načase zmeniť zákon o ochrane prírody a krajiny a možno aj ten § 40 a tak ďalej a možno nejako ho rozšíriť, a verím tomu, že keď sa takýto návrh dá, a možnože sa rozšíria aj tie kompetencie, tak to prejde celým plénom.
Vidíš teraz, že v podstate každý, čo tu sedí, si myslím, že sa zhodne na tom, že je najvyšší čas začať s reálnou reguláciou a nejako prijať aj tie iné prostriedky a rozšíriť možnosti.

Čo sa týka prikrmovania zveri, ja som to aj na výbore vtedy ministrovi povedal a vyzval som ho, jasné, treba to odstrániť, tieto také veci, keď sa dejú v lesoch.
Ale na druhej strane, čo sa týka toho premnoženého počtu raticovej zveri a toho vnadenia, dneska je nutnosť toto akceptovať, a my dneska máme technické podmienky, ktorými to vieme robiť. Vy to viete dobre, ale však poviem to, sú tu kŕmne sudy, kde máte časovače. Vy tam nemusíte vysypať tonu kukurice naraz. Máte časovač, máte, ja neviem, tie predierkované valce a tak ďalej, kŕmne. A keď chceme znižovať aj počty raticovej zveri, je nutné akceptovať aj vnadiská. Ale nevravím teraz o týchto divokých prikrmovaniach kadejakých.
Čo sa týka toho, ten výrok, čo ste povedali, že keď budeme regulovať medvede, že nebudú útoky. Netvrdíme to, ale keď začneme regulovať medvede, to proste s... proste klesne tá možnosť kontaktu a útoku medveďov. To, si myslím, že nikto nemôže spochybniť, že keby sa eliminovala populácia, takže zároveň nám s tým paralelne aj klesne tá možnosť stretu.
A čo je taký úspech na výbore, čo teda prešlo celým spektrom tých poslancov, čo sme boli na výbore aj koalícia, aj opozícia, tak zaviazali sme ministra do konca roka, že je potrebné dopracovať program starostlivosti o medveďa hnedého, a tam aby odborníci určiť, určili modely, a to populačný, regulačný a rizikový. A keď budeme mať určené tieto modely, jednoducho tam sa povie to číslo. Dobre, rizikový model, akonáhle prekročíme túto hranicu, to jednoducho musíme z tej populácie odstrániť, ja neviem, toľko a toľko jedincov.
A nech odborníci povedia, áno, chceme tu mať bezpečnosť, dobre, 400 medveďov. Chceme teda akceptovať aj nejakú mieru kolízie, aj nejakú mieru teda, ja neviem, napádania hospodárskych zvierat, dobre, vieme ísť do 800. Bude tuná ohrozovať medveď, keď ich bude 1 000, to bude zle.

Fúha, pani Kozelová, tak porovnávať 80 Escobarových hrochov s divokou prírodou Slovenska, s medveďmi na Slovensku. A vy trúfnete tvrdiť, že poďme teda sterilizovať naše medvede. Ukážte nám to. Ja sa rád potom pôjdem pozrieť na tie vaše výsledky, jak budete chytať tých medveďov a... (povedané so smiechom) a čo bude výsledkom tej sterilizácie.
Potom ste povedali, že medveď mal niekedy väčšie teritórium. A kde? Čo sa, Slovensko bolo nafúknuté voľakedy alebo to rátate po tom až, ja neviem, keď Podkarpatská Rus patrila k Slovensku. V tom prípade by som mohol povedať a súhlasiť. Nie. To teritórium bolo stále rovnaké. Dokonca tie mapové podklady, ktoré sú spracované, tak hovoria o tom, že areál medveďa sa rozšíril. Čiže dneska je oveľa širšie, ako bol v minulosti.
Že my im vyzbieravame všetky plody? Možnože sú nejaké konkrétne lokality v rámci Tatier, kde možno je potom nejaký nájazd na čučoriedky a brusnice. A povedzte mi, kto chodí zbierať žalude na strednom Slovensku tým medveďom? To by som fakt rád videl. Kto ich chodí zbierať a kto ich chodí jesť? Však to je ich potrava tam na strednom Slovensku. Nebavme sa len o Tatrách. Kto chodí dneska na maliny, na černice, prepánajána? Nikto. Nikto dneska. Takže nehovorme tuná také rozprávky, že to môže za to, že tu sa zbierajú nejaké čučoriedky a brusnice.
Potom tie lampy na konci dediny. Vidíme, že tie medvede chodia cez deň. Však teraz zo Šučian koluje video. Tam proste medveď prišiel normálne cez deň. Jemu je to jedno, že tam vedľa sa pracuje na tom dome. Je mu to jedno, že je to cez deň. Proste prišiel, tam, myslím, že ten odpadkový kôš tam prišiel pozrieť.
A čo sa týka smrti ľudí, tých haváriami... tie havárie so zverou a tak ďalej. Ale tieto prí... v tomto prípade tu sú zákonné obmedzenia. Nedodržuješ rýchlosť, nabúraš, zabiješ niekoho, nesieš zodpovednosť. Ale pri medveďovi toto dneska nie je.

Ďakujem za slovo. Skúsim sa vyjadriť k niektorým veciam, ktoré tu odzneli v rozprave. Keď sa poukazuje na úmrtie človeka, ktorého zabil medveď, tak často sa tu potom vykrikujú také veci, že poľovníci majú smrteľné úrazy pri poľovačkách.
Včera na výbore pán minister Budaj vytiahol štatistiku, kedy povedal, že kone, kravy, psy a jelene majú na svedomí 37 úmrtí ľudí, potom sa tu spomínajú havárie so zverou, že takisto sú na svedomí úmrtia, a teraz viete, čo je rozdiel medzi tým, keď medveď usmrtil človeka, a medzi týmito štatistikami. My napríklad nikdy nespochybňujeme ten fakt, že áno, zomrú ľudia aj pri haváriách, zomrú ľudia aj pri nehode, ja neviem, s koňmi, že spadnú, že ich kopne, zomrú pri tom, keď ich udupe býk, a zomrú, áno, aj pri tých nešťastiach poľovníckych, keď sa neodborne manipuluje so zbraňami.
Všimnite si štatistiku útokov medveďa hnedého na človeka. Zásahový tím vždy má za potrebu to vyhodnotiť nejak, že ten útok sa nestal. Žena na bicykli, povedali, útok sa nestal, pretože ona nemusela byť ošetrená. Záchranár vo Fatre, útok sa nestal, lebo on sa zranil pri úteku, a už neviem teraz, či spadol po ceste ku stromu, alebo potom zo stromu spadol, ale to nebolo spôsobené medveďom. Lesník z Poľany? Pán štátny tajomník Smatana sa nechal počuť, že oni vyšetrujú, či to bol naozaj útok medveďa alebo či náhodou nedošlo k poraneniu vplyvom toho, že on sa udrel o les. Tak to povedal áno, aby ste vedeli.
Čo sa týka tých počtov zabitých ľudí a hovorí sa, že tu máme za posledných sto rokov jediný prípad. Neni to jediný prípad, ja som to na výbore povedal, už kamery neboli zapnuté, bol tam predseda parlamentu pán Kollár, boli tam obaja ministri, ja som im povedal, vážení, v roku 1927 sme tu mali človeka zabitého medveďom a bol to Andrej Figura, v roku 2018 bol zabitý pán Jozef Dado, to bolo v Strážovských vrchoch a v roku 2021 bol to pán Dušan Mydliar. Čo je rozdiel? Že jedine v roku 2021 boli lekári ochotní potvrdiť správou, že to spôso... že usmrtenie spôsobil medveď, a to je ten rozdiel, keď sa hovorí, že jediný, nie jediný, jediný potvrdený lekármi za posledných sto rokov, keď už to tak chcete presne vedieť. Minimálne tri som vám teraz vymenoval a možnože ich je viac. Ja som teda v literatúre už potom nedohľadal viac tých útokov.
Genetický výskum, ja už som to tu povedal, zopakujem. Už dopredu nám tí špičkoví genetici na Slovensku povedali, že to, čo robí UK Praha, robí starou metódou a tie výsledky, ktoré nám prinesie, búdu nerelevantné, pretože dochádza k našej populácii k inbreedingu, a jednoducho keď to budú vyhodnocovať, to príbuzenské kríženie medzi medveďmi spôsobuje to, že môže vychádzať, že desať rôznych jedincov medveďa sa im v tom výskume bude javiť ako jeden. Čiže tie čísla nebudú veľmi použiteľné.
Medvede nezabíjajú ľudí, pretože sú vegetariáni, to bol ten známy slávny výk... výrok ministra Budaja a ja som tak zachytil, dakto povedal, no viete, aj v Afrike hroch je vegetarián a má na svedomí najviac smrteľných prípadov. To len také, taký malý vstup k tomu.
Potom taký, taký naratív, ktorý sa používa, že ľudia sú premnožení, nie medvede, že ľudia vytláčajú medvede zo svojho domova, pretože medveď je v lese doma, že sa im tlačíme do obývačiek. No pozrite sa, že ľudia sú premnožení. Ja pokiaľ viem, populácia na Slovensku, my proste vymierame. Slovensko má taký koeficient populačný, že sme jednoducho v mínusovej bilancii. Proste Slovensko a slovenskí občania takýmto tempom, ako to ide teraz, my jednoducho vymrieme. Takže neviem, kto tu v dnešnej dobe je vôbec schopný takto trieskať, že ľudia sú premnožení a my sa im niekde tlačíme. My sa tlačíme medveďom do obývačky? Jak sa v minulosti žilo? Ja som sedem rokov pôsobil na strednom Slovensku a tam bolo práve, práve to typické pre tie kraje, že tam žili ľudia na lazoch. Bola proste dedina a kolo tej dediny to bolo jak, jak také lúče rozpreté. Tu bol laz, tam bol laz, hentam bol laz, to je aj prípad Podpoľania a takisto tých rôznych regiónov v rámci Slovenska. Mali vtedy elektrické ohradníky, museli robiť nejaké opatrenia, pchali sa im medvede do tých záhrad? Možnože boli nejaké individuálne prípady, ale tieto problémy reálne neboli a dovolím si tvrdiť, vtedy by bol dobrý možno ten obraz, že áno, žili sme niekde spätí s prírodou. Dnes sa to už v podstate vytratilo. Tí ľudia sa sťahujú skôr do mesta, nemajú takú tendenciu, že, že v podstate žiť na tých lazoch, pretože ten život tam je dosť komplikovaný, čo sa týka nejakého pohodlia.
Že vraj sa opozícia teraz prebudila a že po dvoch rokoch sa tu prišlo s nejakou mimoriadnou schôdzou a s odvolávaním ministra. Vážení, ja som už pred dvoma rokmi na to poukazoval, na tieto veci. Skôr ako sa stal útok, smrteľný útok medveďa na človeka v roku 2021, to bolo to povestné, že do roka a do dňa sa to udialo, a proste rok predtým bolo minis... bol ministerstvu zaslaný list, kde bolo poukázané na riziká, bolo poukázané aj na to, áno, je tu nejaký systém neurčitosti, ktorý nám hovorí iba to, že my nevieme kedy, presne kedy a kde, ale môžme s určitosťou povedať, že k útoku, k smrteľnému útoku dôjde, a to bolo presne to povestné do roka a do dňa, prosím pekne, 13. júla... júna sa ten útok smrteľný stal.
A keď sa tu poslanec Šeliga pýtal, z lavice kričal: „A čo s tým má pán minister?“ No to, ministerstvo vedelo a nekonalo. Malo podklady a nekonalo a my sme preto podali trestné oznámenie v tejto veci, a nech vyšetrovateľ hľadá, kto je teraz na vine, keď on povie, že to nemal z vlastnej hlavy, tak nech tam hľadá potom okolo, kto je za to zodpovedný dneska, za tieto veci, že sa dejú.
Zásahový tím pre medveďa hnedého stojí nás nemalé peniaze, on začal v roku 2014 a zásahový tím, netvárme sa, že on vie predvídať nejaké situácie. Dobre, keď mám nejakého kontajnerového medveďa, že mi tam dokolečka chodí, tak asi viem, že to je ten istý, a nemusím ho tam mesiac pozorovať zásahovým tímom, ktorý, ktorý platím, a my ako riešenie povieme, že ho ideme ešte rozšíriť z päť na jedenásť členov, dokonca že o ďalších nejakých 50, teraz nechápem, ja to skôr chápem ako nejakých externistov ako ich členov. A oni majú riešiť? Veď práve ten zákon neurčitosti, ten prírodný zákon nám hovorí, že ty nevieš, kedy a kde presne. Tak jak to chceš robiť? Však my sa ani nemusíme baviť o tom, že oni by mali teda chrániť nejako život a zdravie človeka. Môžme ísť aj na nižší stupeň. Bavme sa len o ochrane majetku, o ochrane včiel, o ochrane poľnohospodárskych plodín, o ochrane hospodárskych zvierat. Vie dopredu určiť, kde bude medveď útočiť na ovce? Nevie ani to. A on chce chrániť ľudí? Veď to, to je proste nemysliteľné.
Potom tie primitívne prirovnania, to fakt nemalo obdobu, keď minulý rok, keď už došlo k usmrteniu pána Dušana Mydliara, tak oni vyrukovali s takou vecou, že osy ročne spôsobia trom ľuďom smrť a že to je viac jak jedna. A ja som to v tej diskusii, v TA3 som to prevrátil, a nie, pozrite sa na to, čo oni vlastne hovoria. Oni hovoria to, že keďže tu máme ročne tri smrteľné prípady po poštípaní osou, tak aj medveď má právo zabiť človeka. Veď toto neni normálne.
Toho roku je hit zase kliešte, hej, lebo kliešť, keď ma poštípe a prenesiem infekčnú chorobu, tak ja keď mám boreliózu alebo zápal mozgových blán, že to aj na pol roka ma vyradí z práce, môžem zomrieť. Áno, je to tak. Ale teraz sa netvárme a nehovorme to, keď to zase preložím do tej reči, že keďže vďaka kliešťom, že kliešť môže spôsobiť polročné vyradenie človeka, teda spôsobiť mu práceneschopnosť, tak aj medveď má právo napádať ľudí, mrzačiť ich a spôsobiť práceneschopnosť. Veď to je v preklade v podstate to isté. Ten rozdiel taký, taký detail medzi tým je ten, že kliešte a osy nie sú napríklad chránené živočíchy, ktoré tuná tak silou mocou chránime, a keď sa niekto rozhodne zabiť kliešťa, môže to spraviť hocikedy. Keby ich chcel vyhubiť všetkých, myslím, obrazne povedané, tak nikto sa, nikto sa za ním ani, ani neobzrie, že či to spraví, alebo nespraví.
Problém odpadov. Vždy sa hovorí, že kontajnery, kontajnery. Keď ľudia žili na lazoch, kde dávali pomyje? Však každý choval, mal to na dvore, ozaj mu nesmrdelo vedierko vnútri v izbe, ale bolo to niekde položené pred chlievikom a tak ďalej. Bol vtedy problém s medveďom? Pár desiatok rokov dozadu? Bol či nebol? No prečo sa dneska tvárime, že to je problém, a keď Baláž povie, napíše článok Erik Baláž, jak on vyriešil problém, že on kontajner zozadu domu presunul dopredu pred dom a že to vyriešilo problém. Ja len tak zírám (povedané so smiechom), že jak títo ekošarlatáni, jak môžu takéto tvrdenia pustiť vôbec a ešte, ešte sa tu nájdu také denníky a takíto novinári, ktorí sú schopní to podporiť a vôbec to napísať. To je, to je normálne nonsens.
Opatrenie. Lampy. Potom sme sa dozvedeli, že vraj medvede chodia do tých dedín preto, že tam je tma a že oni dajú lampy. Potom, že vyzbroja zásahový tím. Áno, mám tu tabuľku, nestihnem ju predviesť, ale oni ich vyzbrojili, paintballové zbrane (povedané so smiechom), paintballové guličky, spreje, nejaké náčinie na označovanie medveďov. Ale načo?
My jednoducho keď razantne nezasiahneme a nezačneme regulovať tú populáciu, jednoducho žiadne paintballové guličky ani nič iné tu tento problém nevyrieši.
Ďakujem.

Pán kolega Zajačik, v úvode ma zaujalo to vaše konštatovanie, že sa nepasujete do role odborníka na medveďa.
Viete, že aj na výbore sme mali také poznámky, kedy na mňa bolo poukázané, že poslanca Kuffu tiež nepovažujete za odborníka na medveďov. Ja som vtedy priznal, že, samozrejme, ja sa vôbec nepasujem do role nejakého špičkového odborníka na medvede a tak ďalej. Hovorím, učím sa a študujem si dokumenty a toto mi pripadalo také troška cez kopirák to tvrdenie vaše, kedy pán minister Budaj bol na TA3, a on tam vtedy povedal zaujímavý výrok: „Ja nie som odborník na medvede a tieto veci nemám z mojej hlavy.“
On nám viac-menej týmto potvrdil to, čo my tu v rozprave viacerí sme hovorili, že je obklopený ľuďmi, ktorí konajú v prospech nevieme koho, a preto to, čo ja som už v rozprave spomínal, že sme podali teda trestné oznámenie. Tak pozrite, je teraz na vyšetrovateľovi, aby hľadal, kto je za to zodpovedný.

Ja si priznám, že bol som taký 50 na 50, že na tejto mimoriadnej schôdzi, a tom som práve tak skôr veril strane SMER, že vás upozorní, aby ste neotvárali tieto otázky, pretože tá debata sa mohla viesť úplne iným smerom, ale keďže ste zadrapli, tak dobre.
Tak, Miro, vystúpiš tu v rozprave a povieš, že nepochybuješ o nás, že bojujeme proti Budajovi a že jak zahlasujeme, na tlačovke tam podsúvaš, že my ho ideme podržať a že sme sa dohodli s Matovičom a ja neviem čo ešte. Ešte raz ti prečítam tú esemesku, čo som tam napísal v závere. Keďže, keďže sa... Takto, celú ju prečítam.
Keďže sa doteraz nezvolala mimoriadna schôdza a mala sa konať už minulý týždeň, to znamená ešte v máji, to bolo ešte v máji, sťahujeme svoje podpisy za stranu, budeme iniciovať za stranu, sami iniciovať zvolanie v inom termíne.
A toto ty si vyhodnotil, že my sme proti schôdzi, že sme proti odvolávaniu? Dneska je koľkého? 24. a toto bolo prvého.
Hneď keď som zachytil tú tlačovku, som ti poslal esemesku, že keď s Uhríkom nabudúce budete chcieť púšťať také debiliny, že sa môžme aj baviť inak. Ja som to nechal tak, nemuselo to tu vôbec odznievať, mohli sme sa ďalej baviť a viesť tému ministerstva životného prostredia v úplne inom duchu a naozaj nechápem, ako ste mohli vy a vôbec ako strana SMER ako predkladateľ, môže dopustiť, že tá debata sa tu nesie v takomto duchu.

Dobre. Keďže sme v tejto rozprave skĺzli k tomu, že my sme stiahli akože podpisy, v tom čase tam bolo deväť podpisov, a keď... (Reakcia z pléna.) Dobre, tak ich bolo 11, my sme naše tri stiahli, tak ich tam zostalo o toľko menej, nič nenasvedčovalo tomu, že sa tá schôdza koná, a my keď sme išli do volieb, tak sme podpísali memorandum, ktoré hovorilo o tom, že my odsudzujeme krivdy, ktoré sa tu diali v minulosti.
Váš nominant Marček, ktorého ste vyhodili z vedenia strany, začal na vaše hnutie hovoriť niečo iné, a preto pre nás bolo nemysliteľné vyjadriť podporu, aj keď možno sme boli jedenásti v poradí s tými podpismi, a... a proste stiahli sme tie podpisy, pretože ak tu niekto, ak tu o niekom sa vyjadril tento váš člen, asi už bývalý člen, že tu hnutie adoruje fašizmus, pre nás to bola proste červená čiara proste akého... akejkoľvek spolupráce ďalšej. A ja som vtedy k tomu vystúpil a povedal som, neni to pravda, že sabotujeme schôdzu, pretože sabotovaním schôdze by bolo, keby my sme tam boli podpísaní a stiahneme podpisy, vtedy by sa tá schôdza prerušila. Ale keď máte 30 podpisov, tak tá schôdza sa deje, a jednoducho keď ste si vybojovali so stranou SMER, že vám dala, ja neviem, koľko podpisov, lebo všetci poslanci zo SMER-u sa tam tiež nepodpísali, tak tá schôdza sa koná. A to nebola žiadna sabotáž z našej strany.
A ak tu niekto pochybuje dneska, že strana Život zahlasuje za odvolanie Budaja, tak potom je asi hluchý. Ja nerozumiem tomu, ja tu dva roky bijem do ministerstva životného prostredia, dva roky tu v podstate rozkrývam tieto špinavosti, túto špinavú chobotnicu, ktorá, ktorá tu v podstate funguje, a niekto potom na tlačovke povie, že my sme sa nejako dohodli, že ho podržíme a že asi sa zdržíme. No, vážení, tak takýto, takýto kolega asi neni celkom pri zmysloch.

Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia, vážený pán minister, dovolím si na úvod použiť slová poslanca Šíbla: „Je potrebné počúvať s porozumením,“ hlavne ten úvod, aby ste sa nezľakli. Nebojte sa, potom prejdem k veci.
V súčasnosti je problematika ochrany životného prostredia a z nej Medveď hnedý tak vami spopularizovaná, že značne dokázala vytesniť z toho mediálneho priestoru problém vojny, problém zdražovania, problém zvyšovania životných nákladov. Ten dôvod vysokej popularity témy medveďa hnedého je v tom, že ľudia na vidieku sú dnes už na týždennej báze konfrontovaní s nejakými útokmi medveďa hnedého, a v jednom prípade minulého roku to dokonca skončilo tragicky úmrtím človeka. Tou ale významnou mierou popularity tejto témy priniesla aj vaša charizmatická komunikácia s verejnosťou, pán minister, a ja verím tomu, že sme tu v sále dostatočne súdni na to, aby sme chápali, že výrok ohľadom stravy medveďa, ktorý z vás v mediálnom priestore urobil superstar, nebol kvalitne premysleným marketingovým ťahom. Kto si pozrel záznam vašej reakcie, nemá možnosť vidieť žiadny stres, ako ste sa nám to snažili s kamennou tvárou potom vysvetliť, že ste boli v strese.
Ak mám v úvode vyzdvihnúť pozitíva pána ministra, tak by som začal jeho odvážnym zastavením výrubu lesa, ktorý zorganizoval ako poslanec Národnej rady pod názvom Zastavte biomasaker. Po rokoch zatĺkania došlo tohto roku prvý raz v Národnom lesníckom centre k skonštatovaniu, že v smrekových lesoch v decéniu 2010 až 2020 došlo k vyššiemu výrubu lesa o 11,3 mil. m³. Je len otázka času, kedy rozbory potvrdia, či podobný stav je aj v listnatých lesoch, a teda zvýšený výrub lesa nad stanovenú ročnú hodnotu pre decénium 2010 až 2020 stanovením samotným NLC na 6,7 až 6,8 mil. m³ ročne môže dosiahnuť hodnotu, ktorú indikujú satelity Global Forest Watch v roku 2019 na úrovni 76-tisíc ha lesa, to je v prepočte asi 23 mil. m³ zvýšenej ťažby.
V čase, kedy poslanec Budaj zastavoval biomasaker, použil graf vývoja lesov z roku 2011 skonštruovaného v Centre VEOZEDIS, to je Centrum výskumu ekonomiky obnoviteľných zdrojov a distribučných sústav, kde zároveň bolo jasne uvedené, k akým škodám bude dochádzať na ekologických systémoch lesa, pokiaľ výrub lesa bude na úrovni 9 mil. m³ ročne. Len v ekologických službách lesa škody môžu dosiahnuť cca 20 mld. euro, z čoho časť môže mať trestný charakter.
Ďalšia vec, v posledných dňoch pán minister Budaj intenzívne komunikuje, akým spôsobom má zviazané ruky pri riešení problematiky ohrozenia životov a zdravia občanov populáciou medveďa. Argumentuje divne podpísanou zmluvou s Univerzitou Karlovou v Prahe, kde sčítanie medveďa, kde na sčítanie medveďa potrebujú až 60 mesiacov, to je, prosím pekne, päť rokov. Potom nám síce povedal, že to je aj ten proces aj samotného zberu a vyhodnocovania, ale je to neuveriteľné, tá dĺžka doby, ktorá tam je stanovená a ktorá bola teda v tej zmluve zakotvená. A zároveň tvrdí, že bez tejto informácie nemá ako vyhodnotiť nutnosť pristúpenia k redukcii stavu populácie. Tým len, chce len ukázať, že odborníci ministerstva životného prostredia odmietajú kvalitne spracované sčítanie stavu populácie medveďa hnedého v SR pre rok 2014 prof. Paulem, a už vôbec sa nezaoberajú overenými údajmi kontaktu medveďa hnedého z lokality Vysokých Tatier za roky 2000 až 2019, ktoré umožňujú vo väzbe na sčítanie populácie medveďa prof. Paulem vyriešiť problém, kedy dochádza k ohrozeniu života, zdravia a majetku občana.
Bez pána ministra Budaja by sme sa nedozvedeli, že vzorky exkrementov medveďa hnedého sa zbierajú najmä v zime, kedy väčšina populácie medveďa, ako sa ľudovo povie, spí, a teda exkrementy neprodukuje. My môžeme mať aj špičkovú DNA technológiu, ak nemáme overené údaje zo zberu vzoriek, tak výsledok môže byť hlboko skreslený. Odborníci v skúmaní DNA vzoriek ale poukazujú na skutočnosť, že použitá technológia stanovenia počtu medveďov súčasným riešiteľom je dnes zastaralá a nesie pomerne významné riziko, že aj desať rôznych medveďov môže vykázať identický výsledok získaný počtou... použitou technológiou DNA. To znamená, to, čo tu bolo spomenuté v tej rozprave, že v roku, zhruba v 20., 30. rokoch sme mali okolo 30 medveďov, čiže naša slovenská populácia medveďov má výrazný inbreeding, to znamená to príbuzenské kríženie, a táto metóda, metodika, ktorú používa UK Praha, nám, jednoducho už dnes vieme dopredu povedať, že nám neprinesie relevantné výsledky.
Poviem ako príklad také štandardné sčítanie kamzíkov, ktoré sa deje vo vysokých, no teda v Tatrách alebo v národných parkoch, to poviem, väčšinou Vysoké Tatry sú to. Sú to, je to metóda, ktorá trvá dva dni a vyhodnotenie sčítania asi týždeň. Je zrejmé, že nie je problém bežnými lesníckymi metódami, alebo ja neviem, teda poľovníckymi, ktoré sú v odbornej literatúre, medveďa sčítať aj s vyhodnotením povedzme za mesiac pri prakticky zanedbateľných nákladoch. Ale ŠOP proste robí zo sčítania medveďa ohromnú vedu, z ktorej sa nedozvieme nič, a bez elegantných inovačných postupov riadených MŽP pána ministra Budaja by sme sa nedozvedeli ani toľko, že sa nedozvieme nič.
Na druhej strane minister Budaj argumentuje rozhodnutím Najvyššieho súdu, podľa ktorého odstrel medveďa na výnimku nie je možné v SR povoliť.
Navyše prehnané... prehrané súdne spory stoja ministerstvo nemalé peniaze. Ak to preložíme do ľudskej reči, máme chápať rozhodnutie Najvyššieho súdu tak, že v Slovenskej republike je medveď vyššie chránený ako občan? Doteraz sme chápali, že Ústava SR má chrániť život, zdravie a majetok občana a všetky nižšie právne normy majú byť v súlade s týmto princípom. Nakoniec v platnom znení § 29 písm. d) zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny až do konca roku 2019 tento súlad vyjadrený bol.
Celý problém vznikol účelovo zmeneným znením tohto § 29 v novele zákona z roku 2019 s platnosťou od 1. 1. 2020, a to ako dôsledok neuveriteľne komplikovaného znenia tohto paragrafu a zároveň znefunkčnenie pružnosti konania pri realizácii zásahov spojených s ochranou života, zdravia a majetku občana. Ak niekto nerozumie tomu § 29 a ľudia si ho vykladali po svojom, ministerstvo malo pristúpiť k tomu, že vypracuje proste vykonávaciu vyhlášku, aby sme jasne určili, kedy dochádza k stavu ohrozenia zdravia, života a majetku občana.
To, že z práce ministerstva životného prostredia sa dozvieme menej ako nič, sme skonštatovali po vystúpení pána ministra Budaja na poslednom zasadnutí výboru. Opäť pán minister dosiahol historický úspech. Svojou charizmou nás dokázal očariť tak, že my na výbore, kde teda absolútne nezdieľame rovnaké názory, ale dokázali sme prijať uznesenie, za ktoré, prosím pekne, sme zdvihli ruku všetci poslanci, ako z opozície, tak aj koalície. Čo nám vyrazilo dych, hneď po výbore pán minister sa pridal (povedané so smiechom) k demonštrantom pred Národnou radou s transparentom Nekŕmte medvede. A my dodávame, nekŕmte medvede občanmi Slovenskej republiky.
To, že pri riadení Štátnej ochrany prírody nerešpektuje, ŠOP-ka nerešpektuje zákony prírody, hovorí aj zriadenie zásahového tímu pre medveďa hnedého na Slovensku. Nik nevie určiť čas ani miesto vtedy k nejakej tragickej udalosti alebo napadnutiu na človeka, kedy sa to udeje, a to už nehovoríme ani o majetku a škodách na... na majetku, ktoré vyvstávajú.
Zákon neurčitosti je zákonom prírody a ten vie zmeniť iba Pán Boh. A nemyslím si, že pán minister Budaj sa chce teda nejako pasovať do role Pána Boha, ale bolo to také úsmevné, že ľudia zvonku nám povedali, že musíte pána ministra vnímať v roli, hej, z toho filmu, ako bolo v roli Diablovho advokáta, a on nám vlastne takto postupne rozkrýva neuveriteľné bahno korupcie na ministerstve životného prostredia. Áno, práve on.
Bez pána ministra Budaja my by sme sa dneska nedove... nedozvedeli napríklad to, že amatérske mimovládne organizácie tu majú väčšie benefity z peňazí, ako naše odborné inštitúcie pod hlavičkou štátu. A nebyť strategického rozhodnutia ministra Budaja a ponechanie iniciatívy pri presune majetku národných parkov pod ministerstvo životného prostredia, alebo teda pod ŠOP-ku, pod Štátnu ochranu prírody, že túto iniciatívu prenechal poslancovi Šíblovi a skupine ďalších poslancov, my by sme nemali možnosť vedieť, že poslanecký návrh nemal potrebné rozbory.
Poslanec Šíbl, keď sme boli na diskusii v národnom parku, v NAPANT-e, a keď ho urbárnici vyzvali, aby im predložil teda potrebné rozbory, tak ten obraz asi hovoril o tom, že pán Šíbl tam sedel ako pristihnutý školáčik, ktorého pristihli pri odpisovaní, a nevedel na to reagovať a povedať nič. A vtedy vyvstáva tá otázka, v mene koho poslanci predložili novelu zákona č. 543/2002 Z. z., keď nebola realizovaná štandardným legislatívnym procesom? Kto sformuloval znenie novely? A teda skutočne napĺňajú poslanci svoj poslanecký sľub alebo v rozpore s ústavou a poslaneckým sľubom plnia úlohy neznámej osoby?
Všimnite si, prosím, že toto strategické rozhodnutie ministra umožnilo výrazne racionalizovať prácu ministerstva tým, že sa vyhol štandardnému legislatívnemu procesu, a v podstate nám v praxi ukazuje novú formu práce bez zásahu, proste nerobí nič a ani nerobil nič. To môžeme aj v minulom čase povedať. Nuž a keď nič nerobíte, nič nepokazíte, to je historicky overený fakt.
Tým pádom môžem vysloviť len obdiv nad prácou pána ministra ako politika. Aj na poslednom výbore nám predviedol svoj originálny štýl práce. Veľa hovoril a nič nepovedal, čo je absolútne najkvalitnejší štýl práce politika, čo zdôrazňoval v jednom svojom vystúpení dokonca aj prezident Obama.
Ak teda vnímame novelu zákona č. 543/2002 Z. z., pardon, lomeno 2002, z roku 2001... 2021 novelu ako nástroj v prospech neznámych osôb, zvolený spôsob riešenia problematiky pomáha identifikovať reálne ciele, ktoré je možné zhrnúť nasledovne:
1. Zakryť rozsiahle poškodenie ekologických služieb lesa a zabrániť vyšetreniu škôd a tým zabrániť aj zjednaniu spravodlivosti.
2. Cestou postupného zvyšovania nákladov na správu poškodených lesných pozemkov vytvoriť podobnými, vytvoriť ekonomický tlak na majiteľov pozemkov s cieľom vynútiť ich dobrovoľný - v úvodzovkách - dobrovoľný predaj technikami podobnými, ako boli použité pri dobrovoľnom predaji dlhopisov Fondu národného majetku občanom.
3. Neplatením za mimoprodukčné funkcie lesa vytvárať ekonomický tlak na producentov týchto ekonomických rozhodujúcich služieb lesa a to je znížením príjmov zásadne znížiť cenu pozemkov.
4. Vytváraním administratívnych obmedzení pri obhospodarovaní lesa zvyšovať náklady spojené s majetkom lesných pozemkov do tej miery, aby náklady prevýšili dočasné výnosy a občan bol nútený svoj majetok predať hlboko pod cenu.
5. Štát zámerne porušuje zákon a nevyhotovuje znalecké posudky s ohláseným cieľom vykúpiť 30-tisíc ha pozemkov za 150 mil. euro. To bolo vtedy pri tej reforme národných parkov ohlásené, čo vlastne znamená, že cena by bolo 50 centov za m², hoci znalecký posudok znalca Simona stanovuje hodnotu smrekového lesa v Národnom parku Šumava na 20 až 30 euro za m².
6. Ak štát pôsobí na občana s cieľom zbaviť ho majetku a uplatňuje na to nástroje moci a svoje zákony, tak takýto postup sa nazýva arizáciou majetku. V prípade ohláseného dobrovoľného - v úvodzovkách - dobrovoľného výkupu po 50 centov za 1 m² sa jedná o výkup za 1,5 až 2,5 % z ceny stanovenej znalcom.
Bolo by možné ukázať na celý rad ďalších skutočností. Pán minister Budaj okamžite po nástupe funkcie verejne vyhlásil, že bude riešiť rozsiahlu... korupcie v rezorte životného prostredia. Prešli dva roky, a ak mnohé skutočnosti napovedajú, že sa jedná o prípravu pri riešení korupcie v rezorte, tak ako ste sľúbil, pán minister, pred voľbami občanom, je potrebné, pán minister, aby ste na tejto schôdzi zopakoval verejne svoj sľub ohľadom riešenia korupcie v rezorte a zároveň nám už aj povedal, ktorú konkrétnu problematiku máte vyriešenú tak, že budete podávať trestné oznámenie na prokuratúru. Rozsah korupcie na ministerstve životného prostredia je tak rozsiahly, že je potrebné asi zriadiť vysunuté pracovisko elitných vyšetrovateľov priamo v štruktúrach ministerstva životného prostredia.
A ako si vysvetlíte ináč fakt, že ministerstvo životného prostredia rok pred usmrtením občana kompletný rozbor dostalo, kompletný rozbor rizík, že riziko prešlo do posledného, piateho stupňa a medveď bude zabíjať a ministerstvo životného prostredia nič efektívne okrem mediálnych výstupov nerobilo a medveď obrazne, a to je to slovenské porekadlo - do roka a do dňa - zabíjal.
Kto je teraz za tento stav zodpovedný? Ja len držím pánu ministrovi palce, aby nás v svojej odpovedi presvedčil, že korupcie, korupciu reálne rieši a bude súčinný s vyšetrovateľom a prokurátorom, prokuratúrou, aby vinník, ktorý dopustil usmrtenie občana svojím nekonaním a porušením zákona, to je neprofesionálnym výkonom svojej práce, bude identifikovaný a vzatý na zodpovednosť. Verejnosť, ktorej sa stal pán minister Budaj hýčkaným miláčikom, nielen čaká, ale už aj intenzívne protestuje, a pokiaľ nedôjde k riešeniu situácie, chystá sa na aktívny odpor v súlade s ústavou, pretože je ohrozená na živote, zdraví a ničený je aj majetok asi v najväčšom rozsahu, ako by tu úradovala stále gorila lesná.
Dobre. Vidím, že mám ešte časový priestor, a nedá mi nespomenúť, som si tu vytiahol takú štúdiu, ktorú sme dost... a rozbor, ktorý sme dostali, a členovia výboru, prišlo nám to e-mailom, a keďže aj na výbore sme sa venovali projektu za 8 mil. euro ohľadne veľkých šeliem a vypracovanie programov starostlivosti, tak ja vám tu, vážení občania, keďže sa každý pýtate, že kde tých 8 mil. išlo, tak ja vám to tu prečítam teraz rozmenené na drobné.
Tá suma bola rozdelená medzi Štátnu ochranu prírody a našu zoologickú záhradu, Národnú zoologickú záhradu Bojnice. Z tých 8 mil. Zoologická záhrada Bojnice dostala 1 484-tisíc euro. Na mzdy jej išlo 33-tisíc euro, to, berte to tak, že to bolo v horizonte niekoľkých rokov, a čo tam bola taká suma, boli tam stavby za 1 340-tisíc. Vtedy sa tam, myslím, že rozširovali tie výbehy, alebo nazvem to klietky, neviem síce, koľko ich bolo, či dve, keď tých veľkých šeliem je medveď, vlk a rys, neviem presne povedať, ale toto bola tá suma. Potom tam ešte nejaké drobné a také úsmevné bolo, že napríklad zvyšovali welfare tým medveďom tým, že im kupovali srnčie mäso... (Povedané so smiechom.) To by ste tiež ináč žasli nad tými... (Reakcia z pléna.) Áno, vegetariánom. ... nad týmito ciframi. Tá vyššia suma išla teraz pre Štátnu ochranu prírody a to bolo, nemám tu ten papier, lebo som ho zabudol tam dakde na stole, ale to bolo vlastne ten zvyšok oproti tomu 1,4 mil., a, prosím pekne, na mzdy zamestnancov tam išlo 3,5 mil. euro.
Čo tam bola potom taká pikoška, napríklad nákup 3 950 fotopascí. Počujte, to by ste sa chytali pri tých cifrách za hlavu, čo tu boli. Výroba jedného filmu 204-tisíc euro. Ako, povedzte mi, ako to reálne riešilo problematiku medveďa hnedého na Slovensku? Potom tam boli školenia, hej, že oni chodili školiť verejnosť, ako sa má správať pri strete s medveďom, a robila sa osveta, že teda netreba sa báť, proste to boli niekoľko eventov, tam bola, ja neviem, myslím, že 18-tisíc euro. Toto sú, prosím pekne, tie milióny, ktorými sa malo dosiahnuť akože vypracovanie programu starostlivosti o medveďa hnedého. A keď sa pozriete na tie drobné, a beriem na jednej strane, že sa podporila naša Národná zoologická záhrada v Bojniciach, hej, dobre, nech sa to tam, ale keď sa pozriete na tú druhú časť, my sme dneska dokonca dospeli do vyššieho levelu, pretože to je to, čo som v rozprave pochválil pána ministra, že ako nám tu rozkrýva korupciu tými svojimi vyjadreniami mediálnymi stále, a vždy, keď on sa nejako vyjadrí, vtedy sa stačí len pozrieť, troška pohrabať na internete a on nám dá vlastne vždy takú stopu, ktorá vyjde na povrch.
A on povedal, že to neni možné, že štátne inštitúcie sú podfinancované a že tu profitujú tieto amatérske mimovládky. Áno, dneska keď sa pozriete na tie rozpočty, tak keby sme tam mali 8-miliónový projekt, tak 7 mil. ide z toho mimovládke a milión tam je rozdelený medzi ŠOP-ku, medzi Univerzitu Komenského tu v Bratislave a poprípade ešte, keď sa náhodou ujde nejaké drobné, tak Národné lesnícke centrum tam nejakú omrvinku dostane.
A, vážení priatelia, toto je absolútny nonsens, keď my sme tu ochotní akceptovať takéto dianie na Slovensku. Ja sa priznám, dobre, táto rozprava je teraz písomná rozprava, určite pôjdem aj do tej ústnej rozpravy, čakal som, teda že tu vystúpi možnože nejaká plejáda ministrov, čakal som, že vystúpi pán minister Budaj, aby sa teda dalo nejako intereagovať na tie jeho rôzne výroky, ktoré teda odznievajú v tom verejnom mediálnom priestore, ale ja si robím nejaké poznámky, lebo však medzitým tu aj v rámci tých faktických poznámok a tak ďalej a okomentujem určite v rámci ešte tej ústnej rozpravy a verím tomu, pán minister, že po tej našej ústnej rozprave, čo tam sme ešte dvaja prihlásení, že vystúpite, aby sme teda následne mohli teda aj nejako na vás potom reagovať a aby sme tu nemuseli čakať.
Ešte nedá mi poznamenať ku kolegovi Kazdovi, ktorý sa tu nejako hrdil, že kde bola opozícia, keď medveď pred rokom zabil človeka, že on podával interpeláciu, pozrel som si to narýchlo, naozaj podal interpeláciu. Vážený pán Kazda, nabudúce keď takéto tvrdenie poviete, najprv si pozrite, či náhodou aj niekto iný nedával interpeláciu, a kdežto vy ste dávali v tom čase, keď už bolo po, tak my sme rok pred tým, sme upozorňovali ministra, že k tejto situácii dôjde. Upozornili sme ho, následne na to som v septembri interpeloval aj ministra Vlčana, aj ministra Budaja a pýtal som sa ho, či je možné regulovať medveďov a ako je možné, že my staviame medveďa nad život človeka.
A keď sa pýtate, pán Kazda, zabŕdli ste, tak bolo podané trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru a teraz je na prokurátorovi, nech koná. Bolo podané v súčinnosti, teda v súžití človeka s medveďom.
To len pre vašu informáciu.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Takáč, v rozprave si spomenul to sčítanie z roku 2014, ktoré robil profesor Paule. Ty si tam tak povedal, že vtedy sčítanie robili poľovníci. Potom si to, samozrejme, vysvetlil, ale aby to nebolo také, oni v podstate participovali na tej dôležitej robote, čiže boli dôležitou súčasťou. Zbierali tie vzorky, naozaj ako si povedal, boli to ľudia z terénu, ktorí vedeli, kde to majú zbierať, vedeli, ako to majú zbierať, pretože boli školení Technickou univerzitou. A keď sa v roku 2016 prezentovali výsledky, tak sme dostali reálne čísla. My sa dneska vieme odpichnúť od tohto čísla, kedy bolo napočítaných 1 256 medveďov, s tou štatistickou odchýlkou plus-mínus 255 medveďov, a preto my dneska nechápeme, prečo my máme čakať na nejakú Karlovu univerzitu, kedy zber vzoriek, a to vieme, to máme informácie z terénu, sa prevádzal v zime.
Ďalšia vec, ten počet, ktorý, ktorý aj na výbore bol povedaný, niečo cez 2 000 vzoriek trusu, že bolo vyzbieraných. Akože podľa mňa, to je dosť žalostne málo. Ako dobre, nejako matematicky sa možnože dá dopočítať ten zvyšok.
A čo je taká dosť dôležitá informácia, ja som sa rozprával s poprednými genetikmi, ktorí pôsobia na Slovensku, oni mi povedali, že UK v Prahe, to vyhodnocuje metódami, ktoré boli možno aktuálne pred dvadsiatimi rokmi. Čiže oni dneska dopredu vedia, že to číslo bude strašne skreslené a jednoducho neprinesie nám relevantný výsledok. A považujem to za potrebné, to povedať teraz v tomto čase, kedy my ešte čakáme len na tie výsledky, pretože keby sa s tým prišlo už po zverejnení výsledkov, tak každý by potom poukazoval na to, že to je len nejako účelovo, a vy dneska už dopredu, títo poprední genetici tvrdia, že tie výsledky budú o ničom.