Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

5.11.2021 o 12:44 hod.

Mgr. Ing.

Peter Cmorej

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.11.2021 13:08 - 13:09 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Pani kolegyňa, nepoviem žiadne tajomstvo, že bude ešte veľa pozmeňujúcich návrhov predložených. Preto by som teda rád v tom nemal, s prepáčením, bordel rovno na začiatku. Ja som si zobral predložené pozmeňujúce návrhy a vami predložených návrhov je na organizačnom päť a vy ste prečítali štyri. Tak len, či by ste mi teda mohli povedať alebo mohli nejako možnože zosumarizovať, že ktoré ste to prečítali a ktoré ste neprečítali, lebo aby sme v tom nemali úplný chaos. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 5.11.2021 12:44 - 12:47 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada uznesením č. 976 zo 6. októbra 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
K predmetnému návrhu, tlač 665, zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona 19. októbra 2021 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet prerokoval návrh zákona 18. októbra 2021 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prerokoval návrh zákona 14. októbra 2021 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny dňa 18. októbra 2021 o uvedenom návrhu nerokovali, pretože neboli uznášaniaschopné.
Návrh spoločnej správy výborov, vrátane záverečného stanoviska k návrhu zákona, prerokoval gestorský výbor na svojej 49. schôdzi dňa 19. októbra 2021. Gestorský výbor neprijal platné uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Uznesením č. 135 zo 14. októbra 2021 ma výbor určil ako spoločného spravodajcu, aby som podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku podal informáciu o výsledku rokovania výborov a predložil návrh na ďalší postup.
Zároveň podľa § 82 ako spoločný spravodajca navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.10.2021 16:08 - 16:12 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ja vám na záver prečítam list, ktorý sme, myslím, dostali všetci poslanci, je to list zo, od Slovenského národného strediska pre ľudské práva od pani Porubänovej.
Vážení poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, obraciam sa na vás v mene Slovenského národného strediska pre ľudské práva kvôli návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, ktoré upravujú aspekty umelého prerušenia tehotenstva. Tento návrh je prezentovaný ako legislatíva na pomoc tehotným ženám, vo svojich ustanoveniach sa však opakovane snaží o obmedzenie prístupu k bezpečnému umelému, k bezpečnému umelému prerušeniu tehotenstva, ktorý je prirodzeným obsahom práva na zdravie, ako aj práva na súkromný a rodinný život.
Hlavným poslaním strediska je sledovať a vyhodnocovať uplatňovanie ľudských práv a základných slobôd vrátane uplatňovania sexuálnych a reprodukčných práv. Napriek viacerým odporúčaniam a výzvam strediska na uplatňovanie sexuálnych a reprodukčných práv opätovne sa stalo predmetom politickej diskusie a legislatívnej iniciatívy poslancov a poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky, ktorej cieľom je obmedziť prístup žien a dievčat k bezpečnému umelému prerušeniu tehotenstva.
Pripravovaná právna úprava má viacero nedostatkov, je nesystematická a výrazným spôsobom zhoršuje uplatniteľnosť ľudských práv a základných slobôd, a to najmä práva matky dieťaťa a otca dieťaťa na súkromie, súkromný a rodinný život a do ochrany telesnej integrity matky dieťaťa.
Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva sú práva nárokované v mene nenarodeného plodu nerozlučne prepojené s právami tehotnej ženy a je na zvážení štátu, ako upra... a je na zvážení štátu, ako upraví tieto kolidujúce práva.
Miera úvahy štátu však nie je neobmedzená, musí byť v súlade s povinnosťami štátu a zásah musí byť primeraný a vyvažovať záujmy plodu a tehotnej ženy, napr. rozhodnutie vo veci V, O proti Francúzsku a rozhodnutie vo veci A, B a C proti Írsku. Túto povinnosť prízvukuje zákonodarcovi aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom náleze tvrdí, že hodnota spätá s ochranou nenarodeného života nestojí a vzhľadom na formu svojho ústavného vyjadrenia ani nemôže stáť a priori vyššie ako iné ústavné práva, princípy a hodnoty súvisiace s problematikou umelého prerušenia tehotenstva, in concreto právo na súkromie v jeho celostnom chápaní.
Súčasná právna úprava umelého prerušenia tehotenstva dostatočne upravuje stret práva matky na súkromie a práva plodu na ochranu ešte pred narodením. Rovnaký názor zastáva aj Ústavný súd Slovenskej republiky, aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Navrhovatelia právnej úpravy pri vypracovaní návrhu na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám nezohľadnili vyššie uvedené princípy ustanovené judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky. Akékoľvek zmeny v oblasti umelého prerušenia tehotenstva musia prihliadať na práva a právom chránené záujmy ženy, ako aj na najlepší záujem dieťaťa. Zmeny by mali byť systematické, reflektovať potreby spoločnosti a byť výsledkom odbornej diskusie a participatívneho procesu.
V mene strediska si vás preto dovoľujem vyzvať, aby ste nepodporili navrhované znenie zákona o pomoci tehotným ženám. Prijatím navrhovaných zmien by došlo k ďalšej polarizácii spoločnosti bez riešenia skutočných problémov, ktoré trápia tehotné ženy, matky a tých ľudí, ktorí sa rozhodujú o založení rodiny na Slovensku.
A hlasovanie určujem na zajtra o 11.00 hod.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.10.2021 15:06 - 15:16 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja budem pokračovať v čítaní odborných stanovísk.
Ale ešte predtým by som reagoval na pána kolegu Szőllősa, ak som správne vyslovil vaše meno, prepáčte, ak to bolo, ak som sa pomýlil, čo ste reagovali ešte na predchádzajúcu rečníčku. Prosím, povedzte mi vo faktickej ešte raz, ako to bolo, lebo vy ste povedali niečo také, že tým, že nepredĺžime povinnú čakaciu lehotu pred potratom, tak tým ženám neumožníme o potrate rozmýšľať.
To je dosť zaujímavá myšlienková ekvilibristika, predpokladám, že viete, že ženy rozmýšľajú aj bez toho, aby ste im to povolili alebo napísali do zákona, ak neviete, tak si to nechajte, prosím, vysvetliť od svojich kolegýň.
No teraz k tomu, čo chcem prečítať. Pani predkladateľka, pozdravujú vás zo... občianskeho združenia Ženské kruhy a napísali mi niekoľko argumentov, ktoré nám odkazujú.
O tej čakacej lehote. Novela zavádza čakaciu lehotu, a tak teda táto odpoveď dá aj odpovede pánovi kolegovi Šefčíkovi. Áno, novela zavádza čakaciu lehotu 96 hodín pre všetky štádia tehotenstva s výnimkou, citujem, bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života ženy. Nie je pravda, že mŕtvy plod sa automaticky posudzuje ako bezprostredné ohrozenie zdravia a života. Napríklad pri zamĺknutom potrate do 12. týždňa tehotenstva jedným z možných postupov, ak si to žena želá, čakať, kým sa samovoľne spustí krvácanie. Tento proces môže pod odborným dohľadom trvať aj niekoľko týždňov. Taktiež v neskorších štádiách tehotenstva môže dôjsť k úmrtiu plodu. Napríklad ak žena čaká dvojičky, tak pokračuje v tehotenstve, a to z dôvodu, aby donosila aspoň jedno dieťa. Samozrejme, že riziká sú vysoké.
Novela veľmi prísne vymedzuje výnimku zo štvordňovej čakacej lehoty na bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života ženy. No kto to bude posudzovať? Čiže v tomto prípade bolo možné čakať a v inom nie. Novela zároveň požaduje, aby dodržiavaním čakacej lehoty 96 hodín od odoslania hlásenia, čiže po tom, ako už žena vyjadrila informovaný súhlas so zákrokom, kontroloval okrem ministerstva zdravotníctva aj orgán, ktorý má ešte len určiť samostatný predpis. Je teda jasný zámer predkladateľov, že sa bude prísne posudzovať, či nedošlo k skráteniu lehoty neopodstatnene. Výsledky kontroly sa majú zverejňovať raz ročne.
Moja vsuvka. Som zachytil, pani predkladateľka, že ste navrhli, že ak by teda, ak to správne interpretujem, že ak by hrozilo, že tých 72 hodín nebude dodržaných, tak že nech dáme pozmeňovák, že to môže byť len 48 hodín.
Ak teda máte takúto dobrú vôľu, tak ja navrhujem iný postup. Ten môj návrh ako spravodajcu je vrátiť na prepracovanie, to znamená, že to môžte podať o mesiac opäť. Takže ak naozaj je z vašej strany dobrá vôľa, zahlasujte za môj návrh, prepracujte to a predložte to v takom znení, ktorý je aspoň trošku akceptovateľný.
A keď naozaj chcete široký konsenzus, hovorím vám, urobme z toho zákon o partnerskom spolužití a pomoci tehotným ženám. Spravme taký zákon, ktorý, kde ustúpia obe strany. Približne v 22. až 23. týždni tehotenstva sa robí, sa, sa robí morfologický ultrazvuk za účelom odhalenia veľkej časti vád nezlučiteľných so životom, alebo ťažkého poškodenia zdravia plodu. Takéto tehotenstvo neohrozuje ženu na zdraví a živote bezprostredne, ale môže ju ohroziť v neskorších štádiách tehotenstva alebo pri pôrode, napríklad ak dôjde k úmrtiu plodu v maternici alebo iný typ pôrodu ako cisárskym rezom... ako cisárskym rezom nebude možný, napríklad kvôli polohe plodu, nadmernej veľkosti hlavy, zrastených plodov alebo orgánov, ktoré sa vyvíjajú mimo brušnej dutiny a podobne. Ukončenie tehotenstva z dôvodu závažných vývojových vád plodu zákon umožňuje iba do 24. týždňa tehotenstva. Žene zostáva už teraz veľmi málo času na rozhodovanie, či bude, alebo nebude v tehotenstve pokračovať, ak sa tieto vady odhalia počas morfologického ultrazvuku v 22. resp. v 23. týždni tehotenstva. V takomto prípade sú 4 dni na povinné čakanie mimoriadne veľa, navyše v prípade ukončenia tehotenstva z dôvodu vývojových vád je povinná čakacia lehota novinka. Doteraz sa čakacia lehota vzťahovala len na interrupcie na požiadanie a len do 12. týždňa tehotenstva. Ak sa príjme novela v navrhovanej podobe, tak výsledkom bude, že niektoré ženy reálne ukončenie tehotenstva z dôvodu vážnych vývojových vád nestihnú. Budú tak donútené pokračovať v tehotenstve, ktoré môže v neskoršom štádiu ohroziť ich zdravie či priamo život, nevraviac o traumatickej stránke takéhoto vynúteného pokračovania v tehotenstve. Pán Šefčík, dúfam, že už máte odpoveď na svoju, ktorý bod je stredoveký. Z krajín, kde majú čakacie lehoty alebo podobné úpravy, kde môžu byť, kde môžu byť vykonávané interrupcie len pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života ženy, vieme, že tieto zákony odďaľujú poskytovanie zdravotnej starostlivosti, v dôsledku toho ženy zomreli, prišli o maternice, mali závažné infekcie až sepsu, v dôsledku čoho im zlyhali napríklad obličky alebo museli dostať transfúziu krvi. Mnohé už následne nikdy nemohli otehotnieť, aj keby si to želali. Rovnako ako Slovensko aj tieto krajiny boli medzi medzinárodnými ľudskoprávnymi výbormi OSN opakovane napomenuté, že čakacie lehoty sú neodborné, poškodzujúce a majú ich zrušiť.
Pani poslankyňa Andrejuvová hovorila o tom, ako sú čakacie lehoty rozšírené v celej Európe, čo však nie je pravda. Taktiež neuvádza, že vo väčšine krajín sa týkajú výlučne interrupcií na požiadanie. Tiež sa už jej nehodí povedať, že v krajinách, ktoré spomenula, je interrupcia na žiadosť ženy možná v Holandsku do 22. týždňa tehotenstva, v Belgicku a v Nemecku do 14. týždňa tehotenstva. Dúfame, že nám pani poslankyňa nechce dávať za vzor Albánsko s dvojnásobnou materskou úmrtnosťou, ako má Slovensko. Krajiny s najnižšou materskou úmrtnosťou nemajú čakacie lehoty, sú to severské krajiny. Napríklad Švédsko umožňuje ukončenie tehotenstva na žiadosť ženy do 18. týždňa tehotenstva. Ak chcete otvárať diskusiu o predlžovaní lehôt, je tu priestor aj na predloženie dostupnosti legálnej interrupcie, nakoľko Slovensko patrí ku krajinám s najprísnejšími časovými limitmi v rámci Európskej únie.
Pani Záborská, ešte raz, Slovensko patrí ku krajinám s najprísnejšími časovými limitmi v rámci Európskej únie.
Čo sa týka reklamy. Ak reklamu zákon definuje nasledovne: „Je to predvedenie, prezentácia alebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s obchodnou, podnikateľskou alebo s inou zárobkovou činnosťou s cieľom uplatniť produkty na trhu.“ To je citácia zo zákona. Neznamená to teda, že musí ísť o reklamu platenú. Z etického kódexu zdravotníckeho pracovníka je jasné, že reklama sa vzťahuje aj na služby, ktoré poskytujú lekári. Reklama a inzercia súkromnej praxe, zdravotníckych zariadení a používaných diagnostických a liečebných metód sú povolené. Novela zakazuje nasledovné: „Zakazuje sa reklama na potrebu alebo dostupnosť umelého ukončenia tehotenstva a služby alebo tovary poskytované alebo ponúkané na účely výkonu umelého ukončenia tehotenstva. Inak povedané, oznámenie v každej podobe na potrebu alebo dostupnosť umelého ukončenia tehotenstva, na služby alebo tovary poskytované, alebo ponúkané na účely výkonu umelého ukončenia tehotenstva.
Ak toto nie je zákaz informácií, tak už nevieme čo. Lekárom hrozí za porušenie tohto zákazu pokuta až do výšky 66 400 eur. To je v zákone o reklame. Ako ženy matky sme rozhorčené, že niekto takýto zákon nazve o pomoci tehotným ženám a chce vymeniť naše zdravie za sociálnu pomoc alebo jednorazovú zľavu na ŠPZ.
Toto nám napísali matky troch detí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.10.2021 10:47 - 10:48 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ja len veľmi krátko. Najprv kolega Mazurek, neviem, čo je na tom, čo som hovoril, neoliberálne. Dúfam, že mi to potom aj vysvetlíte.
Tie názory, to nemá nič s neoliberalizmom. To je len o tom, že treba vedieť, že dvakrát dva je štyri, a treba si to vedieť zrátať. Ak budete mať vôľu, ja vám úprimne ponúkam, že rád si s vami sadnem aj s celým klubom, skúsim vám to vysvetliť, že pred čím stojíme, aby ste aj vy pochopili, že máme nejaký problém, a keď nájdete nejaký lepší spôsob riešenia, sem s ním, nikde na svete to nevymysleli, ale možno klub ĽSNS či REPUBLIKA, či ako sa voláte, to vymyslí.
No a keď mám ešte teda kúsoček času, tak tomu pracovaniu, tak skúste si napríklad nájsť nejaké články o Japonsku, to je asi zatiaľ najlepší príklad, keďže tam majú pomerne dlhú dobu dožitia, tak tí ľudia naozaj pracujú 50 rokov, ale nepracujú v jednom zamestnaní manuálne. Ono sa tomu hovorí aj, aj ekonomika strieborného veku, že v podstate vytvárate pracovné príležitosti pre tých starších. Áno, samozrejme, nikto 60-ročný nemôže robiť v bani, ale môže robiť na polovičný úväzok niečo, niečo iné, môže sa rekvalifikovať, ale toto je naozaj téma na veľmi-veľmi dlho.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.10.2021 10:32 - 10:42 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, ja vám veľmi pekne ďakujem za túto správu. Považoval som za svoju povinnosť vystúpiť, lebo by ma veľmi mrzelo, keby zanikla a nikto si ju nevšimol pri tých spoločenských udalostiach, ktoré dneska prežívame, a teda omnoho väčšiu, a teda omnoho väčšiu pozornosť si teraz uzurpovali správy generálneho a špeciálneho prokurátora. Vaša správa však nie je o nič menej dôležitá. Je veľmi dôležitá. Zopakovali ste to, čo už bolo v médiách, že máme aktuálne v podstate najhoršie hospodárenie zo všetkých krajín Európskej únie. Máme najhoršiu dlhodobú udržateľnosť verejných financií, a neviem, či to tu zaznelo, lebo nepočul som úplne celý váš prejav, že v prípade, že nič nebudeme robiť, tak za 50 rokov, čo je scenár, ktorý modelujete, aby sa náš verejný dlh vyšplhal, ak si správne pamätám, až na vyše 400 % HDP, nejakých 450 %. Ale neviem, či to je tak. Myslím, že hej.
Kolegovia tuto v pléne, môžem vám povedať radostnú správu, že v skutočnosti nikdy nebudeme mať 450 % dlh, lebo to nie je možné. To dneska nemá, že žiadna krajina na svete. To nemá ani Japonsko, to nemá ani USA. V skutočnosti nás oveľa skôr nám vystavia stopku finančné trhy. Jednoducho ako krajina skrachujeme.
Preto by som vám rád povedal o tom, že ako krachuje štát, aby ste si to zhruba vedeli predstaviť, lebo skôr či neskôr tu budeme mať nielen teda novelu ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti, k čomu ešte potom krátko niečo poviem, ale budeme tu teda mať aj ústavný zákon o dôchodkovom systéme, tu chcem pánovi predsedovi povedať, že vaše reformné ambície ešte nie sú úplne pochované, a on tu skôr či neskôr, ten zákon bude. A už teraz si viem predstaviť ako niektorí z vás budú mať problém s niektorými ustanoveniami toho zákona.
Škoda, že v tejto ľavej strane nie je viacej našich kolegov, ale aspoň kolegom dole, napríklad ma veľmi zaujíma, ako budete pristupovať k tomu, že tam bude naviazanie dôchodkového veku na strednú dĺžku života, čo je absolútne kruciálne opatrenie, ktoré potrebujeme aj kvôli Plánu obnovy. Je to jedna z podmienok Plánu obnovy, a to zvýšenie udržateľnosti dôchodkového systému o dve percentuálne body, čo zhodou okolností, alebo možno aj nie tak zhodou okolností, sa dosiahne presne práve naviazaním dôchodkového veku na strednú dĺžku života. Alebo možno budete mať problém s nejakými, nejakými inými ustanoveniami toho zákona, a potom teda dúfam, že aspoň tí, čo tu sedíte, tak si niektorí spomeniete na to, že čo tu dneska poviem, a možno to aj zopakujem potom, keď to príde, príde na rad.
No ono to asi začne, ten krach štátu takou nejakou nenápadnou správou, kde by sme niekde v ekonomickej sekcii niektorých denníkov, že Slovensku sa nepodarilo predať dlhopisy, ktoré plánovalo predať v tranži. ARDAL, čo je, čo je, čo je vlastne Agentúra na riadenie dlhu a likvidity, v pravidelných intervaloch predáva naše dlhopisy, a tak zabezpečuje cash na to, aby sme mali napríklad z čoho vyplácať dôchodky, vždy. A vyhlásia tú, tú emisiu si tranžu, či ako sa tomu hovorí, zase úplne presne vám to nepoviem. Prihlásia sa banky, ktoré to chcú skúpiť, resp. nejakí povedzme aj veľkí investori, a tí to skúpia. Zrazu sa stane, že to nepredáme alebo to predáme nie s tým úrokom, ktorý by sme si predstavovali, ale predáme to percento, dva, tri drahšie. To už tí, ktorí trochu vedia, o čo ide, začneme vyberať úspory z bankových účtov alebo začneme prevádzať si svoje peniaze niekam do zahraničia, lebo už budeme tušiť, čo sa udeje.
Potom budem možno mesiac alebo dva ticho, lebo budeme mať ešte nejaký cash, lebo však akože udržujeme nejakú cashoovú pozíciu a vyplatia sa dôchodky ešte. Nasledujúci mesiac alebo ten ďalší mesiac nepredáme opäť, a potom sa zrazu stane, že dôchodcom neprídu dôchodky. Prečo to budú práve dôchodky? No preto, lebo dôchodky patria medzi jeden z najväčších výdavkov štátu. Dôchodkový systém nám, teda I. pilier, ale aj vdovské a sirotské a podobne nám zožerú asi tretinu rozpočtu verenej správy, je to asi, je to zhruba 8 mld. a ten rozpočet verejnej správy máme okolo 25, plus-mínus autobus, preto, to je jedna z najväčších položiek, ktorú vyplácate, a preto je veľmi pravdepodobné, že práve dôchodky budú tie, ktoré raz neprídu na účty tých dôchodcov. Nie 13. dôchodok, nie 14. dôchodok, normálny, bežný dôchodok.
Zrejme ešte predtým sa ako blesk z jasného neba objaví správa, že vláda obmedzila prevody peňazí do zahraničia a obmedzí výbery z bankomatov možno na 300-400 eur na týždeň alebo na mesiac. Ak vám to príde nepredstaviteľné, tak presne toto sa stalo na Cypre, ja ani neviem, že, že koľko to bolo dozadu, možno nejaké dva-tri roky, a je to logický krok, a je to dôležitý krok, lebo ak by toto neurobili, teda vláda neurobila, tak v nasledujúcich dňoch sa vám rozpadne celý bankový systém, lebo vznikne tzv. run na banky, a všetci budete utekať do bankomatu a budete sa snažiť vybrať všetko, čo tam máte. V tom momente, keby toto urobila celá krajina, tak bankový systém celý skolabuje a vznikne cunami, ktorá položí v podstate všetky firmy, ktoré tu máme, a úplne rozvráti celé naše hospodárstvo.
Takže to je nevyhnutný krok v takomto prípade obmedziť výbery z bankomatov a prevody zo zahraničia. No a potom, medzitým zrejme padne vláda, možno prebehnú voľby, príde nejaký populista, ktorý povie, že on toto nedovolí a on tie dôchodky vyplácať bude. Chvíľku to bude skúšať, potom po dvoch-troch mesiacoch zistí, že teda môže sľubovať, ale keď mu nikto nepožičia, tak nič nevyplatí, možno padne ďalšia vláda. Niekedy vtedy príde k zdaneniu toho, čo máte na účtoch. Tí, čo budú mať veľa, tak sa im možno škrtne nejaká tá nula na tých zostatkoch a prejdeme si podobným ozdravným procesom, ako si prešlo napríklad Grécko. Dôchodky sa budú plošne znižovať, platy sa budú plošne znižovať. Jednoducho zažijeme to, čo nikto zažiť nechce. Aj keď si to predstavujete za nepredstaviteľné, choďte sa spýtať do Grécka, či oni to považovali za predstaviteľné. Presne tam smerujeme.
Takže, kolegovia, pamätajte si to, keď tu budú tie zákony, keď tu bude ten zákon o dôchodkovom systéme, lebo ani to nám možno nezaručí, že takto dopadneme, ale je to prvý nevyhnutný krok, aby sme sa tomu dokázali aspoň vyhnúť.
No a ešte teda zareagujem na tie výdavkové stropy. Úplne súhlasím s pánom predsedom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, že sú potrebné, sú nevyhnutné a my sme už našim kolegom viackrát povedali, nie je to tajomstvo, že za ne veľmi radi zahlasujeme, avšak aby boli spojené aj s dlhovou brzdou, to podmieňujeme daňovou brzdou, nemusí byť v tom istom zákone, keď to je ten neprekonateľný problém, ale podmieňujeme to, lebo dlh sa dá, sa dá znižovať dvoma spôsobmi, a to tým, že šetríte na sebe, šetríte na prevádzke štátu, alebo tým, že zvyšujete príjmy, zvyšujete dane. Ja neviem, či vám sa zdá, že platíte málo daní, už som počul aj také názory, že niektorí budú platiť pokojne aj viacej daní. Naši voliči nechcú platiť viacej daní. Mne sa zdá, že platím viacej, už tých daní pomerne dosť a nemám pocit, že za ne dostávam od štátu adekvátne služby, preto trváme na tom a z toho nepoľavíme, že chceme mať aj nejakú záruku, záruku v podobe ústavného zákona, že dane sa nebudú zvyšovať donekonečna a budeme mať nejaký strop, pod ktorý, nad ktorý už nemôžeme ísť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.9.2021 10:40 - 10:41 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Janka, ďakujem, že si teda toto povedala, že Možnosť voľby nedostala dotáciu na ďalšie fungovanie. No ja neviem, kolegovia, ako vy, ale ja teda toto považujem za dosť poburujúce, kedy organizácia, ktorá robí takéto kvalitné štúdie, nedostane možnosť ďalej fungovať a nepovažujem to férový spôsob boja za vašu vec. Takže ak teda máte vo svojom zákone aj dotácie pre združenia sprevádzajúce tehotné ženy, ja by som vás poprosil, pani predkladateľka, lebo to, to je naozaj len elementárne vyjadrenie slušnosti, aby ste to preformulovali tak, aby dotácie dostali aj také organizácie, ktoré sú na opačnej strane názorového spektra, aj Možnosť voľby. To je úplne elementárna slušnosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.9.2021 10:30 - 10:35 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak ja budem pokračovať v čítaní odborných stanovísk. Tentokrát pôjdem, budem čítať z výskumu dostupnosť služieb reprodukčného zdravia na Slovensku, ktoré už spomínal kolega Miro Žiak, zo združenia Možnosť voľby? To je združenie, že? Hej, dobre.
Budem čítať len niektoré veci, lebo je to dlhé, nechcem vás tu zahltiť informáciami, alebo teda nechcem vám tu čítať niečo ako Zlaté stránky. No, takže.
Cieľom výskumu bolo zistiť informačnú, fyzickú, geografickú a finančnú dostupnosť poskytovania legálnej a bezpečnej interrupcie na žiadosť ženy bez zdravotných indikácií. Dostupnosť informácie o poskytovaní, postupoch a poplatkoch za bezpečnú a legálnu interrupciu je nízka. Na Slovensku neexistuje pre verejnosť dostupný kompletný a aktuálny zoznam zariadení, ktoré poskytujú legálnu interrupciu na žiadosť ženy. Zo 70 mapovaných zariadení 43 % poskytuje legálnu interrupciu na žiadosť ženy, 34 % odmieta poskytovať legálnu interrupciu a v 23 % nemožno určiť pre nedostatok alebo teda nekonzistentnosť informácií o danom zariadení.
Výskum ukázal, že v niektorých krajoch väčšina mapovaných zariadení odmieta poskytovať legálnu interrupciu a ženy musia opakovane cestovať viac ako 100 kilometrov do najbližšieho zariadenia, ktoré interrupcie poskytuje. Problematický je hlavne Prešovský kraj, kde z jedenástich mapovaných zariadení až osem zariadení interrupciu odmieta poskytovať. Dostupnosť legálnej interrupcie je významne ovplyvnená odmietaním poskytnúť interrupciu a pričom toto odmietanie je uplatňované inštitucionálne, to znamená interrupciu odmieta poskytnúť celé zariadenie. Takýchto zariadení je na Slovensku 26, z toho 27 % uvádza ako dôvod odmietania poskytnúť interrupciu z dôvodu náboženského alebo osobného presvedčenia, 19 % na základe rozhodnutia vedenia personálu, 23 % zariadení odmietlo povedať dôvod, 8 % odmietlo poskytnúť interrupciu z dôvodu COVID-u a 23 % uviedlo iný dôvod, napríklad, že nemajú gynekológa, robia iba zo zdravotných dôvodov a podobne. Jeden z uvádzaných dôvodov bolo aj odmietnutie poskytnúť legálnu interrupciu z dôvodu zmluvy o dodávke služieb praktickej výučby objednaných katolíckymi či kresťanstvo presadzujúcimi univerzitami.
Individuálne odmietanie poskytovať interrupciu alebo iné služby reprodukčného zdravia je časté a tolerancia pomerne vysoká je vnímaná ako nárokovateľná. Zároveň však zazneli aj nesúhlasiace hlasy zo strany gynekológov, že ak máte niekto problém vykonávať časť povinností vyplývajúcich z daného odboru, máte ísť robiť iný odbor.
Stanovená maximálna a konečná cena za interrupcie 248,95 eur nariadením ministerstva zdravotníctva sa nie vždy dodržiava. Odhadovaná priemerná celková cena za legálnu interrupciu s dodatočnými poplatkami je 414 eur. Prepočítali sme odhadovanú priemernú cenu za legálnu interrupciu s dodatočnými poplatkami ako podiel disponibilného mesačného priemerného príjmu relevantných skupín jednotlivcov a domácností. Odhadovaná cena s poplatkami tvorí 58 % z mesačného disponibilného príjmu jednočlennej domácnosti, až 62 % disponibilného príjmu domácnosti s dvomi dospelými deťmi a s dvoma závislými deťmi a 48 % priemernej nominálnej hrubej mzdy mladých žien vo veku 20 až 24 rokov.
No nám sa zdá, že tých prekážok podstúpiť interrupciu, keď žena naozaj chce, je už teraz pomerne dosť a vy sa k nim snažíte pridávať ďalšie. Neviem, Janka, či môžem sľúbiť, ale môžem im sľúbiť, že my sa nebudeme snažiť v tomto volebnom období pre zachovanie zmieru o odstránenie tých, ktoré tam aktuálne sú. Či budeme? Či to nemám sľubovať? Nie. Ale keď nám vy sľúbite, že sme tu naposledy s interrupciami, tak ja Janku presvedčím, že aby sme ani my toto neskúšali.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.9.2021 10:05 - 10:06 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem. Najprv na kolegu Tarabu a kolegyňu Andrejuvovú. Ja som hovoril o tom, že ja som za systematickú pomoc a keď niekomu dáte jednorazovo niečo, tak to je síce pekné, ale teda so systematickosťou to nemá nič spoločné, takže hlavne o to mi ide, že keď už pomáhajme, tak systematicky.
Na pani Záborskú, no tú rodičovskú starostlivosť, no škoda, že ste sa neozvali, ja to mám napísané v paragrafovom znení, rátam to. Ak sa vám to podarí pretlačiť do druhého čítania, rád vám to podám, môžete to dať do svojho pozmeňujúceho návrhu a môžeme, môžeme to zaviesť.
To, čo je reklama, musí byť jasné z toho zákona. Takže to, že vám to vysvetlí niekto na klube, to, to pre aplikovateľnosť toho zákona nič neznamená. Som rád, že ste mi povedali, že teda 1,8 milióna plus pár miliónikov, takže, keď to spočítame, už sme skoro pri tých osemnástich, takže budem rád, keď to, keď pomôžeme všetkým, všetkým osamelým ženám.
Peter Kremský, neviem teda, že či si reagoval na mňa, ale ak si reagoval na mňa, tak ja by som ťa poprosil, aby si mi povedal, že kde som ja pani predkladateľku urážal, lebo ja si toho nie som vedomý.
No a k pánovi poslancovi Mizíkovi, škoda, že tu nie je, vy ste naozaj môj obľúbený poslanec, ja sa normálne že teším, keď vy vystupujete, lebo to je vždy zážitok.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.9.2021 9:40 - 9:49 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Pani navrhovateľka, ja som vás chcel najprv za niečo pochváliť a ja som niekde počul a dúfam, že mi to potvrdíte alebo vyvrátite, že vraj v tom zákone by malo byť aj premenovanie materskej dovolenky na rodičovskú starostlivosť. Za to som vás chcel pochváliť, lebo to sme navrhovali aj my a teda dúfal som, že to tam naozaj nájdem a ja som si to včera večer a dneska pozeral a som to nenašiel. Tak mi, aspoň tu potom mi povedzte, či to tu ste tiež mali v úmysle alebo nie a aspoň teda niečo, čo aj liberálne kruhy by privítali alebo teda by privítali aj otcovia tých detí, či sa tam nachádza, alebo nie, no. Tak ak tam toto neni, tak moc vás chváliť teda nemám za čo a ja sa budem venovať len tej finančnej veci, keďže nie je tajomstvo, že toto neni moja nejaká srdcová téma. Ja sa teda skôr tým finančným veciam a dávkam, sa, s tými sa zaoberám, tak ja potom nechám prehovoriť odborníkov a teda prečítam aj niečo odborné. Tak ja len k tej finančnej a teda konkrétne k tomu osobitnému príspevku pri narodení ťažko postihnutého dieťaťa.
Je to pekné dávať peniaze deťom, je pekné dávať peniaze rodinám, aj veľmi pekné dávať peniaze ťažko postihnutým deťom alebo teda rodinám, ktoré majú ťažko postihnuté deti, ale musím zopakovať tú otázku. Čo im pomôže jednorazová suma? To je jedno, či je to 100, 200, či je to 3 000, či je to 4 000. Nepamätám si presne, ale mám taký dojem, že až tri štvrtiny matiek, ktorým sa narodí postihnuté dieťa, nakoniec skončia s tým dieťaťom samé ako osamelé matky. Asi polovica osamelých matiek, a tých osamelých rodín je asi 150, je asi 200-tisíc, z toho matky sú 150-tisíc, asi 50 % z nich žije v chudobe. Nedostávajú častokrát od toho partnera svojho bývalého ani len výživné a náhradné výživné je okolo 32 euro. Povedzte, prečo tam napríklad neni riešenie osamelých rodín celkovo? To by skutočne pomohlo tým ženám. My sme a inak by ma veľmi zaujímalo, lebo som to nenašiel, žiaľ, v tej doložke, že koľko má toto stáť. No a teraz ste hovorili, že máte súhlas ministerstva financií a ministerstva práce, mňa by to naozaj skutočne zaujímalo, koľko má toto stáť, čo ste vy navrhli, lebo keby ste chceli systematicky pomôcť všetkým osamelým rodinám a zvýšili by ste to náhradné výživné na štvornásobok, čo by ich nespasilo, ale teda bolo by to pre nich že významná pomoc, tak by to stálo ročne 18 miliónov eur. Blbých 18 miliónov eur. My tu míňame peniaze na veci, ako je očkovacia, ako je očkovacia lotéria, ale pre osamelé rodiny sa nenájde blbých 18 miliónov eur ročne.
No a teraz by som teda rád prečítal nejaké odborné veci. Začnem vyjadrením Ženských kruhov, čo je mimovládna organizácia. To vyjadrenie ste si mohli nájsť na Facebooku, nútiť ženy chodiť štyri dni s mŕtvym plodom nie je ľudské. Zavádzanie povinnosti časových lehôt WHO označuje za jeden zo spôsobov, ako sťažiť ženám dostupnosť bezpečnej interrupcie. Okrem iného takéto lehoty podceňujú a spochybňujú schopnosť žien robiť autonómne rozhodnutia. Vytvárajú ďalšiu prekážku a zbytočnú psychickú záťaž napríklad pre týrané ženy alebo ženy, ktorých tehotenstvo vzniklo v dôsledku násilia. Predlžovanie alebo vytváranie nových časových lehôt je navyše retrogresívnym (povedané so smiechom) opatrením - pardon, to je slovo, ktoré mi doteraz nebolo známe - v oblasti ľudských práv, ktoré sú v medzinárodnom práve zakázané. Na Slovensku by sme mali preto viesť diskusie nie o predlžovaní čakacích lehôt, ale o ich úplnom odstránení.
Anna Záborská v navrhovanej novele, ktorú nazvala o pomoci tehotným ženám, navrhuje zvýšiť čakaciu lehotu zo súčasných 48 na 96 hodín. To však nie je všetko. V súčasnosti sa 48-hodinová čakacia lehota vzťahuje iba na umelé prerušenie tehotenstva do 12. týždňa a na žiadosť ženy. Nevzťahuje sa teda na zákroky zo zdravotných dôvodov, zamĺknuté potraty, úmrtia plodu v maternici bez ohľadu na štádium tehotenstva. Táto navrhovaná novela zákona ruší a čakaciu lehotu 96 hodín bude vyžadovať vo všetkých prípadoch umelého ukončenia tehotenstva s výnimkou, ak nejde o bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života ženy.
Čo to znamená v praxi? Všetky ženy v akomkoľvek štádiu tehotenstva, teda aj po 12. týždni, ktoré budú podstupovať ukončenie tehotenstva, napríklad z dôvodu úmrtia plodu v maternici, zamĺknutého potratu alebo vážneho poškodenia plodu, bude musieť na vykonanie zákroku povinne čakať štyri dni po odoslaní hlásenia lekárom. Výnimku budú mať podľa zákona iba tie tehotné ženy, ktorých zdravie alebo život budú v bezprostrednom ohrození. Je teda možné, že niektorým ženám vykonajú zákrok skôr ako po uplynutí 96 hodín, ale iba v prípade, že sa im rozvinie napríklad silná infekcia, ktorá bude ohrozovať ich zdravie či život, alebo budú masívne krvácať. Až vtedy bude môcť zdravotnícky personál poskytnúť žene zdravotnú starostlivosť v súlade so zákonom. To, že niektoré ženy v dôsledku toho prídu o maternicu, že pre iné to bude traumatizujúci zážitok a niektoré môžu aj zomrieť ako Savita, ako Savita Halappanavar v Írsku, prepáčte, už zákon nerieši. Takýto prístup je krutý a neľudský a je iróniou, že sa dostal do návrhu zákona, ktorý ide na prejednávanie do parlamentu pod názvom o pomoci tehotným ženám.
Môj dôvetok. Pani navrhovateľka, je tu cítiť, že medzi vami a Jankou nie je nejaký vrúcny vzťah, ale ak by ste chceli naozaj riešiť pomoc tehotným ženám, ja by som napríklad privítal, keby sme spoločne priniesli do tohto pléna zákon o partnerskom spolužití a pomoci tehotným ženám. Ja som si istý, že ak obe strany prejavia aspoň trošku snahu, tak dokážeme pomôcť všetkým a dokážeme presadiť aj niečo z toho, čo chceme my a aj niečo z toho, čo chcete vy, keď to bude mať ratio. Nevidel som takúto snahu a možno by ste si tu nemuseli pinkať, keby ste to, čo predkladáte, aj mali vôbec nejakú snahu odkonzultovať s nami alebo teda konkrétne s Jankou.
Prečítam ešte niekoľko bodov z jej blogu. Konkrétne opäť k predĺženiu lehoty na rozmyslenie pred podstúpením interrupcie. No, ako tu už bolo povedané, keby ženy, keby nebolo poslancov v parlamente, ženy by zrejme nepremýšľali. Neviem, prečo si myslíte, že vy musíte premýšľať za tie ženy, či ony sa nevedia rozhodovať samé o vlastnom tele. Prínos predkladateľov je v tom, že tým zvyšujú šancu, že žena prešvihne termín, kedy ešte môže interrupciu podstúpiť. To znamená, že chcú, aby zúfalá žena radšej ostala tehotná a mala ešte väčšiu traumu z tehotenstva.
Zákaz reklamy. S týmto bodom sme mali problém aj pred tým a stále ho máme, pretože nevieme poriadne povedať, čo to je reklama na interrupcie. Nevieme ani poriadne povedať, kedy robí ústavný činiteľ reklamu a kedy nie. Ja som osobne nevidel reklamu na interrupcie, ani Janka, ako píše v blogu, a bojím sa, že vy si, pod týmto zákazom reklamy si vlastne predstavujete, že chcete úplne zakázať ženy informovať o legálnych možnostiach. No a ten zvyšok, to už tu aj bolo povedané alebo zrejme to povie ešte Janka. Možno ešte vystúpim aj neskôr.
Ďakujem.
Skryt prepis