Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.2.2023 o 12:40 hod.

Mgr.

Peter Kremský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 18:15 - 18:15 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Rád by som sa vyjadril k návrhu zákona, ktorý sme predložili spolu s kolegom Milanom Kuriakom. Novelu zákona č. 24/2006 o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorú parlament schválil koncom decembra, pred Vianocami, a jej cieľom je zúžiť priestor pre - v úvodzovkách - aktivistov, ktorí zväčša nezmyselnými pripomienkami naťahujú a blokujú povoľovacie procesy. Tak ľudovo sa im hovorí v teréne že slávici a sú to ľudia, ktorí veľmi často dokonca niekde nenápadne žiadajú peniaze za to, že prestanú so svojimi pripomienkami.
Toto je činnosť, ktorú, ktorá sa na Slovensku pomerne rozmohla. Vykonávajú ju viacero združení, ktorí sa tvária, že zastupujú verejnosť, v skutočnosti im však ide len o vlastný prospech. Samozrejme, takáto činnosť je veľmi ťažké... takúto činnosť je veľmi ťažké dokázať.
Dokonca bývalý minister hospodárstva Richard Sulík pred asi dvoma rokmi robil tlačovku k tomu, že zastavil takéto aktivity, podáva trestné oznámenie. Pokiaľ viem, nič sa nezmenilo a nepodarilo sa takýchto ľudí zastaviť.
My sme, niekedy v lete minulého roka ma oslovila pani poslankyňa Zemanová s tým, že či sa chcem pridať k tomu, aby sme schválili zákonom, zrýchleným konaním, kde by sme obmedzili pôsobenie takýchto šikanóznych podaní, takýchto združení, ktoré jednoducho si zarábajú na tom, že brzdia procesy a otravujú akékoľvek investičné zámery. Keď sa v decembri podarilo tento zákon schváliť, tak som bol veľmi rád a tešil som sa z toho, že aspoň v niečom, aspoň v niečom sa to podarí.
Žiaľ, kancelária pani prezidentky vrátila tento zákon a musím povedať, že zasa raz v Prezidentskom paláci prevládla politická korektnosť a taký až ultrazelený lobizmus nad potrebami reálneho života občanov Slovenska. Navyše ak čítate to vyjadrenie pani prezidentky alebo prezidentskej kancelárie, je to plné takých nezmyselných až ideologických argumentov. V parlamente tento zákon dostal 80 hlasov z 96 prítomných, verím, že aj teraz sa ich nájde minimálne toľko, aby tento zákon platil. Moji kolegovia možno povedia viac o tom, že čo všetko takéto aktivity brzdia, čomu všetkému prekážajú. V podstate ja si dovolím povedať, že mnohí, mnohí z nich sú takí novodobí výpalníci s bielymi goliermi. Čiže pár vecných argumentov k pripomienkam pani prezidentky.
Tvrdí, že pozmeňujúci návrh úplne zmenil pôvodné znenie novely, čo obmedzilo a reálne aj znemožnilo odbornú diskusiu k obsahu právnej úpravy a takúto prax možno označiť za obchádzanie pravidiel legislatívneho procesu. Nuž je to polopravda. Ako som už spomínal, zmeny v zákone sme navrhovali už v júni v tlači 1060, ku ktorej sme 8. novembra 2022 podali pozmeňujúci návrh, ktorý je takmer totožný, takmer rovnaký ako konečné znenie zákona. Po zohľadnení pripomienok verejnosti a dohode s ministerstvom životného prostredia sme ešte z konečného znenia vypustili niektoré naše požiadavky. Čiže verejná diskusia o týchto zmenách reálne prebiehala od júna k tlači 1060 a od začiatku novembra bolo zverejnené obsahovo rovnaké znenie, ktoré nakoniec bolo schválené. Nešlo teda o návrh zverejnený z večera do rána, ako sa spomína v stanovisku. Niekoľko mesiacov sme s ministerstvom rokovali a v tomto procese sme od niektorých požiadaviek aj ustúpili. Výsledné znenie pozmeňujúceho návrhu sa teda zrodilo po dohode s ministerstvom, ktoré ho aj verejne podporilo. Napríklad vyjadreniami štátneho tajomníka Michala Kiču na tlačovej konferencii 21. decembra po schválení zákona. Teda nie je pravda, čo prezidentská kancelária uvádza v odôvodnení, že ministerstvo životného prostredia nesúhlasí s týmto zákonom. Opak je pravdou.
Prezidentka ďalej tvrdí, že sa obmedzujú práva verejnosti vo vzťahu k rozhodovacím procesom v oblasti životného prostredia, pričom sa jedná o práva, ktoré sú zaručené a chránené ústavne, medzinárodnoprávne a aj na úrovni práva Európskej únie. Nevieme o takýchto právach, ktoré by sme zásadne obmedzili. Spomína sa tu, spomínajú sa tu dve veci konkrétne.
Kolaudačné konanie. V kolaudačnom konaní, sme presvedčení, že už nie je dôvod na pripomienkovanie zo strany verejnosti, ak sa v projekte nič nezmenilo oproti stavebnému konaniu. Tvrdenie prezidentskej kancelárie, že aj v kolaudačnom konaní sa môžu vyskytnúť také zmeny, ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, je zavádzajúce, pretože na takýto prípad sme v zákone mysleli. Priamo v pozmeňujúcom návrhu sa uvádza, že verejnosť môže aj kolaudačné konanie pripomienkovať vtedy, ak bolo spojené s konaním o zmene stavby. Bez pripomienkovania bude teda iba v prípade, že sa projekt oproti stavebnému konaniu nezmenil. Nové pripomienkovanie rovnakého projektu v praxi často vedie len k zbytočnému naťahovaniu času, predražovaniu výstavby. Práve tam sa tieto šikanózne podania veľmi často dostávajú a zbytočne ešte naťahujú aj kolaudáciu.
Nesúhlasíme s tvrdením, že kolaudácia patrí pod povoľovacie činnosti realizovať navrhovanú činnosť, čo má vyplývať zo smernice EÚ. Spomínaná smernica EÚ výslovne neuvádza, že kolaudácia patrí pod povoľovacie činnosti, je to len výklad slovenského zákona o EIA a my ho považujeme za zbytočný gold plating. Práve preto sme takýto pozmeňujúci návrh podali. Kolaudačné rozhodnutie v zmysle stavebného zákona len umožňuje užívať už zrealizovanú stavbu, nehovorí o realizácii stavby. Nepovažujeme za vhodné, aby sa proces zdržoval tým, že v kolaudácii môže ktokoľvek podávať námietky, ktoré sú v praxi len opakovaním toho istého, čo už odznelo v predošlých štádiách konania.
Prezidentka ďalej argumentuje, že práva verejnosti obmedzuje aj zavedenie možnosti príslušného orgánu na základe správnej úvahy vyhodnotiť podanú pripomienku ako zjavne neodôvodnenú a neprihliadať na ňu. Pripúšťa, že rozumie cieľu efektívne sa vysporiadať s takými pripomienkami, ktoré skutočne nesúvisia s predmetným konaním, trvá však na potrebe nájsť optimálne riešenie, ktoré by obmedzovalo zainteresovaných účastníkov konania len v nevyhnutnej miere, ale vo svojom stanovisku zamlčala, že hneď ďalšia veta rovnakého odseku presne definuje, kedy je pripomienka nedôvodná, a že posudzujúci orgán musí jej zamietnutie riadne odôvodniť. Naša úprava teda upresňuje mantinely, v ktorých sa úrady budú pohybovať. Môžu rovno odmietať nezmyselné pripomienky, ktoré sa netýkajú veci, len chcú zahlcovať a zdržovať úrady. Čiže je to jasné, sú to jasné pravidlá a férová hra. Ale to už sa v stanovisku prezidentskej kancelárie neuvádza.
Tá ďalej kritizuje ustanovenia, že orgány nebudú musieť prihliadať na pripomienky doručené po procesnej lehote. Nuž lehoty sú práve na to, aby sa dodržiavali. Argument, že to vôbec nereflektuje na situácie, kedy k zmeškaniu lehoty môže dôjsť na základe skutočností, ktoré subjekt podávajúci stanovisko alebo pripomienku nemôže ovplyvniť, je pomerne úsmevný. To by sme potom mohli aplikovať na všetko možné. Takýto prístup k nedodržiavaniu lehôt zo strany občanov vo vzťahu k štátu by mohol viesť k tomu, že ľudia nebudú platiť dane, pretože nemajú peniaze alebo sa zdržujú v zahraničí, teda nastali skutočnosti, ktoré nemôžu ovplyvniť.
Nemáme vedomosť, že by prezidentka kritizovala striktnosť štátu dodržiavaní lehôt pri iných zákonoch, táto pripomienka sa nám preto zdá byť účelová. Aj preto, že už teraz zákon o EIA v § 12 ods. 3 a § 35 ods. 4 pravidlo o neprihliadaní na meškajúce pripomienky obsahuje.
Sme presvedčení, že novela zákona o EIA prináša spresnenie a zjednodušenie povoľovacieho procesu. Zároveň obmedzuje subjekty, ktoré sa vyhlasujú za zástupcov verejnosti, v skutočnosti však možnosti pripomienkovania zneužívajú na osobný prospech. Mrzí nás, že stanovisko pani prezidentky a vrátenie zákona do parlamentu vyznieva v prospech tejto časti verejnosti. Nemyslíme si, že táto novela nejako obmedzuje ústavné právo občanov na priaznivé životné prostredie ani právo na informáciu o ňom. Okrem týchto práv je súčasťou ústavy aj právo na spravodlivé konanie, čoho súčasťou je konanie bez zbytočných prieťahov.
Veríme, že všetky tieto práva treba udržiavať vo vzájomnom súlade a vyváženosti, čo nás aj viedlo k návrhu tohto zákona, preto očakávame, že väčšina poslancov parlamentu opätovne schváli navrhnuté zmeny v prospech občanov Slovenska.
Už mi takmer uplynul čas, ale možnože len jednu vec. Myslím si, že naozaj obhajovať nejaké svoje pripomienky negatívnym postojom ministerstva životného prostredia k pôvodnému návrhu ešte predtým, ako sme s ním rokovali, je naozaj pomerne účelové. Myslí si, že takéto stanovisko len svedčí o tom, že pravdepodobne v prezidentskej kancelárii celkom ten návrh neprečítali, a, samozrejme, verím, že parlamentu sa podarí prelomiť veto prezidentky v prospech občanov tejto krajiny.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 18:15 - 18:15 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko na záver.
V podstate ja tiež nie som zástancom nejakého extrémneho zdaňovania a úplne súhlasím s pánom poslancom Oravcom, že podnikatelia zvyčajne vedia oveľa lepšie ako s peniazmi naložiť, ako to urobí štát. Na druhej strane znovu je to len polovica pravdy, pretože druhá polovica pravdy je to, že veľká väčšina firiem, o ktoré sa tu jedná, ak by ste si pozreli ten zoznam, a hlavne najväčšia časť prostriedkov, o ktorých hovoríme, sú prostriedky firiem, ktoré sú buď štátne, pološtátne, monopoly, prípadne sú firmy, ktoré podnikajú na veľmi obmedzenom trhu, čiže je to trošku debata taká, že ako sa hovorí u nás na Liptove, ja o voze, ty o koze. Každý si povie tú svoju časť pravdy a nepočúva druhého, a tak potom aj tá diskusia niekedy vyzerá.
Takže za mňa musím povedať, že ten pozmeňujúci návrh pána kolegu Vetráka v podstate pokrýva tie veci, ktoré ja som vyčítal tomu návrhu zákona. Čiže chýbajúce akoby dopredu jasné ukončenie toho obdobia špeciálneho alebo osobitného zdaňovania. Takisto to, aby sa netýkal malých firiem, aby sa týkal len ziskov nad tie 3 mil., pretože sú firmy, ktoré sú tesne nad nimi, sú firmy, ktoré sú tesne pod nimi. Čiže bola by tma obrovská motivácia na optimalizáciu zisku v prípade, že by to bola vlastne celá suma, nielen nad 3 mil.
No a neviem, či tam ešte niečo bolo, čo sa tam mení. Takisto vypustenie, samozrejme, tých médií. Čiže to sú veci, ktoré ja som tomu vyčítal. Samozrejme, ešte aj tie kuriérske služby, ale tam sme dostali prísľub, že to vyrieši pán minister dopravy, že spoliehame sa na jeho slovo.
Možno len tak na záver. Počúvame tu stále tie isté reči o tom, rozvrat verejných financií a nadmerné zásahy do trhu a tak ďalej a tak ďalej. Kolega Viskupič tu spomínal, ako dobre, že ste odišli z vládnej koalície. No vidíte, čo je výsledok, že v podstate riešia sa tu zákony v parlamente. Každý sa obáva, čo tu vyskočí, kto tu čo prinesie, akú mimoriadnu väčšinu v parlamente tu aký návrh získa. Toto je výsledok vášho rozhodnutia. Toto je to, prečo ste sa rozhodli. Keď si to pochvaľujete, nuž tak potom ten chaos, ktorý pani prezidentka vyčíta parlamentu, je plne na vašich pleciach. Sami ste si to zvolili, sami sa tým ešte chválite. No fajn, tak gratulujem.
Ja len taký jeden fakt, ale proste my sa neriadime ani pocitmi, ani domnienkami, ani želaniami, ani článkami v novinách, ktoré niečo tvrdia, síce čo nemajú ničím podložené, ale páči sa im to. My sa riadime faktmi. Čiže, keď ste spomínali ten hroziaci rozvrat verejných financií a brutálnu zadlženosť, ja spomeniem len jeden fakt, že zadlženosť Slovenska... (Odmlčanie sa rečníka.) Keď môžem, kolegovia z SaS, vám to hovorím.
Zadlženosť Slovenska v III. štvrťroku klesla pod 60 % HDP. To sú fakty. To sú fakty a najlepší argument na vaše reči o rozvrate verejných financií a brutálnom zadlžení Slovenska a tak ďalej. My sa držíme faktov. Čiže skúste sa aj vy držať faktov, bude vám lepšie, nebudete musieť vymýšľať všelijaké pseudoargumenty a polopravdy. Skúsme sa držať toho, čo je naozaj realita, čo sú reálne výsledky, a to je ten rozvrat verejných financií, ktorý Igor Matovič spôsobil ako minister financií.
Takže ďakujem za pozornosť a verím, že sa podarí pre tento zákon získať dostatok hlasov v parlamente. Hlasovanie – zajtra o 11.00 hod.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

16.2.2023 17:30 - 17:30 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán kolega Viskupič, znovu taký ten tvoj žalospev klasický, aké je to hrozné a ako ničíme Slovensko a ekonomiku a všetko. Ja len chcem ako pár faktov.
Keď hovoríš o tých firmách, ktoré mali taký strašne ťažký rok a majú to náročné a pomaly umierajú, odchádzajú zo Slovenska. Ja len skúsim prečítať za rok 2021, lebo za ’22 ešte výkazy veľkej väčšine nemáme, aké boli najziskovejšie firmy na Slovensku.
A súhlasím s tým, že treba ich podporovať, ak sú to súkromné firmy, aby rástli, aby investovali. Žiaľ, keď sa na ne pozrieme, na ich zoznam, tak sú to buď firmy, ktoré v podstate pýtajú pomoc od štátu a podporu a majú jednorazové zisky, ktoré potom v ďalších rokoch, keď majú stratu prípadnú, vychádzajúc zo situácie na trhu, tak žiadajú štát o záchranu alebo pomoc. Alebo sú to firmy, ktoré majú buď monopol na trhu, pretože spravujú strategickú infraštruktúru, alebo majú výrazné významné postavenie na trhu.
Takže začnem. Na prvom mieste U. S. Steel Košice, dobre, ten mal mimoriadny rok, mal zisk 650 mil. eur.
Keď potom ideme ďalej, SPP Infrastructure, správa plynovej infraštruktúry na Slovensku, Eustream, správa tranzitného plynovodu, Slovnaft, o tom sme hovorili, Slovenská sporiteľňa, Slovenský plynárenský priemysel, Stredoslovenská energetika holding. Potom začínajú veľké automobilky a tak ďalej, hej.
Čiže hovoríme tu firmách, ktoré ako, samozrejme, že, že sme radi, že rastú, ale dôležité je, aby rástli nie z toho, že majú dominantné postavenie na trhu, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

16.2.2023 17:15 - 17:15 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem.
Pán poslanec Vetrák, si tu spomínal, že SMER je nejaký zmätený, že jeden hovorí toto, druhý to a že pán poslanec Vážny je zrejme nejaký rebel, keď sa vyslovuje proti tomuto osobitnému odvodu.
Ja si myslím, že to súvisí s tým, že sa tento osobitný odvod mal týkať aj firmy SkyToll, čiže zrejme pán Vážny nevedel, že práve týmto pozmeňujúcim návrhom už táto firma, v podstate mýtny systém bol z toho vypustený, žiaľ, z môjho hľadiska, ja by som skôr bol rád, keby to tam ostalo, ale pravdepodobne už pán poslanec sa teraz dozvedel o tom, že SkyToll bol odtiaľ vypustený, tak už sa s tým zmieril, takže asi, asi to bude vysvetlenie toho.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.2.2023 12:40 - 12:40 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Marián, presne toto je to, čo... proste ostaňme vo vecnej rovine. Však ako môže osobitný odvod zo zisku zvýšiť náklady firmy? Veď ty rozprávaš, jak keby si v živote nevidel, ako vyzerá účtovníctvo, ako vyzerá výsledovka. Však to je, to je úplne iná položka bilancie firmy.
Do nákladov sa dávajú náklady na dosiahnutie zisku. A už keď ten zisk dosiahneš a niekto ti z neho stiahne osobitný odvod, tak to je už úplne inde. Im keď sa zvýšia náklady, tak sa im zníži zisk, čiže práve tam bude nižšie zdanenie. Veď sa, nepleťme tu hlúposti do toho. A keď, keď sa im tie náklady nezvýšia a oni zvýšia ceny, tak budú mať vyšší zisk, logicky. Čiže zase bude vyššie zdanenie.
Veď to je, proste ekonomika je valec, ktorá to prevalcuje. To nie je, že my si tu niečo vymyslíme a pôjde to podľa nás. Však ak zdaňujeme niečo, čo neexistuje, kde sa nevytvára zisk, lebo sa nemá z čoho vytvoriť, no tak tam žiadny nebude. To je niečo iné ako osobitný odvod z rúry, proti ktorému ja som celý čas bojoval a za ktorý aj vy ste nakoniec zahlasovali, nechápem prečo, ja som za to nehlasoval, pretože to je podľa mňa nezmysel, zdaňovať kilometer niečoho, čo je naplnené na 20 % teraz. Však toto je presne to, čo je nezmysel.
A ty tu bojuješ proti niečomu, čo je úplne logické, čo je zdaňovanie nadme... osobitného... alebo osobitné zdanenie zisku nadmerného a chceš zavádzať reguláciu cien vo všetkých týchto firmách? Ty chceš ako socialistické riešenie, komunistické tu? Zaregulovať ceny pri... pri poštových službách, pri kuriéroch, pri mobilných operátoroch? Veď toto hádam nemyslíš vážne. Toto by malo byť riešenie tohto? Ako nedaj sa vysmiať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 12:40 - 12:40 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Marián, ja len chcem zareagovať na pár vecí, ktoré tu rozprávaš, úplne krátko.
Rozprávaš o tom, ak sú to monopolné firmy, tak zdaňte ten ich zisk. No a čo tu asi všetko robíme? Veď, veď toto, veď toto sa presne týka zdanenia nadmerného zisku, to sa počíta z hospodárskeho výsledku. Veď toto sú presne tie veci, o ktorých sa tu bavíme. Veď práve toto sú často firmy, ktoré majú výrazný monopol na trhu. Alebo oligopol. Veď to sú firmy, ktoré presne takto fungujú, a to, práve to, že sa zdaňuje ten nadmerný zisk, hovorí o tom, že to nebude viesť k zvýšeniu ich cien. Veď však keď budú mať vyššie náklady alebo niečo také, tak jednoducho ten zisk nedosiahnu a bude sa to menej zdaňovať. Veď to je, to je logika ekonomiky.
Však aspoň keď sa tu bavíme, tak bavme sa vecne, bavme sa o faktoch a ne... nepúšťajme tu zavádzajúce informácie a nezmyselné ekonomické konštrukcie. Veď aspoň buďme vecní a rozprávajme sa pragmaticky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 9:40 - 9:40 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada uznesením č. 1823 z 8. novembra 2022 pridelila návrh poslanca Milana Vetráka týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská:
- ústavnoprávny výbor o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný,
- výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný,
- Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 113. schôdzi dňa 29. novembra 2022. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Predseda výboru pre financie a rozpočet zároveň určil za spravodajcu výboru poslanca Národnej rady Petra Kremského, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 9:40 - 9:40 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja len veľmi krátko naozaj.
Ešte raz zopakujem, neroz... nerozumiem zmyslu toho, prečo sme tu teraz spravili hodinu dvadsať vyvracaním nezmyselných argumentov. V tomto zákone ide len o to, aby sa tá, ten to stanovovanie limitov priblížilo reálnemu životu, reálnym cenám áut na trhu a v podstate tomu, aby vláda nariadením mohla upraviť rozdielne limity pri autách so spaľovacími motormi a pri elektrických autách. Čiže chcel by som vás požiadať o podporu tohto zákona, o ktorom budeme vlastne dnes hlasovať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.2.2023 9:40 - 9:40 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. No neviem, pán Suja, čo ste si vymysleli o Švédsku, to neviem, o čom hovoríte. To je, naozaj taký nezmysel by som v živote nevypustil z úst (povedané so smiechom), že chcem posielať políciu do Švédska, to ako je... (Reakcia z pléna.) Kde ste to, kde ste to, kde ste to vy tu boli? (Reakcia z pléna.) No jasné, jasné no. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Dobre, budeme posielať políciu do Švédska.
K tomu, čo pán Kotleba hovoril, no, keby ste, keby ste sa vyznali v účtovníctve, tak viete, že lízing a nákup vozidla je účtovne úplne iná položka, pretože lízing ide z operatívnych, alebo ide do operatívnych nákladov, čiže ide cez operatívne prostriedky. Je to prenájom vozidla. Čiže ak sa tá organizácia, ak tá organizácia má dosť vlastne tých prostriedkov na operatívne, alebo teda na, na prevádzkové náklady, tak ich môže využiť takto. A ak nemá na nákup vozidla. Čiže, čiže ja si myslím, že to je úplne v poriadku.
Samozrejme, aj tam sú limity, čiže dosť pochybujem, že by, že by tam nejaká organizácia si nejaké luxusné vozidlá prenajímala až na výnimky, teda ktoré sa objavili v médiách, ktoré aj ja som kritizoval, si myslím, že je to neprimerané. Čiže, čiže to je úplne iná kapitola. A tam sú tiež limity. To tiež nie je bez limitov. Čiže, čiže to sa tohto ani netýka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.2.2023 9:25 - 9:25 hod.

Peter Kremský Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem ešte zareagovať v rozprave, lebo určite na mňa chcú reagovať aj kolegovia, aby som im dal tú možnosť.
No chcem zareagovať na kolegu Mariána Viskupiča. Marián, no naozaj mňa veľmi prekvapuje, že si dovolíš takéto hrubé zavádzanie, a vkladáš mi do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal. Ak si pustíš znova to, čo som povedal, tak som spomínal ceny elektrických vozidiel. To, že najlacnejšie elektrické vozidlo je tá tebou spomínaná dácia, ktorú ja nijak neznižujem ani nedehonestujem, len som povedal to, že je to auto úplne bez výbavy. A ďalšie... (Rečník si odkašlal.) Prepáčte. A ďalšie autá, ktoré sa tam objavujú, sú nad 25, nad 30-tisíc elektrické. Čiže ja naozaj nijak neznižujem to, aké je dácia auto a netvrdím, že by to štát nemal kupovať ani nič také. Ja si myslím, že je úplne v poriadku, ak to štátne organizácie kúpia, ak im to vyhovuje, len hovorím, že je tam veľmi malý výber v tejto cenovej kategórií. V podstate okrem tohto auta žiadny.
Čiže ja si myslím, že je veľmi neseriózne, a od teba by som to skutočne nečakal, že my vkladáš do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal, a zavádzaš ľudí, že ja niečo také tvrdím. Ja také nič netvrdím a myslím si, že toto je úbohé, ak takýmto spôsobom postupuješ, ako je tu bežné, teda od kolegov tuto na tejto strane. (Rečník ukázal ľavou rukou na časť pléna.) Ja myslím si, že to, že ste sa takto nakazili od nich tým prechodom do opozície, je veľmi smutné a myslím si, že aj voliči vám to dávajú veľmi jasne cítiť. A pravdepodobne toto je váš posledný, vaše posledné mesiace v Národnej rade, čiže užite si to a myslím si, že veľmi rýchlo to skončí, takže treba si to užiť naplno.
K tým ďalším veciam, no, samozrejme, zase si sem dotiahol to, že za všetkým je Matovič. To už je pre vás typické. Neviem, ako to s týmto súvisí. Pravdepodobne nijak. Každý poslanec má právo podať do Národnej rady zákon, aký, aký chce a o akom je presvedčený. Bude k tomu debata, bude k tomu rozprava a myslím si, že tam k tomu môžete reagovať, ale spájať to s kadejakými úplne nesúvisiacimi vecami, myslím si, že je úbohé.
A čo je najhoršie zavádzanie, je to, že toto nejak je rozpočtovo nebezpečné alebo niečo podobné. Ty sám dobre vieš, že každá štátna organizácia, každá organizácia verejnej správy má v rozpočte vyčlenené prostriedky aj na nákup áut. A to, či ich minie na dve autá, alebo na tri autá, to nemení to, či bude v rozpočte väčší alebo menší deficit. Čiže toto je tak hrubé zavádzanie, že ty rozprávaš o tom, jak keby tá organizácia sa mohla rozhodnúť, či si kúpi auto za 20 000, alebo za 50 000, a koľko sa ich rozhodne kúpiť a za akú cenu, tak toľko jej štát preplatí. Veď to je nezmysel. To je tak donebavolajúca hlúposť, že to naozaj ako aj môže veriť tomu len človek, ktorý asi nemá základné vzdelanie. Veď v tom rozpočte je daný limit na nákup tých áut. Nielen limit ceny, ale aj limit celkového objemu. A to proste tá organizácia nemôže prekročiť.
Čiže tieto nezmysly, čo si tu rozprával o tom, ako to rozpočtovo je nebezpečné, tak proste to je úplne na vode postavené. A ako mne je veľmi ľúto, že takéto tvoje vystúpenia, ktoré tu máš asi ku každému zákonu, len nahrávajú tuto kolegom (rečník ukázal ľavou rukou na časť pléna), ktorí potom na to reagujú a rozprávajú o tom, jak vláda robí hrozné veci a jaké je to strašne zlé a jakí sú to babráci a diletanti, jak rozkrádajú štátny majetok a štátne peniaze a neni im, nestačí im obyčajná dácia.
Ako to, to proste to sú prihrávky a smeče, ktoré si tu dávate, a mne je veľmi ľúto, že strana ako SaS, ktorú ja som, ktorej ja som kedysi veľmi fandil, a som ju uznával ako stranu rozumných ľudí, tak sa z nej stala strana, strana demagógov a ľudí, ktorí s extrémistami si tu nahrávajú a, a proste sa dopĺňajú a navzájom na seba reagujú a veľmi sa navzájom potrebujú.
Z toho naozaj mi je veľmi smutno, že pri takomto smiešnom zákone rozpútaš takúto nezmyselnú debatu postavenú na zavádzajúcich argumentoch a proste celé tu strávime hodinu, už hodinu aj desať, proste vyvracaním nezmyslov.
To mi je, Marián, naozaj veľmi ľúto, to som od teba skutočne nečakal.
Skryt prepis