Videokanál poslanca

Ďakujem. Budem rozprávať naozaj krátko. Chcel by som len naozaj oceniť tento, túto snahu.
Vláda nemôže vplývať na celú komplet cenu elektriny, nevie vplývať na trhovú cenu, silovú, silovú, silovej elektriny, ktorá proste sa vyvíja na trhu, a, žiaľ, teraz veľmi výrazne rastie. Naozaj veľmi výrazne rastie, že cena elektriny pre domácnosti bude rásť, ale vláda vie zasiahnuť do niektorých mechanizmov, ako, a ktorými vie aspoň tú časť ceny elektriny, ktorú vie ovplyvniť, tak do nej vie nejakým spôsobom zasiahnuť, a to je práve tá tarifa za prevádzkovanie systému. Týmto, týmto návrhom sa snažíme predĺžiť tú podporu, ale zároveň aj má to priviesť k tomu, aby keď nie narastala, teda keď nie znížila sa, tak minimálne, aby nenarastala tá cena tým spôsobom, akým sa teda očakávalo.
Vieme to aj takýmto spôsobom nejakým, nejakým upraviť, a toto je primárny cieľ návrhu, aby sa dostala pod kontrolu tarifa za prevádzkovanie systému a zároveň teda aby sa kryl historický dlh. Takže ja by som vás chcel poprosiť o podporu tohto zákona.
Ďakujem.

Blanár Juraj, podpredseda NR SR
A rovnako súhlasíte, aby sa hlasovalo o tomto bode dnes?

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Áno.

Ďakujem. Počas prerokovania medzi prvým a druhým čítaním sme precizovali niektoré ustanovenia tohto zákona, konzultovali sme ho teda v rámci aj koalície, a preto by som si dovolil navrhnúť jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Teraz ho prečítam, tak poprosím o časomieru. Ide o pozmeňujúci ná... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Máte neobmedzený čas, pán spravodajca. Takže nemusíte mať obavu, môžete rečniť.

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Áno, máte pravdu. Áno, áno, áno, ospravedlňujem sa.
Ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Petra Kremského, Radovana Kazdu a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I bode 1 § 3d ods. 3 a 5 sa vypúšťa posledná veta.
2. V čl. I bode 4 § 6 odsek 13 znie:
„(13) Úrad na účel predĺženia podpory so zníženou cenou elektriny podľa § 3d zníži cenu elektriny na návrh výrobcu elektriny s právom na podporu. Ak za predchádzajúci kalendárny rok dosiahla priemerná výška doplatku najmenej 150 eur/MWh a celková výška doplatku dosiahla najmenej 75 000 eur a výrobca elektriny s právom na podporu nesplní povinnosť predložiť úradu návrh na zníženie ceny elektriny podľa § 4 ods. 3 písm. f), úrad zníži cenu elektriny z vlastného podnetu. Pri znížení ceny elektriny úrad prepočíta cenu elektriny na zostávajúcu dobu a predĺženú dobu podpory postupom podľa osobitného predpisu.¹²⁾
Úrad zníži cenu elektriny od 1. januára kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o znížení ceny elektriny.“
3. V čl. I bode 4 § 6 ods. 14 písm. c) sa za slová „§ 3 ods. 1 písmena“ vkladajú slová „b) a“.
4. V čl. I bode 4 § 6 ods. 14 písmeno d) znie:
„d) ekonomicky oprávnené náklady 15^ada) na nevyhnutnú opravu alebo úpravu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny najviac vo výške 15 % investičných nákladov na obstaranie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia na účel predĺženia jeho prevádzkyschopnosti počas zostávajúcej doby a predĺženej doby podpory podľa § 3d ods. 2, ak takáto oprava alebo úprava nezvýši celkový inštalovaný výkon zariadenia výrobcu elektriny,“.
5. V čl. I bode 4 § 6 sa za odsek 14 vkladá nový odsek 15, ktorý znie:
„(15) Postup podľa odseku 13 sa nepoužije, ak zo závažných dôvodov, ktoré výrobca elektriny s právom na podporu nezavinil, nemožno prevádzkovať zariadenie výrobcu elektriny v predĺženej dobe podpory a predĺžením doby podpory so zníženou cenou elektriny nebude splnená požiadavka zachovania hospodárskej životaschopnosti zariadenia výrobcu elektriny. Za závažný dôvod sa nepovažuje najmä uzavretie záväzkového vzťahu, ktorý obmedzuje prevádzku zariadenia výrobcu elektriny len na dobu podpory alebo na inú dobu, ktorá je kratšia ako životnosť zariadenia výrobcu elektriny. Úrad prihliadne na dôvody, pre ktoré nemožno prevádzkovať zariadenie výrobcu elektriny v predĺženej dobe podpory iba vtedy, ak ich výrobca elektriny s právom na podporu uplatní v konaní podľa osobitného predpisu¹² najneskôr pri svojom prvom podaní.“
Doterajší odsek 15 sa označuje ako odsek 16.
V súvislosti s vložením nového odseku sa primerane upraví úvodná veta v bode 4.
6. Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie:
Čl. II
Zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 359/2007 Z. z., zákona č. 219/2008 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 57/2013 Z. z., zákona č. 34/2014 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 17 ods. 9 tretia veta znie:
„Dobu trvania dočasného odňatia pre fotovoltický a slnečný tepelný systém orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy predĺži novým rozhodnutím na dobu trvania podpory podľa osobitného predpisu.^11ab)“
Poznámka pod čiarou k odkazu 11ab) znie:
„11 ab) Zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Doterajší článok II sa primerane prečísluje. V súvislosti s doplnením nového článku sa primerane upraví názov zákona.
To je koniec pozmeňovacieho návrhu. On v podstate, ak by som ešte chcel zhrnúť nejaké také dve, dva základné body, ktoré sa menia oproti tej pôvodnej úprave, tak v tom bode č. 4 sa zvyšuje prípustná miera investičných nákladov na opravu alebo úpravu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny na najviac 15 % investičných nákladov na obstaranie novej, porovnateľnej technologickej časti zariadenia. A v tom bode 5 v praxi sa môžu objaviť závažné dôvody, kedy výrobca elektriny nebude vedieť prevádzkovať zariadenie v predĺženej 5-ročnej dobe podpory, pričom musí ísť o dôvody nezavinené výrobcom elektriny s právom na podporu. Úrad bude mať právo pre takéto prípady neznížiť cenu elektriny, ak by znížením ceny elektriny nebola zachovaná požiadavka hospodárskej životaschopnosti takéhoto zariadenia.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 496), v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 762 z 13. mája 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 284 z 10. júna 2021, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 191 z 10. júna 2021. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval dňa 14. júna 2021. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie (tlač 496), schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 194 zo 14. júna 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu a hlásim sa zároveň do rozpravy.

Pán Mičovský, ten, hovorili ste o tom konflikte, ktorý môže nastať, o tom, o ktorom sme tu rozprávali veľmi dlho, o tom... o bezzásahovosti, o miere chránených území. Tento predpis, ktorý schválime, chceme schváliť, tento konflikt ani nevytvorí, ale ani ho nevyrieši. On ho len posunie do nejakej ďalšej roviny, do nejakej ďalšej, ďalších, vytvorí nejaké ďalšie možnosti. Nás čaká teraz naozaj veľmi veľká rozprava v budúcnosti o miere bezzásahovosti, ale aj rozprava, ja by som bol veľmi rád, keby sme aj rozpravu o miere chránených území, Slovensko patrí medzi krajiny s gigantickým podielom chránených území na svete a niektoré sú naozaj že až kontraproduktívne a mali by sme otvoriť tú otázku, že či, do akej miery vytvoriť systém, kde by boli naozaj že veľmi striktne chránené, a, naopak, potom ďalšie lesy využívané normálnym, klasickým hospodárskym spôsobom.
Ja mám pri tomto predpise dosť veľké obavy, aby neeskalovali populistickú zelenú politiku. Žiaľ, posledné roky až desaťročia sa stretávame práve s eskaláciou, vnímam teda veľmi eskaláciu populistickej zelenej politiky. Obávam sa o to, aby sme nešli do extrémistických riešení, ktoré by poškodili riadne hospodárenie v lese, ktoré by poškodili ekonomiku Slovenska. Ja som za to, aby bola miera bezzásahovosti, ale aby sme o tomto viedli naozaj dlhú debatu so všetkými zúčastnenými stranami.
Tento návrh podporím a pevne verím, že táto debata prebehne veľmi rozsiahlo a korektne.

Ďakujem. Pýtal som sa preto na ten, nejaký ten presný obsah, lebo, tej, toho memoranda, lebo nebolo zatiaľ zverejnené nikde, tak touto cestou by som možno chcel aj poprosiť ministerstvo, že či by ho mohlo zverejniť, lebo myslím, že tam neobsahuje nejaké že obchodné informácie a položil by som teda ešte tú doplňujúcu otázku. (Reakcia ministra: "Neobsahuje vôbec.")
Ďakujem aj za tú informáciu, že o tých motivačných nástrojoch, ako potom teda dosiahnú ten cieľ. Ja som absolvoval minulý týždeň konferenciu, kde som sa rozprával aj s cementármi, mali tam aj prezentáciu, a teda pre nich je dosť veľký problém v tom, že oni v súčasnosti prijímajú teda ten zahraničný odpad, ale ten je taký homogénnejší, je to hlavne priemyselný odpad. Tak možno by som sa chcel spýtať na takú doplňujúcu otázku, že ako vytvoriť tú transformáciu, aby oni dostali ten zmesový komunálny odpad, ktorý nemá takú tú vyhovujúcu kvalitu veľmi pre nich, ani teda ten upravený, ktorý síce berú, ale v súčasnosti majú naozaj že homogénny odpad, relatívne oveľa homogénnejší odpad z toho zahraničia.

Ďakujem. Mnohé tie informácie, ktoré hovoríte, sú vlastne dostupné aj v správa alebo, jak sa to volá, dokument o environmentálnych záťažiach, ale predsa len by som sa vrátil k tej otázke, ktorá tam, myslím, že nebola zodpovedaná, že aké nové projekty už súčasného vedenia ministerstva sú pripravené na spustenie. Čiže konkrétne, povedzme, že nejaké názvy tých projektov alebo či už sú v nejakom štádiu, že už sú pripravené nové, lebo tam hrozí tá nevyčerpanosť naozaj dosť výrazne. Ďakujem.

Ešte nie? Už áno?...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Môžete.

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Ďakujem, pán minister. Je to pozitívna informácia pre mňa, že by mohlo dôjsť teda k nejakému rozšíreniu informácií. Ja si myslím, že tie správy boli dôležité. Chápem aj to teda, že je to, je to finančná záťaž pre rezort objednávať si takúto službu, ale minimálne to dá tie, tá, tieto správy dávali ako veľkú, veľkú, mali veľkú informačnú hodnotu a sú aj dobrým podkladovým materiálom nielen napríklad pre študentov, ale aj proste aj pre účastníkov trhu.
Napríklad vo vodnom hospodárstve aj pre nejaké ďalšie strategické plánovania. Jednoducho, aby tam tá báza bola naozaj dosť veľká.
Takže ďakujem.

Ďakujem.
Dňa 10. júna 2021 uplynulo funkčné obdobie Mgr. Miroslavovi Dudlákov, MBA, ktorý bol kandidátom navrhnutým Národnou radou Slovenskej republiky a vymenovaným prezidentkou Slovenskej republiky na zvyšok funkčného obdobia po smrti jedného z členov Regulačnej rady.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o regulácii v sieťových odvetviach na uvoľnené miesto člena Regulačnej rady navrhuje nového kandidáta ten, kto navrhol člena Rady, ktorého členstvo zaniklo. Z uvedeného dôvodu je potrebné vykonať voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady. Podľa čl. 2 ods. 1 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov podávajú návrhy kandidátov na voľbu poslanci Národnej rady Slovenskej republiky alebo výbory Národnej rady Slovenskej republiky. Za člena Regulačnej rady môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý spĺňa zákonom ustanovené podmienky.
Na základe listu predsedu výboru pre hospodárske záležitosti Petra Kremského adresovaného všetkým poslancom Národnej rady, boli predložené dve nominácie: Dudlák Miroslav – návrh poslanca Tomáša Lehotského, Selc Ľubomír tiež návrh poslanca Tomáša Lehotského.
Výbor na 59. schôdzi dňa 14. júna 2021 posúdil predložené návrhy za účasti navrhnutých uchádzačov na kandidátov a konštatoval, že obaja kandidáti spĺňajú predpoklady ustanovené v § 7 ods. 5, 7, 9 a 10 citovaného zákona. Výbor odporučil vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a Volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov a v súlade s nimi navrhol ďalší postup, a to:
1. zvoliť dvoch kandidátov na člena Regulačnej rady verejným hlasovaním;
2. ak nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, t. j. dvaja kandidáti, vykonať podľa čl. 15 volebného poriadku opakovanú voľbu. Do opakovanej voľby postupujú všetci nezvolení kandidáti;
3. ak ani v opakovanej voľbe nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, vykonať novú voľbu podľa čl. 16 volebného poriadku na ďalšej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím rozpravu.

Pán poslanec Suja, tak vám sa tu podarilo zdemolovať ušné bubienky naše celodenným kričaním k tejto téme. Myslím, že už ste vystúpili asi päťkrát vo faktickej a teraz ste sa dúfam dostatočne vykričali už k tejto téme aj v rozpravnom príspevku.
Mňa to len tak veľmi zaujalo, že ste vystupovali k tomuto návrhu z ministerstva financií, pretože minulý týždeň ste povedali tuto v jednej faktickej, že vy vlastne nemáte blízko k ekonomike a že vás vlastne tá téma vôbec nezaujíma a teraz ste sa tu pokúšali nejaké čísla hovoriť, hoci tá téma vás vôbec nezaujíma a nemáte k nej blízko.
Takže chcem vás poprosiť, že nabudúce skúste sa vyjadrovať k niečomu, čo vás zaujíma alebo čomu aspoň rozumiete.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Karahuta, súhlasím v podstate s tým, čo ste hovorili, o obvyklej výške nájmu, zdá sa, aj preto som reagoval na pani riaditeľku, teda resp. položil takú otázku, že sa to zatiaľ nakoniec nejakým spôsobom neprejavilo na zvýšení príjmov fondu, čo sa týka BPEJ-éčiek, no, opakujem, BPEJ-éčky boli systém, ktorý mal sanovať nejakým spôsobom cenu pôdy, mal teda byť vstupným faktorom v tých časoch. Ale keď dnes si farmár kupuje pôdu alebo resp. chce si prenajať, tak on vie predsa aj bez BPEJ, vie si tú trhovú cenu nejakým spôsobom vygenerovať na základe dopytu a ponuky. Čiže on vie, kedy bude mať a za akých okolností nejaký výnos z tej pôdy a koľko si môže dovoliť peňazí na nájom alebo na zakúpenie.
Čiže BPEJ-éčka áno, akože ona môže zostať nejakou súčasťou tej ceny, ale ten trh si to vie sám vygenerovať na základe dopytu a ponuky. Ten farmár sám si vie zistiť predsa, akú má tú pôdu, resp. akú pôdu chce kupovať alebo si prenajímať.
Pán poslanec Takáč, no, ten váš ekonomický nacionalizmus, že cudzie nechceme, svoje si nedáme, tak ten ma vôbec neprekvapuje. Ste socialistická strana a ekonomicky nacionalistická, ja naozaj nevidím problém v tom, aby sa časť štátnej pôdy sprivatizovala. Pre vás je súkromné vlastníctvo asi prejav nejakého zločineckého správania, ja si to vôbec nemyslím.
A ešte by som vás rád opravil, ja som veľmi zdôraznil, že nie všetku štátnu pôdu, takže to, čo ste mi vložili do úst, že chcem predať, že celú štátnu pôdu, tak to nie je pravda.
Takisto ako som povedal, že prezentujem teraz svoj názor, že ja by som ešte v tej problematike išiel ďalej a otvoril tú tému možnej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)