Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Marián, ja si myslím, že si to presne pomenoval, o čom je ten návrh zákona, a tie výberové konania, veď to ce... to bola celá pointa toho zákona, ktorý sme prijímali my.
A tak ako to bolo viackrát spomínané, že dovtedy nielen opozíciou, ale aj Európskou komisiou po reforme ESO bolo vyčítané, že presne tieto miesta by mali byť obsadzované cez výberové konania a mala by byť tzv. štátna, štátna definitíva. A vlastne udiala sa taká vec, že v januári sa to malo týkať pri tom návrhu, ktorý bol stiahnutý, len prednostov okresných úradov, ktorí budú odvolávať bez udania dôvodu svojich podriadených vedúcich odborov, kdežte, kdežto tento zákon prináša úplne fantastickú vec, že to budú môcť urobiť akíkoľvek riadiaci funkcionári na akomkoľvek poste v štátnej službe, to znamená, že ak sa rozhodne vedúci odboru na akomkoľvek ministerstve odvolať svojho vedúceho oddelenia, dá návrh generálnemu tajomníkovi a ten to do 10 dní spraví, takže o tom, o tom je ten celý zákon jednoducho, ale najväčší problém po prijatí tohto zákona bude trošku inde.
Ja som zvedavý, ktorí, ktorí odborníci sa prihlásia do týchto výberových konaní, pretože dne... dnes majú stabilitu v štátnej službe, pretože majú štátnu definitívu. Ale keď dnes vidia, aká je politická stabilita na tej najvyššej úrovni, tak už vidím toho človeka, ktorý pri platnosti tohto zákona, že bude odvolaný do 10 dní, ako bude na tej funkcii vymenovaný, pri zmene každej vlády, tak až vtedy uvidíme, že aký budú mať tí ľudia strach sa vôbec do týchto výberových konaní hlásiť, pretože sa budú báť, že budú onálepkovaní súčasnou vládou, a následne pri ďalšej zmene to bude veľmi jednoduchý proces, pričom ani oni už nebudú môcť kričať, pretože ten zákon bude prijatý nimi.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kyselica, my sme už o tomto návrhu zákona viedli viaceré debaty, naposledy včera. Toto je už váš druhý pokus a prečítam vám časť dôvodovej správy z prvého pokusu, ktorým ste chceli toto zaviesť do legislatívy, a to bolo v januári tohto roku, že, citujem z dôvodovej správy: „Aby si okresné úrady mohli riadne plniť svoje úlohy a zlepšovať služby poskytované občanom, je dôležité dať šancu novým, kvalitným úradníkom.“ Ja si myslím, že tie úrady si plnia svoju činnosť riadne dodnes, lebo ináč potom by to asi aj vaši prednostovia robili zle.
„A jedným zo základných pilierov zmeny fungovania okresných úradov je možnosť zmeny personálneho obsadenia vo vedúcich funkciách tak, aby dostala šancu nová generácia úradníkov s inovatívnymi myšlienkami, s chuťou zlepšovať služby poskytované štátom, ktorá rozumie zmene, ktorú táto vláda prináša, a stotožňuje sa so smerovaním a cieľmi, ktoré chce vláda v tejto oblasti dosiahnuť.“ Ja si myslím, že presne v tej vete je pomenovaný cieľ tohto zákona, ktorý bol prezentovaný v januári a ktorý presne dávate teraz, len ste sa poučili z minulosti, tak dôvodová správa už je len na pol strany.
A hovoríte o riadnych výberových konaniach, veď ľudia, ktorí sú teraz na tých riadiacich funkciách, prešli riadnymi výberovými konaniami a sú v stálej štátnej službe. Hovorili ste o návrate do roku 2017, veď v roku 2017 nás práve opozícia kritizovala za to, že sa to deje menovaním a odvolávaním. Čiže aj na základe toho, aj na základe odporúčaní Európskej komisie sa zaviedli, zviedol spôsob, aký je teraz.
Spomínali ste a spochybňovali ste vzdelávanie niektorých úradníkov. No ja neviem o tom, aby na nejakom mieste v štátnej službe sedel úradník, ktorý nespĺňa kvalifikačné predpoklady, čo sa týka vzdelávania.
Sám ste spomenul výberové konania na prednostov okresných úradov, no a myslím si, že tam ani neni čo dodať, aké výberové komisie a kto im šéfoval, týmto výberovým komisiám. Ja sám, sám, možno najlepšie by bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja len chcem pripomenúť členom výboru na kontrolu činnosti SIS, že dnes máme plánované rokovanie výboru. Ďakujem. 12.15 hod.

Pán kolega Žiak, ja sa chcem poďakovať za vaše hodnotové vystúpenie. Fakt myslím si, že to bude nieže v top trojke, to je, to je jednotka za tie dva dni, čo tu rokujeme, a minimálne klub SaS by sa mal zamyslieť nad tým, že by vás, že by pani Zemanovú ako odborníčku na obranu a bezpečnosť v našom výbore mal nahradiť vami, lebo vy si to určite viac zaslúžite. Je vás škoda tam, kde ste.
A, viete, keby nebolo Fica, tak vy ani nemáte v podstate o čom hovoriť. Celý váš príhovor bol o tom, lebo Fico. (Reakcia z pléna.) To neni, to je Bohu dík, lebo preto Fico zostal v politike, viete prečo? Presne kvôli takým, ako ste vy.
Keď ste chceli vystúpiť a ste chceli obhajovať pána ministra, tak ste mali vystúpiť vecne a obhajovať ho vecne. Ale zase obhajovať pána ministra tým, že lebo Fico, veď to už nepomáha ani samotnému ministrovi. Čo pán minister má z toho, že vy tu ho budete obhajovať tým, že sa tu budete stále oháňať Ficom?
Tak skúste sa pripraviť na vaše vystúpenie, konštruktívne vystúpte a povedzte k veci, k tomu, čo sa tu argumentuje, a nie tu budete stále vymýšľať nejaké sprostosti a stále dookola a dookola to isté točiť. Myslíte si, že minister je z toho nadšený, že tu sa oháňate, lebo Fico?! (Reakcia z pléna.)

Pán kolega Šeliga, chceli ste nás na začiatku presvedčiť o tom, že to nebude o vašich percentách, ale zjavne to asi bolo, lebo začali ste tak, že budete očakávať konštruktívne reakcie vo faktických, lenže vaša, vaša, vaše vystúpenie konštruktívne nebolo.
No včera pani Remišová mala dvoch zástupcov vašej strany, potom pani Kolíková jedného zástupcu vašej strany v pléne, dnes nemáte nikoho, čiže musíte na tom ešte popracovať, ale pôjdem teraz k veci.
Prípad pána Mikulca, čo bol oslobodený, ja neviem, ani jeden z nás nespochybnil rozsudok, ani ja ho nespochybňujem. Keď bol pán Mikulec oslobodený, ja rešpektujem rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, a tým pádom pán Mikulec je nevinný v tom, z čoho bol obvinený. Tie ostatné veci, o tom môžme diskutovať, ale toto plne ja rešpektujem, čo sa týka vo vzťahu k pánovi Mikulcovi. Len to nebolo predmetom aj odvolávania.
Čo sa týka voľby prezidenta. Tá diskusia už bola včera, keď kolega Gábor Grendel k tomu rečnil, dnes bola k tomu diskusia na výbore pre obranu a bezpečnosť.
Pán Šeliga, rok aj tri mesiace už vládnete, čiže vy ste ten zákon kľudne mohli zmeniť. Mali ste dosť času na to, kopec iných zákonov ste prijímali aj v skrátených legislatívnych konaniach, čiže mohli ste si nájsť čas aj na toto. Pretože dnes tu hovoriť o tom, že sa volilo podľa starého zákona, no vlastne aj pán minister si vybral policajného prezidenta podľa súčasne platného zákona, lebo asi to vyhodnotil ako najrýchlejšiu možnú vec. Áno, aj ja som hlasoval za tohto policajného prezidenta, ale to ešte neznamená, že schvaľujem to, čo sa deje. Lebo tie fakty, ktoré sa objavili, boli v správe Slovenskej informačnej služby, akým spôsobom sa dejú veci.
A máte pravdu, keď ste dali otázku, že dať za niekoho ruku do ohňa. No ťažko sa dáva. Niekedy sa nedá dať ani za najbližších, ale na druhej strane musí platiť iná vec, ak niekto spáchal trestný čin, tak nech je aj súdený, aj vyšetrovaný, ale nech je aj normálnym spôsobom a nie zneužitím kolúznej väzby na to, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Boris, myslím si, že tvoje vystúpenie asi nikto nespochybní v tejto sále, kto si to vypočul, pretože neexistuje na to jeden argument, aby si bol nejak politicky zaujatý, lebo vždy tvoje vystúpenia sú vecné. Aj sám si to povedal, že si to dal v tej právnej a trestnoprávnej rovine, a presne budem na to tak reagovať, že stále je tu, je tu podsúvaná situácia, že vlastne my sme s niečím prišli. Stále, že my tu niečo sme vymysleli a nikto si nechce pripustiť jednu vec, že tak ako si to hovoril, že predsa bola tu správa Slovenskej informačnej služby, ktorá bola predsedom parlamentu čítaná v tomto pléne, a všetci sme si ju s nemým úžasom vypočuli, že čo tam bolo. Čiže to je celý spúšťací mechanizmus toho procesu a toho, čo aj dnes o tom tu diskutujeme.
A ďalšia vec, ktorú si spomínal, áno, keď niekto niečo na niečo poukázal, tak automaticky sa voči nemu strhla mašinéria. Či to bol riaditeľ Slovenskej informačnej služby, ktorý prvý trestným oznámením poukázal na to, že čo sa deje, vieme, kde skončil, v kolúznej väzbe, plus mu pridali ďalší dôvod väzby. Následne riaditeľ NAKY, to isté, niečo začal hovoriť, podal trestné oznámenie, zrazu, prásk, obvinenie, vykopnuté dvere. Čo si máme potom o tom myslieť?
Dnes sme na výbore pre obranu a bezpečnosť odvolávali väzobne stíhaného riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Tak ja som na to povedal názor, že tá časová os mi nesedí. Ak niečo spáchal, tak dobre, v poriadku, nech si za to nesie zodpovednosť a nech orgány činné v trestnom konaní si robia svoju robotu. Ale neni možné, že človek, ktorý je na stretnutí s prezidentom republiky, s predsedom vlády, s ministrami, je následne o tri týždne väzobne stíhaný. To teda o ňom netušili, že čo robil dovtedy? Prečo tí kajúcnici, alebo tí, ktorí vypovedali voči nemu, že niečo mu dali alebo niečo zobral, to nepovedali dávno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani ministerka, myslím si, že ste sa so svojím príhovorom moc netrafili. Mali ste si toto odložiť na vaše zvolané-nezvolané stretnutie vašich členov strany, pretože to bolo veľmi slabé, tak ako kolegovia povedali. Toto nebola obhajoba pána ministra. A už ak ste mu chceli vyjadriť podporu, tak ste mu mali vyjadriť poriadne.
Viete, pani ministerka, spomínali tu, že koľko mala pani Remišová svojich členov. Tak môžte mať riadnu nervozitu teraz vo vnútri seba, pretože mala tu o sto percent väčšiu podporu ako vy. Boli dvaja, teraz majú jedného. Takže myslím si, že moc ste nepresvedčili.

Ďakujem pekne. Gábor, máme korektné vzťahy, tak aj moja reakcia bude k tebe korektná.
Áno, konzistentne kritizuješ tento zákon, podľa ktorého sa či už policajný prezident volí, alebo riaditeľ Úradu inšpekčnej služby, ale zase na druhej strane ste pri moci už viac ako rok a kľudne ste ten zákon mohli zmeniť aj v skrátenom legislatívnom konaní, veď išlo kopec iných zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré vôbec nemali nič so skráteným legislatívnym konaním.
A možno, ak si dobre pamätáš, na základe čoho vznikal ten zákon, ktorý je teraz platný? Presne na základe toho, že vtedajšia opozícia kritizovala vtedy platný stav vymenovania a odvolávania funkcionárov. A ešte keď sa vrátime historicky dozadu, ešte existoval taký nešťastný § 35 ods. 2, kde sa odvolávalo bez udania dôvodu, aj to sa potom postupne nami zrušilo, že tento, táto možnosť tam nebola, lebo presne to, že aj z radov opozície vtedy bola tvrdá kritika k tomu, aby sa zmenila voľba, resp. menovanie policajného prezidenta. Tak nastavil sa taký systém, ale vy ste už mali možnosť zmeniť. Takže, ale pán minister vnútra si ho osvojil, a teda voľba nového policajného prezidenta bola ešte podľa tohto platného zákona.
A čo sa týka funkcionárov, ktorí zostali, resp. ktorí sami odišli, no áno, v tom máš pravdu, len to sú tie paradoxy, že na vlastnú žiadosť odíde bývalý policajný prezident generál Lučanský, do týždňa je v kolúznej väzbe. Na vlastnú žiadosť z vlastného presvedčenia odišiel šéf NAKY, do týždňa bol obvinený. Šéf inšpekcie nestihol odísť, lebo sa udialo, čo sa udialo, čiže aj o tom sa treba baviť a presne o tom, ako si to pomenoval, áno, tá inšpekcia si robí svoju robotu, že tá interakcia medzi NAKOU a Úradom inšpekčnej služby tam je a toto by si mal ale ustrážiť pán minister vnútra, hlavne to fungovanie tam.

Ďakujem pekne. Pán minister, ja sa tiež chytím tej časti, kde ste spomínali pána generála Lučanského. Ja som možno jeden z mála z tých, ktorý ho poznal trošku lepšie ako niektorí z mojich kolegov. Lebo poznal som ho od roku 2006 a nehanbím sa ani za to, že som bol na pohrebe.
Áno, ťažký pocit bol, keď, ja už som to hovoril raz, že keď som videl tie videozáznamy, lebo som bol aj členom komisie, že keď vojde človek živý a zdravý do vnútra a naspäť ho vynesú ako skoro mŕtveho.
Tá parlamentná komisia robila len s podkladmi, ktoré dostala k dispozícii, nikdy som sa k záverom komisie nevyjadroval, pretože ja som spochybnil ten proces, hlavne ten záver tej komisie a vlastne ten proces toho per rollam hlasovania, kto niekto vymyslel bez toho, aby komisia o tom rozhodla, tak spochybnil celú tú činnosť tej komisie a vlastne vyvoláva aj ten pocit nedôvery voči tej komisii. Ono keby to bolo všetko také jednoznačné ako aj v tej komisii, v tej záverečnej správe sa píše, tak si myslím, že sám dobre uznáte, že ani tak vyšetrovanie by netrvalo tak dlho, ako trvá, hej, že aj tí vyšetrovatelia by to asi uzavreli oveľa skôr, ak by to bolo tak jednoznačné, že čo sa stalo. Takže, takže toľko, čo sa týka pána generála Lučanského.
Viete, áno, možno aj ja nesúhlasím s niektorými mojimi kolegami, ktorí budú hovoriť, že vy ste zavraždili Milana Lučanského, ale to je presne to isté, ako niektorí z vašich kolegov, nie konkrétne vy, začnú nám nadávať, že máme krvavé paprče a že sme zavraždili bývalého novinára a jeho priateľku. Tak isto presne, ako vy hovoríte, že nesúhlasím s tým, čo hovoria moji kolegovia niektorí, ale to isté nesmú oni hovoriť o nás a takýmto spôsobom prezentovať, že my sme za smrťou novinára a jeho priateľky. Takže toto len pre korektnosť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, veľká škoda, že na vlastnú obhajobu ste nevyužil práve ten priestor, že ste mohli vyvrátiť všetky tie veci, ktoré tu boli prezentované a boli prezentované aj v papierovej forme. Čiže nebolo to, že jedna babka povedala alebo že niekto si to vymyslel, lebo na jednej strane, keď my dáme fakty na stôl a dôkazy, tak stále je to spochybňované a stále lebo SMER, lebo SMER, lebo SMER. Na druhej strane voči nám stačí nejaké podozrenie alebo náznak podozrenia, sme všetci odsúdení, vinní a máme krvavé paprče a neviem čo.
Pán minister, asi sa niečo deje na tom ministerstve, keď ste spomínali aj tie svoje kompetencie a predo mnou ako hovoril pán poslanec Jarjabek, že na jednej strane hovoríte, že minister nemá právo zasahovať a má byť informovaný len o veciach, ktoré môžu spôsobiť zlé meno ministerstvu vnútra, tak zjednodušene to poviem. A na druhej strane tu hovoríte o tom, že ku komu až ťahajú tie nitky a že počkáme si na tie verejné, verejné zasadnutia, resp. pojednávania. A, takže asi, asi tak celkom nebude pravda o tom, čo hovoríte, že minister o ničom nevie, lebo minimálne by mal vedieť o tom, že keď 17. mája riaditeľ inšpekcie sedí aj s vami, aj s pani prezidentkou a ostatnými členmi vlády za jedným stolom a o tri týždne na to už je vo väzbe, tak asi je niekde chyba v systéme. Lebo taký človek, ak o ňom boli informácie už vtedy, čo museli byť, lebo neverím, že za tri týždne tieto informácie, čo sa týka riaditeľa inšpekcie, vyšli vonku, tak ten človek za tým stolom s pani prezidentkou nemal ani čo hľadať, lebo už tam bola dehonestácia toho stretnutia. A následne ten vzájomný, výmeny medzitým, že NAKA zoberie šéfa inšpekcie, následne inšpekcia nabehne na NAKU, tak myslím si, že, pán minister, toto je nezvládnutie rezortu a nad tým sa treba trošku zamyslieť.