Videokanál poslanca

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
Vyjadrím sa teda k pánovi poslancovi Farkašovskému. Bolo by fajn, keby reagoval na to, čo som hovoril, ale teda v tom ho pán predsedajúci nenapomenul. Napomenul pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá reagovala na to, čo som hovoril, lebo ja som hovoril o únose právneho štátu, hovoril som aj o Ukrajine. Celá jej faktická poznámka bola reakcia na to, čo som ja hovoril.
Pán poslanec Farkašovský hovoril o tom, že opoziční poslanci označujú programové vyhlásenie za vágne, bezobsažné, katastrofické. Ja som nič také nepovedal, ja som hovoril o konkrétnych výhradách k tomu, akým spôsobom chce vláda pristupovať k ekonomike, k právnemu štátu, k Ukrajine.
Pán poslanec Farkašovský nazval, nazval ten pokus odvolať ministra vnútra chabým. No ja neviem, ešte sme tu schôdzu k odvolaniu ministra vnútra nemali, tá len bude nasledovať po tom, čo bude schválené programové vyhlásenie vlády. A my sme sa pokúšali aj štandardnejšími prostriedkami reagovať na, na to, čo robí pán minister vnútra Šutaj Eštok. Zvolali sme ústavnoprávny výbor, ale koalícia dvakrát zablokovala rokovanie ústavnoprávneho výboru a znemožnila nám hovoriť o podozreniach z porušovania zákona.
Tretia vec, pán poslanec Farkašovský hovorí, že kritika je fajn, ale mala by byť konštruktívna. No to mi pripomína tú hlášku z Neistej sezóny, kde súdruh prišiel na prípravu predstavenia a hovoril: Po čem my voláme, po satiře, ano, po pozitivní, konstruktivní satiře. Čiže áno, takto si asi vláda predstavuje kritiku, pozitívna konštruktívna satira. (Potlesk.)

Ďakujem.
Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pani poslankyňa Kolíková tu hovorila o začínajúcom sa, nedá sa povedať, že iba pripravovanom, ale už začínajúcom sa únose právneho štátu v podaní novej vládnej garnitúry, ktorý aj ja považujem za najvážnejší problém, ktorý prichádza so štvrtou vládou Roberta Fica. Nie je to však jediný problém.
V tomto vystúpení by som sa chcel dotknúť aj toho, ako Ficova vláda poškodí Slovensko nielen z hľadiska právneho, ale aj z hľadiska ekonomického. Štvrtá Ficova vláda bude ľavicovou vládou. To samé o sebe je v poriadku a tvoria ju de strany, ktoré majú v názve označenie sociálna demokracia. Dostali mandát od voličov, budú teda presadzovať aj ekonomickú politiku, akú oni považujú za správnu.
To, čo je problém, je, že už z programového vyhlásenia vlády je zrejmé, že ľavicová politika bude znamenať ďalšie zvyšovanie vplyvu štátu na ekonomiku a na životy ľudí a bude nezodpovedná z hľadiska verejných financií. Ľavicová politika, keď sa robí v dobrých časoch, tak nemusí mať nutne hneď negatívne následky na fungovanie ekonomiky. Teraz však nie sme v dobrých časoch a keď sa bude vláda správať rozpočtovo nezodpovedne teraz, tak to bude mať nielen dlhodobo, ale aj krátkodobo negatívne následky na ekonomiku, na jej výkonnosť a aj na životnú úroveň bežných ľudí.
Tu sa aj v rozprave rozhorel taký spor, že ako sme na tom z hľadiska verejných financií a kolegovia z hnutia kedysi zvaného OĽANO tu argumentujú tým, že koľko zanechali hotovosti v štátnej kase a porovnávajú to s tým, že koľko zanechali vlády SMER-u. No len problém nie je len v tom, že koľko máme hotovosti, ale aj v tom, ako sú dlhodobo udržateľné verejné financie a z hľadiska tohto parametra patrí Slovensko k najhorším v rámci Európskej únie. Tie vyhliadky sú, sú možno, možno najhoršie zo všetkých krajín Európskej únie a teda my sa nemôžeme pozerať iba na to, že toľkoto je teraz, toľko máme teraz v hotovosti, ale aj z hľadiska, ako to bude do budúcnosti. A k tomu, áno, prispela aj politika vlád v minulom volebnom období, ktorá bola rozhadzovačná a ktorá prehĺbila krízu verejných financií. Ale nie je pravda, ako sa nám to pokúšajú nahovoriť vládni politici prostredníctvom svojho programového vyhlásenia, že to začalo už v minulom volebnom období.
Problémy s dlhodobou udržateľnosťou verejných financií aj problémy so zaostávaním Slovenska voči iným krajinám Európskej únie začali už za vlád SMER-u. A začali práve preto, že vlády SMER-u nerobili žiadne potrebné reformy. Neurobili žiadne opatrenia, aby využili dobré časy na znižovanie dlhu, na, na vytvorenie rezerv, rozhadzovali, lebo mali z čoho. To, že je potrebná zásadná konsolidácia verejných financií, na tom sa zhodujú všetci odborníci. To, čo ponúka vláda, teda konsolidácia na úrovni pol percenta ročne v budúcom roku a zrejme aj v tých ďalších, nie je žiadna konsolidácia verejných financií. Je to nepatrný zlomok z toho, čo je potrebné urobiť, aby sa slovenská ekonomika dostala z tých problémov, v ktorých sa v súčasnosti nachádza, a aby sme sa nevybrali na grécku cestu.
Vláda neplánuje žiadne úspory verejných výdavkov. Žiadne. Naopak. Plánuje ďalšie verejné výdavky, nové verejné výdavky, nárast verejných výdavkov a ide to pokryť vyššími daňami. To je jedna z mála konkrétnych vecí, ktoré sa v programovom vyhlásení nachádzajú. Budeme mať vyššie dane, také, hentaké, tamtaké. V tomto je programové vyhlásenie vlády pomerne konkrétne. Štvrtá Ficova vláda bude vládou zvyšovania daní. Deklaratívne síce hovorí o tom, že politika, sociálna politika bude adresná, že využije aj tie zdroje, ktoré získa z nových daní na adresnú sociálnu politiku, ale výsmechom je, že jedno z prvých a významných opatrení bude práve, budú práve trináste dôchodky, ktoré sú plošnou dávkou a nemajú s adresnosťou nič spoločné.
Vláda vychádza z predstavy, že zdrojom hospodárskeho rastu sú štátne investície a lepšie riadenie ekonomiky štátom. Nie je to tak. Zdrojom hospodárskeho rastu, zdrojom bohatstva ľudí, zdrojom zvyšovania životnej úrovne je slobodná ekonomika, súkromné vlastníctvo a menej zásahu štátu. To, čo môžme očakávať od súčasnej vlády, je, že pôjde presne opačným smerom, aký je potrebný, aby sme sa dostali k hospodárskemu rastu a aj k zvyšovaniu životnej úrovne ľudí. A bude sa zvyšovať zadlženie, budú sa, budú sa prehlbovať deficity a Slovensko nie je v dobrých časoch, Slovensko potrebuje šetriť. Táto vláda nemá najmenší zámer a úmysel šetriť a tak hrozí, že sa opäť poberieme gréckou cestou, cestou, ktorá hrozí, že budeme mať vážne problémy normálne financovať aj tie základné funkcie štátu.
Okrem hospodárskej nezodpovednosti je zásadným problémom, a ten vnímam ako, ako najväčší, podobne ako moja predrečníčka pani poslankyňa Kolíková, únos právneho štátu a ohrozenie liberálnej demokracie, ktoré prichádza s touto vládou. Či už ide o zásahy do trestných konaní, do, do vyšetrovania korupcie počas predchádzajúcej vlády, alebo boj proti médiám, boj proti mimovládnym organizáciám, snahy zmeniť trestnú politiku tak, nie aby bolo trestné stíhanie efektívnejšie, ale aby sa dalo jednoduchšie vyhnúť trestu, a ak ten trest príde, aby bol nižší, aby bol nižší aj, aj za korupčné trestné činy, čo doteraz vláda nevylúčila, že sa má, alebo že sa môže to znižovanie trestných sadieb, sadzieb dotknúť aj korupčných trestných činov.
Posledná vec, Ukrajina. Je v životnom záujme Slovenska aj všetkých našich občanov, aby sa Ukrajina ubránila a preto ak za predchádzajúceho volebného obdobia vlády pomáhali Ukrajine, aby sa ubránila, nebolo to iba preto, že je to správne, ale aj preto, že je to v záujme Slovenska a jeho občanov. Je nebotyčná drzosť, ak niekto z predstaviteľov súčasnej vlády hovorí o korupcii na Ukrajine. Hovoria to predstavitelia politických strán, ktoré z korupcie spravili na Slovensku štátnu a vládnu doktrínu. Slovensko za vlád SMER-u bol skorumpovaný štát.
Pán poslanec Bartek v reakcii na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej povedal, že Ukrajina môže ruky-nohy bozkávať Slovensku za to, ako jej Slovensko pomohlo. V skutočnosti je to práve naopak. Slovensko by malo ruky-nohy bozkávať Ukrajine, za to, že sa bráni, pretože bráni aj Slovensko, bráni celý západ. Ak sa neubráni Ukrajina, budeme v bezprostrednom ohrození aj my a celý západný svet. (Potlesk.)

Pán poslanec Hlina, k dvom veciam z tvojho vystúpenia by som sa rád vyjadril. Jednak k tomu trvalému popieraniu nekalých obchodných praktík v obchode s potravinami a ďalšiemu zdokonaľovaniu jeho nástrojov. Ako iste vieš, nie vždy býva programové vyhlásenie vlády naplnené do poslednej bodky, tak aj keď si koaliční poslanci odhlasujú programové vyhlásenie v tomto znení, tak existuje nádej, že sa ministerstvo bude snažiť potierať a nie popierať nekalé obchodné praktiky, ale tak to už bude, to už bude na ňom.
No a k tej druhej veci. Ja súhlasím, že nie sme vo vojnovom stave, ani, ani tu nezúri nejaká pandémia, normálne sme mohli rokovať do devätnástej a pokračovať, pokračovať v utorok. Je teda úplne zjavné, že, že to predlžovanie je motivované presne tým, predlžovanie rokovania, o čom si, o čom si hovoril, teda snahou, aby SMER mohol odprezentovať zajtra na svojom sneme, že majú to pod strechou a vláda má dôveru. Čo by teda pre nás nemusel byť dôvod, aby sme to, aby sme to my podporovali, však koalícia má väčšinu, tak keď si to odhlasujú, ale aktívne by sme im v tom nemuseli pomáhať.
A teda chcel by som všetkých, aj pána predsedu, predsedajúceho, pardon, ubezpečiť, že to bolo v súlade s rokovacím poriadkom a neodchýlil si sa od témy, lebo rokujeme o programovom vyhlásení vlády, jej vyslovení dôvery vláde a to, akým spôsobom sa to deje, je nesporne v súvislosti a je to súčasťou tej témy, o ktorej hovoríme. Keď ja teraz vyzvem všetkých, aby sa hlásili s faktickými, aby sa natiahla rozprava, tiež to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Remišová, ja by som sa chcel teda dotknúť tej časti, ktorá kritizovala alebo poukazovala na to, čo robí vládna koalícia aj v súvislosti, v súvislosti s médiami. Teda bolo by dobré, keby sme aj my ako opozícia sa správali takým spôsobom, aby sme nedávali zámienku vládnej koalícii na niektoré z týchto, z týchto krokov, teda aby sme sa správali slušne a dôstojne v priestoroch, a teda tým nenarážam priamo na vás, ale na niektorých vašich kolegov. A všeobecne teda vo vzťahu k médiám by som rád povedal, že nemali by opoziční politici mať voči médiám slovník, ktorý vyčítame vládnej koalícii a, bohužiaľ, niektorí opoziční politici a vaši kolegovia z klubu takýto slovník, slovník majú. Ďakujem.

Ďakujem za odpoveď, pán minister, no hlasovali sme za ústavu, pretože SME RODINA vydierala vtedy koaličných partnerov v súvislosti s novelou ústavy, ktorá sa týkala, týkala reformy súdnictva. Ja súhlasím s tými vecnými výhradami, možnože až prekvapivo by sme sa zhodli na výhradách voči tým negatívnym aspektom rodičovského dôchodku. Nehlasovali sme za, za to konkrétne riešenie v zákone práve z dôvodu, že, povedzme, to riešenie cez dane by nám prišlo menej zlé ako to riešenie cez, cez odvody, ale v ústave nie je napísané, že tá asignácia má byť zmiešaná s asignáciou pre mimovládne organizácie. Vy by ste naplnili znenie ústavy, keby ste vytvorili nejaký nový mechanizmus, prostredníctvom ktorého by jedno, dve, tri, koľko by ste uznali za vhodné, percent z dane príjmu zaplatených osôb mohli pracujúce deti pou... alebo zarábajúce deti poukázať svojim rodičom a nemiešali to s tým, s modelom poukazovania 2 % daní, z daní príjmov fyzických osôb pre mimovládne neziskové organizácie, k tomu smerovala moja otázka, ja, ja, samozrejme, že viem to všetko, že je to možné robiť cez dane alebo cez odvody, otázka je, prečo to miešate. Lebo nemusíte to miešať. Aj keď vytvoríte nový mechanizmus, tak to nebude, bude to naplnenie toho, čo je, čo je v ústave.

Pán podpredseda, ja vás upozorňujem, že žiadne ustanovenie rokovacieho poriadku neumožňuje spájať otázky, ja som podložil tri odlišné otázky, ktoré síce súvisia, ale každá je iná. Priateľka alebo kamarátka pána ministra pani poslankyňa Tabák v minulosti dávala desať úplne identických od slova do slova a nikto jej nespá... nespájal tie otázky do jednej. Ja som sa pýtal, že či pani ministerka mala alebo nemala vedomosť, tak ako z odpovede usudzujem, že nemala o tom žiadnu vedomosť a to rozhodnutie urobilo múzeum samé o sebe, aj keď ako explicitne som to tam nepočul, počul som argumentáciu, argumentáciu ministerstvom.
Ale ďalšia moja otázka sa týkala toho, že či pani ministerka vydala nejaký pokyn alebo inštrukciu, ktorá by mala viesť k tomu, akým spôsobom sa má postupovať pri aktivitách, projektoch, podujatiach, ktoré sa majú konať v zariadeniach a inštitúciách rezortu kultúry, prípadne k finančnej podpore takýchto aktivít z prostriedkov rezortu, rezortu kultúry, či teda niečo v tejto veci pani ministerka urobila. A keby tu bola, tak by som sa jej spýtal, že či aj plánuje urobiť, keďže strana, ktorú reprezentuje, sa vyhráža bojom s gender ideológiou, takže mám obavy, že ministerstvo kultúry bude pristupovať k aktivitám, ktoré sa týkajú LGBTI+ ľudí spôsobom, ktorý bude vyvolávať kritiku zo strany opozície. Takže len som bol zvedavý, že či už niečo v tejto veci pani ministerka podniká, nielen vo vzťahu k tej, k tej výstave pani Doroty Holubovej, ktorá bola pripravovaná, evidentne bola pripravovaná, nebola zaradená v pláne, ale prebiehala tam komunikácia, ale všeobecne aj k ďalším, k ďalším takýmto podobným podujatiam.
Ďakujem.

Je prirodzené, pán minister, že ste predmetom záujmu aj teda čo sa týka otázok, aj čo sa týka odvolávania, budete prvý člen vlády, ktorý bude čeliť návrhu na vyslovenie nedôvery, takže zrejme si robíte svoju robotu tak, ako sa od vás očakáva.
Ale v súvislosti s tým, že neboli použité žiadne donucovacie prostriedky, naozaj by som sa chcel spýtať, že či pri trestnom čine a pri podozrení, že niekto neoprávnene používa služobné vozidlo je bežné, že je v tom služobnom vozidle zastavený svojimi kolegami alebo teda príslušníkmi, príslušníkmi Policajného zboru s majákmi, že je pri tom prítomný prokurátor krajskej prokuratúry.
Môžem túto otázku potom položiť aj cez infozákon a ak, ak teda z hlavy asi nebudete vedieť, len teda či si myslíte, že takto sa bežne postupuje pri preverovaní takýchto podozrení, lebo teda mne sa to zdá veľmi neobvyklé.

Áno, či bude apelovať na svojich koaličných poslancov, aby sa zúčastnili ústavnoprávneho výboru, aby dostal možnosť pán minister vysvetliť to aj na pôde výboru, kde to patrí.

Ďakujem, pán minister, asi bolo dobré, že som to položil vo forme dvoch otázok, lebo dostali ste väčší priestor, aby ste vysvetlili svoj postoj, čo teda vítam. A povedali ste, že rešpektujete môj názor, ale nesúhlasíte s ním a že o tom je demokracia. Ale v prípade, že nesúhlasíme s niečím, čo je napísané v zákone, tak s tým síce môžme nesúhlasiť, ale musíme to rešpektovať a postupovať tak, ako je to podľa zákona, o tom je zase právny štát. V tomto prípade naozaj ide o úkon vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý závisí od posúdenia zamestnávateľa, a v tomto prípade to nie je že môj názor, to nie je názor právneho zástupcu vyšetrovateľov, je to názor Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol verejne prezentovaný, a je to zároveň názor dvoch súdov, ktoré vydali neodkladné opatrenie v tejto veci, počkáme si na tie ďalšie, ďalšie rozhodnutia.
A aby som teda doformuloval tú, tú otázku, doplňujúcu, tak ja si myslím, že táto debata patrí primárne na pôdu výboru. Vy síce hovoríte, že ústavnoprávny výbor sa podľa vás nemá zaoberať touto témou, ale výbory sú práve na to, aby kontrolovali dodržiavanie zákonov v ich pôsobnosti. V pôsobnosti ústavnoprávneho výboru je zákon o ohrane oznamovateľov. My chceme kontrolovať dodržiavanie tohto zákona, ale vďaka tomu, že vaši kolegovia, koaliční poslanci, neprídu na ten výbor, obštruujú ho, tak je nám to znemožnené. A ja si myslím, že aj vy by ste boli rád, keby ste dostali priestor obšírnejšie vysvetliť, odpovedať na naše otázky a ak, ak sa cítite silný vo svojej argumentácii, tak prídite, my ten výbor znova zvoláme a dúfam, že teda presvedčíte koaličných poslancov, aby ho tentokrát neobštruovali, aby ste naozaj mohli vysvetliť na pôde, kde to patrí. Lebo to patrí na pôdu výboru, toto je také náhradné riešenie, že ja sa vás tu pýtam od rečníckeho pultu, tam by ste mali, tam by ste mali dostatok priestoru, médiá sa o to zaujímajú, určite ich bude zaujímať ich, teda váš názor aj podrobnejšie ako ste, ako ste tu práve teraz prečítali, čiže moja otázka.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za odpoveď, nedokončenú, pán minister. A ja by som chcel upozorniť, že tá výnimka sa týka situácií, keď ten úkon nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. V tomto prípade závisí od posúdenia zamestnávateľa, lebo zákon hovorí o tom, že musí postaviť mimo, dočasne postaviť mimo štátnu službu v situácii, keď je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti, čo teda vznesením obvinenia je zrejme naplnené, ale zároveň je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku. To, či je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku, evidentne závisí od posúdenia zamestnávateľa, v tomto prípade ministra, pretože ak by to tak nebolo, tak je v zákone jednoducho napísané, že ak je niekto obvinený, je postavený mimo službu dočasne. Tak to v zákone nie je napísané. V tomto ohľade tá poznámka pod čiarou nie celkom zodpovedá tomu, čo je uvedené v texte zákona, lebo prednosť má to, čo je v texte zákona, nie, nie, čo je v poznámke pod čiarou. Toto zodpovedá aj stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov trestnej činnosti, ktoré prezentovala pani predsedníčka tohto úradu, pani Zuzana Dlugošová. Zodpovedajú tomu dnes už dve rozhodnutia súdov vo forme neodkladných opatrení, takže dovolím si vysloviť názor, že v tejto veci nemáte pravdu.
A teda ak môžem položiť doplňujúcu otázku na tú druhú alebo prvú odpoveď, tak by bola, že či neprídete na ústavnoprávny výbor, lebo my sme sa už dvakrát pokúsili prebrať túto vec na ústavnoprávnom výbore... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)