Videokanál poslanca

Pán poslanec Spišiak, no, súhlasím s tým, čo ste povedali vo svojom vystúpení.
A okrem iných vecí ma tam zaujalo to vaše vyjadrenie, že zasa nestihnete povedať všetko, čo ste chceli povedať. Tak by som sa chcel spýtať ešte, že čo by ste ešte chceli povedať. Máte na to ešte dve minúty.
Ďakujem. (Smiech v sále.)

Pán poslanec Ševčík, teda neviem, či som dobre počul, ale vy ste označili vyšetrovateľov NAKA za škodnú, ktorej sa treba zbaviť? To, to naozaj myslíte vážne, že ak vy niekoho považujete za škodnú, ktorej sa treba zbaviť, tak minister vnútra môže, nerešpektujúc zákony, sa zbaviť policajtov len preto, že ich považuje za škodnú?
Pýtali ste sa na to, že prečo nemal štatút oznamovateľa vyšetrovateľ Emmel, už teda bola na to odpoveď. Ten štatút sa neudeľuje automaticky, tu nie je nejaký úrad, ktorý by skúmal všetkých a pýtal sa, či nechcú štatút oznamovateľa. O štatút oznamovateľa treba požiadať, keď niekto oňho požiada, tak príslušný orgán vyhodnotí a buď mu ho udelí, alebo mu ho neudelí.
No, a pokiaľ ide o zákrok proti pánovi Kotekovi, opäť neviem, teda či som dobre počul, že je vlastne jedno, či tam bola manželka, alebo nebola v tom aute. No nie je to jedno. Nebola v tom aute, išla, išla v inom aute. A tá situácia je teda dosť absurdná, keď máte súhlas nadriadeného na používanie motorového vozidla, idete v piatok domov, máte ten súhlas a potom sa zmení ten nadriadený a ten nový nadriadený vám ten súhlas zoberie, tak vy sa tým autom ani nemôžete vrátiť na pracovisko? Čo mal v takej situácii robiť, mal, mal ho nechať tam, kde je? To nie je, že niekto tu roky zneužíva služobné vozidlo na súkromné účely bez súhlasu nadriadeného. Tu je úplne zjavné, že ide o účelový zákrok s cieľom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gašpar, tá argumentácia, prečo pán minister nemal povinnosť požiadať Úrad pre ochranu oznamovateľov o súhlas, sa upiera na poznámku pod čiarou. Konkrétne o ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane oznamovateľov, ktorá hovorí, že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Potom je tam poznámka pod čiarou, je tam odkaz na viaceré ustanovenia viacerých zákonov vrátane § 66 zákona o štátnej službe, ktorý rieši zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby za podobných, nie identických, ale podobných podmienok ako zákon o štátnej službe, policajtov rieši dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby.
Čiže áno, tá argumentácia je logická. Jej problém ale spočíva v tom, že poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter. Má iba informatívny charakter. A v prípade, že text zákona, ktorý má normatívny charakter, a poznámka pod čiarou, ktorá nemá normatívny charakter, si navzájom odporujú, tak prednosť má, samozrejme, text zákona. A text zákona túto výnimku definuje tak, že ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, čo evidentne toto nie je pracovný či pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu.
A druhá podmienka – ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa – ale predsa to, či ponechanie vo výkone štátnej služby policajta ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, je vecou, ktorá závisí od posúdenia zamestnávateľa. Evidentne.

Pán minister Šutaj Eštok, ja nerozumiem tomu, prečo musíte stále klamať, a dokonca vo veciach, ktoré ani priamo nesúvisia s tým, o čom rokujeme. Povedali ste, že ja som sa musel ospravedlniť pánovi Haščákovi miesto pani ministerky Kolíkovej.
No, pokiaľ štát poruší zákon a príslušné orgány konštatujú, že niekto bol nezákonne väzobne stíhaný, tak je úplne štandardná rozhodovacia prax ministerstva spravodlivosti, že sa ospravedlní a vyplatí mu primeranú finančnú náhradu. A v prípade, že sa, že tá finančná náhrada je nad 5-tisíc eur, ospravedlňuje sa ministerka alebo ospravedlnenie v mene štátu podpisuje ministerka alebo minister, keď je to do 5-tisíc eur, príslušný štátny tajomník. A pán Haščák si vy... vyčíslil tú náhradu na 13 až 16 mil. eur, čo bolo teda nerealistické, ale keby žiadal, tak ministerstvo by mu nejakú náhradu priznalo, nepochybne by to bolo nad 5-tisíc eur, určite by to nebolo 13 ani 16 mil. eur, ale bolo by to nad 5-tisíc eur a podpísala by to ospravedlnenie paniam... pani ministerka.
Keďže však pán Haščák povedal, že pokiaľ sa mu štát ospravedlní, nebude žiadať finančnú kompenzácie, bol... finančná kompenzácia bola nula, čiže menej ako 5-tisíc, podpísal sa pod to štátny tajomník, ktorým som bol v tom čase ja.
Čiže je lož, keď tvrdíte, že pani ministerka Kolíková nechala to ospravedlnenie na mňa, pretože tak to bolo v súlade s tým, ako ministerstvo pracovalo, ako ministerstvo rozhodovalo a kto čo podpisoval.
Druhá vec, že sa tá debata zúžila iba na, na jednu vec, no ale tá vec je podstatná, naozaj keby ste urobili iba divadlo na hraniciach, ktoré údajne od... odplašilo migrantov, tak to samotné by asi nebol dôvod na odvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gašpar, myslím si, že vládna koalícia urobila vážnu chybu, že nedala na post ministra vnútra vás alebo že sa pán minister vnútra pán Šutaj Eštok neporadil s vami pred vydaním toho šlendriánsky napísaného personálneho rozkazu, lebo áno, prvýkrát, prvýkrát počujeme nejakú argumentáciu, ale tá argumentácia nie je v tom personálnom rozkaze. Ak tam je, tak mi to, prosím, buď, pán minister, alebo, pán spravodajca, prečítajte. Ale tam nič nie je. Tam sú nejaké nakopírované veci s informáciami o trestnom stíhaní zrejme z nejakého uznesenia, ale nie je tam vysvetlené, akým spôsobom by ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Keby ste ten personálny rozkaz písali vy, predpokladám, že by sme to mali o niečo zložitejšie, že by to mal o niečo zložitejšie aj právny zástupca dotknutých policajtov pán Kubina, ale to, ako je napísaný ten personálny rozkaz, nepochybne nie je v súlade so zákonom, čím netvrdím, že sa stotožňujem s vašou argumentáciou, ale aspoň taká argumentácia v odôvodnení toho rozhodnutia mala byť uvedená a potom by sme mohli polemizovať o tom, že či tie dôvody sú skutočné, alebo nie sú skutočné, či je to tak, alebo, alebo to tak nie je.
A, samozrejme, ani ak by to bolo presne tak, ako hovoríte, tak to nerieši ten rozpor so zákonom o ochrane oznamovateľov a to, že, to, že ten zákon bol porušený. Avizovali ste, že vystúpite aj k tomu, no tak potom sa môžme, môžeme vyjadriť, vyjadriť aj k tomu.
Ale áno, aspoň dačo.

Pán poslanec Krúpa, veľmi správne si poukázal na to, ako je to s tým priestorom, ako je to s tou veľkorysosťou vládnej koalície, ktorá nerobí obštrukcie, ale umožní začať schôdzu. No umožní začať schôdzu a potom do pol ôsmej nedostane, sa nedostane na prvého opozičného rečníka, mimo pána predkladateľa, ktorý uvádzal tento bod, príde rad až niekedy pred ôsmou alebo po pol ôsmej. A tie faktické, kde poslanci vládnych strán ďakujú ministrovi, ako dobre to povedal a ako s ním súhlasia. To je také ako smiešne naťahovanie času. Samozrejmé, že keď s niečím nesúhlasím, vystúpim kriticky s faktickou, keď chcem niečo doplniť, doplním. Ale takého potľapkávanie sa, že dobre ste to povedali, pán minister, súhlasím s vami. No neviem, mne sa to zdá, mne sa to zdá smiešne a v tomto prípade ten účel je celkom zjavný, už teraz správy, televízne, skončili, no tak teraz už, už možno nebude treba tak naťahovať.
A veľmi správne si, pán poslanec Krúpa, poukázal aj na to, že je pokrytecké, ak pán minister Kaliňák hovorí o tom, že však veď o takýchto veciach by sa malo hovoriť na výbore. Trikrát sme iniciovali zvolanie ústavnoprávneho výboru, dvakrát neprišli koaliční poslanci, raz neschválili program. A naozaj tam by mal byť ten priestor. Lebo tuto niekto vystúpi, dvadsať minút hovorí, potom dvojminútové faktické a ten, kto vystúpil, zareaguje, alebo nezareaguje. Na výbore by bol priestor dôkladne veci rozobrať, porovnať argumenty, pýtať sa, odpovedať. Nehovoriť piár veci o tom, čo to tu bolo pred desiatimi rokmi, ale hovoriť k veci, to ste nám neumožnili.

Pán minister Kaliňák, keď už teda ste ma oslovili vo veci tých nelegálnych nahrávok, z ktorých sme citovali, teda pán poslanec Gašpar citoval, no ja by som poukázal na jeden drobný rozdiel. Pán poslanec Gašpar cituje z nejakých prepisov, o ktorých hovorí, že tu to mám v takých čiernych doskách a kto chcete, tak poďte, ja vám to ukážem a prečítate si to. To, čo som citoval ja, je, že som do Googlu zadal, že Gašpar, Kaliňák, vidlička a vyhodilo mi niekoľko článkov, kde sa, kde sa o tom písalo. Čiže je medzi tým rozdiel, ako sme sa my dvaja dostali, dostali k tým informáciám. A vidím teda, že tá príprava nebola spoločná iba v HLAS-e, ale HLAS si pripravoval spoločne so SMER-om nejaké podklady, lebo opäť tu zaznieva ten argument o tom, že však na čele SIS bol váš nominant, nominant vládnej koalície, a teda samozrejmé, že čo iné mohlo byť v tej správe SIS ako pravda. No moja odpoveď je - lož. Mohla tam byť lož a aj tam už bola. Na čele SIS nebol nominant vládnej koalície. Bol jednej, nominant jednej strany, strany SME RODINA, ktorá vo veciach týkajúcich sa spravodlivosti, trestného stíhania paktovala s opozíciou, so SMER-om, s HLAS-om, s fašistami. V názore na § 363 Trestného poriadku, v názore na činnosť generálneho prokurátora Maroša Žilinku, v spochybňovaní vyšetrovaní, v názore na vyšetrovateľov NAKA, však tam ste boli jedna ruka SMER a SME RODINA. Tam tie postoje boli na nerozoznanie.

Pán poslanec Migaľ, ja na rozdiel od kolegov z opozície vás pochválim. Bolo to presvedčivé. Naozaj ja sa po skončení schôdze zamyslím nad tým, či existujú dôvody na to, aby sme odvolali pána Mikulca, ak by sa ešte niekedy stal ministrom a prišiel by návrh na to, aby mu Národná rada vyslovila nedôveru, len mám otázku, že ako to, čo ste hovorili, súvisí s tým, o čom teraz rokujeme, teda s návrhom na vyslovenie nedôvery pánovi ministrovi vnútra, súčasnému, Matúšovi Šutajovi Eštokovi, lebo podľa mňa nijako.
A zaujala ma aj tá vaša osobná poznámka, že ste šli do politiky, lebo ste nesúhlasili s argumentom, že HLAS je len prezlečený SMER. Povedal by som, že táto téza je tak trochu na diskusiu. Sú tam ľudia, ktorí sú len prezlečený SMER, sú tam ľudia, ktorí asi nie sú len prezlečený SMER, a potom je tam pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. On nie je prezlečený SMER, on je úplne autentický SMER, neprezlečený SMER v tom najhoršom slova zmysle. Ja som dokonca presvedčený, že takto brutálne a protizákonne by čistky v polícii nerobil snáď ani pán Robert Kaliňák, keby on bol ministrom vnútra, však o chvíľu nám povie, že či by postupoval rovnakým spôsobom. A práve to je dôvod, prečo tu dnes sedíme a prečo rokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra.

Pán minister Raši, hovorili ste o tom, že správa tajnej služby potvrdila manipuláciu vo vyšetrovaní a že vlastne na čele tajnej služby stál nominant vtedajšej vládnej koalície. To isté hovoril aj pán minister Šutaj Eštok, zrejme to máte takto v podkladoch pripravené. Ja by som vás len rád upozornil, na čele tajnej služby stál nominant strany SME RODINA, ktorá spolu s vami celé minulé volebné obdobie v tejto veci piekla, hrala to isté, tú istú hru, ako zabrániť vyšetrovaniam korupčných káuz. V tom ste si ladili, v tom ste spolupracovali, v tom ste spolu hlasovali. A v čom tá manipulácia spočíva? Aj tu v rozprave zaznel ten výrok, ako údajne mala manipulovať, mali vyšetrovatelia manipulovať. Ten slávny citát z tlačovky SMER-u: "Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu, a tak úplne zničiť opozíciu." To hovorí SMER, že to tam bolo nahrané. V skutočnosti tam bolo povedané: "Ale vieš, mne sa páči ten Fico, doteraz to boli všetko jeho nominanti, to bolo v pohode, ale teraz sú to vy...", vulgárne, "špinaví kajúcnici, ktorí idú očierniť SMER. No, ty kokos, on je proste majster marketingu, ty vole. Aj ten Pellegrini. No jasné, úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu a úplne zničiť opozíciu." Keď z toho vytrhnete tú poslednú vetu, tak jasné, chcú manipulovať. A ja vám poviem príklad a ospravedlňujem sa predsedajúcemu, že si zoberiem jeho meno do úst, aká je to manipulácia, keby som ja napríklad povedal, že tí smeráci strašne vymýšľajú, aj ten Blaha, no jasné, platí ma Soros, aby som škodil Slovensku, a vy by ste na tlačovke uverejnili, že Dostál povedal: Platí ma Soros, aby som škodil Slovensku. Takže z toho by to vyznelo, že som sa priznal k tomu, že ma platí Soros, aby som škodil Slovensku. Asi tak je to s tým vaším ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gajdoš, keď už ste ma oslovili, ja viem, že váš syn, súčasný štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, nepichol vidličku do čela pánovi Kaliňákovi, súčasnému ministrovi obrany a že asi to ani nemal nikdy v úmysle tak urobiť. On tam aj povedal opäť na jeho adresu, Ježiš, ja ho dobijem raz, strašne ho zhodím, bol to vulgarizmus, zhodím z tej motorky, dám mu takú čelovicu a verím aj tomu, že nikdy ho nedobil, nikdy ho nezhodil z tej motorky, ani mu nikdy nedal čelovicu, ani to nikdy nemyslel vážne, ale teda vyšetrovatelia NAKA zapálili auto pani Santusovej? Zapálili ho? Dali je tam, prepichli jej všetky štyri pneumatiky? No neviem. A teda riešime vulgarizmus alebo vhodnosť vyjadrovania sa vyšetrovateľov? Lebo jednak to, čo ste, to, čo ste doteraz citovali, nie je podľa môjho názoru trestné, ale to majú posúdiť orgány činné v trestnom konaní, to má posúdiť súd, ak to príde až na súd, ale my sme tu poslanci parlamentu a presne jak hovoril pán poslanec Dubéci, aké má to, čo hovorili vyšetrovatelia NAKA medzi sebou alebo si písali medzi sebou, aký to má súvis s tým, o čom tu dnes máme hovoriť. Teda či existujú, alebo neexistujú dôvody na odvolanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a ten podstatný dôvod je, že pri ich postavení mimo službu porušil zákon, porušil zákon o ochrane oznamovateľov. To je to, o čom by sme mali hovoriť, a teda môžete nám tu ešte čítať ďalšie a ďalšie komunikácie, ale to nič nemení na tom, či porušil, alebo neporušil zákon.