Videokanál poslanca

Pán poslanec Matovič hovoril vo svojom vystúpení v rozprave o tom bode návrhu novely kompetenčného zákona, ktorý preraďuje SIS-ku, alebo jej dáva postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. V súvislosti s tým sa tam objavili úvahy, že je to motivované práve tým, že pán poslanec Gašpar, ktorý je naďalej trestne stíhaný a obžalovaný a by mal byť vymenovaný za šéfa SIS, aj predseda SMER-u a predseda vlády ho označil za dobrého kandidáta, a preradením medzi ústredné orgány štátnej správy umožní alebo zabezpečí bezpečnejšie postavenie riaditeľa SIS vzhľadom na možné úskalia trestného stíhania, osobitne na väzbu, pretože ak mu mandát nezanikne, ale iba sa nebude uplatňovať, tak sa môže vrátiť do Národnej rady a v takom prípade by na väzbu bol potrebný súhlas Národnej rady.
Nijako na to vládna koalícia, vláda, vládni poslanci neodpovedali, či je to tak, či toto je ten dôvod. Problém je, že neuviedli žiadny iný dôvod, prečo by sa postavenie SIS malo zmeniť, prečo by sa SIS mala stať ústredným orgánom štátnej správy, tak ja sa teda pýtam pána ministra spravodlivosti Suska, ktorý nám tu tento návrh predkladá, že čo je dôvod, prečo by sa SIS mala stať zrazu ostatným ústredným orgánom štátnej správy. Lebo tak nebolo to vysvetlené v dôvodovej správe, nebolo to vysvetlené v úvodnom slove, nebolo to vysvetlené v rozprave, žiadne vysvetlenie na túto tému nezaznelo, tak zrejme bude správne to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dvořák, zaujala ma tá téza o tom, ako koalícia alebo vláda vnáša chaos ešte aj do myslí koaličných poslancov, teda tá historka z výboru, kde koaliční poslanci sa čudovali, prečo prišla predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rokovanie o novele kompetenčného zákona, že však tá je o niečom inom.
No my sme mali ústavnoprávnom výbore podobnú situáciu. A toto robí vláda svojim vlastným koaličným poslancom častejšie. Na ústavnoprávnom výbore sme rokovali o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o novele Trestného zákona, o tej, ktorá v jednom z článkov obsahuje aj návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, a opozičný poslanec pán Vančo z Progresívneho Slovenska diskutoval o tom, či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, a koaličný poslanec pán Mažgút zo SMER-u sa čudoval, že o čom to vlastne hovorí, však neriešime špeciálnu prokuratúru, či sme v nejakom inom bode programu, lebo veď na programe je novela Trestného zákona, a, a teda skrátené legislatívne konanie k nej. Lenže tá novela Trestného zákona v jednom z článkov obsahuje nov... zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
Čiže vláda takýmito návrhmi vnáša chaos do rokovania Národnej rady a mýli ešte aj svojich vlastných poslancov. A je to presne tak, ako povedal pán poslanec Dubéci, práve na toto máme medzirezortné pripomienkové konanie, aby sa takéto veci vyjasnili. Aby sa nestalo to, že vláda príde s návrhom, aby sa prvého septembra chodilo do práce, ale zároveň aby ostal zákaz maloobchodného predaja aj prvého septembra, a potom to tu musí opravovať pozmeňujúcimi návrhmi.

Pán poslanec Malatinec, rád by som sa vyjadril k tomu vášmu prvému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týka postavenia ostatných ústredných orgánov štátnej správy, a priznám sa, že mu vôbec nerozumiem. Mňa to teda neprekvapuje, lebo ja nerozumiem viacerým ustanoveniam z návrhu zákona, ktoré nie sú nijako odôvodnené.
Aby som to teda dokumentoval, tak ten bod 19, ktorý navrhujete upraviť, znie, že „postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy má aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, § 37, 39 a 40 sa nepoužijú, ako je to vysvetlené v dôvodovej správe, navrhuje sa, aby postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy mal aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, pričom § 37, § 39 a § 40 sa na tieto ostatné ústredné orgány štátnej správy nebudú vzťahovať.“ Bodka. To je všetko.
Vôbec z toho nie je zrejmé, prečo by sa tieto orgány mali stať alebo mali mať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky.
Vy teraz navrhujete vyhodiť odtiaľ Kanceláriu prezidenta Slovenskej republiky a Kanceláriu Národnej rady a odôvodňujete to týmto: „Pozmeňujúcim návrhom sa navrhuje zachovať súčasné postavenie Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky a Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky.“ Opäť prečo. Vôbec nie je jasné, prečo sa tieto štyri orgány mali stať alebo mali získať postavenie ústredného orgánu štátnej správy, a z pozmeňujúceho návrhu vôbec nie je zrejmé, prečo tieto dva teda nie. Veď to by malo byť jasné.
Toto nie je žiadne odôvodnenie, čo nám tu dávate.

Pani poslankyňa Gažovičová, v úvode svojho vystúpenia ste spomenuli, že teda je to posledné vystúpenie v rozprave, no v tomto nemusíte mať pravdu, síce ste vystúpili ako posledná prihlásená do rozpravy ústne, ale ako spravodajca, tak navrhovateľ majú možnosť prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek, a teda pán minister financií Kamenický v tomto ohľade sa správa príkladne, a teda možno by bolo fajn, keby ho nasledovali aj iní členovia vlády pri predkladaní návrhov zákonov, lebo naozaj, keď tu bol, nebol tu celý čas, ale zrejme mal na to dôvody, keď tu bol, tak, tak počúval zväčša a aj reagoval a dokonca aj vystúpil, vystúpil v rozprave, tak tú možnosť stále má. Nepredpokladám, že bude detailne reagovať na všetky body pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka, ale má možnosť vystúpiť aj v rozprave, a teda dať nám aj šancu, aby sme prípadne my naňho zareagovali. Ale teda myslím si, že aj keď vystúpi čo i len v záverečnom slove, tak to bude lepšie ako nič, lebo tých podnetov, na ktoré sa žiada reakcia, je, je naozaj dostatok. A teda ak tu už nie je normálna diskusia, tak aspoň takáto na záver by sa, by sa hodila.
A čo sa týka obsahu, toho, čo ste povedali, tak úplne sa stotožňujem s tým, že aj v tomto návrhu sa zrkadlí to, že táto vláda nemá jasné priority, nemyslí na adresnú politiku a adresné smerovanie svojich opatrení a peniaze sa vynakladajú nezmyselne, nesystémovo a plošne. A takto by sa to určite robiť nemalo.
Ďakujem.

Pán poslanec Galko, ja som chcel vo svojej faktickej poznámke upozorniť presne na to, na čo si už ty upozornil vo svojom procedurálnom návrhu, že bolo to prečítané naozaj veľmi rýchlo, a teda neviem, či ti teraz bude umožnené, aby si to prečítal znovu, ale aspoň by som ťa chcel poprosiť, že nabudúce, ak budeš čítať nejaký takýto pozmeňujúci návrh, tak skús to čítať trochu pomalšie, aby sme mali šancu to zachytiť, lebo to bolo naozaj strašne, strašným tempom a bol problém to všetko zachytiť.
A ja osobitne, teda však celé je to dobre, to ja uznávam, ale mňa teda osobitne z toho pozmeňujúceho návrhu zaujali body 3, 7, 12, 19, 25, 29, 31, 35, 42, 47, 55, 51, 52, 59, 64, 74, 75, 77, 79, 83, 86, 90, 92, 96, 108, 113, 120, 128, 137...
Asi nestihnem všetky, ale teda zaujímalo by ma, ktoré ty považuješ také najdôležitejšie z tých bodov a či plánuješ rokovať s vládnou koalíciou, aby niektoré z nich podporila, alebo teda asi nemáme nerealistické očakávanie, že by vládna koalícia podporila všetky, ale tak možno aspoň niektoré, ktoré myslí, že by bola šanca, že by sme vyrokovali s koalíciou.

Pani poslankyňa Marcinková, tie veci, o ktorých si hovorila, samozrejme, že odhaľujú postoj a prístup nastupujúcej alebo už nastúpenej vládnej garnitúry k téme ľudských práv, a teda z hľadiska nejakého systémového nastavenia to asi nebude nič moc, ale nebol by som v tom hodnotení zase až tak príkry, ako bol napr. pán poslanec Grendel vo faktickej, že vládnej koalícii vôbec nezáleží na ľudských právach, práve naopak, v niektorých veciach vyvíja vládna koalícia priam až nadštandardnú aktivitu v ochrane ľudských práv. Pravda, nie univerzálne chápaných, ale v ochrane ľudských práv napr. podozrivých, skorumpovaných politikov alebo oligarchov, alebo policajtov, alebo iných predstaviteľov štátu, lebo na ich právach im, im teda mimoriadne záleží a sú v záujme ich ochrany schopní navrhovať v skrátenom legislatívnom konaní, zásadným spôsobom prehodnotiť a znížiť tresty za ekonomické trestné činy, za korupciu, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, oslabiť ochranu oznamovateľov len preto, aby lepšie chránili práva trestne stíhaných, ktorí sú podozriví z korupcie, a či už sú to politici, oligarchovia alebo predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní.
Čiže áno, na niektorých ľudských právach alebo na ľudských právach niektorých ľudí im nepochybne záleží až príliš.

Pani poslankyňa Škopová, otvorili ste veľmi dôležitú tému. Myslím si, že v tejto rozprave sa veľmi veľa venujeme rôznym iným aspektom tohto návrhu, teda zabúdame na tie presuny z II. piliera do I. piliera, ktoré sú svojím rozsahom veľmi podstatnou súčasťou tohto tzv. konsolidačného balíka alebo ožobračujúceho balíka, ako vy hovoríte, alebo dane a odvody zvyšujúceho balíka, ako zase hovoríme my. A je to, je to vec, ktorá je dôležitá nielen z hľadiska rozsahu, v ktorej sa tak deje, ale aj z hľadiska jej charakteru a z hľadiska jej dôsledkov, lebo tie dôsledky sú vážne, sú vážne vo vzťahu k sporiteľom, ktorí, ktorí budú mať nižšie dôchodky práve vďaka týmto zmenám. A potom keď sa o pár rokov budeme o tomto zase niekde baviť alebo diskutovať, tak smerácki poslanci a poslankyne, najmä jedna, ktorú nebudem menovať, budú hovoriť, že no veď ale ten II. pilier je taký málo výnosný, a to ľudia prichádzajú o peniaze, keď majú II. pilier v porovnaní s I. pilierom, no tak práve vďaka takýmto, takýmto zásahom. Ale táto zmena ohrozuje aj udržateľnosť II. piliera a tým aj dlhodobú udržateľnosť verejných financií, čo je najväčší a podstatný problém verejných financií na Slovensku, lebo ich problém nie je to, že by sme teraz nemali v keši dostatok, dostatok peňazí, ale že sú dlhodobo ohrozené práve v súvislosti so starnutím obyvateľstva, a ohrozovanie II. pilieru ich ohrozuje ešte viac.

Pani poslankyňa Luščíková, upozornili ste na problém, ako budú mať tieto tzv. konsolidačné opatrenia dopady na podnikateľské prostredie, alebo teda podnikateľov, najmä na malých a stredných podnikateľov, ktorí sú chrbtovou osou každej ekonomiky, a je naozaj škoda, že tu, že tu nevedieme debatu o tom, ako reálne naštartovať ekonomiku, lebo tieto opatrenia, teda vyššie dane, vyššie odvody, vyššie poplatky, samozrejme, že nemajú potenciál naštartovať ekonomiku, a teda ani sa nečudujem tej druhej strane, že nikto z nich nemá potrebu tu obhajovať tie opatrenia, lebo tie opatrenia sú naozaj ťažko obhájiteľné, a je úplne zjavné, že budú poškodzovať ekonomiku, budú poškodzovať podnikanie, budú poškodzovať hospodársky rast a budú oslabovať ekonomický potenciál krajiny smerom do budúcnosti.
Napriek tomu si myslím, že aj to vaše vystúpenie, aj tie iné vystúpenia majú zmysel, lebo má zmysel, aj jak debatujeme medzi sebou v rámci opozície. Samozrejme, že aj mne to chýba, že koaliční poslanci sú ticho, vôbec nereagujú, že členovia vlády sa nevyjadrujú a neobhajujú svoj vládny návrh, ale má zmysel, aby sme diskutovali aj my medzi sebou v rámci opozície, nemá to zmysel z hľadiska toho, že čo sa teraz podarí presadiť alebo nepodarí presadiť, ale mali by sme si aj my vyjasňovať názory, hľadať, hľadať riešenia, a teda nielen pri takejto príležitosti, keď to má rozmer nejakej masívnej, masívnej diskusie, ale mohli by sme si tento zvyk zachovať aj do budúcnosti, keď sa budú riešiť vecné otázky, na ktoré nemusíme mať vždy rovnaké názory, možno aj navzájom, navzájom polemizovať, ale parlament je od toho, aby sa v ňom diskutovalo, tak dobre, že to robíme.

Ďakujem.
Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za faktické poznámky. Dobrá diskusia. Naozaj škoda, že len medzi opozíciou.
Pani poslankyňa Škopová, povedali ste, že teda vládna koalícia nevenuje patričnú pozornosť nielen tomuto zákonu, ale ani iným zákonom, žiadnemu zákonu. No áno, je to tak, že obvykle sa nevenuje taká rozsiahla pozornosť všetkým zákonom, niektoré sú odborné veci, ktoré, ktorý, ktoré rieši pár poslancov, ale toto je zásadná vec, toto je miliardové zvýšenie daní a odvodov, toto by si zaslúžilo dlhšiu diskusiu.
Pán poslanec Pollák, ten citát z programového vyhlásenia vlády o nezneužívaní moci a podobne, tak ten bol naozaj vtipný v kontexte toho, čo tu teraz vidíme.
Pán poslanec Sabo, úplne súhlasím, keď niečo včera príde a my do polnoci tu musíme sedieť, dneska tu musíme sedieť celý deň a zajtra máme hneď k tomu diskutovať na výboroch, to naozaj nie je normálna práca, a to ešte netušíme, čo na nás vládna koalícia vytiahne na grémiu, teda či nebude chcieť, aby sme tu zasa dnes sedeli do polnoci alebo celú noc, alebo, alebo, alebo teda či nebude chcieť už zajtra začať rokovať o rozpočte.
Pán poslanec Pročko, nielenže, nielen manželia, ale aj partner s partnerkou, ale teda aj osamelí rodičia, len teda upozorňujem, že pozmeňujúci návrh k pozmeňujúcemu návrhu sa dať nedá, a toto je jedno z mála opatrení obsiahnutý v tom tzv. konsolidačnom balíčku, s ktorým ja nemám nejaký zásadný, zásadný problém, pretože to znamená okrem iného nie ťahanie viac peňazí od ľudí, ale naopak, šetrenie verejných financií, úspory, úspory verejných financií.
Takže s týmto ja problém nemám, a teda nebudem meniť pozmeňujúci návrh.