Videokanál poslanca

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na rozdiel od pána poslanca Hajka ja teda vôbec nie som rád, že sa zmenil predsedajúci, lebo som chcel zareagovať na to, čo pán podpredseda Národnej rady Danko povedal vo svojej kvázi faktickej poznámke, aj keď sa do faktickej poznámky neprihlásil, kde teda hovoril o tom, že kultúrnu pamiatku nemožno odniesť a že ten návrh sa týka iba nehnuteľných kultúrnych pamiatok, čo nie je pravda, pretože ten návrh rieši predkupné právo štátu na kultúrne pamiatky v § 23 a v § 2 ods. 3 pamiatkového zákona je kultúrna pamiatka vymedzená ako buď hnuteľná vec, alebo nehnuteľná vec pamiatkovej hodnoty, čiže táto právna úprava sa týka aj hnuteľných kultúrnych pamiatok. A je to zarážajúce, že to pán podpredseda Národnej rady Danko nevie, nielen z dôvodu, že teda by to mohlo byť súčasťou nejakého všeobecného prehľadu, že okrem nehnuteľných kultúrnych pamiatok existujú aj hnuteľné kultúrne pamiatky, ale je to o to zarážajúcejšie, že pán podpredseda Národnej rady Danko je jedným z predkladateľov tohto návrhu zákona, takže zrejme celkom nevie, pod čo sa podpísal.
Podobne ako niektorí z predrečníkov, alebo viacerí z predrečníkov chcem uvítať, že hlavný predkladateľ tohto návrhu zákona pán poslanec Michelko povedal, že nevie o žiadnom pripravovanom pozmeňujúcom návrhu, tak to z doterajších troch kultúrnych zákonov, ktoré predkladá skupina poslancov, už máme dva, kde človek, ktorý ich tu uvádza a ktorý, predpokladám, vie o tom najviac, tvrdí, že nebudú, nebudú pozmeňujúce návrhy, tak bilancia je zatiaľ jedna ku dvom, mohli by sme si to poznačiť.
Tie špekulácie o tom, že bude predložený nejaký pozmeňujúci návrh aj rozsiahly, označuje za konšpirácie, hoaxy a paranoju, tak ja budem len veľmi rád, keď sa v druhom čítaní ukáže, že všetky tie špekulácie vo vzťahu k týmto dvom zákonom boli len konšpirácie, hoaxy a paranoja, naozaj nebude predložený žiadny zásadný pozmeňujúci návrh, ktorý tam bude dopĺňať iné veci, ktoré tie návrhy, návrhy neriešia, ktorý zásadným spôsobom zmení, zmení charakter celého návrhu, a pán poslanec Hajko, ktorý v prvom čítaní povedal, že podporí napr. novelu pamiatkového zákona, ju bude môcť podporiť aj v druhom čítaní, lebo ostane rovnako neškodná.
Ale tie podozrenia zase, priznajme si, pán poslanec Michelko, zase nie sú také, že nevieme, prečo, prečo sa objavili. Je tu päť návrhov zákonov z oblasti kultúry, ktoré nepredkladá jednotlivý poslanec, ale predkladá ich skupina poslancov zastúpená všetkými, alebo zo všetkých troch koaličných poslaneckých klubov. Vy ako predseda výboru pre kultúru a médiá, pán poslanec Jarjabek za SMER, ktorý dlhodobo sa venuje kultúrnym, kultúrnym témam, tiež bol v minulosti predsedom tohto výboru, a bývalá ministerka kultúry pani Laššáková za HLAS, čiže to nie je len tak, taká nejaká drobnosť, a pritom tri z tých piatich zákonov, toto je tretí, riešia relatívne drobnosti. Určite toto nie sú zásadné veci, ktoré by sa týkali Fondu na podporu umenia, Audiovizuálneho fondu alebo pamiatkovej ochrany, ochrany na Slovensku. Sú to veľmi stručné návrhy, ktoré, ktoré, áno, dávajú poslanci v priebehu volebného obdobia, ale tuto máme naraz päť zákonov, tri z nich, tri z nich takéto, takéto drobnosti, zastúpenie všetkých koaličných strán, takže uvidíme, uvidíme, ako to bude s tými podozreniami.

Podobne ako predrečník chcem oceniť tento aspekt vystúpenia pána poslanca Hajka, ktorý sa týka prihlásenia sa k vlastnej histórii, lebo našou históriou je aj nielen Veľká Morava a Cyril a Metod a potom dlho-dlho nič až vznik Slovenskej republiky v roku ´93, ale súčasťou našich dejín je Uhorsko, ktorého sme boli súčasťou a významnou súčasťou, aj habsburská monarchia, aj demokratické Československo prvej, prvej republiky a sú tam potom aj tie tienisté, tienisté obdobia totalitných, totalitných režimov, na ktoré nemôžeme byť hrdí, ale teda tiež sú súčasťou našej histórie.
Ale k tej samotnej téme, ktorá sa týka, týka návrhu zákona, tak neviem, či budeme viac hrdí na svoju históriu, ak sa predĺži predkupné právo štátu na kultúrne pamiatky, skôr si myslím, že tam až taký priamy súvis, súvis nie je, aj keď opakujem, že, že budovanie tej historickej identity je dôležité.
A súhlasím s pánom poslancom Hajkom aj v tom, že ten návrh je neškodný. Nevieme, či pomôže, teoreticky by mohol trochu pomôcť, ale, ale keby bol ten návrh zákona schválený v tejto podobe, tak je to relatívne neškodné. No uvidíme, ako to bude v druhom čítaní, či ten návrh bude rovnako neškodný.

Pán poslanec Szalay, to, čo si hovoril, že skupina poslancov predkladá návrh, ktorý mala predložiť vláda, že či to nie je vlastne nejaké vyjadrenie nedôvery pani ministerke, keď to, čo by v normálnej situácii mala robiť ona a teraz idú robiť, robiť poslanci vládnej koalície zo všetkých, všetkých troch strán, že či to znamená, že jej nedôverujú. No, ja sa skôr obávam, že, že toto je ich dohoda, ak, ak nie vôbec že želanie pani ministerky, aby to išlo touto cestou, aby sa ona nemusela zaťažovať pripomienkovým konaním. Ak by pripravila návrh zákona, ktorý ak by to bol vládny návrh, ktorý pripravuje ministerstvo, tak by to určite neboli takéto drobnosti, ako tu máme v tomto aj predchádzajúcom, aj v časti z tých, z tých nasledujúcich, nasledujúcich bodov. A teda je to, je to úplne štandardný spôsob, akým sa ministerstvo vyhýba pripomienkovému konaniu, keď sa mu chce, chce vyhnúť. To, čím sa tento spôsob odlišuje od toho, aké, od toho spôsobu, aký sa pomerne často uplatňuje, je, že, že v tých ostatných prípadoch ministerstvo pripraví návrh a chce sa vyhnúť pripomienkovému konaniu, tak ho posunie poslancom a poslanci ho podajú. V tomto prípade ministerstvo možno pripravilo návrh, ale iba nejakú malú časť z neho posunulo poslancom a ten skutočný návrh sa objaví až v druhom čítaní. Čiže je to ešte dvojnásobne nekorektné voči normálnemu legislatívnemu postupu.

Ďakujem za odpoveď, pán poslanec Michelko. Mne teda len išlo o to, že či, či tu to, čo ste nazvali, že fond kontroluje sám seba vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, považujete za dobré alebo zlé, lebo potom, potom ste mohli prebrať do Audiovizuálneho fondu ten model z fondu na podporu kultúry, kde fond nekontroloval sám seba, ale bola tam tá kontrola zo strany ministerstva kultúry, ale zrejme ste teda to nepovažovali za úplne zlé, že v dozornej komisii sú aj zástupcovia fondu alebo teda zástupcovia menovaní radou fondu, tak len som si teda chcel ujasniť, že či je to dobré, alebo zlé, keď napríklad v dozornej komisii sú aj zástupcovia menovaní radou fondu.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely zákona o Audiovizuálnom fonde, ktorý je súčasťou takého kultúrneho balíčka, s ktorým prichádza skupina poslancov vládnej koalície, teda zo všetkých troch koaličných strán, najviac z SNS, ale sú tam teda zastúpené kompetentnými menami všetky tri poslanecké kluby strán vládnej koalície, teda SMER aj HLAS, aj SNS. A podobne ako predchádzajúci bod, ktorým bol návrh novely zákona o Fonde na podporu umenia, aj bod, o ktorom rokujeme, teda návrh novely zákona o Audiovizuálnom fonde, po jeho prečítaní a po jeho odprezentovaní vyvoláva viac otázok ako, ako odpovedí, až sa zdá zvláštne, že by sa tak veľká skupina relevantných poslancov Národnej rady z hľadiska témy, témy kultúry v rámci vládnej koalície dala dokopy, aby upravila tak parciálnu vec, ako je zloženie, zloženie dozornej komisie Audiovizuálneho fondu alebo Fondu na podporu, podporu umenia. Až, až sa teda nechce veriť, že by za tým, za tým nebolo niečo viac a že by to nebola len príprava na to, že v druhom čítaní bude opäť predložený nejaký pozmeňujúci návrh, aj keď pán poslanec Michelko ako predkladateľ povedal, že v tomto prípade na rozdiel od toho predchádzajúceho prípadu nie, že teda áno, vo vzťahu k návrhu zákona o Fonde na podporu umenia počítajú s tým, že bude predložený nejaký pozmeňujúci návrh, napriek opakovaným pokusom viacerých z nás dostať to z predkladateľov sa nám to nepodarilo, ale vo vzťahu k prerokúvanému bodu, teda k návrhu novely zákona o Audiovizuálnom fonde sa pán Michelko, pán poslanec Michelko vyjadril, že, že on neplánuje podať pozmeňujúci návrh, čo ale nevylučuje, že niekto iný ho podá a že, že, že tiež sa tam bude riešiť niečo úplne iné ako členstvo v dozornej komisii fondu. Zaujímavé je aj to, že kým pri zmene alebo navrhovanej zmene zloženia dozornej komisie Fondu na podporu umenia sa argumentuje tým, že v dozornej komisii Audiovizuálneho fondu sú aj zástupcovia rady, tak aj, aj v dozornej rade Fondu na podporu umenia sa navrhuje, aby, aby sa rozšíril počet jej členov z troch na piatich a tí ďalší dvaja majú byť zástupcovia rady fondu. Čiže vyznieva to akoby to bolo niečo teda pozitívne, že sa, že by sa Fond na podporu umenia mal inšpirovať tým, ako je to zorganizované v Audiovizuálnom fonde, no ale prešli sme na ďalší bod a teraz sme zrazu počuli, že to je zlé, že fond kontroluje sám seba, tak sa navrhujú ďalší dvaja členovia, ale teda v opačnom garde. Majú to byť členovia, ktorí budú zastupovať, alebo budú menovaní ministerkou kultúry, čiže navrhuje sa, navrhuje sa podobný model. Len potom nerozumiem celkom, celkom tej argumentácii, ktorá bola použitá pri, pri predchádzajúcom bode, že inšpirujeme sa tým, ako je to aj v Audiovizuálnom fonde, a pri Audiovizuálnom fonde sa ideme inšpirovať tým, čo je v podstate, alebo bude vo Fonde na podporu umenia v prípade, že, že bude schválený, schválená tá novela zákona, o ktorej rokujeme. Takže taká vzájomná inšpirácia, teda neviem z toho, čo považujete za dobré a čo za zlé, že či v dozornej komisii majú, alebo nemajú byť aj zástupcovia samotného fondu, ktorý je kontrolovaný, menovaný jej radou.
To, čo je ale závažnejšie, je, samozrejme, že to, čo, to, čo príde v druhom čítaní. Vo vzťahu k Fondu na podporu umenia sa nám nakoniec predsa len podarilo, povedal by som, vydolovať z predkladateľov a z koaličných poslancov aspoň to, s čím sú nespokojní, že sú nespokojní s fungovaním odborných komisií, že tam je nedôvera voči tomu, ako sú tie zamietavé rozhodnutia o nepridelení podpory zdôvodňované, že sú nejaké pochybnosti z hľadiska zastúpenia regiónov a Bratislavy. Nič z toho síce nesúvisí s tým, čo je obsiahnuté v návrhu novely zákona, či už jednej, alebo druhej, ale teda aspoň tak teoreticky by sme mohli z toho vytušiť, že aký pozmeňujúci návrh príde v druhom čítaní. A v tomto prípade ten kritický hlas, ktorý som zaznamenal vo včerajšej rozprave vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, boli vyjadrenia pána poslanca Michelka o nejakých finančných nezrovnalostiach a, a, a o tom, že sa to vyšetruje a že teda tam nejde o drobné, lebo teda tie jednotlivé projekty v rámci Audiovizuálneho fondu sú podporené väčšími čiastkami, ako, ako bývajú podporené projekty v rámci Fondu na podporu umenia, keďže natáčanie filmových diel je, je trochu drahšia záležitosť. Ale potom tomu tiež celkom nerozumiem, že ak vidíte v, vo Fonde na podporu umenia problémy typu nespokojnosť neúspešných žiadateľov o podporu s tým, ako je zdôvodnené odmietnutie žiadosti o podporu, a už teraz avizujete, že v druhom čítaní bude nejaký pozmeňujúci návrh, stále nevieme aký, a pritom tam ide v tých jednotlivých projektoch o menšie finančné čiastky a vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu ide o väčšie finančné čiastky, a teda sú tu vyslovené nejaké podozrenia z toho, že, že bolo s nimi nejako nekalo nakladané a že tam sa dokonca niečo, niečo vyšetruje, tak prečo, prečo teda v jednom prípade hovoríte, že bude predložený pozmeňujúci návrh, a v druhom prípade hovoríte, že neplánujete, neplánujete podať, podať pozmeňujúci návrh. To sa mi tak navzájom bije, podobne ako, ako v prípade toho zdôvodnenia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Kleinert, z tvojho vystúpenia vyplýva vcelku zaujímavá otázka, že akú majú predkladatelia, resp. akú má ministerstvo kultúry predstavu o tom, aký má mať štát vplyv na fungovanie inštitúcií typu Audiovizuálny fond, Fond na podporu umenia, Fond na podporu kultúry národnostných menšín, lebo k tomu všetkému sa ešte, ešte dostaneme.
A, bohužiaľ, z tých návrhov zákonov nedostávame žiadnu odpoveď, lebo zvýšenie členov, počtu členov dozornej komisie z troch na päť, mne to tam nehovorí veľa o tom, že ako si predkladatelia návrhu zákona myslia, že by mal štát, konkrétne ministerstvo kultúry, ovplyvňovať rozhodnutia, fungovanie, činnosť Audiovizuálneho fondu, či to má byť len zvýšená kontrola vynakladania verejných zdrojov, či už teda tých, čo sú priamo zo štátneho rozpočtu, alebo z iných platieb, ktoré nie dobrovoľné platby, ale sú to platby na základe, na základe zákona. Alebo má skupina predkladateľov a zároveň aj ministerstvo kultúry inú predstavu o tom, že ten vplyv štátu na konkrétne rozhodnutia by mal byť, by mal byť silnejší, takže opäť škoda, že sa to teda nedozvieme. Ak to ostane všetko pri tom, ako hovoril pán poslanec Michelko, tak zákon sa nezmení a zmení sa iba táto jedna vec, ale tiež mám pochybnosť, že, že to tak bude a že nedôjde aj k iným zmenám.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Jaurová, vyzvali ste predkladateľov, aby stiahli návrh zákona a dali ho do, teda do procesu, ktorý by mal byť pri takýchto návrhoch zákonov, teda mal by to byť vládny návrh a prejsť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním.
No, ak by som vyšiel z toho, čo hovoril v úvodnom slove pán poslanec Michelko ako predkladateľ, tak možno ani nie, keby tam naozaj išlo iba o tú dozornú komisiu, tak v zásade to nie je, nie je príliš veľké sústo na poslanecký návrh zákona. On povedal, že k tomuto žiadny pozmeňujúci návrh on nepripravuje, aj keď nevylučuje, že nejaký, nejaký nakoniec bude. Ale teda ja celkom rozumiem tým pochybnostiam z vašej strany, lebo vzhľadom k tomu, o čom už celé hodiny diskutoval parlament vo vzťahu k tomu predchádzajúcemu bodu, teda k zákonu alebo k návrhu zákona o... návrhu novely zákona o Fonde na podporu umenia je úplne legitímne obávať sa, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde príde v druhom čítaní nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude oveľa zásadnejší, rozsiahlejší a ďalekosiahlejší, ako je ten samotný návrh zákona a možno teda nebude mať 52 paragrafov alebo, alebo bodov, ale áno, je to, je to čiastočne aj o tej nedôvere, o ktorej tu opakovane hovoril pán poslanec Jarjabek, že ako máme dôverovať, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde sa nestane to, čo už vopred avizujete vo vzťahu k tomu pred... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Szalay, k tej nedôvere v spoločnosti, o ktorej si hovoril, to je, to je fakt, to sa zhodneme, aj keď neviem, či sa to týmto návrhom zákona vyrieši, a keby len smerohlasáci na nás útočili, a hovoril si, že chýba k tomuto návrhu zákona medzirezortné pripomienkové konanie. No keby len to, lebo chýba aj obsah a zdôvodnenie toho, čo má byť vlastne schválené, lebo všetkým nám je jasné, že toto nie je to, čo má byť schválené, to sa dozvieme až v druhom čítaní a chýba nielen medzirezortné pripomienkové konanie, ale chýba aj reálne prvé čítanie a reálne druhé čítanie, lebo v prvom čítaní má byť rozprava k podstate návrhu zákona, ale ako môžme diskutovať o podstate návrhu zákona, keď vlastne nevieme, čo je podstata návrhu zákona, to sa dozvieme až v druhom čítaní. A v druhom čítaní sa má diskutovať o zmenách toho návrhu a pripomienkach k nemu, ale, ale toto je iba nejaký nosič, to, o čom to je a čo by sa na tom prípadne mohlo zmeniť, to, to sa my dozvieme až potom, keď tie pozmeňujúce návrhy budú predložené, v lepšom prípade vo výbore, v horšom prípade až v pléne pár hodín pred hlasovaním, a medzi rezortnépripomienkové konanie by sme tu ešte mohli mať k tomuto, ale nebolo by to k návrhu zákona, ale k návrhu stanoviska vlády, k poslaneckému návrhu zákona. Len to predpokladá, že by ministerstvo kultúry chcelo pripomienkovať tento návrh zákona, hoci v skutočnosti je ministerstvo to, ktoré ho malo predložiť, takže nie som si istý, že, že ministerstvo kultúry navrhne nejaké stanovisko a dá ho do pripomienkového konania, ale to nebude plnohodnotné pripomienkové konanie a opakujem, že pán spravodajca môže vystúpiť kedykoľvek, môže aj teraz nám povedať, o čom to má byť.

Pán poslanec Pročko, aj mňa zaujalo, podobne ako teba to argumentovanie tým, že je to vlastne reakcia na to, že sú nejakí neinformovaní žiadatelia, lebo jednak, jednak to nie je pomenované, že čo sú to neinformovaní žiadatelia, keďže naozaj, ako si aj povedal, tú informáciu o činnosti fondu vrátane rozhodovacej činnosti vrátane toho, podľa čoho sa rozhoduje, sú zverejnené aj na webovej stránke. Je známe, kto sa uchádzal, je známe, kto dostal podporu.
Ale dobre, tak ak, ak je problém v tom, že tí žiadatelia, ktorí sú neúspešní, sú nespokojní, a teda nielen s tým, že neuspeli, ale aj tým, že nerozumejú tým dôvodom, prečo im nebola, nebola daná podpora, tak by som očakával, že povedzme koaliční poslanci alebo ministerstvo prídu s nejakým návrhom o tom, že odôvodnenie rozhodnutia o odmietnutí podpory má mať nejaké parametre, má byť nejako bližšie špecifikované, má sa zverejňovať niečo, čo sa dnes, dnes nezverejňuje, ale koaliční poslanci prišli s návrhom, ktorý zvyšuje počet členov dozornej rady z pôvodných troch alebo z dnešných troch na, na päť a navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu.
Ako táto zmena prispeje k tomu, aby tie rozhodnutia o odmietnutí podpory boli zrozumiteľnejšie pre, pre žiadateľov, aby sa nesťažovali, aby neboli nespokojní nielen s tým, že nedostanú podporu, ale aby aj rozumeli, prečo bol vybraný niekto iný a prečo ten ich projekt nebol vybraný. Nerozum... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Jaurová.