Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Je to možno taká filozofická polemika, ale ja som presvedčený o tom, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie.
Pretože nenastala podľa mňa žiadna nová mimoriadna okolnosť. To, že tie, to skrátenie premlčacích lehôt sa dotkne aj násilných trestných činov, na to upozornila pani poslankyňa Števulová ministra spravodlivosti včas, ešte pred záverečným hlasovaním. A mám za to, že podľa zákona o rokovacom poriadku, minister alebo koaliční poslanci mali možnosť, ako opätovne otvoriť rozpravu, ako sa vrátiť do druhého čítania, a ako zmeniť tie premlčacie lehoty. Čiže mali tú vedomosť, mali možnosť to zmeniť a neurobili to. A odhlasovali si novelu Trestného zákona 8. februára v tom znení, v akom teda vieme, že ho odsúhlasili.
Čiže oproti tomu podľa mňa už odvtedy nevznikla žiadna nová mimoriadna okolnosť, o ktorej by nevedeli pred záverečným hlasovaním 8. februára, ktorá by sa vtedy nedala zmeniť.
Čiže toľko môj komentár k dôvodom na skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, chcel by som si vysvetliť jednu vec, ktorú možnože som niečo prepočul alebo zle som pochopil, tak len na objasnenie. Ak vás správne chápem, teraz ste v rozprave povedali, že ste sa rozprávali včera na ústavnoprávnom výbore s pánom ministrom, ktorý vám povedal, že on si tú, to skrátenie lehôt aj v prípade týchto násilných trestných činov všimol. Predtým keď ste na to upozornili tu v pléne vo februári, keď sa rokovalo o tejto novele, vtedy som mal pocit, že pán minister na vás reagoval, že si to nevšimol. Dobre rozumiem tomuto rozporu, že iná bola jeho reakcia vtedy vo februári v pléne a iná včera na ústavnoprávnom výbore, alebo som niečo zle pochopil nejaký detail a niečo mi ušlo? Toto iba keby ste mi mohli objasniť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Peter Pellegrini, Robert Fico a Boris Susko pohŕdajú Ústavným súdom. Zdržujú zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, lebo sa boja, že im Ústavný súd prekazí plán doručiť vybraným vplyvným ľuďom beztrestnosť. Neexistuje žiaden iný racionálny dôvod, prečo umelo naťahujú čas. Ak by si boli istí, že novela Trestného zákona je krištáľovo čistá, v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nemuseli by sabotovať zverejnenie zákona v Zbierke zákonov. Za túto sabotáž Ústavného súdu by mali všetci traja odstúpiť z funkcie. Neviem, či ešte bude mať opozícia lepší dôvod na to, aby navrhla ich odvolanie v parlamente.
V návrhu na skrátené legislatívne konanie vláda konštatuje, citujem: „Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu." Koniec citátu.
Takže, dámy a páni, ale najmä dámy, aby ste vedeli, vláda mení svoju novelu Trestného zákona z 8. februára, vracia naspäť premlčacie lehoty v prípade trestného činu znásilnenia z desať rokov na dvadsať rokov, ale sama s tým nesúhlasí. Desaťročnú premlčaciu dobu považuje táto vláda naďalej za správnu, tak ako to zaznelo v tejto sále. Takáto zmena je pre nich dobrá a nevyhnutná. Presne v tomto duchu odôvodňuje vláda Roberta Fica návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, o ktorej dnes rokujeme.
Čo sa týka odôvodnenia návrhu na skrátené legislatívne konanie, nikto v tejto sále neovláda lepšie ako minister spravodlivosti pravidlá a fakt, že podľa zákona o rokovacom poriadku je možné tento inštitút použiť za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Áno, niekedy sa stane, že prax prinesie nejakú inú mimoriadnu okolnosť, na ktorú nepasujú tieto tri dôvody. Môže sa to stať. Ale tu žiadna taká mimoriadna udalosť a okolnosť nenastala. Premlčacie lehoty pri násilných trestných činoch sa dali vrátiť späť z desať na dvadsať rokov počas schvaľovania promafiánskej novely Trestného zákona z 8. februára. Dalo sa to zmeniť. Pani poslankyňa Števulová na to upozornila včas. A nie je pravda, že, citujem: „V danom procese už nebolo možné do toho nijakým spôsobom zasiahnuť." Koniec citátu. To sú slová ministra spravodlivosti. Nepravdivé slová ministra spravodlivosti. Dalo sa to. Podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. Pán minister, mohli ste požiadať o slovo. Vy ste to neurobili. Áno, otvorila by sa znovu rozprava, áno, asi by sa znovu prihlásilo veľa poslancov a áno, predseda parlamentu by zrejme znovu musel zrušiť rozpravu. Aké nepríjemné. Ale mali ste tú možnosť a nevyužili ste ju. Nehovoríte pravdu, pán minister, keď tvrdíte, že v danom procese už nebolo možné do toho nijako zasiahnuť. Nie je to pravda a nehovorí o tom len § 35 zákona o rokovacom poriadku.
Zákon o rokovacom poriadku pripúšťa v takejto situácii aj ďalšiu možnosť, a to v § 85 ods. 3 v kapitole o treťom čítaní, citujem: „Návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej tridsať poslancov. (4) V opakovanom druhom čítaní sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Tieto možno ďalej meniť a dopĺňať."
Vládna koalícia má 79 poslancov. Nebol by žiaden problém, aby podľa tohto paragrafu 30 poslancov požiadalo o opakovanie druhého čítania k novele Trestného zákona. Áno, asi by sa veľa opozičných poslancov prihlásilo do rozpravy a áno, predseda parlamentu by asi znovu musel zrušiť rozpravu. Veľmi nepríjemné. Ale aj túto možnosť mala vládna koalícia a nevyužila ju. Takže z týchto dôvodov je úplne legitímne konštatovať, že sa nevyskytla žiadna nová nečakaná mimoriadna udalosť alebo okolnosť, ktorá by odôvodnila rokovať o tejto novele v skrátenom legislatívnom konaní.
Čo je to za návrh, o ktorom jeho predkladateľ povie, že s ním nesúhlasí? Lebo to ste povedali, pán minister. Za zmienku stoja aj protirečiace konštatovania v návrhu vlády, citujem z návrhu na skrátené legislatívne konanie: „Vláda je presvedčená o tom, že premlčacie doby novelou Trestného zákona z 8. februára 2024 obstoja." Ale zároveň píšete: „V určitých prípadoch však môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné." Tak obstoja, či neobstoja lehoty z novely Trestného zákona z 8. februára? Alebo ďalší citát: „Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu." Ak uznávate, že v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu, prečo ste s touto zmenou neprišli pred schválením novely Trestného zákona 8. februára, keď vás na to upozornila pani poslankyňa Števulová? Len nehovorte, prosím, že to už nebolo v tom procese možné, lebo to nie je pravda a to sme si už v tejto rozprave, myslím si, že dostatočne vysvetlili.
Summa summarum. Po prvé, toto skrátené legislatívne konanie rovnako ako pri pôvodnej novele Trestného zákona nespĺňa zákonné kritériá na použitie inštitútu skráteného legislatívneho konania a ak to niekto v tejto sále vie, tak ste to vy, pán minister.
Po druhé, minister spravodlivosti, ktorý túto novelu novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní predkladá, s touto novelou novely Trestného zákona ani nesúhlasí. Ja som taký zákon ešte nezažil, o ktorom by predkladateľ povedal, že s ním nesúhlasí. Nepovedali ste to doslova, pán minister, na to ste vy dostatočne erudovaný právnik, ale bolo to úplne jasné z vašich slov, že vy súhlasíte s tým, ako je to nastavené a len kvôli predvolebnej prezidentskej kampani to idete meniť, nie preto, že by ste nesúhlasili s tým, ako vládny návrh zákona koalícia v parlamente schválila. Povedali ste, pán minister, že sa to celé deje kvôli prezidentským voľbám. (Reakcia z pléna.) No. Pán minister, ohradzujete sa pri domnienke, že táto novela novely má pomôcť Petrovi Pellegrinimu, ale povedzte mi, tak komu inému v tej prezidentskej kampani má táto téma škodiť? Pánovi Harabinovi? Krisztiánovi Forróovi? Pánovi Dubovskému? Pánovi Kubišovi? Nie, pánovi Pellegrinimu. On hlasoval za novelu Trestného zákona z 8. februára tohto roka. Takže táto novela novely je tu preto, aby pomohla Petrovi Pellegrinimu. Celé sa to deje kvôli nemu.
Ale ak sa niekto na toto spolieha, že schválite túto novelu novely a už do prezidentských volieb bude pokoj s premlčacími lehotami a s tým, že ste chceli pomôcť páchateľom násilných trestných činov, tak ak si toto niekto myslí, tak musí byť mimoriadne naivný. Vy si ešte aj dnes myslíte, že to bolo v poriadku. Len nepáči sa vám, že sa tá téma zneužíva podľa vás v prezidentskej kampani. No bude sa o tom hovoriť. O to viac sa o tejto téme bude hovoriť v prezidentskej kampani, keď sami priznávate, že to celé robíte len kvôli prezidentským voľbám a inak nesúhlasíte s tým, že idete novelou meniť novelu, ktorá ešte nebola ani zverejnená v Zbierke zákonov.
Čo bude po prezidentských voľbách, pán minister? Prídete s novelou novely novely? A vrátite to naspäť? Lebo vtedy sa to už nebude zneužívať v kampani? A chcete vôbec, aby prezidentka Čaputová túto novelu novely podpísala? Lebo keď podpísala novelu Trestného zákona, tak ste sa sťažovali, že robí obštrukciu. Tak ja už tomu nerozumiem. Keď prezidentka podpíše váš zákon, obštruuje. Vy vlastne chcete, aby prezidenti nepodpisovali vládne zákony. Vtedy nebudú obštruovať. Či chcete, aby to podpísala, alebo nechcete? Povedzte to. Zamotávate sa.
Dámy a páni z vládnej koalície, strašne sa zamotávate a celé je to len kvôli tej beztrestnosti a že ste to nevedeli urobiť lepšie a elegantnejšie ako takto, ale zamotávate sa. A naozaj som presvedčený o tom, že táto legislatívna motanica, ktorú tu predvádzate, to sabotovanie Ústavného súdu, aj to, čo tu robí predseda parlamentu, že rad za radom ruší rozpravy, že nám berie slovo, že obmedzuje našu jedinú možnosť vystupovať, som presvedčený o tom, že toto sú reálne a silné dôvody, aby opozícia navrhla vaše odvolanie, vaše, predsedu vlády a predsedu parlamentu. Som presvedčený o tom, že silnejšie politické dôvody možno v tomto volebnom období už opozícia mať nebude.
Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Kolíková, predseda parlamentu a prezidentský kandidát Peter Pellegrini vám asi povie, že doručí tú novelu v zákonnej lehote. Ono by to s tou zákonnou lehotou nebol problém, keby koalícia nenastavila účinnosť novely trestného zákona na 15. marca. Ja som presvedčený o tom, že tento dátum nevznikol náhodou, že si to koaliční lídri vypočítali na deň presne, ako vyšachovať Ústavný súd. Keď sa v roku 2005 schvaľovala veľká rekodifikácia trestných kódexov, vtedy sa účinnosť nastavila až na rok 2006, aby všetci aktéri mali dostatok času pripraviť sa na nové pravidlá podľa nových trestných kódexov. Dnes sú súdy a prokuratúry v panike z toho, čo sa stane úderom polnoci zo 14. na 15. marca. Čiže keby pri tejto novele sa nastavil dostatočný čas na prípravu, tak ako v roku 2005, vôbec by nebol problém s tým, že predseda parlamentu počká až na ten 21. deň, kým odošle novelu na zverejnenie na ministerstvo spravodlivosti. Toto je ten problém, to, ako si na deň presne vypočítali lídri vládnej koalície, ako vyšachovať Ústavný súd, aby mohla koalícia doručiť beztrestnosť vybraným ľuďom.

Ďakujem za slovo.
Naozaj to vaše vystúpenie, pán minister, vyznelo tak, že vy s touto novelou novely vlastne nesúhlasíte a vyzerá to tak, ako keby si to Peter Pellegrini vybojoval v rámci koalície, aby mal pokoj počas prezidentskej kampane. Ale na toto sa spoliehať je podľa mňa dosť naivné, ak si myslíte, že schválite novelu novely zákona, s ktorou vy ako minister ani nesúhlasíte, v skrátenom legislatívnom konaní a potom sa už o tejto téme do prezidentských volieb nebude hovoriť, no bude sa o tom hovoriť, o to viac sa o tom bude hovoriť, keď vláda to predkladá vašimi ústami, niečo, s čím vôbec nesúhlasí. Veď vy tu opakujete dookola, že vy súhlasíte so skrátením premlčacích lehôt, že je to podľa vás v poriadku, tak ako to kedysi povedal pán Glück, že je to správne a žiadúce.
No, hovoríte, že dúfam, že nám ide všetkým o vec. Vám ide o akú vec, keď s Petrom Pellegrinim a Robertom Ficom umelo zdržiavate zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, aby to mohol preskúmať Ústavný súd? To nám ide o vec, keď robíte takúto sabotáž právneho štátu, to nie je politikárčenie? Vám ide o vec? Nežartujte!

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, pripomenuli ste tú situáciu, ktorá tu bola v pléne, kedy pani poslankyňa Števulová upozornila ministra spravodlivosti na túto konkrétnu vec, a teda že tie premlčacie lehoty sa skrátia aj v prípade trestných činov znásilnenia, sexuálneho násilia. Považujem to za kľúčový moment, lebo aj dnes som zachytil z úst pána navrhovateľa také odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania, že nedalo sa inak. Že muselo prísť toto skrátené legislatívne konanie a chceli vrátiť tie premlčacie doby, ale to nie je pravda. Budem citovať zákon o rokovacom poriadku. Boli dve cesty, ako sa s tým vysporiadať. Paragraf 35 ods. 6: „Ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaní, otvára sa tým rozprava znova." Ak by sa otvorila rozprava takouto formou, tak by sa znovu mohli podávať pozmeňujúce návrhy. Alebo tretie čítanie § 85 zákona o rokovacom poriadku. Tretie čítanie ods. 3: „Iné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu iných chýb vzťahujúcich sa na ustanovenia podľa ods. 1 a návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej 30 poslancov." Čiže 30 poslancov, vládna koalícia ich má 79, 30 poslancov sa mohlo postarať o to, že by sa opakovalo druhé čítanie a v tom opakovanom druhom čítaní podľa ods. 4 sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, tieto možno ďalej meniť a dopĺňať. To sa vzťahuje aj na ustanovenia, ku ktorým neboli doteraz schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Takže samozrejme, že bola aj iná cesta, je to lož, nie je pravda, že len týmto skráteným legislatívnym konaním sa dala opraviť tá otázka premlčacích lehôt.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šipoš, spomínal si Petra Pellegriniho, že ťa zaujíma, ako sa pri hlasovaní zachová, ja si myslím, že podľa doterajších skúseností je úplne jasné, ako sa Peter Pellegrini zachová a je úplne jedno, či ide o daňový bonus na dieťa, či ide o plný 13. dôchodok, či ide o ceny potravín, o ceny energií alebo o Trestný zákon, alebo o zmeny vo vedení tajnej služby. Jednoducho pri každej jednej téme, pri každom politickom rozhodnutí sa Peter Pellegrini riadi jedným jediným kritériom, tak, ako si to Robert Fico želá. To je jediné kritérium, podľa ktorého sa Peter Pellegrini riadi. Takže si môžeš byť istý, že ak tento návrh zákona Peter Pellegrini nepodporí, bude to preto, lebo si to Robert Fico neželá. To modus operandi funguje dokonale a ukazuje, akým prezidentom chce byť Peter Pellegrini. Chce byť predĺženou rukou SMER-u a ak sa prezidentom stane, bude zobať z rúk Roberta Fica. Ak by si chcel Peter Pellegrini zmyť zo seba tento dojem, musel by prestať pohŕdať Ústavným súdom a musel by poslať novelu Trestného zákona ministrovi spravodlivosti na zverejnenie. Lenže ako plynie čas, tak je čoraz jasnejšie, že to bude odkladať bez toho, že by na to mal jediný reálny dôvod, okrem toho, že chce vyjsť v ústrety Robertovi Ficovi a vybraným ľuďom, ktorým potrebujú doručiť beztrestnosť.
Preto na záver svojej faktickej poznámky opäť vyzývam Petra Pellegriniho, aby prestal pohŕdať Ústavným súdom a poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov.

Mikrofón, áno, ďakujem pekne. Ďakujem za slovo.
Len veľmi krátko, čiže ešte raz na záver, nejde o zrušenie § 363, ale o vrátenie tohto paragrafu do stavu, v ktorom bol zavedený do Trestného poriadku v roku 2005 s účinnosťou od januára 2006. V tomto stave to fungovalo až do roku 2015 a nikto nežiadal, nikto neprotestoval, nikto neriešil, že je ten paragraf nejako zneužívaný alebo nadužívaný. Stalo sa to až potom, keď tento paragraf bol rozšírený po roku 2015, teda v čase, kedy SMER vládol sám bez koaličného partnera a mohol si v Národnej rade presadiť zmeny zákonov, aké si len táto strana želala.
Takže ešte raz, je to úprava paragrafu a vrátenie do pôvodného stavu.
Preto vás na záver opäť žiadam o podporu tejto novely.
Ďakujem pekne.

No, ďakujem za vystúpenie, pán poslanec Šipoš.
Tento návrh vlastne neruší inštitút § 363, ale vylepšuje tento inštitút. A ja to stále dávam do kontextu s tou novelou Trestného zákona, ktorá 15. marca začne naplno fungovať. A keďže od tohto dátumu a zjavne začne, lebo v tomto štáte robia vysokí ústavní činitelia všetko pre to, aby Ústavný súd nemohol tento zákon včas, túto novelu Trestného zákona včas posúdiť. Čo mám za to, že 15. marca zjavne začnú platiť nové pravidlá v rámci Trestného zákona, Trestného poriadku. Začnú platiť symbolické tresty.
Čiže neviem, kto už potom bude chcieť vôbec využívať § 363, keď všetci dostanú, niektoré veci ani nebudú trestnými činmi po novom. Potom za to, za čo dnes hrozí ľuďom za korupčné a ekonomické trestné činy trest odňatia slobody natvrdo vo väzení, tak už budú hroziť len symbolické tresty, domáce väzenie, podmienečné tresty, takže neviem, komu na čo vôbec bude § 363 v tomto štáte.
A tie nové tresty určite začnú platiť od 15. marca, takže § 363 sa stáva zbytočným.
A tým pádom naozaj môže vládna koalícia s pokojným svedomím, ak majú pokojné svedomie, že tá novela Trestného zákona, ktorú presadili, je v súlade s ústavou, tak môžu s pokojným svedomím zrušiť aj § 363, alebo teda ho zmeniť, lebo už ho v skutočnosti nikto nebude potrebovať.

Ďakujem pekne a ďakujem za všetky faktické poznámky.
Áno, to kľúčové slovo je tá šarapata, ktorú spomínal potom neskôr zvolený generálny prokurátor Maroš Žilinka. Pretože inak hovoril o tomto paragrafe, keď bol kandidátom na generálneho prokurátora a inak už keď bol zvolený. Čiže my týmto návrhom v podstate plníme program kandidáta na generálneho prokurátora Maroša Žilinku.
Aj preto by ste to mohli, kolegovia z vládnej koalície, podporiť.
Pán poslanec Janas, povedali ste, že skúsenosti ukazujú, že treba tento paragraf. No treba ho v prípade, súhlasím, treba ho v prípade, keď sú podstatné pochybenia v tom prípravnom konaní. Áno, a tak to my navrhujeme. Vtedy je to oprávnené.
No a pán poslanec Migaľ, k vašej faktickej poznámke. My sme ho zvolili, no keď si pozriete počet hlasov, tak vy ste vtedy neboli v Národnej rade, ale je zjavné, že aj vaši kolegovia ho volili. Takže nedá sa povedať, že len vtedajšia koalícia volila pána generálneho prokurátora.
Žiaľ, možnože aj to mal byť aj taký prvý signál, že niečo sa tu pečie. No a máte pravdu. Mali sme ústavnú väčšinu a nepodarilo sa nám zrušenie tohto paragrafu, alebo zmenu tohto paragrafu sa nám nepodarilo presadiť, ale viete, to keď ste v koalícii, tak sa naučíte, že nie všetko sa vám podarí presadiť. Aj vy ste chceli lacnejšie potraviny a nepodarilo sa vám to presadiť. Chceli ste lacnejšie energie a nepodarilo sa vám to presadiť. Navrhovali ste plný 13. dôchodok, ani to sa vám nepodarilo presadiť.
Proste v koalícii to tak je.