Videokanál poslanca

Iba pre vysvetlenie, pre pána ministra obrany k tomu vystúpeniu v rozprave, § 28 ods. 1 hovorí, že ak požiada o slovo podpredseda Národnej rady alebo člen vlády, to ste vy, dĺžka ich rečníckeho času v prerokúvanej veci je najviac 20 minút. A to ste vyčerpali. Dĺžka v prerokúvanej veci je 20 minút.

Ďakujem pekne. Tak odpútavanie pozornosti od podstaty je tu veľmi dobrá, úspešná disciplína viacerých vystupujúcich, takže v tomto klobúk dole aj pred pánom ministrom obrany. Popri tom človek nie úplne stíha ten fact checking, to znamená, že skontrolovať úplne všetky fakty a informácie, ktoré používajú rečníci. Jednu vec som si stihol pozrieť zatiaľ.
Pán minister, vo svojom prejave ste povedali, že predchádzajúca vláda nedovolila ani raz odvolať ministra vnútra Romana Mikulca tu v parlamente. No návrh bol podaný osemkrát a poviem len niektoré čísla. V júni 2021 hlasovalo za 53 poslancov, v júli 2021 52 poslancov, vo februári ´22 50 poslancov, v marci 46, v apríli 53, v septembri 58, v decembri ´22 71. No tí poslanci by asi nemohli hlasovať za, keby parlament neumožnil odvolať ministra vnútra. Čiže túto jednu vec som si zatiaľ stihol preveriť z vašich tvrdení a ako právnik asi poznáte princíp plodov z otráveného stromu, aj to sa používa na tých slávnych tlačových konferenciách, že keď v jednej veci ste prichytený, že nie úplne ste boli trestný, poviem to tak, tak asi ani tie ostatné nie sú až také dôveryhodné.

Budem reagovať na pána ministra Rašiho, pretože podľa zákona o rokovacom poriadku by to tak malo byť. Takže bronzovú medailu za odvádzanie pozornosti získava pán minister Raši. Ten pokus o zosmiešnenie pána poslanca Trubana, come on, pán minister, máte naozaj na viac. Ako spochybňovať to, že pán poslanec Truban hovoril o návrhu na vyslovenie nedôvery o niekom, kto ešte nemal dôveru Národnej rady. No ale potom sa postupovalo presne v zmysle zákona. Počkalo sa na vyjadrenie dôvery a potom opozícia tento návrh podala. Takže naozaj skúste nabudúce niečo lepšie. Snáď nechcete po nás, aby sme sa teraz my vám vysmievali za to, že nerozoznáme programové vyhlásenie vlády od koaličnej zmluvy. Povedali ste, že Tomáš Valášek vlastnoručne podpísal programové vyhlásenie vlády Igora Matoviča, ha-ha-ha. Ale nič také sa nestalo. Programové vyhlásenie vlády poslanci nepodpisovali, pán minister. Podpisovali koaličnú zmluvu.
Ak neviete rozdiel medzi koaličnou zmluvou a programovým vyhlásením vlády, tak sa opýtajte na ten rozdiel skúsenejších kolegov. (Potlesk.)

Keď som reagoval na pána ministra vnútra, povedal som mu, že je majstrom v odvádzaní pozornosti a že si zaslúži zlatú medailu, tak minimálne tú striebornú si zaslúži pán poslanec Gašpar, pretože odvádzanie pozornosti ide aj vám naozaj na jednotku, ale vráťme sa k tej podstate, hovorme o podstate.
Minister vnútra postavil mimo službu vyšetrovateľov a operatívcov a v dvoch prípadoch súd povedal, že mal žiadať súhlas Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Minister to neurobil, tak súd rozhodol neodkladným opatrením, že sa zatiaľ majú vrátiť naspäť do práce. Nikde nie je napísané, že ten Úrad na ochranu oznamovateľov by nevydal súhlas na postavenie tých policajtov mimo službu, ale minister sa toho úradu ani len neopýtal. To je podstata tohto celého.
A tá druhá vec, tá nehorázna vec, prečo ministra odvolávame, je, že minister vnútra si nemôže dovoliť ako šéf Policajného zboru, pod ktorého všetci policajti spadajú, nemôže si dovoliť vyhrážať sa sudcovi trestným stíhaním len preto, že sa mu nepáči, ako ten sudca v nejakej kauze, kde je zainteresovaný samotný minister, rozhodol. To je podstata a všetko ostatné, čo sa tu vedú debaty a citáty z rôznych esemesiek a tak ďalej, slúži len na odvádzanie pozornosti od tejto podstaty.

Ďakujem pekne za slovo.
No, pán minister vnútra, vy ste naozaj majster sveta v odvádzaní pozornosti. Zaslúžite si za to zlatú medailu. Asi ste si nevšimli, že už nie ste opozičný poslanec. Parlament dnes neodvoláva ani Igora Matoviča, ani Romana Mikulca, ani Veroniku Remišovú. V minulom období ste na to ako opozičný poslanec mali dosť veľa príležitostí, aj ste tú príležitosť niekoľkokrát využili, robili ste to, mali ste na to plné právo. Ale už nie ste opozičný poslanec. Ste minister vnútra a nesiete politickú zodpovednosť za svoje kroky. Tak k tomu skúste niečo povedať. Skúste niečo povedať k tomu, že ako člen vlády, pod ktorého spadá Policajný zbor, sa vyhrážate sudcovi trestným stíhaním, sudcovi, ktorého rozhodnutie sa vám nepáči. Toto je v demokratickom právnom štáte neprípustné. Ukážte nám ešte jedného ministra vnútra členského štátu Európskej únie, ktorý sa vyhráža sudcom trestným stíhaním za to, že sa mu nepáči rozhodnutie tohto sudcu. Za toto zlyhanie by vás mal odvolať premiér, nie my tu v parlamente. Ak to neurobí, tak za toto zlyhanie preberá politickú zodpovednosť aj na seba.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcel by som poprosiť vedenie parlamentu, aby na najbližšom rokovaní poslaneckého grémia oznámilo presné pravidlá zapisovania sa do písomnej rozpravy. Mám za to, že inak sa k tomu pristúpilo dnes ako naposledy, keď sme sa zapisovali do rozpravy k programovému vyhláseniu vlády, čiže buď sa bude dávať prezenčka dopredu a potom nám povedzte, že v akom časovom predstihu. Alebo sa bude dávať až po otvorení schôdze? Ale bolo by dobré, keby tie pravidlá boli jednotné a aby boli oznámené všetkým poslancom rovnako.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Zatiaľ v tejto rozprave nezaznel jediný argument, ktorý by odôvodňoval skrátené legislatívne konanie v súvislosti s týmto návrhom. Opäť som si otvoril zákon o rokovacom poriadku. Veľakrát to tu už kolegovia citovali. Píše sa tu o mimoriadnych okolnostiach, o ohrození základných ľudských práv a slobôd, o bezpečnosti alebo hospodárskych škodách na strane štátu. Ale tu sa nikde nepíše o tom, že ak je nejaký zákon nevykonateľný, tak vtedy je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čiže tá základná otázka pri tomto bode v rámci programu je, či sú, alebo nie sú splnené na použitie skráteného legislatívneho konania. A myslím si, že pán poslanec Krajčí úplne dopodrobna vysvetlil, prečo tie podmienky splnené nie sú. A vôbec by som na tom nebazíroval, samozrejme, dá sa niekedy prižmúriť jedno oko, alebo aj dve oči, keby nebol pán súčasný minister spravodlivosti tým najprísnejším posudzovateľom skráteného legislatívneho konania v minulom volebnom období. Čiže ja čakám, že pán minister príde a vysvetlí nám, prečo má dvojaký meter na použitie skráteného legislatívneho konania v súvislosti s tým, či je v opozícii, alebo v koalícii.

Ďakujem za slovo. Keď už tu vedieme polemiku o skrátenom legislatívnom konaní, mám pocit, že jedna vec trochu zaniká. Dôvodová správa k návrhu na skrátené legislatívne konanie nielenže nevysvetľuje dôvody skráteného legislatívneho konania, dôvodová správa k návrhu na skrátené legislatívne konanie je v podstate doslovnou kópiou dôvodovej správy k zákonu samotnému, k zákonu o 13. dôchodku, o ktorom ešte len budeme rokovať. Dôvodová správa jedného aj druhého návrhu hovorí o tom, prečo je dôležité pomôcť seniorom, ale ani čiarka o § 89 zákona o rokovacom poriadku, ani čiarka o hroziacich hospodárskych škodách, ani čiarka o ohrozovaní ľudských práv. To všetko nám vytýkala opozícia v minulom volebnom období. A potom keď prevzali moc, začali robiť to isté, čo iným predtým vyčítali.

Ďakujem za slovo. V minulom volebnom období nebolo prísnejších kritikov skráteného volebného obdob... teda skráteného legislatívneho konania, ako boli predstavitelia vtedajšej opozície. Prakticky každé jedno skrátené legislatívne konanie podrobili prísnej analýze a jedným z najprísnejších kritikov bol vtedajší opozičný poslanec Boris Susko, súčasný minister spravodlivosti, teda človek, ktorý by mal byť dnes z titulu funkcie ministra spravodlivosti garantom vlády za čistotu legislatívneho procesu. Ešte ako opozičný poslanec hovoril o jednom z vtedajších návrhov vlády na skrátené legislatívne konanie 19. mája minulého roka toto, citujem: "Celý tento návrh je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady, pretože nie sú splnené ani základné podmienky skráteného legislatívneho procesu, ktoré § 89 tohto zákona hovorí, že môže byť skrátené legislatívne konanie len za mimoriadnych okolností, ak môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe neni ani jedno jediné slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku."
Tak som sa teda pozrel na dôvodovú správu k tomuto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie a viete, ako je to tam odôvodnené to skrátené legislatívne konanie? Nijako.

Ďakujem pekne za slovo. No od volieb nepočúvame nič iné od predstaviteľov vládnej koalície, len to, ako už sú verejné financie rozvrátené na cimpr-campr, a potom sa z večera do rána nájde ďalších 220 miliónov eur. O čom to asi svedčí?