Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Vašečka, za vašu faktickú poznámku. Dovoľte mi, aby som na ňu reagovala hneď vzápätí. Áno, spomínate vo svojej dôvodovej správe aj problém s novými publikáciami v tejto oblasti a určite myslíte teda vzťahovú a sexuálnu výchovu 2 a tiež pracovný zošit pre stredné školy a gymnáziá s názvom Partnerská a sexuálna výchova, ale chcela by som vás upozorniť, že, áno, vyvolali veľké pobúrenie v určitej časti, oblasti, ja som to, samozrejme, tiež zachytila, práve preto tieto učebnice neboli schválené. Takže keď ministerstvo školstva neschváli takúto učebnicu, tak znamená, že nie je v systéme toho, že by sa mala používať vo výchovno-vzdelávacom procese. A zároveň ale tiež platí, že používať učebnicu vo výchovno-vzdelávacom procese, dokonca ani schválenú, predsa nie je povinné. Učiteľ nemusí využívať takéto učebnice. Takže nie je to tak celkom relevantný argument v tejto oblasti, ktorý by bol postačujúci na to, aby kvôli tomu mohol rodič vyňať dieťa z obsahu výcho... sexuálnej výchovy. Takže asi toľko.
Rada by som ešte pripomenula jednu vec, lebo tu bola predtým povedaná dôležitá pripomienka od pani Kalmárovej, že právo dieťaťa je vždy nadradené právu rodiča. A zároveň ja by som chcela ešte upriamiť pozornosť na to, že výbor pre ľudské práva spojil túto povinnosť poskytovať presnú a objektívnu sexuálnu výchovu s právom na život. Hovorí to Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach. A využil to vtedy, keď požiadal Poľsko, aby zabezpečilo, že školy musia zahrnúť presnú a objektívnu sexuálnu výchovu do svojich učebných osnov. Tých správ, uznesení je ešte omnoho viac. Bohužiaľ, som na to nemala čas, ale myslím si, že ak by takýto zákon na Slovensku prešiel, tak je to neuveriteľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, bohužiaľ, som nemala možnosť byť účastná tej prvej časti rozpravy a predpokladám, že mnohí z vás si ju už ani nepamätajú, ale tým pádom neviem, akým spôsobom možno úplne nadviazať, tak začnem od začiatku, tak ako som to mala pripravené.
Keď som videla tento návrh zákona z dielne pána Vašečku a pani kolegyne Záborskej, tak prvá otázka, ktorá ma napadla, bola že prečo? Prečo sa tým vlastne dnes zaoberáme, najmä v kontexte toho, keď tvrdíte, že vaším cieľom nie je, aby bola vzťahová a sexuálna výchova na Slovensku zakázaná. Vzťahová a sexuálna výchova je vlastne dlhodobou súčasťou nášho výchovno-vzdelávacieho procesu, od 90. rokov doteraz to bola prierezová téma výchova k partnerstvu a rodičovstvu, takže neviem, v čom, o čom sa potom ako máme baviť, že teraz budú niektorí rodičia rozhodovať, či takúto výchovu budú mať, alebo nie. Je to celkom pre nás nepochopiteľné, ak to nie je s tým zámerom, že jednoducho chcete, ako povedala pani kolegyňa, niektoré deti proste uchrániť vášho mienenia od nekalých vplyvov sexuálnej a vzťahovej výchovy.
A možno si niektorí poviete, že na tom nie je nič zlé, aby rodičia rozhodovali o tom, aké informácie majú v škole dostávať, či je ich výchova a vzdelávanie v školách pre nich prospešná, alebo či je efektívna, veď si môžu vybrať školu, na ktorú budú chodiť, môžu si vybrať krúžky, kde bude dieťa chodiť, tak prečo by o tomto nemali rozhodovať? No ale práve to je o tom, že by mali byť splnené nejaké základné podmienky. Napríklad či majú dostatočné vzdelanie, zodpovednosť alebo dostatok zdrojov na to, aby mohli rozhodovať o niektorých závažných veciach, ktoré, ktoré sa k nim dostanú do školy. Máme takých všetkých rodičov? Ako som to povedala aj vo svojej faktickej poznámke, nemôžme predpokladať, že všetci rodičia sú dostatočne oboznámení s obsahom výchovy a vzdelávania, tak aby mohli naozaj zodpovedne rozhodovať, či je to pre nich efektívne, alebo nie. Každý rodič to jednoducho nevie a pokiaľ máme túto informáciu, že takéto informácie nemajú, tak nemôžeme nechať tento slobodný výber obsahu vzdelávania proste na rodičoch. To je základom všetkého.
Ja osobne si myslím, že ten ozajstný dôvod, prečo predkladáte takýto návrh zákona, je, lebo ste presvedčení o tom, že na Slovensku sa tu rozmohol nejaký nešvár, ktorý sa volá džendžer, či ako ho nazývate, alebo nejaké ideologické šmakocinky, ja neviem, vo všeobecnosti. Tvrdíte, pozerala som nedávno nejakú vašu diskusiu, v ktorej ste tvrdil vy sám, pán Vašečka, osobne, že sexuálna výchova núti deti zmeniť pohlavie a že ich núti experimentovať s telom, a dokonca že niektorých aj onanovať v materskej škôlke. Akože prepáčte, ale toto s realitou vo výchovno-vzdelávacej činnosti u nás na Slovensku nemá absolútne nič spoločné. Niekto tu vyprofiloval nejaké ideologické vojny, nejakú kultúru smrti, čo začalo už v roku 2014 pri veľkom škandále o slobodnej mamičke v šlabikáre Lipka, aspoň odvtedy to sledujem, a dnes sa to tu rozmohlo do naozaj nejakej ideologickej vojny, ktorého, prepáčte, ale aj vy ste jedným z týchto reprezentantov a po tej diskusii, ktorú som videla, som o tom dokonca presvedčená.
Keďže mám obmedzený čas, tak nebudem hovoriť o tom, čoho všetkého sa vzťahová a sexuálna výchova alebo aký je obsah vzťahovej a sexuálnej výchovy od piatich rokov do štrnástich rokov, ale som presvedčená o tom, že to, čo vy tvrdíte, že je obsahom tejto výchovy a vzdelávania, tam absolútne nie je. Pretože sexuálna výchova vychádza zo životnej reality žiakov v konkrétnej triede na základe ich veku, na základe zrelosti a ich vývinového štádia. Nie je pravda, že ich núti experimentovať s telom alebo zmeniť si pohlavie. To sú všetko úplne hlúposti. A podľa mňa je to len populistický výkrik politikov alebo ľudí, ktorí si chcú na základe rôznych hoaxov vybudovať kariéru a ani si možno neuvedomujú, že tým tak zásadne polarizujú spoločnosť.
Ako tu už bolo spomínané, návrh je v priamom rozpore s cieľmi Slovenskej republiky v oblasti výchovy a vzdelávania, pretože každé dieťa má právo na objektívne, vedecky podložené, kritické a pluralitné informácie s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa, ktorý by mal byť vždy na prvom mieste.
Takisto ste určite hovorili o tom, že vo väčšine členských krajín je sexuálna výchova povinnou súčasťou vzdelávania, iba v ôsmich krajinách je voliteľnou súčasťou z tých devätnástich.
Okrem toho ste určite hovorili aj o tom, že ma nesmierne pozitívny dopad na vývin dieťaťa a rozvoj jeho osobnosti. Len tak pre zaujímavosť, napríklad má zásadný vplyv na oddialenie začiatku sexuálneho styku. Posúva prvý sexuálny styk na neskorší vek. Vedie k zníženiu počtu sexuálnych partnerov, vedie k zníženiu rizika tehotenstva mladistvých a, samozrejme, prenosu HIV a iných sexuálne prenosných chorôb. Takisto vedie k zníženiu rizika zneužívania detí a mladých ľudí a zároveň rozvíja vzťahové zručnosti u mladých ľudí a rozvoj sebavedomia a sebadôvery u mladých ľudí. To som si ale nevymyslela ja ani žiadne progresivisticko-liberálne hnutie, toto sú výsledky 22 systémových štúdií a 77 kontrolných štúdií realizovaných v širokom spektre kultúrnych kontextov. To hovorí správa UNESCO z roku 2018 aj správa Európskej komisie z roku 2020. Myslím, že s týmito závermi ste veľmi dobre oboznámení, a napriek tomu rozširujete v slovenskej spoločnosti hoaxy o tom, že sexuálna výchova má nejak, nejaký záujem riešiť zmenu pohlavia. Sú to hlúposti. Sú to hlúposti, áno, ale... (Reakcia navrhovateľa.) Môžem vám to ukázať, môžem vám to ukázať potom, kde ste to povedali.
Vo svojej dôvodovej správe reagujete na to, že, reagujete teda na prax, že rôzne organizácie sa snažia v školách prezentovať kontroverzné myšlienky o sexualite, s ktorými môžu mať rôzni rodičia problém. Tak mi ukážte dáta, prosím. Ukážte mi dáta, kde konkrétne v ktorej škole k takýmto veciam dochádza, koľko konkrétne máme rodičov, ktorí s tým nesúhlasia, a o aké konkrétne informácie ide. Ukážte mi nejakú analýzu. Alebo to je len také tvrdenie? Lebo asi áno, v tej vašej dôvodovej správe žiadny takýto dôkaz nebol, nebola to žiadna štúdia, nič.
V kontexte aktuálnych etických otázok je vhodné, aby si škola a rodičia vzájomne pomáhali pri formovaní a informovaní sa aj o intimite a sexualite človeka, a nie internet alebo ideologicky a nepedagogicky pôsobiaci externisti. Toto tam máte napísané. No ale vy určite viete, že celý obsah vzdelávania v oblasti vzťahovej a sexuálnej výchovy, a najmä pri novej kurikulárnej reforme, tvorilo 300 odborníkov a odborníčiek vrátane zástupcov náboženskej obce. Chcete mi povedať, že práve tí, ktorí boli z náboženskej obce, vôbec neboli dostatočne pozorní, aby sa do obsahu vzdelávania vzťahovej a sexuálnej výchovy nedostalo nič, s čím by nemohli súhlasiť ľudia, ktorí sú nejakým spôsobom nábožensky orientovaní? Chcete mi toto povedať? To si potom vybavte s tými odborníkmi, ktorí toto kurikulum tvorili. Pretože sa potom nemáte čoho báť, ak je to všetko v poriadku a je obsah vzdelávania okej, no tak potom v tom prípade nemáte prečo trvať na tom, aby nejaký rodič dostal, musel dať informovaný súhlas, že s tým teda musí súhlasiť.
Ja si myslím, že problémom nie je samotný obsah sexuálnej výchovy, ale to, s čím máme problém, je nízka úroveň znalosti problematiky o vzťahovej a sexuálnej výchove na strane pedagógov a pedagogičiek. S týmto máme problém. Pretože títo učitelia musia disponovať aj schopnosťou reagovať nezaujato, byť nositeľmi tolerancie a bezpečného priestoru. Nato potrebujete mať zreflektované svoje vlastné postoje a predsudky, aby ste ich na deti neprenášal. Navyše potrebujete mať aj zručnosti na zvládanie skupinovej dynamiky a zručnosti týkajúce sa oblasti didaktiky k tejto téme. Hovoríme o komplexnom sete zručností, ktoré tieto, títo ľudia, bohužiaľ, zatiaľ nemajú.
A po tretie, úlohou učiteľa, učiteľky nie je prezentovať svoju ideológiu a svoj pohľad na svet, ale rozvíjať u detí kritické myslenie. Lenže ak vy vyjmete tieto deti z tohto vzdelávania a nebudú mať prístup k týmto informáciám, ako chcete, aby si vytvorili kritický pohľad na svet? Jednostranným a ideologickým podsúvaním názorov? Tak s tým už máme teda veľa skúseností a PISA výsledky aj Testovanie 9 to jasne ukazujú, že naše deti majú problém s kritickým myslením. Takže naučme teda pedagógov, ako didakticky správne pristupovať, pretože keď budeme mať dostatočne zdatných učiteľov, ktorým budeme, budete dôverovať a budú im dôverovať aj rodičia a budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja musím povedať, že ja, naopak, veľmi súhlasím s tým, čo tu odznelo, a najmä s tým faktom, že nie každý rodič je dostatočne kompetentný na to, aby dokázal jasne pomenovať, či daná oblasť výchovno-vzdelávacieho procesu je pre jeho dieťa vhodná, alebo nie je vhodná. A zdôrazňujú to aj štandardy pre sexuálnu výchovu v Európe od Medzinárodnej zdravotníckej organizácie, ktoré dokonca zdôrazňujú, aby sa so sexuálnou výchovou začalo veľmi skoro, pretože najmä v rozvojových krajinách, a my tu máme aj také lokality, ktoré by sa mohli podobať takýmto životným podmienkam, sú dievčatá, ktoré sú naozaj v prvých triedach stredných škôl alebo v posledných ročníkoch základných škôl vystavené najväčšiemu riziku alebo dôsledkom sexuálnej aktivity. A vy to veľmi dobre viete. A tieto dievčatá z týchto rodín, v tomto rodinnom prostredí nemajú dostatok informácií, a preto je veľmi dôležité, aby programy výchovy k sexuálnemu a reprodukčnému zdraviu na školách pokrývali rôzne témy, ako sú téma prevencie tehotenstva mladistvých, nebezpečného potratu, šírenia a prevencie HIV a iných sexuálne prenosných infekcií a najmä oblasť plánovaného rodičovstva a poznatky o antikoncepcii. A v prípade, že necháte školy, alebo teda rodičov, aby v školách rozhodovali o tom, či tieto informácie sú pre nich vhodné, alebo nie, tak aký bude asi výsledok? Myslím si, že to veľmi dobre viete, pán Vašečka.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda, predsedajúci teda.
Ďakujem aj tebe, Tina, za veľmi vecný príspevok. Je to veľmi závažná téma, vzdelávanie ukrajinských detí, a je dôležité, aby sme o nej viacej hovorili tu v parlamente. A to aj najmä z toho dôvodu, že problémy so vzdelávaním detí ukrajinských máme už viac ako dva roky a, bohužiaľ, veľmi laxne pristupuje k tomuto problému. A osobne si myslím, a chcem to zdôrazniť a myslím, že si to povedala aj ty, nie je veľmi dobré, že takýto závažný problém riešime pozmeňujúcimi návrhmi a nesystémovo. My už vlastne dva roky čakáme na to, kedy konečne prinesie vláda nejaký komplexný program riešenia problematiky vzdelávania ukrajinských detí a doteraz sa nič nestalo, napriek tomu, že v okolitých štátoch už tieto problémy majú dávno riešené aj v oblasti povinnej školskej dochádzky detí. Takže je to viac ako urgentné. A očakávame systémové riešenie ministerstva školstva a nielen pozmeňujúce návrhy.
Zároveň je ale veľmi dôležité to, že jedna vec je, aby sme vedeli, koľko vôbec detí ukrajinských na území Slovenska je, ale tá druhá ešte, myslím si, že závažnejšia je, aby sme týmto deťom dokázali poskytnúť aj kvalitné vzdelávanie. A tu je ešte viac zásadných problémov, ktoré máme, pretože to nedokážeme. Upozorňujem, že v predchádzajúcom roku len jedna tretina škôl z podporených škôl finančne dokázali vôbec poskytnúť deťom doučovanie slovenského jazyka a ešte stále máme deti, ktoré dochádzajú aj viac ako rok do školy a nevedia slovenčinu. Takže my nemáme dostatočne kompetentných pedagógov na to, aby dokázali vyučovať deti s odlišným materinským jazykom. Nemáme pripravené žiadne metodické materiály, v rámci ktorých by sme mohli učiť slovenčinu ako druhý jazyk. Učitelia a učiteľky nemajú metodickú podporu a nemáme ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega, že ste sa zamýšľal napríklad aj nad tým, že prečo je také dôležité zmeniť názov televízie. A priznám sa, že aj ja som včera, keď som zaspávala, tak som nad tým rozmýšľala a napadlo ma, že či náhodou SNS alebo v súčasnej vládnej koalícii alebo priamo na ministerstve kultúry nie sú nejakí jazykovedci alebo čo, či robili nejakú analýzu rozdielu medzi tým, tými dvoma výrazmi, že Slovenská televízia verzus Televízia Slovenska, alebo keď sa na to pozriete, tak Slovenská televízia má vlastne prídavné meno a podstatné meno a dôraz sa kladie na slovo ´slovenská´, to znamená, že tá označuje národnosť, a to televízie.
Ale keď si dáte Televízia Slovenska, tak to už je niečo úplne iné, lebo tu sa píše Slovensko s veľkým S a ide už vlastne o prívlastok, nie o prídavné meno, a to naznačuje, že televízia je priamo spojená s touto krajinou. A podľa mňa je to celkom akože v poriadku. No ale podľa súčasnej garnitúry tento názov degraduje štátotvorný slovenský národ.
No tak ja neviem. Ja som síce nebola vo vesmíre a verím dokázaným faktom, že Zem je teda sploštená guľa a čo ma asi ako odborníčku degraduje, ale poviem vám, že oveľa viac sa cítim degradovaná ako poslankyňa, ktorej sú tu predkladané zákony, ktoré vôbec nie sú prerokované s odbornou verejnosťou a ktoré budú stáť daňových poplatníkov mimochodom peniaze, a napriek tomu sú autoritatívne pretláčané s cieľom zničiť základné piliere demokratického právneho štátu, medzi ktoré bezpochyby patrí nezávislosť televízie.
Ďakujem.

Ja by som bola veľmi rada, keby sme od tých rečí ako demagógia a arogancia naozaj prešli k meritu veci a zamerali sa nie na minulosť, ale na budúcnosť, teda čo vlastne predkladáte a aký je ten váš zákon a zámer. Pretože naozaj ste nám doposiaľ ešte neodpovedali na otázky, ktoré nás trápia. Prvou z nich je napríklad, prečo predkladáte nový zákon a nenovelizujete existujúci, ak sú oba na deväťdesiat percent rovnaké? Je jasné, že my sme potom presvedčení, že jediným dôvodom, prečo chcete rušiť RTVS, je, že si chcete dosadiť svojho generálneho riaditeľa, ktorý vám bude vyhovovať, pretože na základe existujúceho zákona to nie je možné. A zatiaľ ste nám toto nevyvrátili. To potom napadá, že prečo vlastne chcete odvolať súčasného riaditeľa? No tak je jasné, že my si myslíme, že je to tiež znova účelové a zjavné, pretože si chcete dosadiť svojho nominanta, prostredníctvom ktorého budete, samozrejme, kontrolovať to, čo sa deje v televízii, aký je chod inštitúcie a budete mať aj dosah na obsah vysielania. Však to je jasné. Tiež ste nám to doposiaľ nevyvrátili.
A tento zámer potvrdzuje aj tá skutočnosť, že členovia a členky rady budú volení len jednou politickou garnitúrou. A teraz bez ohľadu na to, či to budete vy alebo to bude ktokoľvek a akákoľvek iná vláda v budúcnosti, stále je to len o tom, že tam budú volení politickí nominanti a nominantky a že teda tá nezávislosť televízie, ktorú vy deklarujete, že chcete teda zachovať, asi zachovaná nebude. Je to úplne logické. Tak nám dajte argument na to, že to tak nie je, že keď tvrdíte, že chcete nestrannosť a nezávislosť, tak ju viete nejakým spôsobom zabezpečiť. Ako chcete zabezpečiť politickú nezávislosť rady a jej členov, ak budú všetci volení vládou? Odpovedzte nám na to. A budete na to odpovedať musieť aj Európskej únii, nielen nám.

Pani kolegyňa, priznám sa, že okrem toho, že som bola zdesená z toho vášho prejavu, tak som sa občas aj príjemne pobavila a naozaj dobre zasmiala.
Pretože toľko klamstiev, hlúpostí a demagógie, to som už teda dávno nepočula, to musím povedať, a dokonca padol aj Soroš, to ma vždycky pobaví.
Ale pravdou je, že váš príspevok postrádal akékoľvek fakty a to je asi to najdôležitejšie, napríklad aj o tej spomínanej nadácii Milana Šimečku a na ktorú ako povedala kolegyňa, útočite len kvôli tomu, že ide o starého otca predsedu Progresívneho Slovenska.
Ale prepáčte, nadácia p. Šimečku s PS-kom a s Michalom Šimečkom už dávno nemá nič spoločné, ak vôbec niekedy mala, pretože nadáciu založilo sedem priateľov Milana Šimečku krátko po jeho smrti, myslím, že asi rok, a medzi nimi bol napríklad Martin Bútora, Fedor Gál, dokonca aj František Mikloško, presne tak, (rečníčka ukázala smerom do pléna), Peter Tatár, Peter Zajac a pán Milan Šimečka bol významný československý disident, filozof a spisovateľ, ktorý si zaslúži našu úctu a pokoru, na to nezabúdajme. Ale dôležitejšie je to, čím sa zaoberá nadácia Milana Šimečku a to je, predstavte si, vzdelávanie a podpora žiakov, študentov, učiteľov, dokonca zamestnancov samospráv a verejnosť, zaoberajú sa inkluzívnym vzdelávaním, alebo majú programy zamerané na generačnú chudobu a marginalizované rómske komunity, tak toto je to, čo si nezaslúži našu podporu?
Nemali by sme oceniť , že to, čo má robiť štát, tak robia mimovládne organizácie ako napríklad nadácia Milana Šimečku?
Podľa mňa si to teda podporu zaslúži, pani kolegyňa. A toto sú tie fakty na rozdiel od tej, ako ste to povedali, humusáckej reality show(?), ktorú ste vy práve predviedli.

Ďakujem za slovo.
No, už tu toho bolo povedaného veľa. Otázka neznie, pani ministerka, či RTVS doposiaľ fungovala dobre, lebo všetci vieme, že mala problémy s kvalitou.
Otázka znie, akým spôsobom idete skvalitňovať RTVS vy? Tým, že ju chcete zrušiť? A vytvoriť takú inštitúciu, ktorá bude, budete ju ovládať tak, aby propagovala váš pohľad na svet? To je to riešenie? Po druhé, nestačí povedať, že fondy obsadili progresívci. Musíte hovoriť fakty. A prestaňte bezducho útočiť bez dôkazov. Po tretie, pokoj a konštruktívna práca. No, tá nevyzerá tak, že útočíte na queer ľudí polarizujete spoločnosť. Transparentnosť nevyzerá tak, že do správnej rady dosadíte nominantov ministerstva, že odmietate komunikovať s umeleckou verejnosťou. Po štvrté, všetko, čo ste vymenovali o sebe, bohužiaľ, sedí. Ale nie kvôli nám. Keď útočíte na queer ľudí, tak sa nečudujte, že vás označujú ako homofóbku. Ak prekrúcate fakty a šírite klamstvá, tak sa nečudujte, že ste dezinformátorka. Ak nerešpektujete menšiny a autokraticky presadzujete len svoju ideológiu, no tak sa nečudujte, že povedia, že ste fašistka. Vykresľujete sa tu ako obeť, ako bojovníčka za očistu tejto spoločnosti proti gender ideológii, čo je, mimochodom, úplne vymyslená terminológia práve takými ultrakonzervatívnymi ľuďmi, ako ste vy, ale vy ste ministerka. Naučte sa čeliť kritike a nevyplakávajte. Naučte sa niesť zodpovednosť za svoje činy. A k pánovi Jarjabkovi, ak niečím pohŕdame, pán Jarjabek, tak je to vaša arogancia moci. (Výkriky v sále.)

Ďakujem za slovo.
Ja sa priznám, že som chvíľu uvažovala nad tým, či vôbec reagovať na zhluk tých nezmyslov, ktoré tu odzneli. Ale potom musím oceniť, že nás pán Danko pochválil, že teda vyjadril fakt, že sme odborníci a odborníčky, a že dokonca sa s nami príjemne komunikuje na štyri oči, takže sa budem snažiť byť naozaj slušná, úctivá a vecná.
Povedal ste, že preferujeme a obraňujeme demokraciu len dovtedy, kým nevládneme. Čo je super, lebo vy tým vlastne priznávate, že predpokladáte, že raz vládnuť budeme. Takže vám ďakujem za toho ocenenie, ale zároveň nám vyčítate aj to, že sme vyrástli na neziskovkách. No áno, máme veľmi silný občiansky sektor, to je pravda. A ja som naozaj hrdá, že môžem byť jednou z tých, ktoré vyrástli na neziskovom sektore a viete prečo, pán Danko?
Pretože neziskový sektor v mnohých veciach supluje to, kde štát zlyháva. Takže by sme mu mali byť vďační za to a mali by sme byť radi, že máme takýto silný neziskový sektor, ktorý sa dokáže ozvať aj vtedy, keď útočíte na demokraciu ako základný pilier toho, čím sme, kam sme sa dostali a prečo tu sme. Vyčítate nám takisto, že preferujeme menšiny na úkor ostatných občanov. No chcem vám povedať len toľko, že menšiny v tomto štáte nikdy nemali rovnaké príležitosti. A to je ten dôvod, prečo je potrebné preferovať menšiny v mnohých prípadoch. Aby sme vytvárali tieto rovnaké príležitosti a to nebude možné dovtedy, kým sa na nebudete pozerať prizmou, že im musíte trochu viac tých príležitostí dať. To je úplne normálne a prirodzené, že obraňujeme tých slabších. Takisto hovoríte, že vytvárame napätie. Čím? Že poukazujeme na vaše chyby? Že vidíme, že sa tak strašne chcete udržať pri moci, že neváhate ničiť demokraciu, len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Ja by som sa ešte dodatočne chcela opýtať, či pri znovuotvorení tejto výzvy uvažujete aj o zmene kritérií, ktoré by mali byť stanovené na získanie projektov, a aj o zložení členov komisie a členky komisie.
Ďakujem.