Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. No zaujalo ma znenie alebo ten návrh tohto zákona najmä, pretože sám som športový strelec, prečítal som si dôvodovú správu. S niektorými vecami nemusím ja všetko vedieť, ale so skúsenosťami nesúhlasím, pretože pri športovej streľbe sa dávajú povely verbálne. A mimo uhla strelec nevidí rozhodujúceho, je za ním. A začína sa to vlastne zvukovým signálom prístroja, časom mieri, tak neviem si predstaviť, ako sa. Ja nehovorím, že sa to technicky toto nedá. Dávajú povely verbálne. A mimoúhly strelec nevidí rozhodujúceho, je za ním. A začína sa to vlastne zvukovým signálom prístroja, časom mieri, tak neviem si predstaviť, ako sa... Ja nehovorím, že sa toto technicky nedá poriešiť, ale musí potom zrejme nasledovať aj zmena pravidiel aj pre rozhodcov, aj pre organizáciu streľby. Takisto ukončenie streľby sa robí tak, že rozhodca pristúpi zozadu a položí otázku: „Strelec, skončil si? Vybi zbraň.“ Ako na toto bude reagovať aj ten, ktorý nepočuje? Ďalšia vec je, keď nepočuje, on nepočuje vlastne, že ostatní strieľajú, môže urobiť krok, ktorý môže byť pre neho nebezpečný a samozrejme aj pre iných. A ďalšia vec, keď sa toto povolí, nebude to mať za následok ďalšiu povinnosť na rozhodcov učiť sa nejaké posunkové pokyny, ktoré doteraz nemusia vydávať, lebo sa vydávajú verbálne? Takže ja nie som unisono proti, len treba zvážiť, aký to bude mať dosah, na koľko ľudí bude mať dosah pri množstve, koľkým ľuďom to bude na osoh. Som veľmi zvedavý, ako sa bude vyvíjať aj diskusia k tomuto, lebo ma to naozaj zaujíma. Ďakujem.

Ďakujem pekne. No zaujalo ma znenie alebo ten návrh tohto zákona najmä, pretože sám som športový strelec, prečítal som si dôvodovú správu. S niektorými vecami nemusím ja všetko vedieť, ale so skúsenosťami nesúhlasím, pretože pri športovej streľbe sa dávajú povely verbálne. A mimo uhla strelec nevidí rozhodujúceho, je za ním. A začína sa to vlastne zvukovým signálom prístroja, časom mieri, tak neviem si predstaviť, ako sa. Ja nehovorím, že sa to technicky toto nedá. Dávajú povely verbálne. A mimoúhly strelec nevidí rozhodujúceho, je za ním. A začína sa to vlastne zvukovým signálom prístroja, časom mieri, tak neviem si predstaviť, ako sa... Ja nehovorím, že sa toto technicky nedá poriešiť, ale musí potom zrejme nasledovať aj zmena pravidiel aj pre rozhodcov, aj pre organizáciu streľby. Takisto ukončenie streľby sa robí tak, že rozhodca pristúpi zozadu a položí otázku: „Strelec, skončil si? Vybi zbraň.“ Ako na toto bude reagovať aj ten, ktorý nepočuje? Ďalšia vec je, keď nepočuje, on nepočuje vlastne, že ostatní strieľajú, môže urobiť krok, ktorý môže byť pre neho nebezpečný a samozrejme aj pre iných. A ďalšia vec, keď sa toto povolí, nebude to mať za následok ďalšiu povinnosť na rozhodcov učiť sa nejaké posunkové pokyny, ktoré doteraz nemusia vydávať, lebo sa vydávajú verbálne? Takže ja nie som unisono proti, len treba zvážiť, aký to bude mať dosah, na koľko ľudí bude mať dosah pri množstve, koľkým ľuďom to bude na osoh. Som veľmi zvedavý, ako sa bude vyvíjať aj diskusia k tomuto, lebo ma to naozaj zaujíma. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Takéto konanie našich západných partnerov mi veľmi pripomína povojnové roky alebo aj vojnové roky, kedy západ na konferenciách v Teheráne aj v Jalte nás zaradil do sovietskej sféry vplyvu a potom následkom tohto vplyvu nás donútil úplne preformátovať toky surovín do bývalého Československa, čo nás, samozrejme, stálo čas aj peniaze, aj problém v rozvoji. A toto sa tomu nápadne podobá.
Keďže si, pán minister, spomenul aj tú žalobu, tak si dovolím teda otázku, máme šancu uspieť v tej žalobe?
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
No, musím zopakovať teda, že vaše vystúpenie sa drvivú väčšinu času venovalo vašej posadnutosti Tiborom Gašparom a, bohužiaľ, aj vašich kolegýň, ktoré reagovali. Naozaj ho asi máte aj na nočnom stolíku položeného. Ja si uvedomujem, že 90-tisíc podpísaných lístkov je hodná kopa, je to veľa ľudí, myslím si ale, že to pre vás nie je problém získať také množstvo podpisov, väčšina sú to vaši voliči, takže oni vám to radi podpíšu. Chápem ale, že voľba vo volebných miestnostiach konzulátov je nepohodlnejšia, náročnejšia aj pre našich voličov, ale som presvedčený, že drvivá väčšina tých ostatných voličov, ktorí vám to nepodpísali, voličov našich, ale aj ostatných opozičných strán, neteší deformovanie volebných výsledkov tých ostatných politických strán, keďže výsledok volieb v prospech Progresívneho Slovenska v zahraničí nasvedčuje, že tento spôsob voľby je možné, že bol manipulovaný. Takže je možné, ja nehovorím, že je to isté, nasvedčuje tomu ten výsledok. Uvidíme, či sa to bude aj v budúcnosti opakovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Budem zhruba pokračovať tam, kde som prestal.
Výsledok volieb v roku 2023 a porovnanie výsledkov volieb na Slovensku s výsledkom volieb v zahraničí je rozdielny. Je to úplne samozrejmé a logické, že existujú rozdiely aj v jednotlivých mestách, aj v regiónoch. Tie rozdiely sú však štatisticky akceptovateľné a z veľkej časti aj zdôvodniteľné, respektíve vysvetliteľné. Tomu sa venujú po voľbách politici aj politológovia a upravujú si stratégie, ale napriek rozdielom tá výsledková odchýlka je akceptovateľná len v istých hraniciach. Keď je rozdiel príliš vysoký a jednostranný, niektoré štatistické metódy takéto hodnoty vystrihávajú, lebo sú neštandardné, respektíve nedôveryhodné a deformujúce objektívny výsledok. Keď sa takéto výsledky ukážu, tak vždy je za tým nejaká neštandardná príčina alebo udalosť. Na tento jav neštandardného výsledku poukázal aj pán poslanec kolega Michelko, ktorého názor sa potom, alebo kolegovia z opozície potom významovo prekrútili. Áno, poukázal na výsledok voľby zo zahraničia, na ten veľký rozdiel. Niektorí kolegovia z opozície uvádzali, že získali cez 90 % odovzdaných hlasov. No ale ten výsledok je ďaleko za hranicou normálneho rozptylu a navádza na nejakú chybu alebo nedostatočnosť v systéme. Ako som v minulom vystúpení uviedol, slabina sa sama ukázala.
Jedna z možností, prečo taký výsledok vznikol, je, že bolo narušené právo voliť priamo a tajne, lebo to sa pri voľbe poštou dá narušiť, toto právo. Je možné, a sú indície, že hlasovacie lístky boli vyžiadané, respektíve voľba poštou bola nahlásená pre väčšie komunity, napríklad celé rodiny alebo aj iný typ komunít, a voľbu previedol jeden člen komunity alebo úzka skupina, ktorá si dokázala presadiť svoj názor a ovplyvniť ostatných členov komunity. Nemusíme sa tváriť, aj na Slovensku sa to bežne deje pri voľbách, a to nie sú ešte voľby poštou. A o tom, pri spôsoboch voličov, sympatizantov, ale najmä samotných predstaviteľov Progresívneho Slovenska nemám žiadnych pochýb, že k takémuto mohlo dôjsť. Veď idú ako buldozéry aj cez mŕtvoly. Však nám to ukázali 15. mája 2024 v Handlovej, kam sú ochotní a schopní zájsť. Ukázalo sa, že tento etalón čistoty a morálnosti a odbornosti nepohrdol peniažkami zo zahraničia na financovanie svojej propagácie a ani na vlastné prilepšenie si, veď väčšinou žili zavesení na šnúrke od gatí, ktoré boli naviazané na verejné zdroje. Málokto z nich sa pohyboval vo sfére, ktorá reálne vytvárala nejaké hodnoty, niečo vyrábala, podporovala tak HDP Slovenska alebo ešte lepšie, aktívnu bilanciu exportu Slovenska. Od týchto ľudí ma neprekvapí žiadny podraz. Je im vlastné každé využitie medzierky v zákone pre svoj prospech, a stretávame sa s tým a vidíme to aj tu v Národnej rade dennodenne. Ale stretávame sa s tým aj vonku, či už na námestiach alebo v médiách.
Viem, že pri poukázaní na to, že rozdiely medzi voľbami doma na Slovensku a v zahraničí nemusí každý vnímať tak ako ja. Nemusí za tým každý vidieť zásah alebo aktivitu, ktorá je za hranou zákona alebo aspoň za hranou morálky. Ale uvediem niekoľko príkladov zo Slovenska, ktoré si určite mnohí pamätáte. Novinári veľmi radi ako veľkú senzáciu a aj varovný prst nad zákonnosťou poukazujú, keď sa počas volieb nájdu obce a aj väčšie obce, ktoré majú účasť vo voľbách 100 %. Alebo sa k 100 % blížia. Alebo ešte lepšie, keď je taký výsledok v prospech jednej strany. Áno, takéto výsledky stoja za zdvihnuté obočie či varovný prst a malo by sa bližšie pozrieť na to, či všetko prebehlo tak, ako zákon ukladá a umožňuje. Väčšinou by sa príčiny takýchto výsledkov našli a často by sme pritom narazili na porušenie zákona. Ale, opäť ale, chýba nám často dôslednosť a chuť takéto veci riešiť. V tomto prípade sa však chuť našla. Našlo sa aj riešenie, a to riešenie je umožniť ľuďom, občanom Slovenskej republiky, ktorí majú úprimný záujem prostredníctvom volieb ovplyvniť život na Slovensku, umožniť právo voľby, ale zároveň znemožniť živlom, ktoré sa neštítia ísť za hranice zákona i morálky pre svoj prospech a využili alebo zneužili dôveru svojich rodinných príslušníkov alebo príslušníkov ich komunít a pretlačili si svoje videnie sveta na ich úkor, ale aj na úkor nás všetkých, ktorí žijeme tu na Slovensku. A myslím si, že občania Slovenska sa tomu tiež netešia. Tomuto sa umožnením priamych volieb s tajným hlasovaním v normálnych, reálnych a zákonom riadených volebných miestnostiach učiní zadosť. Uvidíme pri zhodnotení výsledku po voľbách, až sa tento zákon schváli, aké budú výsledky. Pokiaľ budú výsledky opäť zdrvujúco rozdielne, mýlili sme sa a ja sa určite ospravedlním a uznám, že problém alebo chyba je niekde inde, alebo dôsledok. Pokiaľ však výsledky rozdielnosti budú v normálnych mierach, bude to svedčiť o tom, že sme sa nemýlili a udreli sme klinec po hlavičke.
A aby som bol kompletný k ďalším zmenám zákona, súhlasím v plnej miere so zvýšením volebnej kaucie, ktorá nebola od jej zavedenia zmenená, valorizovaná. Jej reálna hodnota oproti doby, keď bola zavedená, nenarastie. K zavedeniu možnosti voľby prezidenta zo zahraničia, ale týka sa to aj možnosti hlasovania v referendách, vyjadrujem osobne len čiastočný súhlas, najmä kvôli rešpektu ku kolegom a koaličným partnerom, ale aj programovému vyhláseniu vlády.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh zákona na zrušenie voľby poštou a pre zavedenie voľby do Národnej rady, voľby prezidenta Slovenskej republiky a zapojenie sa do rozhodovania v referendách som sa rozhodol podporiť z viacerých dôvodov.
Jeden z dôvodov, mojich dôvodov je taký politicko-morálno-filozofický. Minulý týždeň jeden náš kolega v debate k tejto téme uviedol, že občan Slovenskej republiky okrem iného je povinný platiť dane a má právo voliť. Tieto dve veci, právo a povinnosť, síce nie sú vzájomne podmienené, avšak pre mňa previazanosť majú. Občania, ktorí platia dane, tvoria aj hodnoty, z ktorých tieto dane platia, a teda sa podieľajú na tvorbe i raste prosperity nášho štátu. Keďže okrem svojej práce platia aj dane a iné poplatky tomuto štátu, ktorý rozhoduje o ich použití vo verejnom záujme, považujem za sväté právo, aby taký občan mal právo rozhodovať o tom, kto bude rozhodovať o tom a kto bude krajinu viesť, kto bude rozhodovať o tom, ako sa jeho výsledky, jeho práca, jeho dane, odvody a poplatky, ktoré vyprodukuje a odvedie, ako sa použijú? A to má možnosť ovplyvniť vo voľbách. Aby ma nikto nenapadol, lebo to sa mi tu ľahko môže stať, že chcem, aby volili len ľudia, ktorí platia dane, samozrejme, toto právo majú aj ľudia, občania, ktorí z nejakých objektívnych príčin tvoriť hodnoty, pracovať a následne platiť dane nemôžu. No ale máme tu výdobytok slobody a demokracie, ktorý sme veľmi chceli. Ale máme tu aj nechcené dieťa kapitalizmu, že značná časť obyvateľstva využíva tento výdobytok slobody, ale aj tragiku kapitalizmu, že chce alebo z núdze využíva možnosť pracovať, ale aj žiť v zahraničí. Veľká časť nich tvrdí, že by sa už na Slovensko vrátiť nechcela. Ale len maličká časť z nich si neponechá pootvorené zadné dvierka, nezruší si občianstvo a nestane sa občanmi inej krajiny, tej, v ktorej žije, a v ktorej sa jej darí, a v ktorej platí aj dane. A to som rád, že si tie zadné dvierka pre návrat do svojej domoviny nechajú otvorené a že sa vrátia na Slovensko. Avšak viem z vlastnej skúsenosti, že veľká časť ľudí, ktorí žijú a pracujú mimo Slovenska, majú na túto krajinu z rôznych dôvodov ťažké srdce. Možno oprávnene, možno nie. A tento pocit, túto emóciu prenesú aj pri možnosti voliť a pri svojom rozhodovaní, komu dať svoj hlas. A voľby sú aj o pocitoch a o emóciách. Možno sa dajú uniesť negatívnou emóciou, ako naša dnešná opozícia, že čím horšie pre Slovensko, tým lepšie. Veď na nich, keďže žijú mimo Slovenska, ťarcha a dôsledok ich rozhodnutia nepadne. Pre tých menej frustrovaných, ktorí žijú mimo svojej republiky, iste platí, že nevnímajú tak citlivo, takpovediac z prvej ruky a na vlastnej koži, čo sa v našej spoločnosti deje. Kto má v politike aký prístup, aké postoje a ako pracuje, aké má výsledky, ale aké vonkajšie vplyvy na Slovensko doliehajú. Toto, keďže žije v inej krajine, veľmi často veľmi vzdialenej, žije inými starosťami, inou kultúrou, tak možno nesleduje a možno sleduje len povrchnejšie a určitá časť z toho mála informácií, ktoré sa o svojej domovine dozvedá, je len z pohľadu médií tej krajiny, v ktorej žije. A to zďaleka nie sú objektívne informácie a sú veľmi často v rozpore s tým, ako to vnímajú občania, ktorí v tejto krajine žijú. No a aj na základe takýchto informácií sa rozhodujú, koho budú voliť, ale nie pre seba. Oni volia pre mňa a pre nás všetkých, ktorí žijeme tu na Slovensku a nesieme na svojich pleciach lesk aj biedu tejto krajiny.
Som absolútne presvedčený, že rozhodnutie možno 90 % ľudí žijúcich vonku vrátiť sa späť na Slovensko nie je podmienené tým, ako dopadnú voľby, a teda výsledok volieb má na ich rozhodnutie, či sa vrátia alebo nie, len malý dopad. Na nás to však dopad má v plnej miere a ťarchy ich rozhodnutia. Preto, čo sa mňa osobne týka, rozumiem veľkému počtu silných a demokratických krajín, európske nevynímajúc, ktoré istým spôsobom voľbu občanov žijúcich mimo ich krajiny regulujú alebo vôbec neumožňujú. Myslím si aj ja, že väčšia, možno drvivá časť občanov, ktorá žije mimo Slovenska, nezanevreli na svoju domovinu, majú tu rodiny, nespretrhali úplne väzby so Slovenskom a majú úprimnú snahu v dobrom ovplyvniť výsledok volieb na Slovensku a aj svojím hlasom tak môžu tento záujem prejaviť a nemôže byť pre nich až taký veľký problém raz za štyri roky si naplánovať cestu domov a zúčastniť sa aj volieb, veď to je len otázka úprimného záujmu a priority. Viem, o čom hovorím, mám skúsenosti aj z vlastnej rodiny.
Ďalším dôvodom, a pre mňa vážnejším na zrušenie voľby poštou, bol ten samotný spôsob voľby. Asi neexistuje v živote rozhodnutie, ktoré na základe života a skúseností často časom nedospeje k revízii tohto rozhodnutia. Je to tak aj v technike. Vyjde niečo nové, čo máme pocit, že je už-už takmer dokonalé a onedlho ten, kto to vymyslí, alebo aj niekto iný nájde slabinu, alebo sa sama táto slabina ukáže a je treba ju odstrániť. Áno, myslím si aj ja, že zákon o voľbe poštou, ktorý bol zavedený po roku 2000 síce v dobrej viere, ale nenapĺňal podmienky uvedené v ústave. Voľba týmto spôsobom neumožňovala ani priamosť, ale hlavne neumožňovala tajnosť aktu hlasovania. Výsledok volieb v rokoch ´23 a porovnanie výsledkov volieb na Slovensku s výsledkom volieb zo zahraničia je rozdielny. Áno, je úplne samozrejmé a logické, že existujú rozdiely v jednotlivých aj mestách, obciach, krajoch aj regiónoch. Niekde vyhrá jedna strana a poradie výsledkov je nejaké, a inde vyhrá iná strana a tiež je poradie strán iné. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

V prvej časti svojho vystúpenia, keď si vysvetľoval pointu zákona a pozeral si sa doprava na druhú stranu, tak ma napádali dve také porekadlá. Jedno bolo hádzanie hrachu na stenu, alebo ešte lepšie hádzanie perál istému druhu hospodárskych zvierat. A tomu nasvedčuje aj väčšina reakcií, ktoré sú na tvoje vystúpenie. Avšak motív alebo myšlienku zmeny zákona si vysvetľoval veľmi trpezlivo a zrozumiteľne. A to najmä tej časti verejnosti, ktorá sleduje dianie v Národnej rade a chcú mať informácie z prvej ruky priame a pravdivé, nie prekrútené cez im spriaznené médiá. Množstvo našich voličov sleduje priame vysielanie, aby mali informácie nemanipulované. Voliči opozície majú radšej samozrejme informácie médiami prekrútené. A im postačujú. Preto ti ďakujem za tvoje vystúpenie a preto som to tak zhrnul. Vysvetľovanie im je zbytočné a nám je v podstate tiež, my máme podobný názor ako ty. Takže je veľmi dobré, že si to hovoril, hovoril si to ľuďom, aby sa nenechali manipulovať ich názormi. A tú názornú prostriedku tých prostriedok tých 80000 podpisov, tie hárky, keď to chceme trošku pritiahnuť za vlasy, nech chcú prezentovať, koľko podpísali. Tak by sme mali doniesť 4 milióny 230 prázdnych hárkov, ktoré nie sú podpísané a môžeme sa tváriť, že títo ľudia to nechcú, ale na takéto veci sa my neznížime. Ďakujem pekne. Ďalší v poradí pán poslanec Pročko, ďakujem. Najprv chcem zažiť dobrú chuť pánovi

No ja teda možno, že som trocha naivný, ale keďže nemám nejakého veľa majetku, ktorý by som potreboval nejakým spôsobom skrývať, takže mne je toto úplne cudzie, pani kolegyňa, čo ste rozprávala. Navyše práve je mesiac podávania majetkových priznaní, kde si priznávame svoj majetok. Takže ja dosť dobre aj nerozumiem motivácii, keby niekto chcel lustrovať môj majetok. Načo by na to išiel na kataster, keď tu je na verejnej stránke, je a môže si povedať aj v meste, v Rimavskej Sobote, kde som poslancom a podávam majetkové priznanie aj tu aj o manželke, takže všetok majetok máme v BSM-ku. Takže ja naozaj nemám, čo skrývať a keď niekto sa chce hrabať na katastri a porovnávať pravdivosť mojich údajov, to samozrejme môžu a to môžu aj všetky orgány, ktoré prichádzajú s týmto do kontaktu, pre ktoré to vlastne podávame, tak akosi niekto môže povedať teda, že mojou motiváciou je zabraňovať občanom, ľuďom, daňovým poplatníkom, aby si lustrovali môj majetok. Ja to určite tak nevnímam. A neustále osočovanie z vašej strany nás o neodbornosti. No počúvať vás a vaše kolegyne určite vzbudzuje v ľuďoch nádej na veľmi vysokú odbornosť a vyriešenie všetkých problémov občanov Slovenska. Dúfam, že Slováci nebudú mať možnosť zažiť veľké sklamanie z vášho vládnutia. Ale možno by sa ukázala a verím, až sa to vám podarí, že sa ukáže holá pravda o vašej odbornosti a padne to vaše obrovské sebavedomie, akým tu hýrite a neustále osočujete svojich kolegov.

Ďakujem pekne.
No vypočul som si, lebo si zvyknem pána Pročka vypočuť a musím povedať, že takmer nič z toho, čo povedal, nebolo k téme. Len kopa hulákania, kopa vresku. Pán Pročko, vy naozaj zbytočne zabíjate čas v celej Národnej rade. Hovoríte a prihlasujete sa takmer ku všetkému, lebo za A buď ste taký odborník na všetko, alebo len bohapusto a zbytočne tárate. Podľa mňa je B správne.
Spomenuli ste, že ste aktívni, aj keď ste neúspešní v hlasovaní. To je samozrejmé, však to je tak opozícia, koalícia. To je normálne. Ale niekedy by ste si alebo často by ste si mali uvedomiť, že hovoriť je striebro, vo vašom prípade možno hliník a mlčať zlato.
Ale spomenuli ste, že zvážaním migrantov sme ohrozili Slovensko. Tak prečo ste s tým nič nerobili vy, keď ste vládli? Prečo ste presviedčali Slovákov, že je to tak správne a normálne a že si máme zvykať? A teraz tvrdíte, že to bolo ohrozenie Slovenska? Nič ste s tým nedokázali urobiť, ani ste nechceli s tým nič robiť, lebo ste sa sústredili na naháňanie a zatváranie opozičných politikov a nepohodlných médií. Preto ste nič nestíhali, lebo ste museli vykonštruovávať rôzne dôkazy vymyslené, ktoré teraz razom padajú.
A keďže kolegovia si dovolili reagovať fakticky aj na iných rečníkov, tak si dovolím aj ja. Pani Jurík, no poďakovať sa za podporu pánovi Pročkovi, ja neviem, či toto je úplne fajn, čo vám ľudia ocenia, lebo keď by mňa pán Pročko chválil pri všetkých jeho, čo, čo doteraz som to tu počul za dva a pol roka, tak by som sa hanbil.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Počúval som vaše vystúpenie, podľa mňa ste minimálne polovičku času boli mimo témy. Inokedy sa už na to upozorňuje, teraz nie, dobre, mohli ste si povedať.
Je mi zvláštne, ako sa čím častejšie, čím ďalej tým častejšie používa, pretláča taký naratív do verejnosti, že aký obrovský prínos sú utečenci alebo prišelci z Ukrajiny, nebyť ich, tak už takmer nemáme žiadny alebo možno mínusový hospodársky rast. Nemyslím si, že tieto údaje sú korektné, ako vždy vyťahujete iba určité časti a dávate to na verejnosť. A taktiež nevidím veľký zmysel teda vyšetrovať. Ste povedali, že bude hanba, keď Maďari skôr vyšetria ako my. Nechápem, načo by sme my mali vyšetrovať to, akú politiku imigrantskú robili Maďari, keby to aj tak bolo. Veď tu bola regulérna vláda, mohla reagovať na to možno obdobným spôsobom ako tá naša. A keď si myslíte, že teda to nám prinieslo také plusové body vo voľbách, no tak ste ich mohli využiť. Namiesto toho ste ich dobre že nie vítali, keď prešli cez hranicu, nejaké papieriky ste im dávali do ruky, tvrdili ste, že si na toto musíme zvykať a odrazu ste vy to všetko vedeli. Fúha, to je veľmi zaujímavé, že ako to viete dva roky po voľbách alebo tri.
Ľudia aj v Rimavskej Sobote, plné parky, všade boli migranti, polihovali, robili okolo seba to, čo všade robia a ľudia sa toho báli a nechceli to. Táto vláda, pán minister urobil tomu sek a mne je absolútne jedno, a myslím si, že aj ľuďom je absolútne jedno, akým spôsobom to urobil. Skončilo to.