Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, veľmi sa mi páčil váš vstup aj v snahe osloviť, a ja to vnímam, aj našich opozičných kolegov v tej časti, ktorá sa týkala ľudskej dôstojnosti a ľudských práv. Tak som to chápala ja.
A ja si dovolím k tomu dať tento odkaz ešte, lebo rozprávať sa treba, aj keď, bohužiaľ, ako keby sa stalo, že to, čo sme si doteraz cenili v opozícii, a to je dialóg, tak toto tiež vyčítam našim opozičným kolegom, že ako keby o ten dialóg s nami nestáli v opozícii. Toto je jedna z mojich kľúčových výčitiek, a to považujem akože za vážne problematické, že jednak sú ochotní pristúpiť k neuchopiteľnej bráne do neznáma cez národnú identitu. To nie je problém v pojme národná identita, ale tak ako je to zadefinované. Zjavne im ani nevadí, že sú tu výhrady komisie, ani ich nepotrebujú poznať. Zjavne sú pripravení s vládnou koalíciou potom asi bojovať s Európskou komisiou v prípadnom súdnom konaní. A toto ma teda šokuje. Toto ma teda šokuje, že naši kolegovia sú na toto pripravení, lebo ak za to zahlasujú, zjavne sú.
A potom ma šokuje to, že sú tu zrazu nové časti, ktoré sa tu objavili minulý týždeň v piatok. A bez toho, aby sa o tom kolegovia rozprávali s nami, tak sú pripravení to presadiť nahrubo s vládnou koalíciou a toto je tá hrubosť a ten šok. Veď môžme mať na vec rozdielny názor, ale zrazu sa spojím, áno, s diablom, aby som si presadil to svoje bez toho, aby som hľadal naozaj dobré riešenie v dialógu s tými, s ktorými raz chcem vládnuť a mám veľa spoločného. A nenašiel som proste chuť s ním riešiť, ako vyriešiť to, čo nás potenciálne rozdeľuje. Toto ma naozaj zarmucuje.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. A ja mám k tomu dva komentáre a potom ešte jeden citát, aj keď z liberálneho kruhu, ale myslím si, že sa tam hodí.
Chápem to ako najväčšie prikázanie, ktoré patrí pre veriacich, a to je, miluj pána svojho, seba samého a blížneho svojho. Tak toto keby sme vedeli nejak naplniť v plnosti, tak ja si myslím, že by sme určite vedeli nájsť spoločne aj s našimi kolegami z konzervatívnych kruhov dialóg, kde by sme našli tohto naplnenie, lebo nedá sa to predsa tak, že len nejaká časť sa v tom cíti, že je rešpektovaná aj dôstojnosť, a iná časť nie. To potom proste tak nefunguje a aby sme si toto povedali, na to treba dialóg s kolegami. A keď bez dialógu sa tu presadí takýto klin, ja na to upozorňujem, tak ja si neviem predstaviť tú spoluprácu, na akej dôvere bude ďalej fungovať.
A ešte raz k tej národnej identite, ja sa tu dnes opakujem, ale tá národná identita je naozaj vážny problém. A ja opätovne vyzývam kolegov, ktorých tu vidím, že stále sú niektorí miestami v sále, vypýtajte si výhrady Európskej komisie, nech viete, za čo hlasujete, aké má výhrady Európska komisia. My sa k nim nevieme dostať, ale vám by to vláda mala dať, lebo ak vy máte za to zahlasovať, tak jednak si myslím, že by ste mali poznať tieto výhrady, lebo pre vás Európa je hodnota, tak nech viete, aké výhrady tam má Európska komisia, aké sú s tým spojené riziká. Vy by ste to skutočne mali vedieť a bez toho si neviem predstaviť, ako môžete s čistým svedomím hlasovať. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Nestihnem v tej krátkej dvojminútovej reakcii zareagovať na všetko, ale osobitne si dovolím zareagovať na pána poslanca Janckulíka. Pán poslanec, ja som pomenovala veci tak, ako ich vidím a riziká. Ja vo vašej reakcii som neporozumela napríklad, tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, či vy tie výhrady Európskej komisie poznáte, či ste ich videli a ako ste sa s nimi vysporiadali. Takže opakovane vás vyzývam, aby ste si tie výhrady vyžiadali od vlády, aby aspoň vy ste ich poznali. Myslím si, že by ste ich mali dať k dispozícii všetkým vašim poslancom, aby pri plnom vedomí a svedomí s týmito výhradami potom za to zahlasovali, či už že to podporia, alebo že to nepodporia. Pretože ak tvrdíte, že nejdete spochybňovať európsky priestor, ale ani si nevyžiadate tie listy a nechcete poznať tie výhrady, tak to je pre mňa naozaj veľmi znepokojujúce.
Lebo to, čo som vnímala, že máme spoločné, je to, okrem iného, že chceme byť v európskom priestore, chceme byť naďalej členom Európskej únie, tak potom to, samozrejme, znamená, že máme nejaký rešpekt k inštitúciám a chceme dobre poznať ich výhrady, osobitne ak sa rozhodneme ich nerešpektovať. A k tomu som viedla vo veľkej miere časť môjho vystúpenia. A ak sa nestotožňujete s tými závermi, ktoré som mala, tak o to viac by bolo dobré a vhodné, aby ste tie výhrady naozaj dobre poznali. Pretože tak ako ja čítam tú bránu, ktorú otvárate národnou identitou, tak ju naozaj vnímam veľmi ohrozujúco preto, čo je medzi nami spoločné.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister financií, ktorý tu dnes zastupuje vládu a ministra spravodlivosti k novele ústavy vo veciach, ktoré súvisia s možným vystúpením z Európskej únie. No, ja si dovolím začať aj tým, že už to, kto zastupuje dnes vládu na tomto rokovaní, tak ukazuje vzťah tejto vlády k významu, čo vlastne ide spôsobiť tou navrhovanou zmenou ústavy a ako jej to je vlastne ľahostajné, všetky jej následky.
A dovolím si začať hneď tým, že som rada, že je tu aspoň jedna poslankyňa z Kresťanskodemokratického hnutia, pretože bez toho, aby opozícia spolupracovala na tejto hanebnej zmene ústavy, tak jednoducho takáto zmena ústavy by nebola priechodná. Osobitne sa pozastavím hneď na úvod s tým, čo nám prináša táto zmena ústavy. Táto zmena ústavy nám ide priniesť našu národnú identitu. Ale my našu národnú identitu máme. Ale národná identita by nám nemala slúžiť k tomu, aby sme si vytvorili ňou bránu aj na vystúpenie z Európskej únie, aj na popretie akýchkoľvek medzinárodných záväzkov, ktoré práve nám nevyhovujú.
A ja upozorňujem osobitne našich kolegov z opozície, ktorí sú pripravení za to zahlasovať, že keď sa vyberú touto bránou, to nie že je brána do pekla, ale je to brána, ktorá pôjde proti našim spoločným hodnotám, proti hodnotám, pre ktoré my sme spoločne stáli na námestiach, keď sme spolu s Kresťanskodemokratickým hnutím stáli na námestiach, kde sme si pripomínali odkaz 17. novembra, boja za slobodu, boja za demokraciu. A to, čo prináša táto zmena ústavy, tak je toho popretím, pretože my sme vstupovali do Európskej únie, pretože sme osobitne chceli spečatiť tieto hodnoty. Veď ten proces vstupu do Európskej únie vôbec nebol jednoduchý. My sme museli naozaj dôslednou zmenou našich zákonov a aj zmenou a aj vytvorením niektorých inštitúcií, dať záruku Európskej únii, že Slovenská republika sa vyberá cestou demokracie a právneho štátu a ten postup vôbec nebol jednoduchý. A vôbec nebolo jednoduché byť v rade tých krajín, ktoré v tom čase jednoducho boli prijímané do Európskej únie. Veď my po vládach Mečiara sme boli absolútne vylúčení vlastne z toho, že sa staneme v krátkom čase členom Európskej únie a bola to skutočne úmorná snaha. A treba si pripomenúť aj úspechy Mikuláša Dzurindu, že nás dotiahol do tej Európskej únie a že nás dotiahol do Severoatlantického paktu.
A v tejto súvislosti vôbec nie je, ja si myslím, že mimo kontext, aby som pripomenula, čo povedal včera Robert Fico, keď včera Robert Fico na svojej tlačovej besede vyjadril svoju nostalgiu k roku 1988, kedy, ako sme sa dozvedeli, mal 24 rokov, ale to, samozrejme, nie je to úplne to podstatné teraz. To podstatné je, čo povedal, že keď mal 24 rokov, v roku 1988, tak si nemyslel, že vystúpime z Varšavskej zmluvy. A v kontexte na to pokračoval ďalej, že tak ani dnes si nemôžeme byť vlastne istí, čo sa stane s Európskou úniou a so Severoatlantickým paktom. A tento istý Robert Fico sem prináša ústavu, ktorá vlastne popiera princípy, na ktorých stojí Európska únia.
A ja musím naozaj vyzvať našich kolegov z opozície, ktorí uvažujú, že by sa touto cestou vybrali, že to je jednoducho popretie toho, prečo my sme tam na tých námestiach stáli. A ja si dovolím povedať, že podľa mňa je to aj popretím jednoducho novembra ´89, že my chceme prijímať zmeny dialógom osobitne medzi nami v opozícii. Veď my si ctíme demokraciu a právny štát. Tak ak nás niečo rozdeľuje, no tak vyriešime tým konflikt, naším dialógom, naším spoločným riešením a nie teraz, že zasadíme s Ficom hrubý klin do všetkých hodnôt, ktoré môže vyznávať jednoducho liberálna opozícia. Veď ako na tomto sa skutočne naša spolupráca nedá stavať, nedá. To nie je len, že sa tu popierajú hrubo potom európske hodnoty a to, že sme členom Európskej únie, ale popierame tu aj to, že vieme spoločne byť naozaj silnou alternatívou tejto vláde, a presne o to Robertovi Ficovi ide.
To, čo predstavuje táto zmena ústavy, je skutočne mačkopes, a to keď som veľmi diplomatická, pretože na jednej strane sa tvári, a ja rozumiem, že tomuto uverili aj naši kolegovia z opozície, že my tu chceme rešpektovať Európsku úniu a medzinárodné záväzky, no ale potom, keď ich chceme rešpektovať, tak prečo si vytvárame bránu, ako z tých záväzkov odísť. Však to sa jednoducho nedá, na jednej strane povedať, že my chceme zvrchovanosť, a na druhej strane povedať, že my rešpektujeme, že sme toho súčasťou a tie záväzky sme slobodne prijali a budeme ich rešpektovať.
A tu sa veľmi šermuje teraz s národnou identitou, ale národná identita, tak ako sa dáva teraz do ústavy, tak vytvára bránu, ktorá nemá hraníc. A ja na to upozorňujem osobitne kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia. Tá brána je obrovská a je úplne jedno, že existujú právnici, ktorí povedia, že dalo by sa to vyložiť aj tak, že až taká obrovská nie je. Ale ja si myslím, že už len to by vás malo nechať ostražitými, že je tu skutočne množstvo iných ústavných právnikov aj konzervatívnych, ktorí tú bránu považujú za extrémne veľkú a skutočne to považujú za krok aj k vystúpeniu z Európskej únie, ak by vládna koalícia toto mala ako svoj zámer.
A ja vás upozorňujem rovnako na to, že aj v tomto prípade zjavne Európska komisia má k tomu výhrady. A ja som sa na to presne dnes pýtala ministra spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore, lebo to tu ešte nikde vo verejnom priestore nezaznelo. Európska komisia má výhrady k tejto zmene ústavy a boli komunikované vláde. Povedala vám to vláda, keď chce vaše hlasy? Videli ste tie listy, ktoré k nám prišli z Európskej komisie? Poznáte konkrétne, ako tie výhrady vyzerajú, aké riziká ste ochotní podstúpiť, keď za to zahlasujete? Lebo ak za to idete zahlasovať, mali by ste tie výhrady poznať. A keď vám ich vláda nedá alebo vy ich nedáte každému z poslancov, od ktorého chcete, aby za to zahlasoval, tak je v niečom problém, lebo potom ste ochotní podstúpiť akékoľvek riziká, akékoľvek riziká, ktoré súvisia s touto zmenou ústavy, aj akékoľvek konanie voči Slovenskej republike, ktoré, samozrejme, je s tým priamo súvisiace. A tak vás vyzývam, ak tie listy nemáte, aby ste si ich bezodkladne od ministra spravodlivosti vyžiadali, aby ste sa s nimi riadne oboznámili, dali ich všetkým vašim poslancom a potom pri plnom vedomí a svedomí za to zahlasovali s ohľadom na všetky riziká, ktoré tam budete vidieť, že sú popísané.
A dovolím si vás súčasne upozorniť na paralelu, ktorú ja tu vidím s trestnou novelou. Ja si veľmi dobre pamätám, keď sme tu schvaľovali tú hanebnú novelu trestných kódexov. A o to viac ma mrzí, že tu nesedí minister spravodlivosti, lebo ten by si na to veľmi dobre pamätal, ako nás tu ubezpečoval, že všetko je v poriadku. Všetko bolo tak v poriadku, že sme potom tú hanebnú trestnú novelu niekoľkokrát tu menili pre výhrady Európskej komisie. A nakoniec ten zľahčený meter na postih korupcie sme museli vrátiť v prospech boja proti korupcii pri európskych peňazí. Pri národných peňazí, tam je nám to jedno, hej, to vládna koalícia nechala tak. Ale keďže sme stále súčasťou Európskej únie a hrozili nám tu sankcie, áno, aj pozastavenie eurofondov, tak sa zľakla vládna koalícia. Ale to, čo ukazuje tento príbeh, je, že vláda tu nehrá s nami čistú hru. Domnievam sa, že ani so svojimi poslancami, ale už vôbec ju nehrá, čistú hru, s poslancami opozície. A tak osobitne tu hovorím k poslancom, našim kolegom z opozície. Tieto listy by ste vy mali mať v rukách. Mali by ste vedieť, aké sú konkrétne výhrady zo strany Európskej komisie a aké riziká tu hrozia, ak sa vyberieme touto cestou.
A dovolím si vám tiež pripomenúť paralelu, ktorú tu vidím pri tej trestnej novele, pretože prečo sme ju tu prijímali. Prijímali sme ju tu preto, lebo blízki ľudia tejto koalície sa nevedeli férovo brániť pred súdom. Veď je to jasné, chceli uniknúť pred spravodlivosťou a nepáčilo sa im, že budú mať normálne férové prostredie v konaní pred súdom. Tak si to celé proste zmenili, skrivili, aby sa vlastne o tom vôbec nemohlo konať. Veď na to sa tu skrátili tie vyšetrovacie lehoty, aby vôbec vlastne tie trestné stíhania nemohli prebiehať. A trochu mi to pripomína naozaj aj teraz to vlastne, o čo sa snaží vládna koalícia. Nechce dať normálnemu, férovému konaniu ako keby priestor. Veď môže sa stať, samozrejme, že budú konania voči Slovenskej republike, v ktorej budeme chcieť sa brániť, našu národnú identitu, ale to stále môžeme. A to treba asi tiež pripomenúť kolegom z opozície. Národná identita, vôbec ju nemusím mať v ústave, je dôvodom akejkoľvek obrany zo strany štátu. Ten priestor tu stále je, a áno, používa sa, preto nemôže byť vymyslená národná identita. To proste buď ju ten štát má, alebo ju nemá. A keď dáte do ústavy, že národná identita je pre nás priestorom poprieť čokoľvek, tak takto to jednoducho nefunguje. Toto je jednoznačne len konflikt s európskym právom a s našimi medzinárodnými partnermi, že my chceme vopred povedať, a ešte aj spätne, k tým záväzkom, ktoré sme uzavreli, že viete čo, my sme si to trošku rozmysleli, a keď sa nám to nebude páčiť, tak mi vlastne to, k čomu sme sa zaviazali, tak už to nechceme rešpektovať.
Tak vás na to upozorňujem, že ak idete za toto zahlasovať, jednoducho je to popretie princípov, na ktorých stojí demokracia a právny štát. A aj to, že medzinárodné záväzky, ktoré máme, tak si ctíme a ich rešpektujeme. A to sa žiadnemu nášmu partnerovi nemôže páčiť, že tu zrazu vytvárame bránu, ako to chceme poprieť. A už určite nie Európskej únii, lebo my sme tam chceli byť. Veď nás tam nevolala Európska únia, prosím vás, poďte už, chýbate nám tu. Nie, takto to vôbec nebolo. My sme chceli vstúpiť do Európskej únie a bol to ťažký proces, kým sme ju presvedčili, že chceme byť jej súčasťou, a že sme toho hodní, že pre nás demokracia, právny štát už sú imanentné hodnoty. Ale teraz ideme presne proti tomu. Aj na to upozorňujem našich kolegov, že jednoducho sú tu. To nielenže si to myslíme my a naozaj sú tu aj osobnosti z právnického prostredia, ktoré by mohli byť blízke nakoniec aj tejto vládnej koalícii. Ladislav Orosz, veď to je bývalý ústavný sudca, vám blízky, vládnej koalícii zo SMER-u. Peter Kresák by mohol byť blízky, stále ústavný právnik HLAS-u, veď Dobrá voľba sa spojila, sa zlúčila s HLAS-om, veď to je váš ústavný právnik, ktorý sa jasne vyjadril, že proste spôsobí to právny chaos a ide to proti medzinárodným záväzkom. Bývalý európsky sudca náš z Európskeho súdneho dvora Daniel Šváby jednoznačne upozorňuje na tieto riziká. A je to zbytočné hovoriť tu, samozrejme, celý zoznam tých mien, toho nespočetného množstva osobností z právnického prostredia, ktorí sa venujú ústavnému právu, medzinárodnému právu, ktorí na toto upozorňujú. Už len toto by mal byť výkričník pre našich kolegov, že prinajmenšom by mali poznať jasne výhrady Európskej komisie. A ja som sa nedozvedela, že by tie výhrady poznali a vedeli o nich. Tak vás na nich opätovne upozorňujem, že keď chcete o tom zahlasovať, tak by ste ich mali poznať, lebo vy posvätíte túto cestu, ktorou sa Slovenská republika vyberie a zoberiete na seba všetky tieto riziká. A to je potom pre mňa otázka, ako máme s vami vládnuť, keď sa rozhodnete ísť touto riskantnou cestou. Lebo ja to považujem za popretie toho, prečo sme na tých námestiach stáli, prečo sme hovorili, že sme súčasťou Európy, lebo táto zmena ústavy ide proti Európe, má protieurópsku pečať. Zato, že tam chcete presadiť konzervatívne hodnoty, čo v istej miere aj my chápeme a je legitímne, ale ste ochotní pustiť Slovensko protieurópskou cestou. A v tomto vás nezachráni, že sa tu nájdu právnici, ktorí povedia, že tam až také riziko nevidia. Pretože ak ho tam vidí Európska komisia, tak tam asi nejaké riziko vážne je. A vy ste ochotní zjavne ho podstúpiť, ak za to zahlasujete.
A ja si dovolím povedať aj kontext, v ktorom žijeme, lebo ten nemôže nám byť ľahostajný. Predsa s touto zmenou ústavy prišiel Robert Fico s tým, že vás v KDH vykostí. A vy teraz ste ochotní s ním ísť a dať protieurópsku pečať. Vy ste ochotní ísť s Robertom Ficom, ktorý tu obdivuje systémy s jednou politickou stranou. A treba to vnímať preto, lebo sa tu vytvára obrovská brána. Vy chcete ísť cestou s Robertom Ficom, ktorý tu chce obmedziť slobodnú súťaž politických síl. Vy chcete ísť s Robertom Ficom, ktorý tu útočí na médiá, ktorý tu útočí na občiansku spoločnosť, šíri nenávisť. S ním chcete ísť dať túto protieurópsku pečať našej ústave.
A ja musím spomenúť aj proruský naratív tejto vlády, pretože ju má. A treba to vnímať, že idete meniť ústavu s vládnou koalíciou, ktorá tu šíri ruskú propagandu. Oslava víťazstva nad fašizmom v Rusku, ako inak sa dá chápať táto cesta Roberta Fica do Moskvy, kedy Rusko musíme vnímať ako to, čo bolo hitlerovské Nemecko počas 2. svetovej vojny? Jednoducho naozaj s fašistom sa nedá oslavovať víťazstvo nad fašizmom. Ale Robert Fico toho schopný je a s ním chcete prijať túto zmenu ústavy a jemu idete dať túto bránu. A nakoniec návštevy Ruska od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, fotky so šéfom tajnej služby, vyjadrenia pána poslanca Gašpara, podpredsedu parlamentu po návšteve Ruska, ktorý nám sem absolútne priniesol vtedy ruskú propagandu. Obhajoval inváziu, agresiu Ruska na Ukrajine presne tými argumentami, ktorými ju obhajuje Putin. Toto som si vtedy vypočula v relácii po tom, čo prišiel z Ruska. A skutočne, aj som mu to povedala priamo v tej relácii, ak by som tu teraz mala agenta ruskej tajnej služby v tejto relácii, tak by proste nehovoril inak. Toto je naratív tejto vlády.
A to tu ešte budeme prerokovávať aj správu Slovenskej informačnej služby, ktorú tiež, i keď bola vo vyhradenom režime zatiaľ osobitne len pre členov kontrolného výboru, ale aj tak to tu chcem povedať, proste mala proruský naratív. Ja som tam nevidela hrozby, ktoré vnímam ako hrozby pre našu krajinu, vôbec som tam nevnímala zvrchovanosť. Preto ako som to povedala niekoľkokrát, jednoducho Devín mal spadnúť, keď rozprával Robert Fico o tom, ako sa tu ide postarať o národné záujmy. Však prvé, čo urobil, je, že vydal naše národné peniaze korupcii. Chránime európske peniaze, ale nie národné. Toto je zvrchovanosť v podaní Roberta Fica. A jemu dávať do rúk, jemu dávať do rúk jednoducho tento mandát, aby si tu robil, čo chce v novej bráne, tak to považujem za osobitne nebezpečné.
To, že nás v opozícii spája to, ako vidíme konflikt na Ukrajine, je niečo veľmi silné. Ale ja si dovolím povedať kolegom z opozície, že aj toto poprú, pretože budú schvaľovať zmenu ústavy s vládnou koalíciou, ktorá je proruská. Prečo jej dávajú túto bránu? A ak nejaký štát si prijal niečo podobné, bolo to Rusko, ktoré vystúpilo z Rady Európy. Jednoducho toto je skutočne cesta. Vy ju nevidíte, lebo ju nechcete vidieť, ale toto je cesta na vystúpenie z Európskej únie, touto cesto sa vydalo Rusko. Nepáčili sa mu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Najprv to skúsil zmenou ústavy, a potom rovno vystúpil. Ja vás na to preto upozorňujem. Nechoďte touto cestou. My máme mnoho spoločného, ale týmto to popriete. Ako máme spoločne potom vládnuť a vám veriť, že v kľúčových situáciách to spolu dáme? Pretože táto vládna koalícia ako keby zabudla, čo tu bolo v roku 1968, že to boli vojská Varšavskej zmluvy, Sovietsky zväz, ktorý sem prišiel a nenechal nás ísť vlastnou cestou. Veď my sme chceli ísť vlastnou cestou a tou cestou chcela ísť Ukrajina. Chcela vstúpiť do európskeho priestoru, ktorého my sme súčasťou, chcela vstúpiť do Severoatlantického paktu, ktorého my sme súčasťou, to sa nepáčilo Vladimírovi Putinovi, preto zaútočil na Ukrajinu. A v tomto máme konsenzus v opozícii. Nemôžete predsa zahlasovať za takúto zmenu ústavy s touto proruskou vládnou koalíciou a jej dávať tento obrovský mandát.
A ja si myslím, že jednoducho máte možnosť ísť inou cestou. Áno, prihováram sa najmä našim opozičným kolegom, lebo s ohľadom na čas, energiu a presviedčanie, ktoré sme tu už zažili pri iných zmenách, tak vnímam, že kľúčoví tu budú naši kolegovia, opoziční poslanci. A preto si dovolím pripomenúť, že my sme tu pripravení na dialóg a to, čo nás rozdeľuje, by sme mali vedieť vyriešiť v dialógu, lebo len dialógom prídeme na to, aby to napätie v spoločnosti sme takéto nemali. Ale musíme nájsť vyvážené riešenie, ktorým budú chránené vaše hodnoty a v ktorých podľa nás nebude popretá ľudská dôstojnosť. To sa inak nedá. A vy, keď vrazíte tento hrubý klin bez diskusie s nami a dialógu s nami, tak toto je tiež pre nás neprekonateľné, potom ísť s vami do spolupráce. Naozaj to tak je, lebo tu je cesta, aby vaše hodnoty boli chránené, je tu cesta, ale musíte to urobiť s nami. A my tu sme pre vás. A ja pripomeniem, pretože nielen slovami, ale aj slovom a písmom sme vám jasne poslali memorandum spolupráce, keď sme sa hlásili k odkazu 17. novembra a dali sme vám presný kľúč, ako riešiť právno-etické témy, v ktorých je medzi nami rozdiel. Ale je to kľúč, v ktorom vy by ste mali nájsť svoju ochranu a aj my by sme mohli nájsť spôsob, ako dôstojne nájsť to riešenie, ktoré nás nebude rozdeľovať. Lebo teraz, tou zmenou ústavy, spravíte klin medzi nás, hrubý klin s protieurópskou pečaťou a proti ľudskej dôstojnosti tam, kde ju my vidíme inak.
Ja stále verím, že my spoločne v opozícii sme silnou alternatívou tejto vláde a v tomto KDH je na križovatke, aby nám povedalo, s kým sa chce vybrať ďalšou cestou. Jednoducho je to na vás, aby ste sa rozhodli, či to bude s nami a v európskom priestore a v Severoatlantickom pakte, alebo to bude s vládnou koalíciou na ceste do Ruska. Naozaj to takto vidíme a takéto obrovské riziko tu podľa nás je, a keď ste ochotní ho absolútne ignorovať, aj to je pre nás signálom, že naša spolupráca v tomto momente bude vážne ohrozená.
A preto si vás dovolím ešte nakoniec, ešte raz vyzvať, aby sme spoločne tento boj ustáli, lebo nakoniec môže sa stať, že to, čo chcel Robert Fico, vraziť medzi nás klin, tak aj tento spor spoločne nakoniec vyriešime a spoločne ho dôstojne ustojíme a ostaneme na konci silní. A ak to Kresťanskodemokratické hnutie teraz s nami dá, tak ja tu dávam verejný prísľub, že urobím všetko pre to, aby vaše konzervatívne hodnoty s vládnutím s nami ostali rešpektované, chránené, pretože si myslím, že existuje rovnováha možná, tak aby sme sa tam dôstojne cítili aj my.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a dovolím si mať k nemu zopár poznámok.
Prvá. My máme rozpor v tom, že národná identita je imanentná aj v Slovenskej republike. Máme problém v tom, ako je definovaná v ústave. V tejto súvislosti si vás dovoľujem vyzvať, aby ste sa obrátili na pána ministra spravodlivosti, túto vládu, aby vám jasne dali k dispozícii výhrady, ktoré boli vznesené zo strany Európskej komisie, aby ste dobre rozumeli aké riziká podstupujete v prípade, že budete hlasovať za schválenie tejto ústavy.
Osobitne vyzývam aj touto cestou ministra spravodlivosti, aby vám tieto listy sprístupnil, pretože ak zahlasujete za takúto zmenu, jednoznačne to považujem za vážne riziko. Začne konanie voči Slovenskej republike a s ohľadom na všetky vyhlásenia, ktoré má táto vláda, je zjavné, že žiadne takéto riziká jej vôbec nevadia. Treba to vnímať, samozrejme, v celom kontexte, čo robí táto vláda a na to vás upozorňujeme ako na našich kolegov, s ktorými chceme vládnuť a vnímame, že sme spoločne pre nich spoločne silnou alternatívnou.
A k tomu vás vyzývame, aby ste nešli do takejto spolupráce. Spolupráca so SMER-om, s vládnou koalíciou je popretím všetkého, začo sme spoločne stáli na námestiach. Jednoducho vládna koalícia týmto obrovským priestorom vytvára obrovskú bránu poprieť čokoľvek, čo je nám spoločne imanentné pre demokraciu a právny štát.
A dovoľujem si pripomenúť, že nemyslíme si to len my, ale aj právnici, ktorí, ja si myslím, že majú u vás rešpekt, či je to Lajos Mészáros, bývalý sudca ústavného súdu, nakoniec aj Peter Kresák, ktorý by mal mať nejaký rešpekt u predstaviteľov tejto koalície. Jednoducho tu sú ústavní právnici, ktorí v tom vidia vážnu obavu.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoje vystúpenie.
Ja si myslím, že to, čo treba povedať osobitne našim kolegom z opozície, ktorí sú pripravení za toto zahlasovať je, že okrem obrovského rizika konfliktu s európskym právom, a to som veľmi diplomatická, lebo ja som presvedčená, že ten konflikt tam je a v tejto súvislosti naozaj dôrazne na to upozorňujem kolegov, že by si mali vypýtať listy, ktoré dostala vláda, určite ich má aj minister spravodlivosti, z Európskej komisie, v ktorom musia byť jednoznačne výhrady, lebo sám sa k nim doznal minister spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore. Takže moja otázka je smerom k nim. Máte tieto listy? Viete presne, za čo idete hlasovať a s akými rizikami? To je jedna kľúčová vec, ktorú by každý opozičný poslanec si mal vedieť zodpovedať, ak sa rozhodne hlasovať za túto zmenu ústavy, aké riziká to voči Európskej únii má. A nepočúvala by som vládu, počúvala by som Európsku komisiu.
Druhá vec. Tie ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré je pravdepodobné, že budú schválené, znamenajú hrubý klin do budúcej možnej spolupráce s našimi konzervatívnymi kolegami. Je to tak, pretože pre tieto témy je potrebný dialóg a ak dôjde k takejto zmene bez dialógu s nami, tak to znamená v niečom obrovskú ignoranciu spoločných hodnôt, demokracie, právneho štátu, kde ten dialóg je proste imanentnou súčasťou. My vieme prijať vyvážené, dobré rozhodnutie pre tieto témy, ale keď to urobíte takto a teraz, tak to je jednoducho hrubý klin a ja si úprimne neviem predstaviť, ako môže fungovať potom naša spolupráca. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie.
Ja si dovolím sústrediť sa na jednu časť, a to súvisí s národnou identitou. My tu nikto nemáme problémy s národnou identitou. Určite aj Slovensko má svoju národnú identitu, len nedá sa povedať v ústave, že máme národnú identitu, a potom ňou vytvoriť bránu pre čokoľvek, aby sme popreli medzinárodné záväzky. Takto to jednoducho nefunguje a určite Európska komisia v tom povedala veľmi jasné stanovisko.
Ja aj pre vašu informáciu a osobitne pre kolegov, ktorí tu môžu byť z Kresťanskodemokratického hnutia prípadne z Kresťanskej únie, chcem upozorniť na to, že som sa aj dnes pýtala ministra spravodlivosti, či komunikuje s Európskou komisiou a či boli vznesené výhrady. Boli. Máte tento list, máte nejakú komunikáciu, viete presne, aké sú výhrady zo strany Európskej komisie? Ak budete hlasovať za takýto návrh, viete presne, aké sú tu riziká vo vzťahu aj k nášmu členstvu v Európskej únii a so všetkými následkami? Táto vláda vás o tom riadne informuje? Riadne vás o tom informuje minister spravodlivosti? Alebo je to tak, ako to bolo v prípade novely trestných kódexov, kedy vláda tvrdila, že všetko v poriadku, a nakoniec sme niekoľkokrát museli meniť tieto trestné novely, pretože boli v hrubom rozpore s európskym právom.
Ja vás na to upozorňujem, že buďte ostražití, s kým ste sa pustili do spolupráce a v koho máte dôveru, že s vami hrá čistú férovú hru. Robert Fico s vami určite čistú, férovú hru nehrá. Jasne vám to povedal. Chce vás vykostiť, jasne to povedal. Ja vás len upozorňujem, aby ste mali všetky informácie pred tým, ako urobíte svoje rozhodnutie. Osobitne v časti, ktorá sa týka hodnôt, pre ktoré sme vstúpili do Európskej únie, pretože je tam taký obrovský priestor, že je to jeho popretie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že to je veľmi trefná otázka, pretože zjavne v rámci toho politického boja nie sú používané iba férové prostriedky a aj ten prípad, na ktorý ja som poukazovala, tak zjavne ukazuje, že to teda určite férové nie je (povedané s pobavením), to ešte, myslím, je veľmi diplomaticky pomenované. Pri dopyte Najvyššieho kontrolného úradu ohľadom súdnej reformy, aby ministerstvo spravodlivosti ani neuviedlo, že merateľné ukazovatele boli a ani to, že boli nejak vyhodnotené a dokonca úspešne, pomlčím o ostatnom. Áno, toto je podľa mňa absolútne zásadné, že asi na jednej strane vychádzajme z toho, že štátne inštitúcie a ich predstavitelia by mali konať v dobrom úmysle, ale otázka je, že ak nekonajú a konajú v zlom úmysle, aké páky má Najvyšší kontrolný úrad? A ak nemá, tak asi potom sa treba pýtať aj, čo treba v rámci zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že sa asi zaoberať treba aj otázkou, že či máme dostatočnú právnu úpravu pri vyvodení zodpovednosti pre takéto nekalé postupy, lebo Najvyšší kontrolný úrad nemôže fungovať spôsobom, že ako, akože, ako, to je otázka, že ako vlastne môže preveriť, že inštitúcia, na ktorú sa obráti, aby preveril dané postupy, mu dá nepravdivé informácie a údaje. To potom ako tá kontrola vlastne má fungovať? To znamená, že osobitne, ak je jednoznačne zrejmé, že tá inštitúcia zavádzala, prípadne hrubo klamala, tak áno, treba sa zaoberať aj otázkou, ako má byť vyvodená zodpovednosť a či máme nastavené aj dostatočné sankčné mechanizmy, aby to nikoho ani nenapadlo, aby sme vedeli potom danú zodpovednosť aj vyvodiť a aby to naozaj odrádzalo predstaviteľov štátnych inštitúcií zavádzať Najvyšší kontrolný úrad pri poskytovaní informácií. Tento prípad, na ktorý ja som poukázala, osobitne vlastne je toho príkladom, prečo sa tým treba naozaj vážne zaoberať.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda kontrolného úradu, Najvyššieho kontrolného úradu. V prvom rade chcem vyzdvihnúť rolu Najvyššieho kontrolného úradu. Rovnako ukazuje, že istým spôsobom v týchto kritických chvíľach aj parlamentnej demokracie, lebo sú to kritické chvíle, prejavujú sa tu znaky autokracie, hrubého vyhadzovania verejných prostriedkov a súčasne manifestácie konsolidácie verejných financií a v tomto celom je dobré, že tu máme nezávislú inštitúciu, ktorá takou aj má byť, ktorá sa osobitne stará o to, či tie verejné prostriedky, ktoré sú vynakladané zo štátneho rozpočtu, či účelne, efektívne slúžia svojmu cieľu. A v tom je osobitne teraz podľa mojej mienky a aj mienky iných kolegov, ktorých tu už zazneli ich príspevky, Najvyšší kontrolný úrad nenahraditeľný. Nakoniec samotná správa Najvyššieho kontrolného úradu ukazuje, že, aj vystúpenia pána predsedu, ktoré už tu zazneli, že tohto svojho poslania sa zhostil Najvyšší kontrolný úrad, osobitne v tomto období, naozaj veľmi dôsledne a ja toto určte vyzdvihujem.
Ako bývalá ministerka spravodlivosti mi, samozrejme, osobite náleží, keďže samotná správa sa týka aj vyhodnotenia súdnej reformy, aby som sa osobitne asi vyjadrila aj k tejto časti. Osobitne aj preto, keďže ja sama som bola vlastne predkladateľkou tejto súdnej reformy, presadila som ju so všetkým, čo s ňou náleží, a vnímam aj celú politickú zodpovednosť, ktorá s ňou súvisí, že sa ma týka. A preto si myslím, že je vlastne mojou aj zodpovednosťou, aby k akýmkoľvek dokumentom a informáciám, ktoré sú vo verejnom prostredí a v odbornom prostredí, aby som ich sledovala, aby som sa k tomu aj náležite vyjadrovala.
Osobitne v tejto súvislosti musím povedať, že s ohľadom na zásah súdnej reformy a jej jednotlivé časti, ktoré považujem za, by som povedala, za, za, za takého rozsahu, že tu takéto ešte neboli, čo sa týka súdnej reformy, myslím tým, že v takom krátkom čase taký rozsah a jej implementácia, že osobitne o to viac, viac je náležité, aby jednak samotná reforma bola vyhodnotená a ako spoločnosť sme sa z nej poučili, čo z nej bolo dobré, čo z nej prípadne treba ešte napraviť, čo z nej prípadne ešte treba dotiahnuť. Každý politik, ktorý chce urobiť akúkoľvek reformu, veľmi dobre vie, že sú s tým spojené vysoké politické náklady. Každá reforma znamená, že sa má niečo meniť. To znamená, tí, ktorých sa tá reforma bude týkať, budú si musieť zvyknúť na nejakú zmenu. Nech tá zmena má akokoľvek siahodlhé pozitívne následky, nejaká zmena to predsa len v niekoho živote znamenať bude. Osobitne sa to bude týkať tých, ktorí tu samotnú reformu majú implementovať. Ak sa to týka nejakej verejnej služby, tak, samozrejme, tých, ktorí tú verejnú službu vykonávajú. Ak sa bavíme o súdnej reforme, určite sa bude týkať všetkých zamestnancov súdov a sudcov a, samozrejme, všetkých funkcionárov, ktorí ju majú implementovať v oblasti justície. A, samozrejme, že dotýka sa aj tých, komu tá služba je určená, ľudí. Pretože reforma má, má, má kľúčovo napĺňať cieľ, aby tá verejná služba ľuďom, v tomto prípade spravodlivosť, ktorá má byť doručená ľuďom prostredníctvom súdov, aby tá spravodlivosť bola naozaj nezávislá, nestranná, kvalitná, máme v ňu dôveru a bola doručené v primeranom čase. Toto je určite kľúčové, že si myslím, že takáto reforma v oblasti spravodlivosti by mala byť. Ideálne je, keď samotná reforma znamená aj to, že ešte, nebodaj, na nej štát aj ušetrí. Že okrem toho, že má takéto kvality, ešte má aj efekty, osobitne v čase konsolidácie verejných financií, že štát nakoniec v konečnom dôsledku doručí lepšiu službu a ešte za menej peňazí. To je úplne ideálny stav. Keďže Najvyšší kontrolný úrad sa podujal vyhodnotiť súdnu reformu a jej jedna časť sa ich osobitne týka, všetkým subjektom, ktorým je určená správa, tak vlastne bolo aj toto vyhodnotenie doručené, tak ja si dovolím mať k tomu zopár poznámok.
Prvá poznámka. Žiadna reforma sa nedá hodnotiť bez dát. Žiadna. A to nakoniec konštatuje Najvyšší kontrolný úrad. Na to, aby vyhodnotil súdnu reformu, chýbajú mu dáta. Jediný subjekt, dá sa povedať, v celom štáte na Slovensku, ktorý disponuje všetkými dátami ohľadom justície, je ministerstvo spravodlivosti. Ministerstvo spravodlivosti malo do začiatku tohto roka osobitný útvar s viac ako desiatkou analytikov, ktorí zbierali dáta ohľadom justície z celého Slovenska zo všetkých súdov veľmi prácne na základe zahraničných metodík, metodiku vypracovávali niekoľko rokov, na základe toho tieto dáta spracúvali, na základe toho ich vyhodnocovali, priebežne zverejňovali, súdy mohli v nich nájsť samých seba, ako sa im darí, či tie prieťahy sa im diali lepšie ako iným súdom a mohli sa vzájomne takto porovnávať. Bolo to, samozrejme, dôležité aj preto, že aj ľudia mohli vidieť zvonku, či už odborná alebo široká verejnosť, ako sa vlastne súdom darí. A bolo to dôležité, samozrejme, aj preto, že sme urobili obrovskú reformu a mohli sme spoločne sledovať, čo tá reforma priniesla. Bohužiaľ, stalo sa to, že ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska analytický útvar pod vedením ministerstva spravodlivosti rozpustilo a nezabezpečilo žiadny nový útvar, ktorý by v takomto rozsahu a v takejto kvalite dáta sprístupnil. Nestalo sa len toto.
Zjavne sa stalo aj to, že keď Najvyšší kontrolný úrad vyhodnocoval súdnu reformu a dotazoval sa ministerstva spravodlivosti, ako je zrejmé zo samotnej správy, zjavne ministerstvo spravodlivosti mu žiadne dáta nedalo a dokonca poprelo, že by tu takéto riadne dáta boli, vyhodnocovali sa v minulosti a dokonca zjavne zamlčalo, že tu existovali merateľné ukazovatele pre súdnu reformu, pretože, ako zo správy Najvyššieho kontrolného úradu vyplýva, Najvyšší kontrolný úrad sa o tých merateľných ukazovateľoch nedozvedel. Je zrejmé zo samotnej správy, že ministerstvo spravodlivosti dotazované bolo, ako inak si to možno vysvetliť ako len tak, že ministerstvo spravodlivosti buď na základe absolútnej neodbornosti, ktorá sa dá pomaly ponímať až po neodbornosťou hraničiacou pomaly s hrubým zanedbávaním svojich povinností až po vrcholného predstaviteľa ministra spravodlivosti, tak si zanedbalo svoju povinnosť, že keď poskytovalo informácie Najvyššiemu kontrolnému úradu pre vyhodnotenie súdnej reformy, tak mu jednoducho neoznámilo, že merateľné ukazovatele tu sú, boli, vyhodnocovali sa, a keby neboli, tak z plánu obnovy by sme nedostali žiadne peniaze. Pretože, samozrejme, že ciele, ktoré sú stanovené a boli stanovené v rámci plánu obnovy a odolnosti a týkali sa súdnej reformy, museli mať merateľné ukazovatele, konkrétne tie, ktoré priamo súvisia s cieľmi reformy, konkrétne je to špecializácia súdov, to znamená, na to, aby bol splnený ukazovateľ špecializácie, bola meraná špecializácia pred reformou, špecializácia po reforme, boli stanovené presné ukazovatele, ktoré majú byť naplnené rovnako, rovnako, ako boli stanovené ukazovatele ohľadom merania rýchlosti súdnych konaní. Samozrejme, že boli tu merateľné ukazovatele, ktoré potom už síce neboli tabuľkovo, ale sledovali sa, koľko súdov vlastne splynie a ako efektívna vlastne tá celá reforma aj zvonku vyzerať bude. Toto všetko bolo doručené v riadnom čase Európskej komisii, a preto sme nakoniec prostriedky z plánu obnovy dostali v miliónoch v takej čiastke, že sa vlastne vyrovná ročnému rozpočtu, ktoré má justícia pre súdy. Takáto vysoká čiastka z plánu obnovy a odolnosti bola určená súdom. Bola im určená na to, aby sa urobila kompletná elektronizácia justície, a na to, aby boli obnovené súdne budovy.
A k tomu len takú perličku. Ja som si dnes všimla, že pani novinárka Monika Tódová nafotila bývalý Okresný súd Bratislava V, v ktorom dnes sídli Mestský súd Bratislava IV, v akom je stave, v hroznom, a keby sa realizoval plán obnovy tak, ako bol plánovaný, nebol by spochybňovaný ministrom Suskom, a keď nastúpil, tak by rešpektoval rozhodnutie ministerky Dubovcovej, tak by dnes mohol byť Mestský súd Bratislava III a IV v novej budove, v ktorej však nemôže byť, pretože ho nerealizoval, to rozhodnutie, zrušil ho, nerešpektoval ho, vypísal nové konanie, vybral tú istú budovu o niekoľko miliónov drahšie.
Preto z tohto pohľadu vyzdvihujem tú časť správy, ktorá sa týka súdnej reformy a plánu obnovy a odolnosti, ktorá sa týka krokov, čo treba urobiť, aby sme túto osobitnú príležitosť pre justíciu zlepšiť dôstojné podmienky, v ktorých justícia pracuje, bohužiaľ, elektronizácia justície, tá sa už zjavne stihnúť nedá, v tom tie kroky dostatočne včas urobené neboli pre nový systém pre justíciu elektronický, ale urobiť aspoň všetko preto, aby tie peniaze, ktoré majú byť pre nové budovy, pre ich rekonštrukciu, aby sme tieto prostriedky nepremárnili. Pretože sú to obrovské prostriedky, obrovské. Samozrejme, nie sú peniaze na to, aby sme všetkých bývalých vyše 50 budov zrekonštruovali, ale je dôležité dať do poriadku tie budovy, ktoré sú kľúčové pre chod justície a tie sú zrejmé, aj ako boli zadefinované v samotnej reforme.
Takže môj príspevok kľúčovo smeruje k tomu, že tu sa nedá vládnuť a nedá sa kontrolovať, ak sa tu klame. Ak jednoducho kontrolné inštitúcie ani na základe dopytov nedostanú pravdivé informácie, a to ohľadom kľúčovej súdnej reformy sa stalo. Lebo ako inak si možno vysvetliť, že v samotnej správe Najvyššieho kontrolného úradu je uvedené, že merateľné ukazovatele súdna reforma nemala. Ako je toto možné? Keď pre plán obnovy a odolnosti sme ich museli doručiť cestou analytického centra ministerstva spravodlivosti, museli sme splniť tie merateľné ukazovatele, aby sme tie milióny, milióny dostali. Ako je možné, že Najvyšší kontrolný úrad túto informáciu z ministerstva spravodlivosti nedostal? Ako je toto možné? Ako je možné, že ministerstvo spravodlivosti zjavne nejavilo žiadny záujem, aby súdna reforma bola objektívne vyhodnotená, aby Najvyšší kontrolný úrad mal tieto informácie všetky a objektívne a včas doložené?
To jednoznačne ukazuje, že inštitúcie, bohužiaľ, ktoré má v rukách vládna koalícia, a ja môžem teraz povedať konkrétne minister Susko a ministerstvo spravodlivosti, jednoducho nevykonáva svoju službu ľuďom tak, aby sme mohli mať v neho dôveru. Pretože keď nie je ochotný ani dať dáta, ktoré má, ktoré sú dopytované ohľadom reformy, a len rozpráva na kontrolnom dni s premiérom o tom, že sú tu prieťahy a reforma spôsobila prieťahy, pritom samotné dáta, ktoré boli z analytického centra predtým, ako bolo zrušené, ukazovali jednoznačne, že tie prieťahy sa skracujú, a to treba povedať, že bol vlastne ešte len na začiatku samotnej súdnej reformy, kedy sa mohol ukazovať iba počiatočný trend. Na základe čoho minister spravodlivosti mal na kontrolnom dni s premiérom slová o tom, že sú tu prieťahy v súdnom konaní? Ja by som teda chcela vedieť, lebo som nenašla žiadne dáta, ktoré by boli zrozumiteľné, ktoré boli doteraz vždy zrozumiteľné, aj zverejňované na webstránke ministerstva spravodlivosti, z ktorých sme mohli skutočne vyhodnotiť, ako na tom tie prieťahy sú.
Ja len môžem povedať, že mám vedomosť, samozrejme, aj z jednotlivých súdov, ako sa s reformou vysporadúvajú, že jednoznačne okrem toho, čo je aj v samotnej časti správy Najvyššieho kontrolného úradu jasne uvedené, že správne súdnictvo je jedna obrovská reforma v časti vzniku troch správnych súdov a Najvyššieho správneho súdu, ale potom je tu aj obrovská časť reformy, ktorá sa týka prvostupňových súdov, osobitne mestských súdov, pretože namiesto pôvodných troch súdov v Košiciach máme jeden, to znamená, všetkých sudcov, ktorých sme mali na troch súdov, sme špecializovali pre jednotlivé agendy na jednom súde, je to obrovská reforma, keby to nebola taká veľká reforma, tak by voči nej nebola taká veľká vzbura aj tu v Bratislave, pretože všetci sudcovia, ktorí tu pracovali na piatich súdoch v trestných agendách, pracujú teraz na jednom súde. A znamená to, samozrejme, aj pre vás, aj pre vládnu koalíciu to, keď budete mať akýkoľvek spor obchodný, občiansky, rodinný, trestný, že aj vy môžete mať dôveru, že v tom náhodnom výbere tam bude viac sudcov a je obrovská šanca, že ju dostane sudca, ktorý nebude nijako ovplyvňovaný, pretože tam bude primerane veľký balík nielen na to, aby tí ľudia sa naozaj kvalitne vzdelávali vo svojej oblasti a so svojimi kolegami sa aj priebežne radili k tej oblasti práva, v ktorej rozhodujú, takisto ako lekári, kardiológovia, chceme si operovať srdce u kardiológa, kardiochirurga, asi nie u očného chirurga. Takisto chceme, aby jednoducho našu vec súdil sudca, ktorý sa tej oblasti venuje, a určite chceme, aby sme vedeli, že je nestranný a nezávislý, že tu niekto do toho nezasahuje, kto to bude, a toto je obrovská reforma, ktorá sa stala osobitne v Bratislave. Je to dobré pre nás všetkých, ktorí tu sme, či patríme k vládnej koalícii, či patríme k vládnej opozícii, či patríme teraz k opozícii, budúcej vládnej koalícii, ja verím, je to proste potom jedno. Dôležité je nastaviť ten systém tak, aby sme mali v neho dôveru. A môžete si čokoľvek myslieť o súdnej reforme, čokoľvek, ale pre nás všetkých tu je dobré vedieť, či tá reforma dopadla dobre a priniesla skrátenie tých prieťahov, alebo dopadla zle a treba urobiť niečo iné. Osobitne v oblasti rodinného súdnictva. Pretože veľmi často tu máme aj vo verejnosti medializované rôzne prípady, ktoré sa týkajú kontaktu a styku s dieťaťom, zverenia dieťaťa do výchovy. Musíme rozdeliť prípady, ktoré trvajú niekoľko rokov. To, samozrejme, žiadna reforma už spätne vyriešiť nevie, ale to, čo vie vyriešiť, je, aby každá nová vec, ktorá prišla, bola čo najskôr v primeranom čase rozhodnutá.
Tieto dáta sú pre vás dôležité. Sú pre vás dôležité dáta, aby ste sa pozreli, čo spôsobila obrovská reforma, ktorá sa rodinného práva týkala. Že dnes jednoducho rodinné veci rozhodujú len rodinní sudcovia, či je to prvý stupeň alebo či je to druhý stupeň. Tým, že rodinné súdy sú iba na troch odvolacích súdoch, tak to jednoducho znamená, že v tom senáte sú naozaj traja rodinní sudcovia, čo doteraz nebolo možné v rámci žiadneho súdu, to znamená, sú tam traja sudcovia, ktorí sa tej agende venujú, istým spôsobom sa môžu vzájomne kontrolovať, keď o niečom rozhoduje, lebo každý tej veci dobre rozumie, to je jedna vec, a druhá vec je, že, samozrejme, oveľa rýchlejšie tie veci vedia rozhodnúť a to sa naozaj deje. To sa naozaj deje. Ale keď vy tie dáta nedostanete, tak to nebudete vedieť. Tak keď sem niekto príde s tým, že chce zvrátiť napríklad túto časť reformy, ktorá sa týka rodinnej agendy, tak nebudete vedieť, čo je pravda. Či je pravda to, že vám tu niekto rozpráva, že sa tu predĺžili konania a že je to zložité pre účastníkov, lebo sú to už iba tri namiesto ôsmich odvolacích súdov, alebo či je na druhej strane pravda to, že keď treba vyvolať pojednávanie, tak súd tak ako má zo zákona možnosť, tak chodí za účastníkmi, lebo tak to je, a súčasne, že tie konania skutočne oveľa skôr sa vedia skončiť. Toto potrebujete vedieť. Toto potrebujete vedieť.
Môžete kľudne na mňa nadávať, môže sa vám nepáčiť, ako celá reforma prebiehala, môžete tu rozprávať dokola o tom, či sa presúvali alebo nepresúvali nejaké spisy, ale to, čo je kľúčové, je vedieť, či tá reforma priniesla pozitíva alebo priniesla negatíva. Ale keď ju nebudeme vyhodnocovať, tak to nebudete vedieť. Tak sa môže stať, že urobíte zlé rozhodnutie, lebo nemáte dáta a môže sa to nakoniec dotknúť aj vás samotných, že pôjdete s vecou na súd a budete sa diviť, prečo vám toľko trvá, lebo možno zrušíte túto špecializáciu v oblasti rodinnej agendy a dotkne sa to niekoho z vašich blízkych a budete prekvapení, prečo sa nerozhodlo skôr. A ja vás na to upozorňujem. Pretože to nie je o tom, že ja si teraz potrebujem tu obhájiť, prečo som urobila takú alebo onakú reformu. To nie je o tom. Je to o tom, že mám ja úprimný záujem na tom, aby stav justície na Slovensku bol lepší, aby každý z vás sa dostal čo najrýchlejšie ku kvalitnému súdnemu rozhodnutiu. To bol cieľ celej reformy, to bol jediný cieľ celej reformy – mať špecializovaných sudcov a vytvoriť priestor k tomu, aby čo najskôr ste to rozhodnutie dostali. Preto osobitne sa vytvorili správne súdy, pretože o tom sa tu veľa nerozpráva, ale správne súdnictvo bolo práve tou agendou, ktorá bola najhoršia v prieťahu v konaní v porovnaní aj s inými krajinami aj v rámci európskeho priestoru. Ľudia, ktorí čakali na rozhodnutie o dôchodkoch, by vám mohli o tom rozprávať, rôzne iné spory so štátom. Jednoducho správne súdnictvo tu nefungovalo. Vytvorenie Najvyššieho správneho súdu a celej jednej štruktúry správneho súdnictva na troch správnych súdoch vytvorilo obrovskú príležitosť pre Slovensko, aby sme tu mali špecializovaných sudcov a dokonca v rámci správnej agendy, aby sa špecializovali, čo absolútne nebolo možné, teraz je možné na tých správnych súdoch, že sa vám môžu špecializovať na oblasť finančného správneho práva, na oblasť sociálneho zabezpečenia a potom tej ostatnej správy z toho správneho práva, o ktorom rozhodujú. Toto je obrovský krok, aj keď sa porozprávate s každým zo sudcov, ktorý sa venuje tejto správnej agende, tak jednoznačne musí pozitívne hodnotiť tento krok.
Ja som si dovolila mať tu takýto širší vstup, lebo si myslím, že to je veľmi dôležité. Je to preto dôležité, lebo Slovensko potrebuje reformy a ja si myslím, že na tom sa tu spoločne zhodneme, že potrebuje reformu. Nech to nazveme akokoľvek, povedať reforma je vždy politicky veľmi háklivé, ale potrebujeme zmeny na Slovensku k lepšiemu, ktoré môže byť zložité uskutočniť ich. Ale na čom by sme tu spoločne mohli mať záujem, je proste chcieť potom objektívne dáta, aby sme si povedali, že tá reforma dáva zmysel. Dať bokom jednoducho tie všetky prieky, ktoré tu boli počas presadzovania reformy, ale keď do nej zasiahneme, tak vedieť, že sme to urobili preto, lebo je to proste správne. Ale to sa dá naozaj urobiť len tak, že tie dáta máte, a ja vás na to upozorňujem, k súdnej reforme ja nevidím žiadne dáta, že by sa riadne zbierali, že by sa vyhodnocovali. A ja, samozrejme, keď ešte boli k dispozícii, tak som posledné hodnotenie aj zverejnila, keď ešte existovalo analytické centrum, budem sa snažiť krvopotne tie dáta zbierať, lebo ony sa na súdoch zbierajú, len ich nikto nevyhodnocuje a domnievam sa, že ich nikto ani na ministerstve spravodlivosti k tomuto dňu riadne vyhodnotiť nevie. Nevedia pracovať s tými systémami, nevedia to vyhodnotenie urobiť.
Ale čo je v tom celom najhoršie, je to, že keď sa Najvyšší kontrolný úrad obráti na ministerstvo spravodlivosti, tak nedostane informáciu, že je nám to ľúto, ale my to teraz nevieme pre vás urobiť, ale dostane klamlivú informáciu, a to je hrozné a pre mňa šokujúce a neviem, či to nazvať, že toto je proste spôsob politického boja, že tu budeme klamať a zavádzať proste kontrolnú inštitúciu a že nám to proste stojí za to, aby sme klamali o nejakých zmenách, ktoré pre nás všetkých môžu byť lepšie, že či skutočne toto je proste ten nástroj toho politického boja, lebo ja sa domnievam, že to by tak proste nemalo byť. Že môžme spolu bojovať, môžme si tu proste rozprávať veci, pre ktoré niekto si myslí, že niečo je správne, niečo je zlé, ale tie dáta by sme mali mať jedny a keď tá inštitúcia tie dáta má pre takúto veľkú reformu, tak jednoducho je jej povinnosťou ich Najvyššiemu kontrolnému úradu dať. A pre mňa je skutočne šokujúce, preto tu toľko o tom rozprávam, je to pre mňa šokujúce, že Najvyšší kontrolný úrad na vyžiadanie od ministerstva spravodlivosti tie dáta zjavne nedostal. A ja som veľmi zvedavá, ako bude vládna koalícia pracovať s touto časťou správy Najvyššieho kontrolného úradu.
Ja, samozrejme, okamžite potom, ako som sa dozvedela, že tá správa existuje, veď nám bola všetkým doručená, ja som oficiálne kontaktovala pána predsedu, doručila som mu všetky dáta aj všetky dôkazy o tom, že jednoducho toto sa nezakladá na pravde, ale správa, samozrejme, už bola doručená a je, samozrejme, na Najvyššom kontrolnom úrade, aké kroky ďalšie urobí. Ja zvažujem tiež o krokoch, ktoré je náležité v tejto veci urobiť, lebo v niečom je to obrovský precedens pre nás všetkých, že Najvyšší kontrolný úrad tu robí vážne závery. My sa o ne opierame, aj v politických súbojoch sa o ne opierame, ale zaklamať o merateľných ukazovateľoch, ktoré sme dali Európskej komisii, tak to je naozaj podľa mňa prekročenie určitej latky. To je prekročenie určitej latky. To sú veci, ktoré sú biele a čierne, a môžme si tu vymýšľať, ale proste merateľné ukazovatele súdnej reformy existujú, boli, boli vyhodnotené, boli úspešne vyhodnotené a na základe nich nám prišli stovky miliónov eur.
Ďakujem pekne.