Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Pani Bittó Cigániková, hovorili ste o tom, že neexistujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie, som o tom rovnako presvedčený a mnoho príspevkov to tiež dokazuje, lebo malo by ísť o mimoriadne okolnosti ako ohrozenie ľudských práv základných slobôd, bezpečnosti alebo keď štátu hrozia hospodárske, značné hospodárke škody, čo nenastáva. A ja som dokonca presvedčený, že skutočné, relevantné skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie ľudských práv a základných slobôd ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie nie sú, ale skôr nastanú schválením tohto zákona.
Zákon, ako bolo povedané, mal byť schválený v decembri a účinný od včera, to znamená do 15. januára, no je evidentné, keď si ho viac hlbšie prečítame a zamyslíme sa nad dopadom, že ak účinnosť tohto zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony najmä z pohľadu dopadu na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia, odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre vznik trestnosti a podobne. Taktiež pre zákon, pri zákonnej zmene výšky škody bude potrebné prechádzať spisy, ktoré sú otvorené, ktoré sú živé upraviť právnu kvalifikáciu a písomne o tom upovedomiť obvineného aj jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Toto všetko je nereálne a bolo naplánované nereálne, keď chcela vládna koalícia, aby tá účinnosť bola od včerajšieho dátumu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem dať procedurálny návrh, aby sme o ďalšom bode, o pokračovaní v Trestnom zákone rokovali až v utorok.
Odôvodnenie: Môžme skončiť o trištvrte hodinu skôr a ísť k svojim rodinám. A teraz veľký význam to nemá pokračovať v tomto zákone. A druhý dôvod je, že ak v ňom budeme pokračovať, tak pôjdu faktické poznámky na kolegyňu, predsedníčku nášho klubu Martinu Holečkovú, ktorá tu už, žiaľ, dneska nemôže byť prítomná. Tak dávam takýto procedurálny návrh, ak by bol všeobecný súhlas, môžme to tak dohodnúť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pozdravujem vás v toto poobedie, kde svojím spôsobom by sme mohli ho stráviť úplne ináč a tento deň by sme nemuseli dnes prerokovávať pripomienky pani prezidentky, keby sa boli zohľadnili tie príspevky, diskusné príspevky, ktoré sme aj ako opozícia mali.
Dovoľte mi na začiatku trochu vyjadriť svoj postoj k tomu dianiu, ktorý, ktoré sa tu deje. Vnímam to ako taký digitálny prístup, ktorý je dosť nešťastný a je určitý pozičný boj vládnej koalície s opozíciou. Koalícia predkladá zákony tak, musíte nám ich schváliť takto, ako sme ich predložili, alebo nebude nič. Hej, digitálne. Jednotka alebo nula. My diskutujeme a tá naša diskusia nie je len o naťahovaní času, ale je o tom, že naozaj chceme diskutovať vecne k obsahu týchto zákonov. Tá diskusia má zmysel, lebo napráva chyby. Ako sme tu viacerí poslanci z KDH komentovali aj pri programovom vyhlásení vlády, mali sme v ňom také motto: práca chvatná, málo platná. Keď robíme veci rýchlo, v tomto prípade, keď vy robíte veci rýchlo, prichádzajú chyby. Prichádza nervozita a tie veci potom prinášajú rôzne veci, možno aj tú nešťastnú nehodu z včerajšej noci.
Mňa by naozaj zaujímalo tiež, ako kolegyňa vo faktickej poznámke spomenula, ako chcete na výhrady prezidentky reagovať. Chcete vôbec? Máte pripravené pozmeňovacie návrhy okrem toho jedného, ktorý posúva účinnosť zákona? Pretože v rozprave aj opozičných poslancov, a aj v pripomienkach pani prezidentky odzneli naozaj vážne veci, ku ktorým by bolo treba zaujať stanovisko a vytvoriť nejakú nápravu. A my nevieme a pravdepodobne nebudeme vedieť, ako sa k tomu staviate. Tak veľmi by som ocenil tiež, keby ste v rozprave vystúpili a povedali, čo v tomto plánujete. Či to chcete schváliť ozaj tak digitálne, ako to bolo na začiatku a bez akejkoľvek diskusie, pripomienky, okrem toho posunu termínu alebo nie.
Ako sme to avizovali už v samotnej rozprave k spôsobu schválenia tohto zákona aj k samotnému zákonu, že navrhovaný spôsob nespĺňa zákonné požiadavky na skrátené legislatívne konanie, že obsahovo je predložená novela zlá, nepripravená, nedotiahnutá a obsahuje veľa faktických a zlých vecí. Tak tieto naše výhrady boli zhmotnené aj v rozhodnutí pani prezidentky, tak to vnímame, ktorým zákon vrátila späť do Národnej rady. Je to z môjho pohľadu dôsledok dvoch faktorov, že:
1. Samotná príprava zákona, jeho predloženie na rokovanie parlamentu bolo nepripravené ani koncepčné.
2. Je to zároveň výsledok toho, že poslanci vládnej koalície nielenže nepočúvali výhrady, ktoré som aj ja osobne vo svojom vystúpení vzniesol, ktoré aj ďalší kolegovia poslanci predniesli v rámci rozpravy.
Aj toto je dôsledok absolútneho pohŕdania výkonom mandátu opozičných poslancov. Je to prejav neúcty k tomu, že aj opoziční poslanci vykonávajú presne taký istý mandát ako poslanci vládnej koalície. Preto sa pýtam, či si nezaslúžime aspoň minimálny prejav slušnosti v tom, aby nás vládni kolego... kolegovia z vládnej koalície vypočuli, reagovali, diskutovali s nami. Možno ak by boli pri prerokovávaní zákona sedeli viac v Národnej rade a počúvali výhrady k samotným zákonom, v niektorých bodoch sa mohli inšpirovať a mohli predísť tomu, aby im zákon bol vrátený prezidentkou Slovenskej republiky.
Ale k samotným bodom, ktoré boli prezidentkou Slovenskej republiky uvedené v jej rozhodnutí.
V prvom rade, už aj pani prezidentka Slovenskej republiky má veľký problém so spôsobom prijímania zmien zákonov. Áno, hovorím o prijímaní zmien zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. V prípade tohto zákona ide o zásadné zmeny, ktoré je nevyhnutné, aby boli komunikované a najmä prekonzultované s odbornou verejnosťou. Vláda týmto nepripustila vecnú diskusiu, expertov štátnych rezortov, ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách. Ak by bolo pripustené odloženie účinnosti tohto zákona o niekoľko mesiacov, bolo by možné zabezpečiť lepšiu prípravu na kreovanie a rozbehnutie napríklad nového ministerstva. Nové ministerstvo sa mohlo spustiť od 1. apríla a mnohé veci mohli byť oveľa lepšie pripravené.
Schválený zákon vrátený pani prezidentkou, schválený bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo určitú revolúciu v niektorých doteraz platných pravidlách. Celkovo uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je podľa mňa zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Opakujem, uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Musí platiť, že ak štát robí zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, a to spôsobom, aby kompetenčné zmeny boli plynulé, bez prieťahov.
Preto chcem vyzvať poslancov vládnej koalície, aby si uvedomili, že to nie je správny postup. Tak ako bolo avizované v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, a netýka sa to len tohto zákona, ale všetkých zásadných zákonov, ktoré ste predložili na rokovanie v pléne Národnej rady, že tu absentuje akékoľvek zdôvodnenie a vôbec samotné dôvody na takéto konanie. Týmto vláda nenapĺňa a v podstate priamo porušuje rokovací poriadok. Preto si uvedomte, že zásadné zmeny, ktoré ste pripravili a o ktorých rokujeme, musia prebehnúť štandardným spôsobom. Musí byť umožnená diskusia, odborná diskusia k samotným návrhom. A to nám tu opäť a nielen pri tomto zákone chýba.
Konečne si všetci musíme uvedomiť, a predovšetkým poslanci vládnej koalície, že zásadné zmeny zákonov sa nerobia z dôvodu potreby riešenia problému, ktorý vás teraz trápi, aby ste napríklad ochránili svojich ľudí, udelili im nepriamo amnestiu alebo vytvorili nové ministerstvo, lebo ste sa na tom dohodli v koaličnej zmluve. Toto je veľmi zlý a nebezpečný prístup. Zásadné zmeny zákonov by sa mali týkať celej spoločnosti a týkajú sa celej spoločnosti, každého občana aj občanov, ktorí zvolili za poslanca aj mňa. Preto sa opäť pýtam, kde je tu elementárna úcta aj k mojim voličom? Ako majú ľudia, ktorí sledujú naše rokovania, veriť tomu a byť presvedčení o tom, že poslanci Národnej rady dobre vykonávajú svoj mandát, že sa snažia o to, aby zákony, ktoré prijmú, boli dobré, boli bez chýb.
V odôvodnení rozhodnutia pani prezidentky Slovenskej republiky je uvedené, že akceptuje právo vládnej koalície o určení, ktorý orgán má byť súčasťou sústavy ústredných orgánov štátnej správy. Ale ja sa stotožňujem aj s tým, čo uviedla ďalej, a to, že zmena postavenia Slovenskej informačnej služby a ÚRSO na ostatné ústredné orgány štátnej správy je v priamom rozpore so zákonmi, ktoré tieto orgány ustanovili a spravujú. O tom som hovoril aj v mojom príspevku v rozprave k novele tohto zákona. Opäť zdôrazním, že dôvodová správa vôbec neobsahovala zmysel tejto úpravy, najmä ak ide o uvedené inštitúcie ÚRSO a Slovenskú informačnú službu. Preto som považoval tieto navrhované zmeny ako rozporuplné v kontexte iných a príslušných noriem, a to, že nastane rozpor a aplikačná prax môže priniesť niekoľko kompetenčných problémov, toto spomenula aj pani prezidentka. A sme o tom presvedčení a z príspevkov viacerých z nás v rozprave, že prinesú, prinesie tento návrh zákona opatrenia, ktoré sú v ňom, mnohé aplikačné problémy. Spomínali sme ich, varovali sme pred tým, keď to nastane, bude treba zasa zákony opravovať a nemyslím si, že toto je hodné dobrej, efektívnej práce poslancov Národnej rady a takisto ďalších úradníkov na ministerstvách, ktorí týmto budú zasiahnutí.
Pani prezidentka mala výhrady aj k vymenovaniu a k odvolaniu predsedov štatistického úradu a ÚRSO. V prípade predsedu štatistického úradu, kde doteraz vymenoval a odvolal predsedu úradu prezident na návrh vlády, tak podľa schválenej novely bude vymenovávať a odvolávať už len vláda. A ešte viac zvýraznená možnosť tento post obsadiť svojimi ľuďmi je v prípade odvolania predsedu, a to v prípade, ak existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Podľa mňa je to veľmi subjektívne a vágne, to znamená priestor na odvolanie predsedu v zásade kedykoľvek, ak sa znepáči.
Všetky tieto zmeny, ktoré sú obsiahnuté v tejto novele, evokujú istú účelovosť a koncentráciu moci v záujme zabezpečenia chodu týchto inštitúcií pre nominantov alebo prostredníctvom nominantov vládnej moci. Teda dochádza k politizácii inštitúcií, ktoré by mali byť svojím spôsobom nezávislé. A natíska sa mi otázka, aký je dôvod mať možnosť v podstate veľmi jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Zopakujem. Aký je dôvod mať možnosť jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Odpoveď si dajte sami.
Azda najväčšie pripomienky smerovali k zákonom týkajúcim sa obranného priemyslu a obchodovania so zbraňami. Všetkým, ktorí trošku vidia veci v súvislostiach, bolo jasné, že keď sa ministrom obrany stal pán Kaliňák, ktorý je známy svojím obchodným duchom, a v kontexte vojenského konfliktu na Ukrajine za tým bude isto nejaká obchodná príležitosť preňho a pre našich ľudí. Preto nie je žiadnym prekvapením, že medzi prvými návrhmi na úpravu zákonov boli aj zákony, ktoré opodstatnene sprísňujú nakladanie so zbraňami a ktoré štát chce mať pod väčšou kontrolou. Príkaz asi znel jasne a teda, že sa musí obchodovanie upraviť tak, aby bolo čo najpružnejšie a čo s najmenšou kontrolou. Musím vyjadriť úplný súhlas s tvrdením, že týmito zmenami môže nastať stav ohrozenia verejného záujmu. Naviac keď existuje oprávnená pochybnosť, či tieto účelové zmeny nie sú v rozpore s normami Európskej únie.
Nakoniec nesmieme opomenúť ani ďalšie návrhy pani prezidentky. Nastala zhoda v tom, čo sme kritizovali, a to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky majú mať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Ako sme spomínali v rozprave k predmetnému zákonu, bol to nedomyslený návrh, ktorý javil známky účelovosti, a preto nám neostáva nič iné, ako sa stotožniť s návrhom pani prezidentky a uvedené jej návrhy podporiť. Ako dnes odznelo už viackrát, keby koalícia počúvala výhrady, ktoré tu odzneli pri rozprave, nemuseli sme byť dnes v tejto situácii, že by sme dnes mali schôdzu k vetu a k výhradám pani prezidentky. Do tejto situácie nás dostal prístup koaličných poslancov.
Preto apelujeme na vás, milí kolegovia z koalície, aby ste netlačili schvaľovanie tvrdohlavo toho, čo vieme všetci, že nie je kvalitné. Aby sme hľadali cestu na vylepšenie legislatívy, lebo stáva sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, stojíme pred voľbou Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorá je zriadená ako nezávislý orgán na kontrolu financovania politických strán a politických hnutí, riadenie volieb a zisťovanie výsledkov volieb. Pred voľbami sme zo strany vládnych strán počúvali, že je tu vážne podozrenie, že voľby môžu byť zmanipulované. Vytváral sa tu strašiak, že niekto chce ukradnúť krajinu a zneužiť na to voľby. Toto sa nestalo. Keď koalícii, ktorá manipulovaním strašila, vyhovuje, že voľby vyhrala, zrazu prestala strašiť manipuláciou volieb. Vidíme, že spochybňovanie volieb bolo iba súčasťou kampane. V stave rozkladu spoločnosti a právneho štátu, ktorý nám tu hrozí, musíme mať silné inštitúcie plniace si svoje funkcie. A práve preto je dnešná voľba osoby, ktorá má viesť Štátnu komisiu pre voľby a kontrolu financovania politických strán, veľmi dôležitá. Sme presvedčení, že záleží na tom, kto bude stáť na cele volebnej komisie, ktorá je práve strážcom zákonnosti, nemanipulovania volieb a financovania politických strán. Život a pracovné skúsenosti budúceho predsedu alebo predsedníčky volebnej komisie by mali preukázať, že je to hodnotovo, morálne a hlavne odborne zdatná osoba. Špeciálne chceme apelovať na to, aby poslanci pri voľbe zvážili voliť do čela komisie osobu, ktorá bude viesť Štátnu komisiu pre voľby tak, aby každá zmena zákonov, ktoré budú schvaľované v oblasti volieb, bola v súlade so spravodlivým procesom hlasovania.
Rovnako však je dôležité, aby boli možné zmeny zákonov vnímané ako spravodlivé aj v očiach občanov. Aby sa nestalo to, čo pri posledných európskych voľbách, keď kandidátka do Európskeho parlamentu získala viac hlasov ako jej protikandidáti a napriek tomu nedostala mandát. Bola to chyba v zákone, a preto týmto apelujem aj na poslancov, aby počúvali odporúčania volebnej komisie. A apelujem na volebnú komisiu a jej budúce vedenie, aby sledovali chyby a možné problémy v zákonoch, aby občania mali dôveru vo voľby, v inštitúcie a to, že ich voličský hlas je vypočutý.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hargaš, hovorili ste o tom, že simulujeme MPK tuto v Národnej rade pri rozprave. Povedal by som, áno, aj nie. Áno z toho hľadiska, že takéto zákony by mali byť naozaj prijaté po veľkej odbornej a verejnej diskusii, neboli. Čo nám ostáva? My to do istej miery trochu suplujeme a môžme suplovať. To nie je v tom, že nedá sa nahradiť tento proces. Ako ste spomínali 500 ľudí, keď napíše hromadnú pripomienku, tak príslušné ministerstvo si musí s nimi k tomu sadnúť, s ich zástupcami, vyjadriť sa, prečo to tak má byť. Majú byť zapojené odborné skupiny ako v tomto prípade rada prokurátorov, advokátska komora, vyšetrovatelia a podobne a vieme z toho návrhu zákona, že už len praktické veci, ktoré nastanú, ak zákon bude schválený v tejto podobe, budú veľmi problematické. Zmienené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bude ešte menej napĺňané, bude to ešte horšie. Ale o tom chcem hovoriť potom viac vo svojom príspevku.
Ďalej, povedal by som, že vláda simuluje skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody reálne, ako tu už veľa krát odznelo, na to nie sú a nemala by to vláda robiť a toto robí. A najväčší problém vnímam, že koaličná väčšina nás do toho môže takto natlačiť. Mala by tu existovať ozaj dosť veľká odborná diskusia. A toto prispieva aj k našej frustrácii, že keď koalícia má aj krehkú väčšinu o štyri hlasy, môže v konečnom dôsledku na konci toho procesu v podstate schváliť všetko. Tak toto ma vedie k reflexii, že niektoré veci v rokovacom poriadku sú nastavené príliš digitálne. Keď dosiahnete, tak môžete všetko a mali by sme uvažovať trochu možno o nejakých zmenách v zmysle analógovom. Ďakujem.

A, už mám, ďakujem pekne. Ďakujem za slovo.
Pán kolega Mikulec, povedali ste, že tresty by mali byť primerané a odradzujúce. Som presvedčený, že ak sú vážne pochybnosti, že táto novela prináša tresty, ktoré nie sú takýmito primeranými, a takými, ktoré odradia potenciálnych páchateľov, potom taký zákon by sa nemal prijímať a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Chýba tu odborná a verejná diskusia a my by sme ju v parlamente nemali suplovať. O tom boli viaceré príspevky predrečníkov a jasne a fundovane ste to prezentovali aj vy.
Z predloženého vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, je zrejmé, že navrhovanými zmenami sa dosiahne nasledovné: podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch korupcie, ďalej prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody a tiež úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby.
Zaujalo ma vo vašom príspevku aj to, čo ste povedali, že väčšina štátov má špecializované prokuratúry a nie sme v tom ojedinelí na Slovensku. Mali by sme o tomto viac komunikovať aj na verejnosti a v mediálnych výstupoch, lebo často sa opakujúci argument z koalície je, že s Bulharskom sme azda jediní v Európskej únii, ktorí majú špecializovanú prokuratúru. Takže myslím si, že toto je príležitosť o tom viac hovoriť na verejnosti, v našich mediálnych výstupoch a tiež počas štvrtkových protestov, na ktorých sa zúčastníme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, dali ste otázku, či zásadná zmena Trestného zákona sa má naozaj udiať bez odbornej diskusie a bez medzirezortného pripomienkového konania, bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť tí, ktorých sa to týka, vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia. Toto je aj z môjho pohľadu ten najväčší problém spôsobu, ako rokujeme o tejto veľkej zmene Trestného zákona, Trestného poriadku, pretože predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania a bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. A uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom podľa mňa nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti.
Ďalší veľký problém, na ktorý ste upriamili pozornosť, je doba na nadstavenie systému trestnej politiky po novom. To sa jednoducho nebude dať uskutočniť a vznikne z toho veľmi veľa problémov. Ak štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agend plynule a bez prieťahov. Toto bude ďalší veľký problém a dôsledok takého prístupu. Ale slovami klasika, o tom potom, tomu by som sa rád venoval aj vo svojom príspevku, na ktorý som prihlásený písomne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Skrátené legislatívne konanie sa môže použiť v prípade, keď hrozí porušenie základných ľudských práv, značné hospodárske škody a ohrozenie bezpečnosti. Súhlasím s pánom poslancom Grendelom, ktorý si myslí, že tieto navrhované úpravy, naopak, spôsobia porušenie ľudských práv, hospodárske škody a ohrozenie bezpečnosti, pretože navrhovanými zmenami sa dosiahne, podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch z korupcie, ďalej vypustenie povinného zohľadnenia pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností pri ukladaní trestu súdom, úpravou trestnej sadzby trestu odňatia slobody príslušného trestného činu.
Navrhovanými zmenami sa ďalej dosiahne odstránenie povinnosti súdu uložiť trest odňatia slobody za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcich päť rokov. Zvýšenie hranice trestu odňatia slobody z troch rokov na štyri roky, pri ktorom zákon umožňuje podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom. Prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody so zvýšením maximálnej výšky trestu domáceho väzenia zo štyroch rokov až na päť rokov, najmenej však vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Ďalej úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby.
Takže z týchto vecí usudzujem tiež, že vaša téza je správna. Novými, novým návrhom tohto Trestného zákona, Trestného poriadku sa nezabráni hospodárskym škodám, ale naopak, vzniknú.

Ďakujem. Mám procedurálny návrh, stanovenie pokračovania schôdze na utorok 9. januára, nie na pondelok, ako ste to pôvodne avizovali, pán predseda.

Ďakujem pekne kolegovi Jozefovi Hajkovi za erudovaný, odborný príspevok k štátnemu rozpočtu. Ja sa chcem venovať možno len jednej veci a to, že v rozpočte verejnej správy nie sú výdavkové limity. Ako spomenul, je to veľmi vážna vec, lebo za to môžu prísť problémy aj zo strany Európskej komisie a hrozí nám strata stoviek miliónov eur. Vieme všetci, že vládu tlačí čas, ale niektoré základné parametre by legislatívny proces aj príprava zákonov mali mať a ako problém vnímam, že nemajú. Malá paralela s kompetenčným zákonom, ktorý pred hodinou koaliční poslanci odhlasovali, tam bolo v dôvodovej správe uvedené, že táto zmena, vytvorenie nového ministerstva špeciálne myslím, nebude mať dopad na rozpočet verejnej správy. Čo vieme, že nie je pravda. Už len nákup, prenájom budov, zariadenie kancelárií, technické zariadenia, informačno-technické služby, náklady na premenovanie jedného ministerstva na dve, nárast zamestnancov, aj to, že namiesto dvoch štátnych tajomníkov budeme mať v budúcom roku päť štátnych tajomníkov, to všetko má dopad na rozpočet verejnej správy.
Takže myslím si, že kompetenčný zákon kvôli tomu, že nemal vyčíslené, respektíve uvádzal, že sú nulové výdavky, sa ani nemal dostať na rokovanie Národnej rady aspoň bez orientačného vyčíslenia nákladov a zaťaženia rozpočtu verejnej správy. Podobne zákon o štátnom rozpočte nemal prísť na naše rokovanie bez akceptovania výdavkových limitov. Bojím sa, že nejdeme dobrou cestou, že nejdeme na to dobre.