Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážení pani poslanci. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím 810 z 26. marca 2025, pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na prerokovanie návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k likvidácii slintačky a krívačky na území Slovenskej republiky, tlač 781. S lehotou na prerokovanie od začiatku do začiatku rokovania v schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia dňa 27. mája 2025. Výbor k predloženému návrhu na prijatie uznesenia neprijal platné uznesenie. Nakoľko návrh uznesenia schváliť predložený návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Predseda výboru ma určil za spravodajcu, aby som predniesol predmetnú informáciu a navrhol ďalší postup. Súčasťou informácie je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim aj ako spravodajca, ale vzhľadom na uvedený čas, chcem poprosiť o prerušenie rozpravy a pokračovanie potom ďalší deň aj s mojim príspevkom. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Takisto ako vy, si myslíme, že ministerstvo životného prostredia to nerieši dostatočne, odstrely nie sú ten prístup, ktorý by fungoval. Vítame tiež úplný zákaz odstránenia vnadísk, zákaz vnadenia. Zdravý rozum by hádam povedal, že au už v tejto situácii, keď je mimoriadna situácia, že by sa to tak malo diať, ak sa to nedeje, a treba to zákonom prikázať viac, tak sme za to, aby sa to dialo. Takisto ten 1 km od turistických značiek a možno tam chcem len povedať, pripomenúť, že ako KDH sa snažíme túto aj situáciu turistických trás ošetriť a na toto bude potrebný dobrý a funkčný register turistických trás, aby toto potom mohlo fungovať. A spomenuli ste aj vo svojom príspevku, že v Čechách majú iný prístup, tak je možné, zaujímalo by ma, akože v čom ten prístup v Čechách je iný, ako to funguje tam, ak by ste mohli krátko povedať. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, pani poslankyňa a páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 823). Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025j a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 653 z 27. novembra 2024 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na prerokovanie návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vývoju spotrebiteľských cien potravín (tlač 626) s lehotou na prekovanie od začiatku rokovanie schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia dňa 4. februára 2025.
Výbor k predloženému návrhu na prijatie uznesenia neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia schváliť predložený návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.
Predseda výboru ma určil za spravodajcu, aby som predniesol predmetnú informáciu a navrhol ďalší postup.
Súčasťou informácie je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Krátka reakcia. Ďakujem pán kolega Dostál za faktickú pripomienku. To prečítanie pozmeňujúceho návrhu a odôvodnenia som si urobil naopak ako sa malo, ale pripadalo mi takto logické, tak sme ho mali aj napísaný, tak som ho aj takto prečítal, ale dobre, ospravedlňujem sa, myslím že tak či tak to bolo hlboko pod časový limit, aj keď tam bol stopnutý ten čas. Čo sa týka ochoty prijať tento náš pozmeňujúci návrh, tak uvidíme zajtra pri hlasovaní, alebo pri definitívnom hlasovaní, či tento pozmeňovací návrh bude prijatý alebo nie. Pre nás je to dôležitá téma. A pri tých ďalších otázkach, či sme zvažovali možnosť, že to niekomu ublíži, je to síce mimo témy môjho príspevku, o ktorom som hovoril, ale myslím si, že väčšina tých návrhov, ktoré tam sú, sú premietnutím súčasného právneho stavu do vyššej, do ústavnej úrovne. A myslím si, že tie veci sa tiež dajú potom ináč riešiť aj po jeho prijatí. Toľko za mňa, ďakujem pekne.

učiteľ nebude súhlasiť. Výhrada vo svedomí v školstve, sa týka najmä výučby náboženstva, etiky a sexuálnej výchovy. Toľko k odôvodneniu nášho pozmeňovacieho návrhu, ktorý odznel KDH a väčšina poslancov v klube bude zvažovať hlasovať za text Ústavy, ak budú prijaté naše pozmeňujúce návrhy, čo však neznamená našu spoluprácu so stranami vládnej koalície. Možno skôr naopak. Ďakujem za pozornosť.

Dokončím toho. Veď nebude to aj tak v tom limite. Netreba ísť do začiatku. Dokončím to.

Ďakujem. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Mariána Čaučíka, Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Andrey Turčanovej, Martina Šmilňáka, Jozefa Hajka, Petra Stachuru, Františka Majerského, Františka Mikloška, Branislava Škripeka, Anny Záborskej, Richarda Vašečku k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava Slovenskej republiky číslo 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733, sa mení a dopĺňa takto: V článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „bod 2: V článku 24 ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Právo na výhradu vo svedomí sa zaručuje. Podrobnosti uplatňovania práva na výhradu vo svedomí môže ustanoviť zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: novelizácia článku 24 odsek 1 sa zaoberá zakotvením práva na výhradu vo svedomí do ústavy Slovenskej republiky s cieľom posilniť ochranu slobody jednotlivca konať v súlade so svojím svedomím. Zároveň však ustanovuje limity pre jej uplatnenie v situáciách, kde existuje bezprostredné ohrozenie života, bezpečnosti alebo verejného poriadku. Výhrada vo svedomí je zabezpečená medzi Slovenskou republikou a jednotlivými cirkvami, ktoré v nej pôsobia. Najvýznamnejším dokumentom je základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou, publikovaná v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 326/2001 Z. z.. Keďže Apoštolský stolec vystupuje ako osobitný subjekt medzinárodného práva s vlastným ius convencionis, ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má v súlade s článkom 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. V článku 7 Slovenská republika garantuje každému právo na uplatnenie výhrady vo svedomí podľa vieroučných a mravoučných zásad katolíckej cirkvi, pričom podrobnosti mala upraviť osobitná medzinárodná zmluva, ktorá napokon nebola prijatá. To znamená, že hoci článok 7 základnej zmluvy priamo zakladá právo fyzických osôb a týka sa ľudských práv, nie je na základe vôle strán samovykonateľný. Čo nemožno stotožňovať s ústavnou úpravou prednosti pred zákonom, ktorá sa týka skôr hierarchie právnych predpisov. Právna konštrukcia základnej zmluvy bola prevzatá aj pre ostatné konfesie na základe zmluvy medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločenstvami, ktorá bola publikovaná pod číslom 250/2002 Z. z. Článok 7 odsek 1 tejto zmluvy priznáva každému právo na výhradu vo svedomí podľa vieroučných zásad svojej cirkvi, kým článok 7 odsek 2 odkazuje na osobitné dohody medzi zmluvnými stranami, v ktorých by sa mala zakotviť podrobnejšia úprava. Ani v tomto prípade nedošlo k ich prijatiu. Ústavná úprava v článku 24 ods. 1 v spojitosti s ods. 4 ústavy Slovenskej republiky zastrešuje vo viacerých prijatých zákonných ustanoveniach, napríklad paragraf 12 ods. 2 písmeno c zákona číslo 576/2004 Z. z o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov...

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Ja budem hovoriť o výhrade vo svedomí, pretože budem podávať aj pozmeňovací návrh v tomto duchu k prerokovanej tlači. Výhrada vo svedomí je právny a morálny pojem, ktorý označuje právo každej fyzickej osoby odmietnuť vykonať určitú činnosť alebo povinnosť uloženú právom alebo zamestnávateľom z dôvodu rozporu s jej svedomím, morálnymi zásadami alebo náboženským presvedčením. Výhrada vo svedomí vychádza zo slobody svedomia a náboženského vyznania, ktorá je zaručená základnými ľudskými právami, napríklad článkom 24 Ústavy Slovenskej republiky, článkom 9 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Umožňuje každému jednotlivcovi odmietnuť konať niečo, čo by považoval za morálne neprípustné. Môže to byť napríklad výkon vojenskej služby, účasť na potrate, asistenciu pri eutanázii a táto výhrada vo svedomí je často regulovaná osobitnými zákonmi, napríklad zákon o zdravotnej starostlivosti alebo zákon o civilnej službe. V článku 24 Ústavy Slovenskej republiky ods. 1 sa píše: sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery sa zaručuje. Toto právo zahŕňa možnosť zmeniť náboženské vyznanie alebo vieru. Každý má právo byť bez náboženského vyznania. Článok 9 Európskeho dohovoru o ľudských právach, v článku 1, hovorí: „Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženstva. Toto právo zahŕňa slobodu zmeniť náboženstvo alebo presvedčenie a slobodu prejavovať svoje náboženstvo alebo presvedčenie samostatne, alebo spoločne s inými, verejne alebo súkromne, bohoslužbou, vyučovaním, zachovávaním náboženských obradov a vykonávaním obradov." Prečo je výhrada vo svedomí dôležitá pre KDH? KDH od svojho vzniku presadzuje hodnoty, ktoré sú časom overené a vychádzajú z kresťanskej etiky, medzi ktoré patrí ochrana slobody svedomia a náboženského presvedčenia. KDH vníma výhradu vo svedomí ako základné právo občana a ako ochranu, aby nebol nútený konať proti svojmu svedomiu, najmä v citlivých etických otázkach, napríklad interrupcie, eutanázia alebo sterilizácia. Hnutie zdôrazňuje, že bez možnosti výhrady vo svedomí by boli ohrozené základné princípy demokratickej a slobodnej spoločnosti. Toľko k našej motivácii, prečo podávame pozmeňovací návrh a začnem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.