Videokanál poslanca

Pani kolegyňa Števulová, dvom veciam sa chcem povenovať, lebo vy ste sa pýtali vlády a pýtali ste sa vládnych poslancov, že ak teda ste presvedčení o tom, že tá novela Trestného zákona je správna a je aj správne predkladaná v zrýchlenom konaní, že či existuje nejaká autorita, ktorá vám to odobrila. Lebo keď ste spomenuli prezidentku, tak kolega Kéry povedal, že ona neni odborná autorita. A kto už iný, keď nie prezidentka republiky? Veď za chvíľku budeme mať iného prezidenta. Keď sa vyjadruje ku vážnej legislatívnej zmene, kto iný má byť nejakým garantom alebo nejakou autoritou? Ale povedzme si, či generálny prokurátor, alebo nejakí iní sudcovia Najvyššieho súdu alebo Ústavného súdu, alebo, alebo prokurátori vážení, alebo niekto, kto vám to teda odobrí? Vás to vôbec, vôbec sa vás to, vás to netrápi, že niečo predkladáte a že odborná verejnosť nad tým krúti hlavou? To je prvá vec.
A druhá vec, dovoľte mi jeden konkrétny prípad, ktorý dobre poznám. Chlapík si prišiel požičať peniaze od viacerých ľudí v tichosti, nepovedal to. Ale po čase vysvitlo, že si napožičiaval viac ako dvestotisíc eur. A potom sa odsťahoval do iného mesta, chvíľku si vyhadzoval z kopýtka a žil krásnym životom. A už prešlo viac ako päť rokov, nastala tam nejaká chyba pri nejakom dátume narodenia, úplne proste drobná chybička, opravovalo sa to, naťahovalo sa to dodnes. Dnes by bol odsúdený tým, že je tam výška škody viac ako 133-tisíc, čo je dneska ešte veľká škoda, dostal by desať až pätnásť rokov. Zajtra, keď toto prijmete, tak dostane podmienku. A toto nie je fér. To vám ľudia spočítajú. Ľudí to bude bolieť.

Ja som najprv celkom ocenil, že pán Eštok sa zdvihol a niečo povedal, a očakával som, že aspoň, aspoň si vypočuje tých pár faktických a nezdupká za plentu a, a ďalej. Podobne ako pán Gašpar tu stále vyťahoval nejakých čurillovcov a nejaký konkrétny prípad, že a ten mal dostať toľko a nedostal toľko a toto má byť zdôvodnenie, prečo ideme prijať novelu Trestného zákona, kde ideme skracovať trestné sadzby, zároveň s tým ideme upravovať smerom do, do kozmických výšin ideme upravovať výšky malej, väčšej, značnej a veľkej škody a ešte ideme skracovať aj dobu premlčania tak, aby niekto, kto prijme státisícové úplatky, aby sa doba premlča... premlčania skrátila na tri alebo na päť rokov. A toto má byť obhajoba, toto má byť obhajoba trestného, ako tejto trestnej novely? Že nejaký sudca alebo že niekto sa dohodol na, na vine a treste, a preto my ideme urobiť takúto trestnú novelu, ktorou vlastne všetkých svojich kamarátov obvinených alebo stíhaných alebo obžalovaných ideme vyviniť? Už sa ani k ich im, k ich trestom nedostaneme, ale nielen to, ale veď toto celé, ten celý mechanizmus sa potom prenesie do spoločnosti a my tu budeme mať ekonomickú trestnú činnosť a korupciu na dennom poriadku, lebo tá bude takmer beztrestná.
Ja nechápem, ako mohol pán Šutej Eštok prísť s takýmto argumentom, že, že tam sa vtedy niekto dohodol a nedobre to bolo, a teraz ideme s takouto novelou. Veď tie veci úplne vôbec nesúvisia, tam nedali jednu, jeden konkrétny dôvod na to, ani on ani pán Janas, ani, ani ďalší kolegovia, že prečo je toto dobré. My toto tu namietame, že tá novela Trestného zákona je hlúposť. Prosím vás, prehodnoťte to.

Pani kolegyňa Gažovičová pracovala na ministerstve školstva a má skúsenosti s tým, čo to znamená riadne legislatívne konanie, pripomienkové konanie, keď sa môže verejnosť a takisto aj odborná verejnosť, odborné kruhy vyjadriť k návrhom zákona. Sú prípady, keď prijímame zákon v zrýchlenom konaní a sú na to dôvody, potrebujeme to spraviť urgentne, lebo sú buď porušované ľudské práva, alebo sú ohrozené záujmy štátu v zmysle povedzme veľkých hospodárskych škôd, alebo hrozí nejaká iná vážna príčina alebo niečo, čo, prečo treba prijať veľmi rýchlo nejakú normu, aby sme mohli operatívne konať. No o tomto zákone už niekoľko mesiacov, dlhé týždne rozprávame, ak by platilo, že ja tak operatívne rýchlo ho potrebné prijať, tak by sme ho už asi prijali. My, my v koalícii ani v opozícii, my nemáme záujem na tom, aby sme, ak treba niečo veľmi rýchlo urobiť, lebo nám niečo zlé hrozí, aby sme robili prekážky alebo obštrukcie.
Vážení kolegovia, toto, toto sa tu deje preto, lebo sme presvedčení o tom, že táto norma, ako ju predkladáte, nie je dobrá, nie je prospešná pre ľudí. A tak ako si, kolegyňa Gažovičová, ako si povedala, že toto prinesie, dokonca si spomenula ducha toho zákona, že nás bude strašiť a prinesie zlobu do spoločnosti na dlhé roky. Ten balans medzi tým, či je niečo urgentné, či potrebujeme prijať zákon urgentne alebo kvalitne, v tomto prípade je to norma, ktorá sa bude dotýkať nás všetkých. A som presvedčený, podobne ako ty, Tina, že, že máme prijať kvalitnú normu. Teraz nie sú dôvody na to, aby sme veľmi rýchlo ušili niečo, aby sme predišli nejakým ťažkým hospodárskym škodám. Ten tvoj príspevok bol dobrý a ten apel na kolegov nepri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Milí, milé kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja, pani Kalmárová, ak dovolíte, ja ostanem idealista. Ja verím v dobro človeka, dokonca si nemyslím, že som o niečo lepší ako moji kolegovia naľavo a napravo. Ja si úprimne myslím, že každý človek, čo tu sedí, tak má nejaké dôvody a nejaké, nejaké argumenty, prečo bude hlasovať tak alebo onak. Ja apelujem na to, aby sme všetci hľadali spoločne taký konsenzus, ktorý prinesie našim ľuďom spravodlivé riešenie. Ja si myslím, že aj pán Susko chce nájsť dobré riešenie. Dokonca si myslím, že pre veľa vecí, ktoré tam sú, aj má argumenty. A o tom, že kto z nás má, má patent na rozum, ja neviem. A ja chcem ostať idealistickým hľadačom pravdy a chcem nachádzať argumenty za a proti a potom sa podľa toho rozhodovať.
A moje vystúpenie v tej prvej časti nebola ako neobjektívna kritika všetkého, čo tu oni predložia. Ja chcem hľadať nejaké styčné body a, a to východisko nech je najlepšie možné nie pre nich alebo pre nás, ale pre ľudí. Nech je to spravodlivé. V tomto ja, pani kolegyňa, ostanem úprimne a možno hlúpym idealistom, ale budem tú pravdu hľadať. A ja skôr sa snažím nájsť citlivú strunu aj na druhej strane, aj u pána ministra, aj u kolegov a kolegýň, preto ja si nikdy nedovolím ich odmietnuť alebo im vynadať, alebo ich napríklad vyhlásiť, že oni sú menej spravodliví ako my. Lebo keď toto urobím, tak už sám seba postavím za toho lepšieho a hodnotnejšieho, a vtedy skončila debata. Ja chcem ostať otvorený debate, aby sme podľa možností urobili čo najlepšiu vec pre ľudí. A takto apelujem na, na kolegov od vedľa a takto apelujem aj na všetkých ich voličov, aby sa nad tým zamysleli a dali lepšej, lepším riešeniam šancu. A ďakujem všetkým.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, česť, že máme tu ministra, ktorého sa to týka, tak pokúsim sa pár vecami povedať aj vám čosi.
Vážené kolegyne, kolegovia poslanci naprieč politickým spektrom, vážení diváci, občania Slovenskej republiky, vážení voliči, dovoľte mi, aby som aj v mene KDH sa krátko prihovoril v druhom čítaní k novele Trestného zákona. Škoda, že tu nie je náš pán kolega, pán Gašpar, ktorý viackrát zopakoval, že dôvody na skrátené legislatívne konanie, teda na zrýchlené konanie, sú v prípade tejto trestnej novely krištáľovo čisté, zopakoval to aj verejne v médiách, zopakoval to aj tu a mňa mrzí, že to povedal iba, iba pán Gašpar. Totiž myslím, že Ústavný súd je kompetentný orgán na to, aby povedal, či dôvody na skrátené konanie sú, alebo nie sú, či sú krištáľovo čisté, alebo nie. Či tu došlo k závažnému porušeniu ľudských práv, či sú ohrozené finančne záujmy Slovenska, alebo či sme v nejakom ohrození vojny, alebo nejakej vážnej situácii, a či je to také nevyhnutné a naliehavé.
Je škoda, že krištáľovo čisté dôvody nepotvrdil osobne žiaden ústavný sudca alebo sudca Najvyššieho súdu, že to neskonštatoval prokurátor, dokonca generálny prokurátor nepovedal, že tam sú krištáľovo čisté dôvody na skrátené konanie. Skráteným konaním sa dosiahlo to, že k tejto novele sa nemohli vyjadriť odborníci, nemohli sa k nej vyjadriť komory právnikov, sudcov, advokátov. Nemohlo sa k nej vyjadriť desiatky kompetentných orgánov, ktoré by sa inak vyjadrili, a vy ako predkladateľ, pán Susko, by ste museli čeliť výhradám, museli ich vedieť kompetentne zodpovedať, reagovať na nich a v prípade potreby prispôsobiť túto novelu.
Krištáľovo čistým faktom je, že vy ste povedali, že do tejto novely nám kecať nikto nebude. To je krištáľovo čistý fakt. Dokonca ste z tohto procesu vylúčili verejnosť, ktorá v pripomienkovom konaní má tiež svoje miesto, môže rozporovať, navrhovať, môže namietať a vy by ste to museli zodpovedať. Z môjho pohľadu, aj keď nemám patent na rozum, je krištáľovo čisté a evidentné, že ste to urobili tak, aby vám do toho nikto nekecal.
Vravíte, že diskutujeme, veď tu v parlamente, môžme diskutovať. Ale veď my tu nediskutujeme, dokonca ste sa nám trošku posmievali, že stokrát vystúpili a dvetisíckrát dávali faktické. Ale na naše vystúpenie nikto z vás nemusí odpovedať. Nikto nemusí mať nejaké relevantné vystúpenie, vy to s úsmevom popočúvate, alebo nepopočúvate, pozriete do mobilov a pôjdete domov. A keď sa vám zíva, keď už nevládzete, tak nám nakážete, aby sme o tom rokovali cez noc, aby sme sa vykecali cez noc. A keď ani to nepomôže, príde iniciatívny kolega, ktorý tu teraz momentálne nesedí, a navrhne, aby sme skrátili diskusiu a urobíte to viackrát. Pán Pellegrini, ktorý tu nesedí, ja som dúfal, pred polhodinkou odišiel, že mu poviem, pán predseda, vy ste sľúbil, že nezasiahnete do debaty, že nás necháte povedať kompetentné veci, ale ani to sa nestalo.
Čo sa ale stalo v priebehu času, že dôsledky tejto novely, o ktorej tu rozprávame a ktoré aspoň média šíria ďalej a ktoré môže predniesť ľuďom na námestiach, ľudia začínajú vnímať, začínajú si uvedomovať naprieč politickým spektrom. A dnes viac ako 70 % voličov HLAS-u, viac ako 70 % voličov HLAS-u nesúhlasí, aby bola takto prijatá novela Trestného zákona. Viac ako 70 % voličov SMER-u, ktorí majú možno väčšiu mieru tolerancie, ale nesúhlasia, aby takto prijatá trestná novela, aby proste platila pre našu krajinu. Viac ako 65 % voličov SMER-u, dve tretiny vašich voličov nechce túto trestnú novelu, lebo postupne, keď si uvedomujú, aké bude mať účinky na nás všetkých, tak sa toho zhrozili. Jediný, kto si myslí, že sú krištáľovo čisté dôvody na to, aby sa prijala bez kecov a bez pripomienok, je náš pán kolega Gašpar.
Druhú vec, ktorú chcem povedať, že my ako politicky exponované osoby, nemôžeme ísť ani tipovať, my by sme nemali podávať ani stávky, preto lebo sme v konflikte záujmov, lebo máme vplyv a možnosť ovplyvňovať zákony, sme verejne známe osoby a aby nedošlo k nejakému nekalému konaniu, tak nesmieme ani tipovať. A už vôbec nesmie tipovať na zápasy, stávkovať nejaký rozhodca alebo tréner, lebo by bol v príkrom konflikte záujmov. A kto tu príde ako spravodajca, vkráča tu do sály a povie, no dobre, tak urobíme nejaké ústupky, odtiaľ-potiaľ, tu som vám to priniesol. Príde tu Tibor Gašpar, pán kolega Tibor Gašpar, ktorý je obvinený, alebo obžalovaný v niektorých prípadoch a on ide predkladať nejaké zmeny a nejaké doplňujúce návrhy trestnej novely.
My v KDH si nemyslíme a nemáme ani krvavé oči, my rešpektujeme prezumpciu neviny. Ja nemám záujem na tom, aby nasilu bol niekto, nedajbože, kolega Gašpar, aby bol potrestaný, alebo daný do väzenia, už vôbec nie vtedy, keď na to nie sú dôvody. A ja nie som sudca, ja tie dôvody nepoznám, ale čo som si istý, tak ako Tibor Gašpar, tak ako bohatý človek, ako chudobný človek, každý z nás sa musí dovolať spravodlivosti a v prípade, že porušíme zákon, tak máme byť braní na zodpovednosť. V tomto sme si rovní a v tomto ja si pána Tibora Gašpara stále vážim ako svojho kolegu poslanca, ktorý zatiaľ má prezumpciu neviny, nie je právoplatne odsúdený, a preto tu má právo byť. Ale čo si myslím, že je v príkrom rozpore, je to, keď on ide dávať novelu Trestného zákona, alebo podávať nejaké veci, ktoré ju majú upraviť, a on je sám podrobený účinkom tejto novely, lebo ak bude odsúdený, tak sa účinky tejto novely priamo na neho vzťahujú. Z povahy veci on má byť vylúčený z tohto procesu a všetky svoje nápady, pripomienky, všetko to môže posunúť o lavicu ďalej kolegovi, hocikomu inému. Ale keď nám to tu príde vykladať pán Tibor Gašpar s úvodom, s antré, že toto je všetko krištáľovo čisté, tak čo si o tom máme myslieť. Nie je to prejav moci alebo arogancie, alebo prejav čoho to je, drahí kolegovia?
Drahí voliči, ktorí nás pozeráte, alebo ktorí si nás pozriete večer, my neupierame ani právo na prezumpciu neviny, ani právo na predkladanie zákonov, ale my poslanci nemôžme ani, ani len športku podať, lebo sme exponované osoby a nemôžeme vstupovať do procesov, kde by sme boli v konflikte záujmov. Tak potom, prečo, pre pána kráľa, do toho vstupuje tak vehementne a tak okázalo pán Tibor Gašpar. Či to nie je náhodou tak, že odkiaľ-pokiaľ dovolí Tibor Gašpar, tak to vy zahlasujete?
Pred pár dňami tu avizoval pán predseda parlamentu, že rokujem s generálnym prokurátorom, prídu nejaké zmeny. Ale ja som nepočul od pána predsedu parlamentu nejaké zmeny. Ja som to počul od Tibora Gašpara. Pri všetkej úcte, ako vravím, je to náš kolega, je to stále poslanec, má právo tu byť, má právo sa zúčastňovať tohto procesu, ale ak sa jeho to priamo týka, tak nech to nepredkladá. Nech sa z toho, z časti tohto legislatívneho procesu vylúči a bude to fér.
Vaši občania to nechcú, keď si uvedomujú, aké to bude mať dôsledky. My v KDH nechceme, aby sa rušila špeciálna prokuratúra. Dôvody sú na to jasné, aj keď pán Gašpar tu prichádza s čurillovcami, číta nám tu z rôznych prepisov, z rôznych esemesiek a z odpočuvov, čo nevieme ani overiť, ani nevieme, či je to právoplatne získané, ale faktom je, že špeciálna prokuratúra koná, že má výsledky, že sa zaoberá najzávažnejšími trestnými činmi a že je tu dvadsať rokov. Táto inštitúcia, ak ju chceme opraviť alebo zrušiť, ak to chcete urobiť cez noc, a preto, lebo si to želá úzka skupina poslancov, tak to niečím smrdí, kolegovia.
Preto KDH predložilo pozmeňovací návrh nato, aby sme v tomto bode, špeciálnu prokuratúru nerušili. A dneska prídem s pozmeňovacím návrhom nielen k špeciálnej prokuratúre, ale k celému telu vašej novely, lebo namietame viacej vecí. Po prvé, znižovanie trestných sadzieb a alternatívne tresty. My do istej miery súhlasíme s primeranými trestnými sadzbami. Súhlasíme s tým, že ich môžme upraviť, dokonca v mnohom nájdeme, pán minister, aj prieniky. Ale nie je predsa možné, nie je možné, aby pri trestnom čine ekonomického charakteru, povedzme, vo výške 200- alebo 300-tisíc eur, bolo možné bohatým ľuďom sa zo svojho trestu sa vykúpiť. Aby oni ostali buď s podmienkou, alebo sa vykúpia, alebo proste sa ich dotkol nejaký absolútne maličký trest alebo domáce väzenie. Ak nedáme túto istú podmienku alebo túto istú možnosť chudobným ľuďom, tak potom urobíme čo? Robíme zákon, ktorý bude prihliadať viacej na bohatých a im dá väčšie možnosti sa vyviniť z trestu. Dá im väčšie možnosti, ako sa trestu vyhnúť. A chudobní ľudia, tých, ktorých je najviac, tých vašich voličov, ale aj našich voličov, tí budú musieť čeliť trestom v oveľa väčšej miere.
Táto trestná novela zavádza také veci ako päťročné domáce väzenie, ktoré nemá obdobu vo svete. My súhlasíme s tými restoratívnymi trestami, súhlasíme s tým, aby tresty nemali len taký účinok, že zavrieme ťa do basy a ty tam zomri alebo nejakým spôsobom proste buď tam a daj svätý pokoj. My veríme, že trest má mať nápravný charakter, že na konci toho trestu má vyjsť z väzenia človek, a nielen z väzenia, ale človek, ktorý bude potrestaný, má vyjsť s možnosťou nápravy. My nechceme zavádzať drakonické tresty, ale chceme, aby na konci mal človek možnosť sa polepšiť na jednej strane, a na druhej strane, aby poškodený bol dostatočne krytý a aby mal dostatočnú, aby mal dostatočný férový pocit, že krivda, ktorá mu bola spôsobená, bola nahradená a že ten páchateľ bol primerane potrestaný. Ak nedosiahneme tento balans, tak potom neurobíme svoju domácu úlohu v prospech tých, ktorí nás tu zvolili v zástupnej parlamentnej demokracii. Naša úloha je nájsť také riešenie, ktoré bude primerané k poškodeným, aj k páchateľom, ktoré bude dávať pozor na práva jedných aj druhých a ktoré dosiahne nápravu. Preto my namietame niektoré výšky, niektoré sadzby trestov a takisto tie vaše alternatívne tresty, ktoré nevedú k náprave, ale z nášho pohľadu sa zdá, že vedú k tomu, aby ste uľavili predovšetkým bohatým ľuďom.
Výšky škôd, to je druhá vec, ktorú namietame. Vy ste argumentovali, že zákon, ktorý platí od 1. januára 2006, už nereflektuje hodnotu peňazí, ktorá bola vtedy a ktorá je teraz, že vtedy bolo 8-tisíc korún 2 260 a dneska táto hodnota je oveľa inde. Tak nám to ekonómovia vypočítali, že je to, povedzme, dvojnásobok alebo dva a pol násobok. A my sme ochotní pripustiť, že tá dolná hranica škody, malej škody, nech je, my sme navrhovali 500 eur, vy navrhujete 700, pán Susko, dobre. Tu sa vieme ako tak, tu sa vieme zjednotiť. Ale keď sa odvolávate na Čechov alebo na Rakúšanov, alebo na Karasov návrh, alebo na predchádzajúci návrh, tak tá horná hranica tej malej škody je desaťnásobkom tej dolnej. Tak keď sme my navrhovali 5-tisíc dole a, teda 500 dole a 5-tisíc hore, vy navrhujete 7-tisíc dole, tak dobre, tak dajte 700 dole, tak dajte 7-tisíc hore, ale najprv ste dali 35 a teraz 20. Náš návrh teda bude, urobme to, dajme hranicu tých 700 a potom poďme desaťnásobkom. Hranica malej škody nech je 7-tisíc, nech je hranica väčšej škody 70-tisíc. A potom nech je hranica rozsiahlej škody alebo značnej škody 350-tisíc eur. A tu sa už trochu približujeme, tu sa čiastočne, lebo prišiel pán Gašpar s istou úpravou v týchto hodnotách. My teda navrhujeme toto. Myslíme si, že je to primerané, že reflektuje, tento náš návrh reflektuje ako infláciu, ako zmenu pomerov, cenu peňazí a reflektuje aj to, čo sa deje v okolitých krajinách. Češi to majú ešte nižšie, Češi to majú 4-tisíc, 40-tisíc, 400-tisíc. My by sme mali 7-tisíc, 70-tisíc, 350-tisíc. Tá horná hranica, tá sa podobá s Čechmi.
A potom premlčacie doby. Keď som sa pána Gašpara trikrát pýtal, prečo idete skracovať ešte aj premlčacie doby, prečo idete skracovať premlčacie doby tam, kde niekto urobí za niekoľko sto tisíc nejaký prúser alebo si vypýta úplatok, alebo urobí škodu, a vy idete skracovať, skracovať premlčaciu dobu z 10 na 3 alebo na 5 rokov. Načo je to dobré? A jeden z vašich kolegov pán Janas, myslím, že to bol, tu povedal, jeden z mála, ktorý sa prihlásil do rozpravy, že orgány činné v trestnom konaní nemajú zaháľať, ale majú sa poponáhľať, aby to všetko vyšetrili a tak ďalej. Čiže budeme hrať preteky, či to stihnú, alebo nestihnú, či sa skutok stal, alebo nestal? My zoberieme čas na to, aby bolo možné odkryť nejaký trestný čin skrátením doby premlčania? Čo keď ešte sú utajené, neznáme, čo keď sú skryté dôvody a ešte nevieme, kto to presne urobil, alebo nemáme dostatok dôkazov. A čo keď tie dôkazy vyplávu na povrch o dva o tri roky? Potom tu budeme s Mečiarom spolu spievať v jednom šíku: skutok sa nestal? Načo skracujete premlčacie doby? To nedáva zmysel. A v kombinácii so znižovaním trestov a so zvyšovaním škôd, ja to volám, že tri krémeše pre bohatých. Toto sú veci, ktoré my namietame. A úprimne sa bojíme, že posúvame tú spravodlivosť smerom k páchateľom od poškodených a že naši občania, či sú to vaši alebo naši voliči, nebudú mať pocit, že naša krajina je fér. A o tom, že je to krištáľovo čisté, nám teda nemôže povedať pán Gašpar, tu si budeme musieť počkať na Ústavný súd.
Napriek tomu sa Kresťanskodemokratické hnutie snaží byť konštruktívnou opozíciou. My sme si pozorne prečítali váš návrh, aj pozmeňujúci návrh a doplňujúci, máme k nemu vlastný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý si dovolím prečítať, vážení kolegovia, kolegyne. Bude to trvať niekoľko desiatok minút. Nebudem to čítať preto, že vás chcem naťahovať alebo oberať o čas, ale preto, že sú to faktické veci, ktoré KDH pripravilo ako pozmeňovák k vašej novele, aby aspoň sčasti vybalansovala tú rovnováhu medzi poškodenými a páchateľmi.
S odôvodnením, ktoré som teraz povedal a ktoré už nebudem ďalej zdôvodňovať v jednotlivých bodoch, teda predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Branislava Škripeka, Mariána Čaučíka, Martina Šmilňáka, Františka Majerského, Andrey Turčanovej, Jozefa Hajka, Františka Mikloška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 160 (správne 106, pozn. red.).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťajú doterajšie body 24 a 25.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 36.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. Za doterajší bod 50 sa vkladá nový bod 51, ktorý znie: „3. Z § 85 sa vypúšťajú slová „poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 263,".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 51.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 53.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 54.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 55.
9. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 56.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 57.
11. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 58.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 59.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 61.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
14. V čl. I doterajší bod 62 znie: „§ 124 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň, clo alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, neoprávnene získaný alebo použitý nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, rozpočtu priamo alebo nepriamo spravovaného alebo kontrolovaného Európskou úniou, rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce."."
15. V čl. I doterajší bod 63 znie: „63. V § 125 odsek 1 znie:
„(1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 7 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 70 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca 350 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu."."
16. V čl. I v doterajšom bode 74 sa slová „okrem § 225 ods. 1" nahrádzajú slovami „okrem § 221 ods. 2".
17. V čl. I v doterajšom bode 79 sa za slová „§ 219 ods. 6," vkladajú slová „§ 221 ods. 3,".
18. V čl. I sa za doterajší bod 90 vkladajú nové body 91 až 96, ktoré znejú:
91. V § 212 ods. 1 sa v písm. e) za slovo „chovom," vkladá slovo „alebo,".
92. V § 212 ods. 1 sa v písm. f) vypúšťa slovo „alebo" a čiarka sa nahrádza bodkou.
93. V § 212 ods. 1 sa vypúšťa písmeno g).
94. V § 221 ods. 1 sa slová „až na dva roky" nahrádzajú slovami „na šesť mesiacov až tri roky."
95. V § 221 ods. 2 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov."
96. V § 221 ods. 3 sa slová „tri roky až desať rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I sa doterajší bod 91 vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I v doterajšom bode 92 sa slová „jeden rok až tri roky a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov."
21. V čl. I v doterajšom bode 93 sa slová „jeden roky až štyri roky a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov."
22. V čl. I v doterajšom bode 94 sa slová „dva roky až sedem rokov a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov."
23. V čl. I v doterajšom bode 95 sa slová „tri roky až deväť rokov a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov."
24. V čl. I v doterajšom bode 112 sa pred slová „§ 261 ods. 1" vkladajú slová „§ 254 ods. 2,".
25. V čl. I v doterajšom bode 115 sa pred slová „§ 261 ods. 4" vkladajú slová „§ 254 ods. 3".
26. V čl. I v doterajšom bode 117 sa slová „okrem § 261 ods. 5” nahrádzajú slovami „okrem § 254 ods. 4, § 261 ods. 5 a § 276 ods. 2”.
27. V čl. I v doterajšom bode 119 sa za slová „v druhej časti" vkladajú slová „okrem § 276 ods. 3".
28. Doterajší bod 122 znie: „V celom texte piatej hlavy v druhej časti okrem § 254 ods. 5, § 261 ods. 6, 264 ods. 3 a § 265 ods. 4 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov"."
29. V čl. I sa za doterajší bod 127 vkladajú nové body 128 až 133, ktoré znejú:
„128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov a tri mesiace".
129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až deväť rokov".
130. V § 254 ods. 4 sa slová „tri až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až deväť rokov".
131. V § 261 ods. 1 sa slová „šesť mesiacov až tri roky" nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky a tri mesiace".
132. V § 261 ods. 3 sa slová „jeden rok až štyri roky" nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov a tri mesiace".
133. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov a tri mesiace."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I v doterajšom bode 128 sa slová „dva roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov a tri mesiace".
31. V čl. I doterajší bod 129 znie: „V § 261 ods. 5 sa slová „tri roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov a tri mesiace"."
32. V čl. I sa za doterajší bod 129 vkladá nový bod 130, ktorý znie:
„130. V § 261 ods. 6 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov a tri mesiace"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I sa za doterajší bod 136 vkladajú nové body 137 až 139, ktoré znejú takto:
„137. V § 276 v odseku 2 sa slová „tri roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov".
138. V § 276 odseku 3 sa slová „štyri roky až desať rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov".
139. V § 276 odseku 4 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov"."
34. V čl. I doterajší bod 132 znie: „132. § 263 sa vypúšťa.”
35. V čl. I doterajší bod 141 znie: „141. Tretí diel ôsmej hlavy v druhej časti znie:
„Tretí diel
Korupcia
Prijímanie úplatku
§ 328
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania alebo
b) vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť' rokov až desať rokov sa 1 vo veľkom rozsahu.
§ 329
(1) Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) vo väčšom rozsahu alebo
b) ako verejný činiteľ.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 330
(1) Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na pat' rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
Podplácanie
§ 332
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania alebo
b) vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 333
(1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) vo väčšom rozsahu, alebo
c) voči verejnému činiteľovi.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 334
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na pat' rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 336
Nepriama korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť', alebo za to, že pôsobí
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na dva roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo väčšom rozsahu.
§ 336a
Volebná korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) závažnejším spôsobom konania,
b) ako verejný činiteľ,
c) na chránenej osobe, alebo
d) verejne alebo
e) vo väčšom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v značnom rozsahu.
(6) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu.
§ 336b
Športová korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu príjme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže.
(3) Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý,
b) závažnejším spôsobom konania alebo
c) vo väčšom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie,
b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo
c) v značnom rozsahu.
(6) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu.
Prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody
§ 336c
(1) Kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode malej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty značného rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu.
§ 336d
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s postavením alebo funkciou verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode malej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode značného rozsahu .
(5) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu."
36. Doterajšie body 141 až 150, 152 až 155 a 157 až 161 sa vypúšťajú
37. V čl. I v bode 163 sa v celom § 438k dátum „1. januára 2024" v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024" v príslušnom gramatickom tvare a dátum „28. februára 2024" sa nahrádza dátumom „31. júla 2024".
38. V čl. 1v bode 163 sa z § 438k vypúšťa odsek 5 a odsek 6 a odsek 7 sa označuje ako odsek 5.
39. V čl. II sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie:
(7) V § 10 v ods. 19 sa pred slová „trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa" vkladajú slová „trestných činov extrémizmu,". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. II doterajší bod 8 znie:
8. V § 14 písm. m) sa za slová „Európskej únie" vkladajú slová „a trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona".
41. Za čl. II doterajší bod 28 sa vkladajú nové body 29 až 37, ktoré znejú:
(29) V § 108 ods. 2 sa za slovo „zločinoch," vkladajú slová „trestných činoch spáchaných závažnejším spôsobom konania,"
(30) V § 112 ods. 1 v druhej vete sa za slová „prevyšujúcou tri roky, " vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,".
(31) V § 114 ods. 1 sa pred slovo „korupciu" vkladajú slová „,trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,".
(32) V § 114 ods. 2 v štvrtej vete sa za slová „o zločine," vkladajú slová „trestnom čine spáchanom závažnejším spôsobom konania,".
(33) V § 114 ods. 7 sa za slová „prevyšujúcou tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,".
(34) § 115 ods. 1 sa za slovo „zločine," vkladajú slová „trestnom čine spáchanom závažnejším spôsobom konania,".
(35) V § 116 ods. 1 sa za slová „najmenej tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,".
(36) V § 117 ods. 1 sa za slovo „zločinov," vkladajú slová „trestných činov spáchaných závažnejším spôsobom konania,".
(37) V § 118 ods. 1 sa za slová „prevyšujúcou tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
42. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 62. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
43. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 63. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
44. V čl. II doterajší bod 64 znie:
(4) Proti uzneseniu podľa odseku 1 písm. a) až c), d) okrem uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5, e) až h) môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok.
45. V čl. II sa vypúšťa bod 66. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
46. V čl. II doterajší bod 67 znie: „Proti uzneseniam podľa odseku 1 písm. a) až d), e) okrem uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5, f) až h) môžu prokurátor aj obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok."
47. V čl. II sa vypúšťa bod 80. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
48. V čl. II sa vypúšťa bod 81. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
49. V čl. II v bode 116 sa v celom § 567t dátum „1. januára 2024" v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024" v príslušnom gramatickom tvare a dátum „31. december 2023" v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom
„31. máj 2024" v príslušnom gramatickom tvare.
50. Za čl. III sa vkladá nový článok IV, ktorý znie:
Čl. IV
Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 524/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 266/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č.
511/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 237/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 248/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 207/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 265/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 285/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 319/1998 Z. z., zákona č. 298/1999 Z. z., zákona č. 313/1999 Z. z., zákona č. 195/2000 Z z., zákona č. 211/2000 Z. z., zákona č. 367/2000 Z. z., zákona č. 122/2001 Z z., zákona č. 223/2001 Z z., zákona č. 253/2001 Z. z., zákona č. 441/2001 Z z., zákona č. 490/2001 Z z., zákona č. 507/2001 Z z., zákona č. 139/2002 Z. z., zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z z., zákona č. 430/2003 Z z., zákona č. 510/2003 Z z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 534/2003 Z z., zákona č. 364/2004 Z z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 570/2005 Z. z., zákona č. 650/2005 Z. z., zákona č. 211/2006 Z. z., zákona č. 224/2006 Z. z., zákona č. 250/2007 Z. z., zákona č. 547/2007 Z. z., zákona č. 666/2007 Z. z., zákona č. 86/2008 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 298/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 479/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 72/2009 Z. z., zákona č. 191/2009 Z. z., zákona č. 206/2009 Z. z., zákona č. 387/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 60/2010 Z. z., zákona č. 433/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 313/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 96/2012 Z. z., zákona č. 31/2013 Z. z., zákona č. 80/2013 Z. z., zákona č. 94/2013 Z. z., zákona č. 299/2013 Z. z., zákona č. 388/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 474/2013 Z. z., zákona č. 1/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 430/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 311/2016 Z. z, zákona č. 315/2016 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 338/2020 Z. z., zákona č. 146/2021 Z. z., zákona č. 412/2021 Z. z., zákona č. 246/2022 Z. z., zákona č. 183/2023 Z. z. a zákona č. 330/2003 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 5 ods. 1, § 19 ods. 1, § 66 ods. 1 písm. b) a 76 ods. 1 písm. e) sa slovo „pätnásty” nahrádza slovom „štrnásty”.
2. § 16 sa dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) probačný program alebo iný výchovný program v konaní proti mladistvému.”
3. § 19 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Mladistvému možno v konaní o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, priestupku extrémizmu alebo priestupku diváckeho násilia^3ab) uložiť na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately^3ac) povinnosť zúčastniť sa probačného programu alebo iného výchovného programu.^3ad)”.
Poznámky pod čiarou k odkazom 3ab až 3ad znejú:
„^3ab) § 26 zákona č. 1/2014 Z. z.
^3ac) § 17 ods. 1 písm. g) tretí bod zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2024 Z. z. 3ad) 2 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2024 Z. z.”
4. V § 21 ods. 1 písm. h) sa slovo „obmedzujúce” nahrádza slovami „alebo neplní ochranné” .
5. V § 30 ods. I sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie:
„c) neoprávnene prechováva inú návykovú látku, než je alkohol.”
Doterajšie písmená c) až h) sa označujú ako písmená d) až i).
6. § 30 odsek 2 znie:
„(2) Za priestupok podľa odseku 1 písm. a), d) alebo e) možno uložiť pokutu do 300 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) alebo h) možno uložiť pokutu do 500 eur; za priestupok podľa odseku 1 písm. i) možno uložiť pokutu do 1 000 eur; zákaz činnosti do jedného roka možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm. g), do dvoch rokov za priestupok podľa odseku I písm. h) a do troch rokov za priestupok podľa odseku 1 písm. i).”
7. § 74 ods. 2 poslednej vete sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak bol mladistvému uložený probačný program alebo iný výchovný program, rozhodnutie sa oznamuje aj probačnému a mediačnému úradníkovi súdu, v ktorého obvode má mladistvý obvyklý pobyt.”
8. V § 93 sa na konci pripája táto veta: „Dodržiavanie uloženého ochranného opatrenia podľa §16 písm. c) kontroluje probačný a mediačný úradník, ktorý zabezpečuje jeho výkon; o priebehu výkonu ochranného opatrenia informuje orgán, ktorý rozhodol o jeho uložení a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na návrh ktorého bolo ochranné opatrenie uložené."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
51. V doterajšom článku VI v bode 19 sa v celom 56ag dátum „1. januára 2024” nahrádza dátumom „1. júna 2024” a dátum „15. január 2024” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „15. júna 2024” v príslušnom gramatickom tvare.
52. V doterajšom článku VI v bode 20 v celom § 56ah sa dátum „15. január 2024” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „15. júna 2024.”
53. V doterajšom článku VII v bode 22 sa v § 265zf dátum „1. januára 2024” nahrádza dátumom „1. júna 2024”, dátum „14. januára 2024” sa nahrádza dátumom „14. júna 2024” a dátum „15. januáru 2024” sa nahrádza dátumom „15. júnu 2024.”
54. Za doterajší článok VII sa vkladá nový článok VIII, ktorý znie:
Čl. VIII
Zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkov, o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2005 Z. z., zákona č. 517/2008 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 78/2015 Z. z., zákona č. 174/2015 Z. z., zákona č. 321/2018 Z. z. a zákona č. 214/2019 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V I ods. 1 sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo v priestupkovom konaní, ak ide o mladistvého”.
2. V 2 ods. 1 písm. a) prvom bode sa za slová „probačných programov” vkladajú slová „alebo iných výchovných programov”.
3. V 2 ods. 1 sa písmeno a) dopĺňa ôsmym bodom, ktorý znie:
„8. kontrola, organizovanie a výkon probačných programov a iných výchovných programov, kontrola povinností a obmedzení, ak boli uložené mladistvému v priestupkovom konaní,”
4. V 2 ods. 2 prvá veta znie: „Mediácia v trestnom konaní a v priestupkovom konaní sa vykonáva so súhlasom obvineného a poškodeného, ktorí tento súhlas môžu vziať späť.”
5. § sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
(3) Ak osoba v čase konania mediácie v trestnom konaní nedovŕšila devätnásty rok veku, probačný a mediačný úradník upovedomí o konaní mediácie jej obhajcu, zákonného zástupcu a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Dohodu o náhrade škody podpisuje mladistvý a poškodený, a ak mladistvý nedovŕšil osemnásty rok veku, dohodu podpisuje aj zákonný zástupca mladistvého.”
6. V 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenami e) a f), ktoré znejú:
„e) podnetu orgánu oprávneného objasňovať alebo prejednávať priestupok, ak ide o mediáciu, alebo na žiadosť účastníka konania, ak ide o mediáciu,
f) rovnopisu rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bola uložená povinnosť zúčastniť sa probačného programu alebo iného výchovného programu, z ktorého vyplýva povinnosť vykonať probáciu.”
7. V § 6 ods. 8 sa za slovo „spisov” vkladajú slová „alebo do priestupkových spisov”.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
55. Za doterajší článok VIII sa vkladá nový článok IX, ktorý znie:
Čl. IX
Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 215/2008 Z. z., zákona č. 466/2008 Z. z., zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 180/217 Z. z., pardon, opravím, zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 219/2014 Z. z., zákona č. 310/2014 Z. z., zákona č. 131/2015 Z. z., zákona č. 175/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 351/2017 Z. z., zákona č. 61/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 231/2019 Z. z., zákona č. 89/2020 Z. z., zákona č. 331/2020 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 418/2021 Z. z., zákona č. 199/2022 Z z., zákona č. 232/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 376/2022 Z z., zákona č. 50/2023 Z. z. a zákona č. 192/2023 Z. z. sa mení takto:
V § 17 ods. 1 písmeno g) znie:
„g) v priestupkovom konaní
1. plní úlohy podľa osobitného predpisu,^13a)
2. poskytuje pomoc mladistvému,
3. navrhuje účasť mladistvého na probačnom programe alebo inom výchovnom programe,^13b) ak je to vzhľadom na osobu mladistvého alebo jeho postoj k vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vhodné a účelné,”.
Poznámka pod čiarou k odkazom 13a a 13b znejú:
„^13a) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
^13b) § 19 ods. 5 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v znení zákona č. .../2024 Z. z.”
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
56. V doterajšom čl. XVI v bode 7 sa v celom § 36a dátum „1. januára 2024” v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024” v príslušnom gramatickom tvare a dátum „31. december 2023” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „31. máj 2024” v príslušnom gramatickom tvare.
57. Za doterajší článok XIV sa vkladá nový článok XV, ktorý znie:
Čl. XV
Zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení takto:
V § 2 ods. 1 písm. d) bod I sa slová „§ 261 až 263” nahrádzajú slovami „§ 261 a 262”.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
58. V doterajšom článku XV v bode 3 sa dátum „15. januára 2024” nahrádza dátumom „15. júna 2024.”
59. Doterajší článok XVI znie:
Čl. XVI
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024 okrem čl. II bodu 44, čl. V, čl. VI, čl. VII bodov 1 až 18 a 20, čl. VIII bodov 1 až 21, čl. XII, čl. XIV, čl. XVI a čl. XIX, ktoré nadobúdajú účinnosť 15. júna 2024.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, skončil som a ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Vážený pán kolega Hajko, začal aj skončil si s tým, že či je správne prijímať takúto normu v skrátenom legislatívnom konaní. Keď tu pán Gašpar predkladal túto novelu a potom keď ju zdôvodňoval v televíznych diskusiách, tak povedal, že sú krištáľovo čisté dôvody na skrátené legislatívne konanie a v spoločnosti sa nenašiel jeden relevantný človek, nenašiel sa jeden sudca Ústavného súdu alebo Najvyššieho súdu, nenašiel sa jeden z prokurátorov, dokonca ani generálny prokurátor, nenašli sa inštitúcie na Slovensku, ktoré by povedali, že v tomto prípade je skrátené legislatívne konanie namieste. Nikto taký sa nenašiel.
V skrátenom konaní by totiž predkladateľ v každom jednom bode, ktorý by sa namietal, musel odpovedať a zodpovedať alebo zargumentovať každú odbornú výčitku. Musel by sa nájsť konsenzus a každý jeden bod v tejto novele by sa musel preosiať cez, cez tie sitá odborných pripomienok a kým by sa nenašiel konsenzus, táto norma by sa neprijala, by sa skrátka neposunula ďalej, lebo by bola rozporovaná a museli by dookola odpovedať. A tu, tu je vlastne odpoveď na to, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Preto, aby nemuseli, nemuseli čeliť, odpovedať a prerábať tak, aby sa dosiahol všeobecný konsenzus. To, že vravia, že vy tu diskutujete, my tu reálne nediskutujeme. My tu síce vznášame námietky, ale predkladateľ nám ich nevie zodpovedať, ani nechce zodpovedať, a keď sa mu zívne, tak nám utnú diskusiu. Čiže toto, toto vôbec nebolo preosiate, vôbec to nie je správne a verím, že nám dá, budúcnosť nám dá za pravdu, aj celá história raz.
Ďakujem pekne.

Pán kolega Dostál, máte pravdu v tom, že opozícia je za napravenie transpozičného dlhu a že táto transpozíciou európskych smerníc... alebo tá transpozícia nie je tak nevyhnutná, aby muselo byť skrátené legislatívne konanie. Ale čo mňa viacej zaráža, vy ste spomenuli benevolenciu trestov. Tá benevolencia trestov príde vtedy, keď sa spoja všetky tie tri faktory. Jednak sa znížia trestné sadzby pre všetky druhy škôd, ale zároveň sa posunú hore, veľmi vysoko hore hranice škôd. A to, čo dneska, keď urobíte niekomu škodu vo výške povedzme 135-tisíc eur, čo na východnom Slovensku je trojizbový byt, po novom z veľkej škody, kde vám môže prepadnúť majetok, to spadne nie ani do značnej škody, ale vám to spadne len do veľkej škody od 35- do 350-tisíc a za to už po novom môžte dostať podmienku. To znamená... a ešte tam, keď do toho nakombinujete premlčacie lehoty, tak vy ako by ste desaťnásobne znížili trest páchateľom. A tá miska váh sa teda, teda veľmi prechyľuje od, od poškodených k páchateľom a páchateľom sa, tá benevolencia nie je len trochu, že trochu znížime trestnú sadzbu. Lebo vy nielenže znížite trestnú sadzbu z desať na pätnásť pôjdete na tri až osem, ale vy zároveň posuniete tie hranice tých škôd takým spôsobom, že vy sa dostanete o tri poschodia nižšie a o tri poschodia nižšie vám hrozí trest. To znamená, že vy tých páchateľov v tisíckach budete púšťať, nebudete ich postihovať a dopadne to na vaše mamy, otcov, na vaše deti. Toto je tak zlá a tak neprospešná vec a o nej sa musia ľudia dozvedieť.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Kalmárová, ja sa dotknem len jednej veci, a to výroku pána Fica o tom, že zrušenie prokuratúry špeciálnej a uplatnenie tejto trestnej novely je skrátka mocenské rozhodnutie, rešpektujte to, vyhrali sme voľby. Ten pomer vo voľbách a to, že majú väčšinu v parlamente, to musíme rešpektovať, lebo je to demokracia. Ale čo nemôžme v demokracii rešpektovať, je to, že my vlastne plníme vôľu ľudu v zástupnej demokracii a, a nemôžme napĺňať vôľu ľudu bez toho, aby ľud poznal, aká norma sa tu chystá, čo to, čo to tu ideme urobiť a aký to bude mať priamy dopad na ich životy.
To znamená, ak ani naši voliči, ani ich voliči vôbec netušia, čo sa tu ide diať, toto mocenské rozhodnutie ide proti demokracii. A v princípe ono sa nedá prijať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo zákon platí 18 rokov. Ak niečo platí osemnásť alebo dvadsať rokov, je to stabilná vec. Tu nie sú dôvody, že niečo veľmi náhle, niečo veľmi veľké, nejaká, nejaké veľké ohrozenie alebo silné porušenie ľudských práv alebo hrozne veľké škody hrozia krajine, a preto musíme v zrýchlenom konaní niečo urobiť. Toto sa robí v zrýchlenom konaní preto, aby to voliči jednej ani druhej strany nepostrehli, aby to nevedeli. A toto už nie je férové mocenské rozhodnutie, ale toto je v príkrom rozpore s demokratickými princípmi. My predsa nemôžme prijať rozhodnutie, o ktorom voliči nemajú ani šajnu. A ešte nám aj povedia, že my tam urobíme nejaké zmeny. Aké zmeny? Tak to vám nateraz neprezradíme.
Tak ako môžu... Švajčiari to referendom proste prijmú alebo neprijmú. Poznajú a si to vyberú, áno alebo nie. My sme oklamaní.

Ja musím reagovať na pána Hajka teraz, aby som nebol vypnutý.
Pán Hajko vyjadril obavu, že sa to môže blížiť k tomu, že zrych... alebo to skrátené legislatívne konanie pustia ďalej a že čo potom a, a že budeme sa snažiť pripravovať asi aj pozmeňováky a možno bol si aj upozornený, pán kolega, že by sme nepredbiehali, lebo len problém je v tom, že, že, Jozef, že včera bol výbor, na ktorý prišiel aj generálny prokurátor, prišiel minister, prišiel ochranca práv detí a ďalšie veľké kapacity prišli, lebo vyšla von správa Generálnej prokuratúry o tom, ako vážne problémy sú v našich reedukačných zariadeniach. Ale ani ťuk o tom a tam sa vážne porušujú ľudské práva. Práva detí sú tam porušované obrovským spôsobom a mal problém pán generálny prokurátor, aby sa nerozplakal. To sám povedal, sám to priznal. A na to reakcia mala byť, že v skrátenom legislatívnom konaní to pôjde upraviť. Alebo mali všetci proste sa zaviazať, že áno, čo najskôr a čo najlepšie poďme odstrániť tento problém. Myslíte, že to tu niekoho zaujalo? Nie. Tu sa vážne porušili ľudské práva kamarátov, resp. ľudské práva no, pohodlie kamarátov, a teda toto musíme najprv napraviť. Takže tá tvoja obava, že si povedal, že máš obavu, že oni s tým SLK, že oni pohnú, že oni sa s tým pohnú ďalej, tak to je proste, to je takmer fakt, lebo, lebo oni sú takto zacielení. Oni nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, kolegyne, kolegovia, aj keď nie je cieľom získať fanklub, skôr cieľom je prichádzať s argumentami, ktoré pomôžu veci lepšie zlepšiť v prospech ľudí.
Pán Szalay, Dostál, pán Valášek, áno, úcta ku krajine, k zákonnosti, ku spravodlivosti, to by nás malo ctiť.
A, pani kolegyňa Mesterová, keď sa vaše a moje spravodlivé rozhorčenie spojí, tak toto môže byť nejaký ohňostroj až potom.
Pani Biháriová, to sa mi, už tu nie je, ale ako bola by pre mňa veľká česť, ona aspoň trošku prirovnala ku aspoň k argumentácií k pani prezidentke.
Pán Krajčí, alebo hore ešte, kolegovia zo SLOVENSKA, z bývalého OĽANO, áno, poukazovať na príklady, príklady, čo to prinesie, treba, a podľa mňa to má zmysel a ďakujem aj za tieto povzbudenia.
Pán Hargaš, a, a, Peťo Stachura, vy hovoríte o tom, že pre, že prezidentský kandidát pokoja je oxymoron alebo že treba činy. Áno, on nás vyzýval k politickej kultúre, k lepšej politickej kultúre, ale tu určite toto krivenie a prekrúcanie práva a, a obchádzanie čestnej argumentácie to určite nie je tá správna cesta. Aj keď my nemáme patent na rozum, to, to by som si nedovolil a určite to nie je tak, že my máme pravdu a vy všetci klamete. To vôbec nie, ale hľadajme spolu pravdu a hľadajme ju cez argumenty a odbornú diskusiu, ktorá tu je zatiaľ zabránená.
Pani Jurík, vám veľmi pekne ďakujem za podporu, ako nabíja to človeka, keď, keď povzbudíte. S pánom Sabolom som sa mnohokrát v mnohom zhodol. Mne sa páčili aj tie argumenty, čo to prinesie z, z, v envirorezorte a čo to prinesie živočíchom a rastlinám. Údajne aj o tom sa bavil pán Pellegrini s, s generálnym prokurátorom.
Takže ešte raz všetkým ďakujem pekne a snáď nás to niekam, niekam posunie. (Potlesk.)