Videokanál poslanca

Pani kolegyňa Turčanová, vidno, že okrem toho, že si viedla osem rokov krajské mesto, tak predtým si sa venovala sociálnym témam a pracovala si ako riaditeľka v sociálnom zariadení. Nemôžme byť odborníci všetci na všetko, a preto ďakujem za to, že si nás dostala do témy pomerne podrobne. A aj to, že podobne ako predkladateľka si zdôraznila veci, ktoré sú diskriminačné alebo nespravodlivé, a že si nám priblížila, prečo je tento, tá súčasná úprava zákona nespravodlivá a navrhujete teda, alebo predkladateľka navrhuje, aby sa tento, táto časť nášho života stala spravodlivejšou.
Tak ďakujem obidvom, aj tebe za to, že si nám povedala fakty a takisto podporujem to, aby sme predkladanú zmenu zákona podporili.
Ďakujem.

Pozdravujem všetkých, pán predsedajúci.
Pani Kolíková, vy ste začali tak biblicky trošku a potom ste k hodnotám prešli a potom taký apel viacej citový ako praktický. Ja za seba poviem, ja som kresťanský demokrat, ale nemám patent na rozum a nemám Bibliu v malíčku a iste som sa nechoval celý život vždy stopercentne, takže neberte ma úplne ako etalón čnosti. Ale ako kresťanský demokrat ja budem stáť na hodnotách ochrany života. Pre mňa prirodzenosť, biológia, muž, žena, pre mňa sú to hodnoty konzervatívne, ktoré ja vyznávam. A priznám sa tiež, že mám problém s rodom a so všetkým, čo to prináša, ale na druhej strane, rodné číslo je administratívny údaj, ktorý sme zaviedli, aby nám pomáhal. Ale rodné číslo nemôže stáť nad človekom. My sme tu už mali rovnošaty, mali sme tu pionierske a všetci sme museli byť rovnakí, už sme tu takú totalitu mali, čiže, čiže číslo nesmie byť nad človekom a ak toto číslo niekomu vadí a chce si ho zmeniť, podľa mňa by sme v tomto nemali byť až takí rigorózni.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, budem reagovať na to, čo povedal pán kolega Ledecký.
Máme jeden a pol milióna zhruba dôchodcov. Sú dôchodcovia, ktorí majú nízke príjmy, a potom sú dôchodcovia, ktorí majú, ktorí majú kráľovské príjmy. Dneska pedagógovia zarábajú v čistom okolo 1 000, 1 100, 1 200 eur. A máme dôchodcov, ktorí majú dvakrát také dôchodky. Určite treba pomôcť a pomôcť treba adresne tým, ktorí pomoc potrebujú. Toto je aj postoj KDH, toto je sociálne učenie cirkvi povedzme a toto je aj férové. Treba si načisto povedať, že my na to nemáme. My si na každý, na, na tento výdavok budeme musieť požičať. Dokonca si budeme musieť požičať za vysoký úrok, takmer 4 %. Tu nejde, tu nejde o to, či je SaS-ka, alebo nie je SaS-ka dobrá alebo zlá ku dôchodcom. Ku dôchodcom, dôchodcovia to sú naši rodičia, to sú naši starí rodičia a, samozrejme, že im chceme dopriať, ale je falošné povedať, že ideme pomôcť dôchodcom, síce na to nemáme, požičiame si za štvorpercentný úrok a ideme, ideme vyplatiť 830 miliónov eur. Normálny človek si takéto peniaze ani nevie predstaviť. A štátny rozpočet si to, žiaľ, nevie dovoliť. Ja už som aj s pánom ministrom trošku polemizoval o tom, že či treba plošne, alebo či poďme adresne a tú čiastku zredukovať tam, kde sa to, kde nemusíme vyplácať tie peniaze. Preto ja nevnímam váš postoj, pán kolega Ledecký, za zlý, ale skôr za taký racionálny postoj, kde zvažujeme, čo si môžme a nemôžme dovoliť a či nás to o rok, o dva, o tri nedobehne.
A veľmi pekne vám ďakujem za tento odvážny príspevok.

Vymazať prázdny nadbytočný rámček.
=====

Pozdravujem. Budem reagovať na predrečníka, na župana Prešovského samosprávneho kraja. Som rád, že okrem primátorov, starostov vystúpil aj župan a zdôrazním to, čo povedal. Systémové riešenie, ktoré KDH navrhuje, je daňový mix. Tu sme svedkami toho, že vypadla jedna čiastka dane, daň z príjmu, teda z podielu príjmu fyzických osôb a úplne to rozkývalo samosprávy. Riešenie bude také, aby neboli len od tohto príjmu teda závislé samosprávy, miestne a regionálne, ale aby sa tam namixoval taký mix, že by ten ich príjem, primárny príjem tvoril aj daň z príjmu právnických osôb. Akým kľúčom, to je na odbornú debatu, ale toto je systémové riešenie do budúcna. Toto krátkodobé jednorazové riešenie teraz podporíme.
Pripomínam však situáciu nielen s plnením rozpočtov miest, obcí a vyšších územných celkov, ale negatívna situácia je teda s príjmami celkového rozpočtu, štátneho rozpočtu. A toto nám hrozí všetkým. Toto sa nezlepšuje a každému jednému, nielen samosprávam, ale nám všetkým hrozí, že si reálne budeme musieť uťahovať opasky, lebo to skrátka nefunguje. Míňame viacej peňazí, ako máme príjem a prídeme do bodu ako Gréci, že proste nás to dobehne a budeme to musieť riešiť radikálne.
A ešte spomeniem eurofondy. Som rád, že to pán Majerský spomenul. V iných krajinách vedia eurofondy čerpať oveľa lepšie na regionálnej a miestnej úrovni, ako na štátnej. Tu bola medzi pánom Blcháčom a kolegom debata o tom, že či to má riešiť ministerstvo financií alebo regionálneho rozvoja. Ja si myslím, že máme ísť nižšie k regiónom a to ministerstvo regionálneho rozvoja má prevziať časť agendy, čo sa týka rozvoja, rozvoja regiónov, má sa priblížiť k ľuďom, ktorí tam žijú, má sa priblížiť k samot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pozdravujem vás všetkých, ďakujem za slovo. Budem reagovať na kolegu Hajka. Tak najprv, my sa pripájame k tej empatii voči samosprávam, na ktorých sme naložili v predchádzajúcom období viac, ako znášajú, a mnohé sú veľmi podvyživené. Nie mnohé, ale systémovo sú podvyživené všetky. Len tie, ktoré vedia veľmi dobre hospodáriť, sa držia s nosom nad vodou. Čiže nejaké systémové opatrenie je potrebné.
Ja som rád, že tu sedí pán minister Blanár, aj keby som tu radšej videl pána Kamenického, lebo my sme ho upozorňovali pri tvorbe rozpočtu na, na niektoré veci a už vtedy sme hovorili o tom, že Nemci avizujú recesiu a aby sme rozpočtovali veselo, že budeme mať rast. A teraz sa ukazuje, že ani štátny rozpočet sa neplní tak, ako má, a takisto menej vyberáme dane z príjmu fyzických osôb vo všeobecnosti. To nieže bude májový výpadok, ale to, čo si projektovali samosprávy, vo väčšine prípadov neplatí. A toto nás dobehne. My, samozrejme, to, čo povedal pán kolega Hajko, že v súvislosti s financovaním samospráv prídeme s návrhom daňového mixu. Toto legislatívne opatrenie v zrýchlenom konaní, samozrejme, podporíme, len, len som chcel pánovi Kamenickému pripomenúť to, čo sme mu hovorili ešte pri tvorbe štátneho rozpočtu, že zbytočne nebuďme bezcielni a neprojektujme si väčšie príjmy, ako reálne zvládneme.
Ďakujem pekne.

Vážená pani kolegyňa.
Spomenuli ste KDH, tak vás chcem ubezpečiť, že my sme proti akémukoľvek násiliu a odsudzujeme ho. Rozumiem aj tomu princípu consentu alebo súhlasu a, alebo respektíve nesúhlasu. A vtedy proste tam je tá hranica, kedy je to násilie sexuálne a kedy je to so súhlasom. A tam nebol problém v tom, že by sme to násilie neodsudzovali. Skôr bol problém v detailoch, v slovíčkach a tam sa musíme rozprávať. Ako vravíte, ani 39 hlasov nie je dosť na to, aby sme niečo zmenili. Budeme sa musieť rozprávať jednak naprieč opozíciou, ale tak isto naprieč koalíciou, lebo bez ich hlasov sa to nepodarí. Takže nemyslím, že tu je vinník nejaké KDH alebo nejaká časť SLOVENSKA, alebo v predchádzajúcom názve OĽANO, ale skôr je to, je to problém detailov a tu sme otvorení, sa budeme rozprávať. Každý z nás bol, každý z nás, čo tu sedíme, bol obeťou nejakého násilia v živote. Každý z nás. A čím to násilie bolo väčšie, tak tým tá stopa bola hlbšia a oveľa ťažšie je ju liečiť a, a dosiahnuť nejaké zadosťučinenie. My sme za to, aby sa dosiahlo zadosťučinenie, samozrejme.
Dokonca aj ten návrh časti opozície SLOVENSKO alebo tie tri pozmeňováky, že, že zrušme úplne premlčacie doby v tomto prípade, ak to pomôže len jednej dcére, jednej vnučke, aj to som si všimol, čo ste tam v rozprave povedali, aj, aj v tomto veľmi súhlasíme.
A ešte, ešte možno v krátkosti poviem, že k čomu sa vládna koalícia priznáva, k čomu sa nepriznáva. Asi by bolo dobre priznať farbu, lebo vy ste išli do skráteného legislatívneho konania, pán minister, bez toho, aby ste to nejako podložili. Tam nie sú tie tri dôvody, len sa o ste sa odvolali na spoločenskú objednávku, čo nie je celkom fér a tu môžte naraziť zase na kameň na Ústavný súd.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa nehnevám na pána Gašparovič, možnože to dostal za úlohu, ja neviem. Ale podľa mňa to, že reagujú, tak to ich páli trošku a podľa mňa sa musia za to hanbiť, čo teraz spravili. Lebo normálny, ja vás beriem všetkých ako rovnocenných kolegov a myslím si, že každý z nás má v sebe aj dobré, aj zlé a apelujem na tú dobrú stránku, teda že keď sa zamyslíte nad tým, tak sami musíte vidieť, že tá Trestná novela je celá jeden veľký chaos a bolo to treba spraviť lepšie od začiatku. My na nič, my nič iné nechceme, však my vám neberieme to, že máte 78 alebo 79 hlasov, že si na konci dňa odhlasujete to, čo je z vášho pohľadu správne. Ale keď to prejde celospoločenskou debatou, keď sa tam zapracujú všetky veci a pripomienky odborníkov a keď sa to aspoň, aspoň naoko vyváži, vtedy by to bolo v poriadku. Ale tak ako ste povedali, im o to nejde. Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do faktických, do tej reakcie. Ja len chcem podčiarknuť, že ak by ste tú svoju pôvodnú novelu stiahli, tak sa tie premlčacie doby vrátia tam, kde boli, späť a môžte si dať čas a vypracovať jednu kvalitnejšiu novelu Trestného zákona, ktorá nebude účelová, ktorá nebude slúžiť len pár vyvoleným, ale ktorá prinesie pre celú spoločnosť prospech. A ak to má priniesť prospech iba jednej strane a na to majú tlieskať iba českí advokáti, ktorí zastupujú obžalovaných, tak potom niečo nie je v poriadku. A ten váš argument, pán minister, je veľmi vratký, že advokáti českí, že im sa to páči, to je veľmi málo. Nech sa to páči celej spoločnosti, nech ľudia neprotestujú, nech sa nemusia báť. To nie je, že my sme vyvolali nejaký strach, táto novela vyvoláva v ľuďom strach, lebo tie jej dôsledky, tie účinky tej pôvodnej veľkej novely budú veľmi, veľmi zlé.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som za klub KDH spomenul zopár vecí týkajúcich sa skráteného legislatívneho konania v tejto konkrétnej novele novely. Prepáčte, ešte som neprivítal aj kolegyne a kolegov zákonodarného zboru, tak aj vás pozdravujem.
Najprv si dovolím, pán minister, dve krátke poznámky k tomu, čo ste povedal. Vy ste sa tu postavil a aby ste nám zdôvodnil, prečo sa majú premlčacie doby vrátiť v prípade násilných trestných činov alebo znásilnení z desať rokov na dvadsať. A celá vaša argumentácia bola o tom, že predsa len tie desaťročné premlčacie doby sú lepšie. Tak ak už sa postavím a idem argumentovať, že prečo to dajme naspäť na dvadsať, tak hľadám dôvody, prečo dvadsať a nebudem rozprávať, prečo desať. Čiže ja som tomu celkom nerozumel, aj keď možnože úmysel bol dobrý. A po druhé, a ak poviete, že to predchádzajúce vaše riešenie, že sa to páči českým advokátom alebo obhajcom, no samozrejme, že sa to páči advokátom a obhajcom, lebo tí stoja na strane obvinených alebo obžalovaných, na strane tých, ktorí spáchali trestný čin, alebo respektíve keď to súd rozhodne, ale nie na strane poškodených. Čiže my stále namietame, že celá tá vaša trestná novela veľká sa posúva od poškodených smerom ku vinníkom, a to je nefér, nedobre.
Za klub KDH poviem, že každá jedna novela alebo každý jeden zákon, ktorý sa prijíma v skrátenom konaní, je veľmi riskantný. Tam riskujeme viacej vecí. V prvom prípade riskujeme, že tam bude veľa chýb. A v druhom prípade riskujeme, že tí, ktorí majú moc a väčšinu v parlamente, že si nasilu pretlačia aj také riešenia, ktoré nie sú v nejakom celospoločenskom záujme. A sú iba tri dôvody, keď tento risk sme ochotní podstúpiť. Buď hrozia vážne hospodárske škody alebo nejaké iné vážne ohrozenie náhle, alebo sú pošliapavané ľudské práva a slobody. Ja som tu prvé funkčné obdobie a už tu bolo niekoľko podávaných zákonov alebo noviel v skrátenom konaní. Napríklad sme išli vytvoriť ministerstvo cestovného ruchu a športu, tak tam ste aspoň sa odvolali na § 89 rokovacieho poriadku a tam ste povedali, že hospodárske škody teda nám, vážne hospodárske škody nám hrozia, tak poďme to prijať.
Tá vaša predchádzajúca veľká novela trestného zákona, pán Gašpar, vy ste nám tu dali alebo ste povedali, že je tridsať rôznych nálezov Ústavného súdu, čiže tam, kde sa pošliapajú ľudské práva, to musíme veľmi rýchlo a neodkladne upraviť, a preto ste tento dôvod použili, že tá veľká trestná novela je predkladaná v skrátenom konaní a je to takto dobre. A teraz prekladáte ďalšiu novelu tej vašej novely, kde idete niečo vrátiť naspäť a máte tri možnosti, na ktoré sa môžte odvolať, pán Susko, tri. A vy ste povedali, že ideme to prijať preto, lebo je taká spoločenská objednávka. Vy ste sa neodvolali ani na jeden z týchto troch závažných dôvodov. Tak z hrušky dole, pán minister, lebo toto vám nemôže prejsť, toto nie je v súlade s platnou legislatívou. Keď vy tam nedáte to odvolanie sa na niektorú z týchto možností, aj keď aspoň keby ste to aspoň fingovali, ako pri, povedzme pri ministerstve športu, že hospodárske škody, ale ani toto vám už nie je sväté, už ani na to kašlete, my to proste pretlačíme. Ale vy si tu koledujete ďalšie podanie na Ústavný súd, lebo tam na to nie sú dôvody. Mohli ste spomenúť, že urobili sme chybu a skrátili sme tie doby premlčania z dvadsať na desať a toto sa môže dotknutých žien, ktoré boli znásilnené, tam sme urobili chybu, tam by sa mohli poškodiť ich ľudské práva, tak preto to chceme opraviť. Keby ste to takto povedali, takto dali do dôvodovej správy, ale takto to tam nie je. Veď vy ste sa tu postavili pred pätnástimi minútami a ste povedali, že pre mňa sú aj tak tie desaťročné premlčacie doby lepšie. Ja nerozumiem tej argumentácii a neviem, čo to tu vlastne teraz robíme.
Čiže tie dôvody, reálne ak poviete, že tie dôvody sú fakt také, že tým ženám zrejme to ublíži, aspoň niektorým z tých, ktoré sa môžu tie násilné trestné činy objasniť a dajme im šancu, nech sa to objasní, natiahnime naspäť tie premlčacie doby. Keby ste to takto povedali, tak aby aspoň, aspoň ten závan nejakej spravodlivosti a nejakého práva by tam bol.
Po druhé. Čo tu idete spraviť? My nevieme, ako rozhodne Ústavný súd v prípade veľkej novely. Vieme to? Aj keď sa ústavní činitelia ako keby zabudli svoje podpisové vzory od pána Fica najprv a teraz pána predsedu parlamentu a sa niečo zdržiava tak, aby 15. marca sme mohli zakričať hurá, ale veď tam je, tam je možnosť, že Ústavný súd zmetie tú novelu do koša. A teraz vy idete robiť novelu na novelu a môže sa stať, že tá pôvodná, tak môže nastať viacej kombinácií, že čo kedy bude platiť. Taká právna neistota a toľko podmieňujúcich vecí, že čo ak a ak vtedy toto a potom tamto, to zakladá nejakú ďalšiu právnu neistotu a ďalší chaos. Veď vy ste predložili novelu, ktorú tesne pred koncom, pán Gašpar večer podal pozmeňujúci návrh, potom ráno dal pozmeňujúci návrh na svoj pozmeňujúci návrh a teraz prichádzate s novelou novely. No ak je toto seriózna robota, mne to pripadá jak rozprávka majstra capka. A vy sami sa usvedčujete z toho, že ste to pripravili narýchlo, že ste nepredpokladali niektoré veci, že sú tam chyby a potom keď sa na nás pozerá svet, tak povedia, tá slovenská Národná rada, to je banda diletantov. Lebo keď opravujete na opravené, novelizujete novelizované, veď to je proste choré. A čo sa môže stať? Napríklad (reakcia spravodajcu), ale veď sa prihláste do rozpravy. Teraz ja mám, teraz ja mám čas svoj, ale rád si potom vypočujem vašu faktickú a na ňu zareagujem.
Skrátka a múdro, ak Ústavný súd povie, že tá pôvodná veľká novela nebola dobrá a ju zruší, tak vy do § 87 dávate čl. 6, ktorý bude v podstate totožný s čl. 1. No, no kto už videl takú novelu Trestného zákona? Ako to robíte, kurník šopa, veď tam je kopec, tam je kopec neistoty, kopec neporiadku. Ak legislatíva dovoľuje aj taký bordel, však samozrejme, sme na Slovensku. Ak by ste teraz stiahli tú pôvodnú novelu, veľkú novelu vašu, viete, čo by sa stalo? Doby premlčania by sa vrátili na pôvodnú, na tie pôvodné čísla a boli by ste na dvadsiatke. My stále hovoríme, dajte preč túto novelu, vy nemusíte podávať novely na novely a pozmeňováky na pozmeňováky, vráťte sa o krok späť a poďte takúto vážnu vec ako je trestná novela prerokovať v riadnom konaní. Mali ste tu, mali ste tu legislatívny zámer pani Kolíkovej, potom pána Karasa, tie boli diskutované riadne, tie prešli tým sitom odborníkov, verejne debaty, odbornej debaty, politickej debaty a nebyť šarvátok v parlamente, už dneska je prijatá novela, ktorá mala celospoločenskú zhodu. Táto vaša novela nemala celospoločenskú zhodu, je chybná a opravujete ju za jazdy. A ja sa pýtam, prečo. Komu tak silno záleží na tom, aby, aby uzrela svetlo sveta a bola platná aspoň jeden deň? Keď si vypočítate, že komu to prospeje a keď začneme od, keď sa Ústavnému súdu ju nepodarí ju zvrátiť a začneme od 1. alebo od 15. marca počítať, kto je premlčaný, komu sa znížili tresty a kto unikol úplne, unikol odsúdeniu, alebo aby bol potrestaný, tak až potom sa vám otvoria oči, kvôli čomu to robíme a kvôli komu to robíme.
My za KDH s otvorenými očami pozeráme, čo za šlendriánstvo sa tu v tej Národnej rade robí. Ako sa novelizuje novelizované, ako sa opravuje opravené a ako potom budeme mať v jednom zákone dva paragrafy, ktoré sú, alebo dva odseky, ktoré sú totožné. Veď to nemá hlavu ani pätu, vážení. Nemá to hlavu ani pätu. A teraz, teraz sa, na pozadí sa deje to, že pán predseda parlamentu zdržiava, nechce uverejniť v Zbierke zákonov tú vašu novelu, aby sa mohol kvalifikovane k nej vyjadriť Ústavný súd. Veď nechajte Ústavný súd, nech posúdi súlad s ústavou, nech posúdi, či je to všetko v poriadku. Ak ju vráti, vráti, ak ju nevráti, bude platná. Ale prečo toto teraz idete zdržiavať? Táto novela je zbytočná, keby ste tú svoju novelu stiahli, tie premlčacie doby by boli natiahnuté na dvadsať rokov. My za KDH sme za to, aby tie premlčacie doby sa neskracovali, je to blbosť. Aj keby jeden alebo dva prípady sa odhalili preto, že tá premlčacia doba je dlhšia ako desať rokov, tak je to úspech pre tú ženu, je to úspech pre spravodlivosť. Na tomto stojíme za jedno. Ale spôsob, ako to robíte, nehnevajte sa, majster capko by bol pred vami jeden veľký geroj a jeden veľký umelec. Lebo takto to dobabrať, no klobúk dolu. My si počkáme na výsledok, na výsledok debát, na zdôvodnenie, ale nie na také zdôvodnenie, že my chceme desaťročné premlčacie doby, ale spoločenská objednávka je dvadsaťročná, tak to dajme na dvadsať rokov, aj keď s tým ako minister nesúhlasím. Tak toto je teda zdôvodnenie par excellence.
Takže summa summarum, aspoň jeden z týchto troch dôvodov – vážna hospodárska škoda, pošliapané ľudské práva alebo nejaká vážna mimoriadna udalosť, aspoň to si dajte do tej dôvodovej správy, aby ste sa ráno mohli pozrieť do zrkadlo potom po hlasovaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani kolegyňa. Kresťansko-demokratické hnutie má v zásade problém s rezolúciami Európskeho parlamentu preto, že často sa k nim prilepujú veci, sa trošku odíde od merita veci a prilepujú sa tam ďalšie veci, kde Európsky parlament nemá právomoci. Preto vo všeobecnosti sme proti takýmto rezolúciám aj keď obsahom tejto rezolúcie bola vážna vec, a to bola taká nehorázna zmena Trestného zákona na Slovensku, že v tomto prípade došlo k ohrozeniu európskych zdrojov, peňazí európskych daňových poplatníkov. Preto Európska únia zdvihla hlas a momentálne je nastavená situácia tak, že pri sprenevere alebo korupcii alebo inej závažnej trestnej činnosti ekonomického charakteru povedzme do 250-tisíc, tam je premlčacia doba tri roky. Ak nejaký činiteľ, nejaký úradník, alebo niekto spreneverí povedzme aj európske peniaze v takejto výške a dokáže to tri roky zakryť, tak potom sa skutok nestal, nebude sa ani vyšetrovať a došlo k strate a k sprenevere povedzme európskych peňazí a nielen tých.
Tá trestná novela veľmi posunula tú rovnováhu medzi páchateľom a poškodeným smerom k páchateľom a v mnohých prípadoch sa poškodení nedomôžu svojich práv.
Preto Európska únia namieta, že táto novela zasahuje do spravodlivosti, zasahuje do, do ďalších vecí, ktoré súvisia s právnym štátom. Preto tá filozofia vaša je z tohto pohľadu správna, aj keď vo všeobecnosti postoj KDH je, že pozor na rezolúcie v prípadoch, kde nie je presne vymedzená, alebo kde sa odkloňujeme od právomocí jednotlivých inštitúcií Európskej únie. V tomto prípade nás napríklad napomenula európska vyšetrovateľka, tak v tomto prípade to bolo okej.