Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci a kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu, tak mi dovoľte, aby som k tomuto návrhu zákona, ktorý je pod tlačou 607, podal správu.
Návrh spĺňa záležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 631 z 11. novembra 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do31. januára 2025 a v gestorskom výbore do 3. februára 2025.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keďže som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu, ktorý je v parlamentnej tlači pod číslom 524, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu alebo predsedajúceho Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vďaka za slovo.
Nadviažem na kolegu Hajka a ďakujem za veľmi solídny príhovor. Ja tým, že tu máme pána riaditeľa, opäť zdôrazním tú otázku. Na to, aby sme mohli vyplácať všetky dôchodky a dávky, ktoré súvisia so Sociálnou poisťovňou, si musíme požičiavať dnes 2,75 mld., takmer 20 %, a táto situácia sa bude prehlbovať, bude sa zhoršovať. Problém je, že každú pôžičku raz treba splatiť a keď tu pán kolega Hajko hovoril o medzigeneračnej solidarite a medzigeneračnej spravodlivosti, otázka je, že či máme správne nastavený systém, ktorý ďalej vytvára dlh a ten dlh prenesieme na mladšiu generáciu. Hovoril kolega, že takmer polovica ľudí na Slovensku, mladých ľudí uvažuje o odchode z krajiny. Presnejšie 47 %, takmer každý druhý mladý človek rozmýšľa, že odíde a potom nebude mať kto tvoriť na tie dôchodky. Spomínal pán kolega Hajko aj to, že tá valorizácia dôchodkov je nastavená tak, aby neboli ohrození dôchodci. To je super, to je správne a to považujem za dobré a dôležité, ale nemali by sme takto isto nastaviť životnú situáciu mladým ľuďom alebo tým, ktorí teraz pracujú? Nemali by sme sa zamyslieť nad tým, aby tá medzigeneračná solidarita a spravodlivosť fungovali navzájom? A ešte spomeniem, že to prepojenie medzi tými najmladšími a pracujúcimi, to je vlastne daňový bonus, ktorý sme zredukovali. Medzi pracujúcimi a ich rodičmi rodičovský dôchodok, ten sme tiež zredukovali, sme ho urobili inak a som si istý, že pán Hajko rozumie tomu, že 2 % tu, 2 tu a 2 tu, o tom niet pochýb, ale nevystavujeme, nevystavujeme spoločnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega Viskupič, hovoril si, že tento zákon roka je akýmsi vzťahom, akýmsi stretnutím medzi občanom a štátom a poukázal si na to, že to je veľmi nevyvážené. Že štát ide minúť viacej peňazí, ako dokáže vytvoriť a tie peniaze si ide vybrať od ľudí. To znamená, sebe pridáva a ľuďom berie. Ja ťa ešte doplním, že čo tento zákon roka zasieva v našej spoločnosti. Zasieva veľmi veľkú medzigeneračnú nerovnováhu a okrem toho generácie stavia proti sebe. Už len čo urobil s daňovým bonusom. Daňový bonus je vzťah medzi tou najmladšou generáciou a pracujúcou generáciou. Ten daňový bonus ideme oholiť, ideme ho zredukovať. Potom generácia, ktorá pracuje, ktorá vytvára hodnoty, a generácia, ktorá už si užíva dôchodok, tak tam medzi nimi bol vzťah, ktorý sa volal rodičovský dôchodok. Ten úplne zničili. Z rodičovského dôchodku urobili trhací kalendár. A skupina ľudí, na ktorú ja poukazujem, to sú učitelia, ktorí v roku 2024 nedostali nič naviac. A keď sa niečo nezmení a nedostanú nič naviac ani v roku 2025 a uvidia na výplatnej páske to, čo majú teraz, tak vlastne ich posielame, v tej miere sociálneho statusu ich posielame dole kopcom. Štátny tajomník pána ministra povedal, že školstvo je skokan roka. A ja hovorím, že je skokan roka školstvo, ale dole kopcom. Lebo ak zabudnete na učiteľov a na jednotlivé generácie, tak zasievate do tejto spoločnosti veľké, veľké rozbroje, veľký nepokoj. Ľuďom sa bude žiť zle a to nie je len to, že sa im bude žiť zle, aleže jedna generácia alebo jedna profesia voči druhej budú mať zlé vzťahy. A to je zlé.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Čaučík bol odborný, analytický a párkrát sa obrátil na pána ministra, ktorý, žiaľ, v tejto sále nie je a nie je tu ani žiaden iný minister. Chápem potreby biologické a tak ďalej, ale už prešla chvíľa.
Ja nadviažem na to, čo si povedal, pán minister a jeho štátny tajomník povedal o ďalšom rezorte, o školstve, že je to skokan roka, čo sa týka rozpočtu, a pritom zavádzajú, pretože prevzali materské školy od miest a obcí pod, pod kapitolu ministerstva školstva a prevzali s nimi aj balík peňazí a toto vraj znamená navýšenie rozpočtu školstva.
A okrem toho prevzali aj to, že doteraz boli financované pomocné profesie, pomáhajúce profesie v školstve, ako sú, ako sú špeciálni pedagógovia alebo asistenti učiteľov doteraz financovaní z európskych peňazí, teraz budú financovaní zo štátneho rozpočtu, takže aj toto je vraj navýšenie rozpočtu, ale učitelia to na výplatnej páske neuvidia. Učitelia, ktorí zarábajú dneska nejaké mizerné peniaze za svoju prácu, uvidia tie isté mizerné peniaze aj v januári napriek tomu, že im vzrastú výdavky. Takže mnohí učitelia sa dostanú do platobnej neschopnosti, lebo musia zaplatiť energie, musia zaplatiť svoj život, musia nakŕmiť svoje deti a zaplatiť hypotéky.
A na toto tento rozpočet vôbec nepamätá. Tí, ktorí prehrajú, tí, ktorí budú zbedačení ešte viac ako doteraz, budú učitelia, a keď ministerstvo hovorí, že učitelia sú skokani roka, tak sú, ale smerom dolu, dole kopcom.

Vážený pán kolega Pročko, nedávno ste tu diskutovali viacerí o tom, že chcete zlepšiť, teda zvýšiť daňový bonus a pomoc rodinám. Ja teda prichádzam zo samosprávy z mesta Bardejov, ak by sme museli biologicky spracovávať odpad podľa tejto smernice a keby sme ju neodložili, tak by sme v rozpočte mesta Bardejov vyrobili sekeru okolo 500-tisíc eur. Dramaticky by sme museli zvýšiť poplatky za spracovanie odpadu do takej miery, že každý človek by musel zaplatiť viac o 30-40 eur v Bardejove za spracovanie odpadu. Pri rodine s dvoma deťmi by to znamenalo 120 eur povedzme alebo niekedy aj možno aj 170 eur alebo 160.
Čiže vy na jednej strane chcete pomáhať rodinám, ale ak by sme neprijali toto opatrenie, tak vy by ste tým rodinám ublížili a keďže nemusíme toto spracuvávať najbližšie dva roky, tak je momentálne rozumné, aby sme to odložili. Všetky samosprávy sú v brynde, chýbajú im stámilióny eur a týmto opatrením im len trošku odľahčíme, tak podľa mňa je toto opatrenie racionálne, rozumné a v tomto období nezaťažujme viacej samosprávy.
A ako chcete, hlasujte vy, nás nechajte hlasovať tak, podľa najlepšieho vedomia a svedomia.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa Turčanová, veľmi pekne ďakujem za tvoje citlivé slová, aj za konkrétny príklad. V tomto parlamente nie je obvyklé, aby prešli nejaké návrhy, ktoré predloží opozícia, ale párkrát sme to zachytili, párkrát sa to stalo a zvyčajne šlo o veľmi citlivú tému, ktorá sa hlboko dotýka ľudského života, ľudskej duše alebo pomoci niekomu v núdzi. Myslím si, že toto je ten prípad, a preto apelujem na jednu aj druhú stranu, na koalíciu aj opozíciu, aby tento návrh podporila, lebo ide o citlivú tému, ktorá sa dotýka mnohých z nás.
Ďakujem.

Vďaka, pán kolega, za faktickú.
Ja ešte raz zopakujem a zdôrazním, že presne táto téma a otvorenie veľkého školského zákona, k tomu došlo minulý týždeň a bavili sme sa tu o tom hodiny a hodiny. A bavili sme sa presne o tejto téme, ktorá už mohla byť vyriešená k spokojnosti naprieč politickým spektrom. Ako je možné, že školský zákon, tak dôležitá veľká vec, sa zase otvára? O týždeň. Ako inak to môžeme chápať, ako, ako nejakú, ako nejakú politickú kampaň alebo niečo, niečo, čo ako keby nedávalo zmysel.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predkladatelia, prepáčte mi drobnú dávku sarkazmu, ale všetci sme za posledné týždne boli svedkami rôznych kotrmelcov vpred aj vzad a rôznych tlačoviek a antitlačoviek a prestreliek medzi pánom Huliakom a pánom podpredsedom Dankom. A dneska tu v súzvuku títo dvaja spolu s ďalšími predkladateľmi predkladajú legislatívny počin, ktorý má viesť k slušnosti, k tradíciám, k citlivému prístupu k výchove a vzdelávaniu detí. Toto teda nám predkladá pán Huliak a pán Danko, ktorí sa tu správali veľmi, by som povedal, veľmi úchvatným spôsobom za posledné dva týždne.
A preto to hovorím, preto to spomínam, lebo, lebo ja sa snažím pochopiť úprimnosť, úprimnosť tohto návrhu a nejak mi to, nejak mi to nejde do hlavy. Niekoľko dní, desiatky hodín sme tu rozprávali, nielen tu, ale aj na výbore pre vzdelanie sme rozprávali o troch novelách školských zákonov. Minimálne dve sa týkali, týkali aj vecí, o čo sa snažíte riešiť teraz a pán kolega Horecký podal niekoľko pozmeňujúcich návrhov ku návrhom pána Druckera. Spomenul tu kolega Vašečka, my dávame pozor v KDH na to, aby výchova a vzdelávanie neprešli nekontrolovane pod moc štátu a aby rodičia neostali štatistami. My si myslíme a my to pokladáme za výsostné právo rodičov predovšetkým v oblastiach intimity, v oblastiach sexuality, sexuálneho vzdelávania, aby rodičia vedeli, čo sa robí v školách nielen v rámci aktivít, ktoré sú nad rámec alebo presahujú školský a štátny vzdelávací program, ktoré sú v katalógu inovácií, ale dokonca aj to, čo je v školskom vzdelávacom programe preto, lebo tam je veľmi citlivá interpretácia. Inak to podá konzervatívnejšia alebo konzervatívnejší starší kolega pedagóg ako mladý človek s liberálnejším pohľadom na svet, a preto, preto nechceme ubrať rodičom možnosť, aby videli, čo sa v tej škole robí, aby mohli povedať nie, takto to ja nechcem, aby ste narábali s mojím dieťaťom. A toto je poctivý konzervatívny postoj KDH. My sme ho vyjadrili na rokovaní ku tlači 400, prípadne ku tlači 401, ale asi ste mali zapchaté uši. Lebo prešli kompromisné návrhy, kde rodičom čiastočne upierame toto právo, keď sme rozprávali o informovanom súhlase rodičov, vy všetci ste zahlasovali, vy všetci ste zahlasovali s pánom ministrom, ktorý sa môže tešiť z priazne viac ako sto poslancov.
A tam keď sme to riešili, keď sme povedali, keď sme zdvihli varovný prst a povedali sme pozor, aby sa našim deťom nedostalo niečo, čo rodičia nechcú, vy ste vtedy boli tichučko. A teraz zrazu takýto legislatívny počin.
Pýtam sa, či je toto poctivé.
A teraz prečo to predkladáte ako poslanecký návrh, keď ste vládni poslanci? Pýtam sa prečo? Aká finta je v tom? Aká je v tom poctivosť? Aký je za tým úmysel? Idete sa hrdiť, že my ideme zachraňovať Slovensko a tradičné hodnoty? Veď tak ako ste to napísali, už to povedal kolega Horecký, je to také babráctvo, že vy neviete interpretovať, čo je tradičná hodnota. To sa nedá, lebo tradície sa postupom času menia. Tradícia nie je niečo, čo je desaťtisíc rokov alebo päťtisíc alebo tritisíc rokov staré. Keby sme sa držali tritisíc rokov dozadu, tak tu dneska máme mnohoženstvo. Takže pozor na to, či predkladáte niečo, čo je, čo je konzervatívne a čo je poctivé. Z môjho pohľadu si robíte iba PR. To nie je nič, čo by sa dalo rukolapne povedať, že takto to áno, je to dobre napísané, je to čisté, je to precízne, je to fajn. Nie je to fajn, je to iba čistý populizmus. A najväčšia sranda je, že to podávajú vládni poslanci, medzi nimi Huliak a Danko, aká symbióza.
A teraz aký je tam úmysel? Čo za tým je? My v KDH sme presvedčení o tom, že rôzne experimenty a rôzne, prepáčte mi, kolegovia, príliš progresívne alebo príliš liberálne ideológie, ktoré chceme dostať už o materských alebo základných škôl k našim deťom, to my nepokladáme za správne. Tam treba citlivosť a tam treba celospoločenskú dohodu a treba pozerať, lebo tiež neberiem informáciu, že každé dieťa má právo na všetky informácie. Tam musíme byť citliví, kedy, v akých dávkach a akým spôsobom. Keď toto nezoberieme do úvahy, tak predsa ja neposadím štvorročné decko a nebudem s ním pozerať horor, aby som mu neublížil. Alebo nepustím deťom porno, to tiež, samozrejme, že nie. Tam budeme musieť byť citliví.
Ale ja vás žiadam, buď to stiahnite, alebo to upravte do takej podoby, aby to dávalo zmysel, aby to malo hlavu aj pätu. Lebo v debatách, ktoré tu boli minulý týždeň a ktoré trvali hodiny, tam ste boli ticho. A teraz predkladáte niečo cez poslanecký návrh, čo znamená, že ste obišli všetku odbornú diskusiu, kompletne. A potom robíte z konzervatívnej politiky, prepáčte, trhací kalendár!
Ďakujem.