Videokanál poslanca

Ja som sa tak zamyslel pri tom vašom vystúpení, že kde sme sa to dostali, keď pri viac ako 10-hodinovej rozprave za jeden alebo dokopy už asi 20 hodín rokujeme o tomto návrhu, poďakujeme ministrovi, že sa uráčil vystúpiť a zareagovať na desiatky poslancov, ktorí na to reagovali, a upozorňujem, že podstatná časť toho bola naozaj vecných podnetov, že kde sme sa to dostali, keď pri 20-hodinovej rozprave ďakujem ministrovi, že vystúpil na chvíľku, aby niekto niečo ešte doplnil, povedal, niečo zareagoval. Čo keby to bolo úplne také normálne, že keď sa prednesie zmysluplný návrh, aj pozmeňujúci, alebo aj faktický k danému zákonu, tak by ten minister o tom dišputoval, prijal ho, osvojil si ho, prípadne aspoň vyvolal nejaký záujem, že či naozaj sa nedá niečo zlepšiť a doplniť. Že čo by to bolo, keby to fungovalo tak normálne, že by poslanci, ktorí stoja za týmto ministrom, ho aj podporili a aspoň mu zakývali hlavou, že ale veď nepozeraj na tú opozíciu, lebo však my ti dôverujeme, že to nevadí, že zoberieš tým ľudom z toho II. dôchodkového piliera 360 miliónov, veď my s tým súhlasíme, my ti za to zahlasujeme. Aspoň keby toto urobili, alebo keby aspoň vystúpili v desaťminútovom prejave, že rozoberú aspoň jednu maličkú časť toho konsolidačného balíčka a podporia svojho ministra, že áno, tak za toto budem hlasovať, pretože napríklad v tejto jednej veci vidím zmysel.
A čo keby som bol až taký odvážny, že by som povedal, že by poslanci vystúpili v dvadsaťminútovom prejave, poslanci vládnej koalície, a normálne fundovane sa nachystali a podporili svojho ministra. A dokonca oni by predniesli pozmeňujúci návrh v pléne, ktorý by zo svojej hlavy odôvodnili. Keby to bolo takto normálne, to by bolo keby.

Dobre. Chcem toho povedať veľa, tak skúsim rýchlejšie. Som rád a teraz bez irónie, že pani Vaľová alebo napríklad pán Hazucha vystúpili a že boli aj kritickí, však treba povedať každý názor, aspoň si to vyčistíme, môže zostať to dobré, to osvedčené, to, čo vyskúšame, to, čo sa ukáže ako najlepšie riešenie a potom teda to zaveďme, čiže čím viac budú vystupovať aj ostatní kolegovia s iným názorom, o to lepšie.
Ja chcem povedať jednu dôležitú vec. Vôbec neobhajujem DSS-ky. Ak by toto niekoho napadlo povedať, ja naozaj dávam dôraz na to, že čím viacej si ľudia odložia na svoj vlastný dôchodok, je potom toto lepšie pre štát, pretože nebude musieť znášať tie výdavky a ten deficit bude enormný, ktorý príde a keď tam budú mať ľudia svoje vlastné úspory a budú motivovaní si ich tam odkladať, o to lepšie, čiže my by sme mali ísť úplne opačným smerom ako posilňovať túto solidaritu, ktorá na konci dňa môže u ľudí vyvolať aj nechuť platiť odvody. Potom na konci dňa budete mať v tom pilieri, prvom, ešte menej ako chcete, lebo nebudú motivovaní platiť a odkladať si, teda platiť poistné a vytvárať si v I. pilieri nejaký vymeriavací základ na dôchodok. Proste si to odlejú do toho III. piliera, keď im ten druhý budete takto kasírovať. Ten druhý treba posilňovať.
Skončíme ako v Japonsku a to neni teraz, že vás straším, ale my to máme našliapnuté. Len aby ste vedeli, tam je taká demografická zima, že sa tam predalo už viacej plienok pre starcov ako plienok pre novorodencov. A keď budete mať toľkoto dôchodcov v ekonomike, ktorým budete musieť vyplácať z I. piliera dôchodky, tak to budú deficity, ktoré budú radovo prevyšovať to, na čo sa pozeráme dnes. A som zvedavý, kde na to zoberieme. O to viac a o to vďačnejšie budete aj, akýkoľvek minister financií tu bude sedieť, v takom čase bude za každé jedno euro, čo si tí ľudia ušetria do vlastného, ďakovať. Pretože ho to podrží a podrží to nás všetkých a podrží to presne práve tých, ktorých ste odhovorili ísť do toho II. piliera a budú tŕpnuť, koľko sa im ujde z toho prvého. Takže ten druhý treba posilniť, zachovať a motivovať ľudí.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán minister, opäť jedno z mnohých, a to sme sa ešte poriadne ani nerozbehli v Národnej rade, v podstate odkedy som ja poslancom, tak zasadáme skoro neustále, ale čo je na tom ako najpozoruhodnejšie pre mňa, že máme skutočne enormné množstvo skrátených legislatívnych konaní. Aj tento zákon tu je s urgenciou ho rýchlo schváliť a myslím si, že to neprospieva kvalite veci a už vôbec nie kvalite toho, aby sme nastavili ten konsolidačný balíček výhodne nielen pre rozpočet, ale aj pre občanov tejto krajiny, ktorí sa budú na tom podieľať zo svojich peňaženiek. Pretože ako tu už bolo mnohokrát povedané, tak tento balíček neobsahuje nejaké výrazné alebo zásadné, alebo, alebo vôbec nejaké návrhy na šetrenie na strane štátu, o ktorých by bolo dobré diskutovať.
Tá kvalita toho procesu je úplne zásadná, pretože pre zvyšovanie rastu životnej úrovne občanov by malo byť v záujme nás všetkých, aby boli predkladané také opatrenia, ktoré boli podrobené detailnej analýze a dosahovým štúdiám, čím by sa zvýšila kvalita diskusie na politickej úrovni. Vidíme napríklad, že koaliční poslanci málinko majú naštudované, lebo vôbec nevystupujú a keď komentujú, tak len sporadicky. Čiže buď sa s tým nestihli oboznámiť, alebo nemali podklady. Je to škoda, pretože tu vystupuje v zásade väčšinou opozícia. A výsledkom tohto procesu by mala byť práve stabilnejšia legislatíva, ktorá by vo väčšej miere zohľadňovala želané smerovanie krajiny. A nemyslím si, že je to tak, a zvlášť vypichnem konkrétne ten jeden návrh na zníženie toho koeficientu, čo sa týka zákona o sociálnom poistení. Vy ho vraciate z tej úrovne 5,5, ktorá mala byť v roku 2024 na úroveň 4 % z roku 2016. Málinko o tom bolo popísané v dôvodovej správe. Boli tam nejaké hrubé čísla dané, ale na to, že ide o tak zásadný návrh a poviem neskôr prečo, tak veľmi málinko sa diskutoval a čakal by som, že sa oveľa silnejšie za to zasadíte nejakými podpornými argumentami.
Ja už som viackrát povedal, že tento návrh spôsobí len v prvom roku, a to je aj v tej analýze vplyvov, ktoré nám predstavilo alebo doložilo ministerstvo k tomuto návrhu, že len v prvom roku zoberie z peňaženiek občanov 364 miliónov. Ako to myslím, keď hovorím, že z peňaženiek občanov? No totižto pre tých, ktorí nie úplne sú oboznámení s tým a nie je im ozrejmené, že ako sa tento II. pilier tvorí, tak funguje to tak, že platíte si odvody do Sociálnej poisťovni. Súčasťou tých odvodov je odvod na starobné dôchodkové sporenie a z toho Sociálna poisťovňa pošle transfer do dôchodcovskej správcovskej spoločnosti podľa koeficientu, ktorý je daný v zákone. Malo sa posielať 5,5 % a tento koeficient sa mal navyšovať. Mal byť budúci rok, resp. ten obrok ďalej 2025 až 2026 5,75 %, až nakoniec sa mal ustáliť v roku 2027 na šiestich percentách. Ono sa to nezdá veľa, tých 6 %, tam treba ešte podotknúť, že v minulosti, keď IFP robilo analýzu v roku 2004, pred tým, ako sme pristúpili v podstate k revolučnej zmene, lebo toto bola revolučná zmena, ktorá sa zaviedla do právneho poriadku Slovenskej republiky, keď sa zaviedol dôchodkový pilier. Teraz revolučná zmena vo vzťahu, k pohľadu na udržateľnosť dôchodkového systému, tak IFP rátalo, navrhovalo, resp. analyzovalo ten podiel, že by bol 9 % do II. piliera, 9 % do prvého.
Čo sa medzi tým stalo? S II. pilierom sa narába veľmi necitlivo a neodborne a s emóciami, čo v konečnom dôsledku vedia, už aj viedlo v minulosti k jeho neefektívnemu nastaveniu. A to až do takej miery, že jeho zrušenie prestalo byť tabu aj pre mnohých odborníkov. A znovu dnes robíme, alebo ide vláda urobiť zásah do II. piliera a to tým, že ľuďom, teda vám, ktorí si v ňom sporíte, zníži ten podiel z dôchodkového sporenia, ktorý vám odchádza zo Sociálnej poisťovne na váš účet do správcovskej spoločnosti, v podstate až na úroveň roku 2016.
Dobre. Prvý rok 365 miliónov, keď to zaokrúhlim. Ale ďalší rok to bude viacej. Ďalší rok, keďže ten koeficient mal stúpať, vám vláda takto neumožní si poslať na osobný dôchodkový účet až 461 miliónov. A v tom ďalšom roku, v tom treťom 496, zaokrúhlene 497 miliónov eur si sporitelia neodvedú na svoj osobný kapitálový dôchodkový účet, ale zostane to v Sociálnej poisťovni. Dokopy spolu si vláda pomôže miliardou 323 miliónmi eur, ktoré takto zoberie a nedovolí urobiť transfer sporiteľom, ale nechá si tie peniaze v Sociálnej poisťovni.
Chcem tu zvýrazniť, lebo jedna pani poslankyňa mala takú poznámku, že to je vlastne ich osobné sporenie, že to je súkromná záležitosť, alebo išlo to tým smerom, tak by som chcel vyjasniť, že čo ten II. pilier je a čo ten druhý pilier nie je. Čiže čo je II. pilier? Je to nástroj, ktorý pomáha prekonať dôsledky starnutia obyvateľstva. Je to veľmi dôležité, toto rozoberiem o chvíľočku viac. Pomáha tak, že rozkladá finančné náklady v dlhšom časovom horizonte. Čiže vy si odkladáte na svoj dôchodok, a to nie len tým priebežným systémom, že ten pracujúci človek, ktorý tam je, dáva cez I. pilier hneď už na dôchodcu, ktorý ten dôchodok poberá, ale vy si časť tohoto, čo dávate a podieľate sa v tomto solidárnom systéme na tom, aby dôchodcom bol vyplatený dôchodok, ktorý im štát garantuje a nastavil v nejakej miere, tak si odkladáte aj na vlastný účet, keby tento prvý systém zlyhal, čo je veľmi podstatné, tiež k tomu ešte prídem. Čiže to je ďalšia funkcia dôchodkového piliera, čiže diverzifikuje politické a makroekonomické riziká. Veľmi dôležité a upozorňujem hlavne na to slovo politické. A to s ohľadom na to, čo som povedal predtým, že na II. pilier bolo útočené alebo bol rozobratý a predchádzajúce vlády ho používali ako takú dojnú kravu na to, aby si dofinancovali svoje rozpočty, čím v podstate odrádzali ľudí nie len vstupom, ale aj tým, aby si vlastne šetrili v II. pilieri.
Čo ten II. pilier nie je? Že nie je to čisto súkromná schéma pomoci alebo sporenia, tak, sporenia. Sporenie štát vynucuje cez povinné odvody. Štát poskytuje garancie sporiteľom v II. pilieri a tiež to je zabezpečenie vo verejnom záujme, ktorý je nad súkromný záujem. Čiže ten II. pilier tu máme nie ako nejaký tretí, III. pilier alebo aj IV. pilier sa niekedy hovorí. To sú tie, tie možnosti, kedy si môže fyzická osoba zriadiť nejaké sporenie alebo kapitálový fond využiť na to, aby si nasporila alebo zhodnotila svoje peniaze, aj povedzme v ľubovoľnom, na ľubovoľný účel. Ale toto konkrétne je určené alebo je zriadené aj vo verejnom záujme. Veľmi dôležité, pretože verejný záujem je, aby sme mali stabilný dôchodkový systém, dlhodobo udržateľný dôchodkový systém.
A vidíme, čo sa nám deje v Sociálnej poisťovni. Poviem to teraz v číslach. Pretože problém s demografiou sa už pertraktuje na odborných diskusiách dlhodobo. Problém s demografiou, keď hovorím, myslím tým problém, že čím ďalej, tým väčšia skupina dôchodcov má nárok, teda ľudí sa stáva dôchodcami a má nárok na, na dôchodok, no a v číslach to vyzerá asi takto. Už dnes, už dnes, a to ten najväčší problém s demografiou ešte príde v budúcnosti, od roku 2030 vyššie. Štát, alebo resp. deficit v Sociálnej poisťovni sa nám mení z miliónov na miliardy. A to už vidíme tento rok. Kým v roku 2022 Sociálna poisťovňa, alebo bola Sociálnej poisťovni poskytnutá pomoc zo strany štátu 103,5 milióna eur, tak už teraz v tomto roku 2023 to bola 1 miliarda, niečo cez 1 miliardu musel štát dofinancovať Sociálnej poisťovni. V roku 2024 až 2026 to bude takto: 2024 je plán, že štát pomôže Sociálnej poisťovni 1,7 miliardou, 2025 2 miliardy, 2,02 miliardy, ´26 - 2,22 miliardy. Čiže neustále si bude pýtať v budúcich rokoch ten systém v Sociálnej poisťovni dofinancovať, okrem toho ešte, čo vyberie na poistnom, bude potrebovať, aby štát dolial do neho peniaze. Čiže za tieto tri roky to bude dokopy 5,94 miliardy eur, ktoré bude treba dofinancovať do Sociálnej poisťovne, a to je viacej, ako bolo treba za posledných desať rokov. Desať rokov späť dokopy súčet položiek, ktoré bolo treba, ktorými bolo treba dofinancovať Sociálnu poisťovňu, nebol tak vysoký, ako bude v najbližších troch rokoch.
Výdavky Sociálnej poisťovne na dôchodky za osem mesiacov, teraz medziročne to porovnám, vybehli hore o 1,35 miliardy eur. Kým v januári až v auguste v roku 2022 minula, alebo resp. Sociálna poisťovňa použila 5,49 miliardy eur na to, aby vyplatila dôchodcom ich dôchodky, tak len v ôsmich mesiacoch tohto roku to bolo rekordných 6,85 miliardy eur.
Spravím krátku poznámku. Ja rozumiem tej valorizácii, ktorá prebehla z dôvodu vysokej inflácie, a nezatváram si pred tým oči, vidím to v tých číslach. To je, na férovku treba povedať, že tieto vplyvy, ekonomické, bolo treba dôchodcom kompenzovať a s týmto ja nemám problém. Nechcem tým povedať, že tieto výdavky tam nemali byť. Chcem tým demonštrovať, ako vysoko nám vybiehajú výdavky na dôchodcov. A to už sa deje teraz, v tomto období. V budúcnosti ten deficit bude narastať. A práve preto je dôležitým parametrom a dôležitým nástrojom II. pilier, do ktorého umožníme sporiteľom odkladať si z tohoto priebežného I. piliera vlastné prostriedky a vyhnúť sa tomu, že by napríklad pod vplyvom zlých, neodborných politických rozhodnutí ten I. pilier nevládal vyplácať také dôchodky, ktoré by stačili na kvalitu života a životnú úroveň, požadovanú kvalitu života a životnú úroveň, ktorú dôchodcovia majú alebo, nebodaj, sa tu hovorí, že sme na gréckej ceste a táto vláda pridáva plyn, taký, taký žargón tu nastal na chvíľu v rokovaní pléna, tak keby to takto ďalej pokračovalo, tak sa môže stať, že štát vôbec nebude mať na dôchodky a čo potom? A je zodpovedným a moderným prístupom ľuďom umožniť si odložiť na svoj dôchodok zo svojej, vo svojom produktívnom veku. A to práve garantuje a robí ten II. pilier.
A vláda z tohto piliera si berie na krátkodobé výdavky, na krátkodobé rozpočtové kapitoly, ktoré minie vlastne v týchto rokoch, čiže im berie to, čo si na dlhodobo odkladajú, aby tento systém bol stabilný, tak im berie časť týchto peňazí, aby ich mohla minúť v týchto rokoch. To považujem za nezodpovedné a mohol byť oveľa lepší návrh na stole.
Poviem aj, pán minister, že aký, lebo vy sa budete pýtať, že tak navrhnite niečo iné, a tak ja vám navrhnem potom, že čo sa mohlo namiesto tohto spraviť a našli by ste rovnaké peniaze a azda aj vyššie.
Hovorím to preto a tak, a preto sa venujem tomuto II. pilieru, lebo sme krajina, ktorá je najviac ohrozená starnutím obyvateľstva. Už tu zaznelo, že nás to zasiahne v zdravotníctve, pretože tie výdavky vyskočia. Vyskočia rapídne vyššie, pretože starší ľudia budú potrebovať aj viacej zdravotnej starostlivosti ako mladí zdraví jedinci, ale bude sa to týkať, samozrejme, ako som už viackrát povedal, výdavkov na dôchodky, ktoré nám stúpnu.
Ten II. pilier práve pomáha prekonať dôsledky starnutia v ekonomike a rozkladá náklady v čase. Čiže ten kulminujúci dopad starnutia nepocítime. Bola taká štúdia alebo videl som taký prepočet, že kým v minulosti, neviem, či už dnes, či ešte dnes je to, ten prepočet správny a či už nie je náhodou aj nižší, kým v minulosti pracovalo päť pracujúcich na dvoch dôchodcov alebo jedného dôchodcu, tak v budúcnosti nás čaká tá demografická zima taká, že budú dvaja pracujúci pracovať na jedného dôchodcu a všetkým z tohto prepočtu musí byť okamžite jasné, že tí dvaja pracujúci neodvedú odvod do starobného dôchodkového poistenia Sociálnej poisťovne v takej výške, aby ten jeden dôchodca dostal požadovanú výšku solídneho dôchodku a bola mu garantovaná úroveň, ktorú mu všetci doprajeme.
Chcem povedať, a to je dôležitý, dôležitý moment a možno snáď aj na inšpiráciu, že ešte kým v roku 2018 sme mali dôchodkový systém tak zastabilizovaný, že sám tajomník, generálny tajomník OECD nás dával za príklad, tak s tým naším dôchodkovým systémom to aj touto zmenou nepôjde k lepšiemu, ale práve naopak, pôjde to dole vodou. To, čo je na tom úplne zásadné a najhoršie, a to chcem podčiarknuť, je, že vláda týmto návrhom prejedá, doslova prežiera budúce dôchodky alebo časť budúcich dôchodkov, lepšie povedané, už dnes. V tomto systéme je miliarda, teda prepáčte, v tomto systéme je 1 730 000 ľudí, čiže 1 730 000 ľudí, zaokrúhlene, si zodpovedne sporí a odkladá na svoj dôchodok. Nenašiel som teraz presnejšie číslo, našiel som len posledné číslo, ktoré v roku 2018 ukazovalo, že len niečo pod 3-tisíc ľudí si dáva dobrovoľný príspevok na tento svoj dôch... na tento svoj II. pilier do tohto fondu. Čiže čo to znamená? Čiže okrem toho, že im Sociálna poisťovňa pošle transfer do ich, na ich účet do dôchodcovskej, do dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, tak si ešte títo ľudia spravia prevodom alebo trvalý príkaz majú nastavený, plus sú tam ešte nejaké dodatočné prostriedky. V tom roku 2018 tam bolo 1 400 000 ľudí zaokrúhlene, čiže pravdepodobne to číslo bude teraz trošku vyššie, ale aj tak je to veľmi malinké číslo, čím apelujem na to, že treba to zohľadniť, že ľudia si, pravdepodobne drvivá väčšina ľudí, majorita z tých, ktorí si odkladajú, si nebudú odkladať dobrovoľne. A prečo by aj, pán minister, sme im to brali a nútili ich peniaze, ktoré si zarobili a už sú zodvodnené, aby si, aby v podstate, to už môžu mať rovno III. pilier a odkladať si bez toho, aby ste im do toho zasahovali.
Keďže mi zostáva minúta tridsať, tak rovno prejdem k tomu, že kde ste mohli zobrať alebo kde môžete hľadať tie peniaze, ktoré môžete v tomto prípade nechať ľuďom. Ja podporím ten návrh, aby sa tie body, ktoré sa týkajú zníženia toho koeficientu príspevku do II. piliera, vypustili, tak tie peniaze, tých 300 miliónov, ste mohli napríklad hľadať v rozpočtových kapitolách jednotlivých ministerstiev, a to konkrétne pri tých rámcových zmluvách, čo majú jednotlivé odbory, ktoré majú jednotlivé odbory zazmluvnené, a tí, ktorí sa rozumejú tomu, ako fungujú ministerstvá, tak vieme, že sa tí zamestnanci a tí riaditelia snažia dočerpať do tla tie rámcovky a poobjednávať ešte, čo sa dá, predtým ako končia, hoc niekedy, a nieže niekedy, ale často aj tie veci nepotrebujú. Len proste preto, lebo im tam zostali z tých rámcových zmlúv ešte nepoužité finančné prostriedky, tak sa ich snažia minúť a snažia sa tak popozerať, poobhliadať pri tom dodávateľovi, čo by ešte objednali a snažia sa úplne vyčerpať ten rámec, ktorý im bol už raz schválený. A práve tam treba hľadať. To radovo odhadom, keď som sa na to teraz pozeral, ten detailný prepočet vám už neviem dať, by mohlo vyjsť kľudne 250 miliónov pri skromnom odhade. Keby každé ministerstvo každú rámcovú zmluvu nevyčerpalo do tla a objednávalo len to, čo naozaj, čo mohlo, prípadne potom spravilo nové verejné obstarávanie, keď teda by niečo potrebovalo po uplynutí tejto rámcovej zmluvy.
Ďakujem pekne za... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ľubo, tak celkom obsažne, taxatívne, keď veľa tých poplatkov, ktoré sa dvíhajú, si nestihol vymenovať, však predsa len je ich dostatok na to, aby ten čas bol krátky, ale predsa k tomuto jeden postreh.
V poriadku, však dvihnime poplatky za služby štátu, ale chýba mi tu tá logika toho, že by sa mali tie služby štátu aj skvalitniť. Čiže pokiaľ dvíhame poplatky za služby štátu, tak by sme mali povedať, že v čom budú lepšie tie služby a jednoducho v čom sa štát zlepší v prístupe k tomu klientovi, ktorého má, ktorým je občan. Tuto to nehovoríme, jednoducho potrebujeme z toho vrecka toho daného človeka, ktorý príde po túto službu a zaplatí si ju, tak potrebujeme vytiahnuť, resp. koalícia potrebuje vytiahnuť peniaze a keby mu dala do toho druhého vrecka aspoň to isté alebo ešte viacej, tak dobre, ale tu sa udejú opačne. Vytiahne viac si z ľavého a do pravého dá menej alebo mu nedá vôbec a služba zostane rovnako, v rovnakej kvalite alebo dokonca možnože aj bude v horšej. Uvidíme, ako budú gazdovať na ministerstvách, ako budú zabezpečovať chod štátu, takže toto treba povedať, že pokiaľ sa zvyšujú poplatky za služby štátu, mala by s tým ísť hore primerane aj kvalita, a tento návrh o tom vôbec nepojednáva.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pozorne som vás počúval, pán minister, a to, čo mi, akože nikto nepochybuje, že sa vyznáte v téme, o ktorej rozprávate, ale to, čo som ja, to, čo mňa najviac zaujímalo vo vašom vystúpení, bolo, že či to myslíte úprimne. A dospel som k názoru, že ste snažili svojich poslucháčov opiť rožkom a to z toho dôvodu napríklad ja vám to ukážem na tej debate, ktorú ste viedli o dlhu, pretože vy ste najprv spomínali tie nárasty v percentách, potom ste prešli do nominálnych čísel a snažili ste sa demonštrovať, že tie desiatky miliárd sú veľký peniaz a tá vláda, ktorá tu bola pred vami, to naozaj domrvila. Roz... zrozumiteľné, zrozumiteľné pre človeka, ktorý túto debatu pozoruje, ale v podstate tá neúprimnosť bola vidno práve na tom, že je veľký rozdiel, či je dlh, či je dlh 40 alebo 60 mld. k HDP, ktoré je 95 mld. alebo 131 mld. Čiže neni to úplne fér debata, keď to ťaháte do tých nominálnych čísel, úplne iné kritériá musíte spĺňať, či maastrichtské, či domáce podľa zákona o, o rozpočtovej zodpovednosti, čiže toto neni fér debata, keď sa snažíte vykresliť v nominálnych číslach, ako sme na tom zle. A to už aj preto, pretože vy keď ste skončili v roku 2019, resp. ´20, tak ste mohli odovzdať v úplne inom stave rozpočet. Konkrétne keby ste neprejedli tie bohaté roky 2016 – 2020, tak 10 percentuálnych bodov mohol byť ten dlh nižší. A toto je vaše maslo na hlave, ku ktorému sa neviete priznať, nechcete to pripustiť a všetko to hádžete na, už to tu odznelo, tzv. druhú Radičovej vládu, čiže predchádzajúcu vládu, a tvrdíte, že za všetko zlé môžu len oni. A čo tie rozpočtové prebytky? Kde to je kde? Kde, aká reforma po vás zostala, aká zásadná verejná politika? Žiadna, prejedené peniaze. Tam je ten dlh, o ktorom hovoríte.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj za slovo. Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme tlače 105, 106, 110 a 111 vypustili z programu rokovania Národnej rady. Robím to aj s ohľadom na svoju faktickú poznámku a s ohľadom na bod tzv. lex konsolidácia alebo tzv. lex ožobračovania, ako hovorí môj kolega, pretože tieto návrhy prišli do Národnej rady ako návrhy, spolu s návrhom prerokovať ich v skrátenom legislatívnom konaní, nemyslím si, že je to tak dobré, pretože ich dopad nebol dobre komunikovaný, ani nebol dobre známy ich obsah, predtým ako sem prišli. Zároveň veľmi vážne dôvody sú na to, keďže sa tam znižujú sa trestné sadzby v Trestnom kódexe, znižujú sa, zvláčňuje sa trestanie ekonomickej trestnej činnosti alebo napríklad aj páchanie inej trestnej činnosti a bude to mať dopad na štátny rozpočet, ktorý je nekvantifikovaný. Vláda potrebuje šetriť, pán minister sa snaží ušetriť, kde chce. Navrhujem stiahnuť tieto body z rokovania, aby vôbec neboli prerokované, aby zostalo v štátnej kase viac. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
V mene ktorých poslaneckých klubov ste toto navrhli? (Reakcia z pléna.)

Krátky, Rastislav, poslanec NR SR
Toto musí byť navrhnuté v mene troch poslaneckých klubov, tak? Pán Sulík, je to, môžem povedať, že to navrhujeme vo vašom mene, aby sa toto vypustilo. (Reakcia z pléna.) A, páni poslanci z PS, súhlasíte, aby sme vypustili tieto body z programu? (Reakcia z pléna.) Takže v mene troch poslaneckých klubov navrhujem túto zmenu. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Kolega, ja tvoj zmierlivý tón a konštruktívny prístup oceňujem. A chcem povedať na margo nášho ministra financií aktuálne, že ja som vás, pán minister, zažil na výboroch pre financie a rozpočet a ja som tiež presvedčený ako môj kolega Jakab, že mnohé z týchto vecí navrhujete bez toho, že by ste si mysleli, že to je to najlepšie riešenie. Jednoducho musíte, musíte niečo urobiť a nenamixovali ste to najlepšie podľa toho, ako by ste to možnože urobili vy sám, keby ste v tom mali úplne voľnú ruku.
Zvlášť chcem podčiarknuť to, že čo si povedal, Julo, a čo treba doručiť ľudom ako dobrú radu, a to chcem preto aj zvýrazniť, že tie pasy, keď pôjdu hore o 50 %, a ešte teraz sa dajú vybaviť za lacnejšie, tak to treba urobiť, takže toto je dobrá rada, ktorú si treba osvojiť a treba podľa nej postupovať.
A ešte chcem dodať k tomu, že čo by malo byť obsahom, teda diskusie, ako zanechať v rozpočte viacej peňazí. Tak ideálne bojovať, bojovať proti napríklad daňovým únikom, zmenšovať alebo znižovať medzeru na výbere z DPH, lepší výber cla alebo napríklad by sme mali zlepšovať a špecializovať finančnú správu pri odhaľovaní podvodov a to isté polícia - špecializovať, trestať viacej korupciu, hovoriť o primeraných trestoch, odrádzať od toho, aby sa páchala ekonomická trestná činnosť, aby sa páchala korupčná trestná činnosť, a to sú ďalšie body po tomto bode rokovanie, ktoré ale idú úplne opačným smerom. Úplne opačným smerom sa pôjde v iných bodoch ako to, čo by prospelo tejto krajine a toto je odsúdeniahodné, dokonca opovrhnutiahodné. A verím, že, pán minister, prehodnotíte tieto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja som veľmi rád a to chcem oceniť, že odznelo v tej rozprave, že za ten zhoršujúci stav verejných financií nemôže predchádzajúca vláda. Ja som sa k tomu snažil vystúpiť a odôvodniť to na tých konkrétnych číslach, na ktorých to vidno aj počas rokovania o programovom vyhlásení vlády, pretože tam mali tú politickú doložku, že katastrofálny stav verejných financií, ktorý nám tu zanechala predchádzajúca vláda. Ale presne to som hovoril, že keď si pozriete, keď si pozriete ten štrukturálny dlh, tak tam to vidno, že to spôsobila vláda medzi rokmi 2016 až 2020, ktorá vlastne prejedla tie nadpríjmy a mohli sme mať oveľa lepší dlh a tiež mohli sme mať prebytkové rozpočty. Takže zlú peňaženku alebo zlý stav verejných financií odovzdala, teda štátnu kasu v zlom stave tretia vláda Roberta Fica, resp. Petra Pellegriniho. A ďakujem, že to tu odznelo.
Áno, je pravda, že alebo dá sa akceptovať to, čo ste potom povedali na férovku, že OĽANO to ani nijako nezlepšilo, ale treba si povedať aj prečo a to tu chcem doplniť. Totižto zlepšili sme to medzi rokmi 2020 až 2022, ale cez tie bezprecedentné krízy, ktoré prišli sme pomáhali, pomáhali sme veľa. Koalícia vtedy čarovne kričala, že dávate málo a ešte viac by ste mali šetriť. No proste oxymoron. Takže tam v tých rokoch 2020 až 2022, čo sa ušetrilo, sa potom v roku 2023 minulo aj na tie pomoci rodinám, známych dvesto euro na dieťa a podobne. A toto treba povedať, že nezlepšilo sa, ale pomáhalo sa ľuďom oproti tomu, čo sa deje dnes. Tu sa ľuďom akože pomáha, lebo v skutočnosti sa im ešte viacej vyberie z jedného vrecka a to, čo sa im dá do toho druhého, bude menej oproti tomu, čo im zoberú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Konsolidácia verejných financií, je to veľmi potrebné, ale tento návrh z dielne sociálnych demokratov je taký zvláštny, pretože na jednej strane sme tu počúvali, keď boli v opozícii, ako sa o ľudí treba postarať a priniesli návrh na zvyšovanie daní. Toto je tá starostlivosť o ľudí?
Potom sme počúvali, ako treba ľuďom pomôcť s hypotékami a máme tu 30 % návrh na odvod pre banky, čo vlastne bude podľa môjho názoru viesť k zvyšovaniu úrokov alebo poplatkov v bankách minimálne. Čiže toto je tá pomoc ľuďom s poplatkami a s úrokmi v bankách?
Potom tu máme v návrhu na konsolidáciu verejných financií zvyšovanie poplatkov za služby štátu. Čiže vlastne drahšie služby štátu budú.
Potom tu máme zvyšovanie spotrebných daní, dobre, okej. Tam by som to ešte bral, aj keď už tu odznelo, že kde sú tie neporiešené oblasti. Zvyšovanie a zaťažovanie podnikateľov, čiže daň z dividend, to tu bolo teraz veľmi plasticky vykreslené, ako v podstate to nebude viesť k tým prepočtom, ktoré ministerstvo má, nedosiahnu sa tie čísla, nevyberiete viacej na daniach, ale vyberiete opačne ešte menej podľa všetkého, podľa praxe, ktorú nám ukazuje z minulosti poslanecký kolega. Takže tento návrh by som prehodnotil.
A potom beriete ľuďom vlastne úspory a to, toho sa rečník nedotkol, že vy vlastne beriete ľuďom úspory z druhého piliera, a to tým spôsobom, že im znížite ten podiel, ktorý sa im tam dáva zo starobného dôchodkového poistenia, čo je vlastne typická politika SMER-u. A teraz prepáčte, veď vy už ste v roku 2013 našliapli túto cestu. A keď sa obzrieme dozadu napríklad, to sú tie oranžové obálky, o ktorých hovorím, tak v roku 2021 bolo prepočítané, že 30 % menej majú sporitelia vďaka tomuto kroku. A zase im idete ubrať z dôchodkov.