Videokanál poslanca

Už to tu odznelo, ale ešte podčiarknem jeden dôležitý moment. Áno, presne tak, keď ten proces prebieha štandardne, tak najprv si to ministerstvo vo svojich útrobách, v rámci svojich sekcií a odborov spripomienkuje, pripraví, napíše a predloží do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa potom vyjadrujú iné rezorty, prípadne sa vyjadria nejaké odborné združenia, odborníci, jednotlivé autority. Toto nemohlo byť v takomto procese, pretože inak by sa stalo niekoľko dôležitých vecí.
Po prvé zdržalo by to celý proces. Po druhé boli by desiatky praktických príkladov, prečo je to zlé a stovky argumentov, prečo to nerobiť a nedať do Národnej rady. Ďalej nemali by na to odpovede, pretože na toto jednoducho sa nedá odpovedať a nedá sa argumentovať tak, aby to obhájili. Po ďalšie prebiehali by diskusie spoločenské v médiách a aj v spoločnosti by na pozadí bežala praktická aj odborná debata a celá situácia by sa stala neudržateľná.
Kolegovia, chcem vám poďakovať, pretože je veľký rozdiel medzi obštrukciou a je veľký rozdiel medzi obštrukciou, a teda obranou a obranou spravodlivosti, a chcem vám poďakovať, pretože v skutočnosti to, čo je gro celého nášho počínania, nie je obštrukcia samotná, ale obrana, obrana toho, čo je vzácne, voči tomu, čo je neudržateľné.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, oceňujem váš prednes aj kvalitnú prípravu. Keď som vás počúval, tak mi napadlo niekoľko takých slovných spojení, napríklad že nie je všetko zlato, čo sa blyští, alebo že nie je všetko pravda, čo sa povie, alebo ma tiež napadlo, že papier znesie, to je také viac známe. Alebo aj... a posledné, že hádzať hrach na stenu.
A apelujem aj na vás, aj na kolegov, že zjavne keď teda je to takto, hoc rokujeme už nieže niekoľký deň, ale týždeň, tak potrebujeme zjavne apelovať viac, aby sme, aby sme tie zapchaté uši donútili, a teraz to nemyslím expresívne, ale jednoducho nechali ich počuť, pretože naozaj, ako už tu zaznelo, tak ešte to nie je schválené a na súdoch sa už distribútori drog sa snažia kalkulovať a odročujú, obštruujú svoje súdne spory tak, aby ich zasiahla táto právna úprava, ktorá im prinesie o polovicu nižší trest. Ktorý rodič, a tipujem, že to je nabité emóciou, ale ktorý rodič by si toto želal?
Už keď, tak na takýto zdravý rozum a prirodzený ľudský prístup treba apelovať, tak ako ste to urobili aj vy, takže treba apelovať viac, treba vystupovať viac, treba hovoriť o tom v konkrétnostiach viac, a čím dlhšie budeme držať ten termín schválenia tohto nezmyselného škodlivého zákona ďalej, tým viac konkrétnych škodlivých prípadov vypláva na povrch a budú si môcť tí, ktorí chcú za to zahlasovať, presne pozrieť, že čo vlastne chcú priniesť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo aj za vystúpenie. Celkom sa mi to páčilo, že bolo jasne povedané, že nekonkrétne odôvodnenie presne tak v tých pätnástich predložených skrátených návrhov, ktoré sme tu zatiaľ mali, bolo veľmi máličko povedaného niečo konkrétneho, len všeobecná odvolávka na rokovací poriadok, a že teda chcú využiť inštitút skráteného legislatívneho konania.
Ty si spomenul aj pána Kaliňáka, tak hlavne teda ma to zaujalo v súvislosti s tými nepredloženými dôkazmi o porušovaní ľudských práv. Tak vieme, že pán Kaliňák má jedno populárne video z chaty, kde hovorí, že presne takto to budú chcieť urobiť, že to oprú o ľudské práva a nikto nebude protestovať a pôjde to hladko. Teraz som to trošku parafrázoval, lebo úplne si to nepamätám, ale zároveň som si našiel iný citát, teda, ktorý je úplne presný, a prečítam vám ho.
Čiže hovorí to pán Kaliňák: „Nejako sa teraz snažia dosť, ako sa tie peniaze prepracovali k nám, to si neviem dobre predstaviť, ale keď vidím, čo má Noro (Bödör) v Dobytkárovi, tak bojím sa, že to možné je.“ Aj to hovoril pán Kaliňák na chate.
Takže po štyroch rokoch, resp. prepáčte, opravujem sa, po troch rokoch tu máme skrátené legislatívne konanie k zrušeniu ÚŠP, ktoré už dlho, ľudovo povedané, leží v žalúdku niektorým predstaviteľom vládnej moci, na tom trojročnom videu je, že budú takto postupovať. A čo iné si o tom myslieť? Myslím si, že to hovorí samé za seba, zvlášť keď teda žiadne relevantné dôkazy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán Farkašovský, ja som sa tak pýtal že sám seba, keď som vás videl kráčať do rozpravy, že či len prečítate pozmeňujúci návrh alebo poviete k tomu aj viac. Nepamätám si už presne, že koľko, koľko trvalo vaše vystúpenie, ale oceňujem aj tých pár minútiek, lebo ja to akože z úprimnosti viem oceniť, keď niekto rozumie tomu, čo robí, predkladá, povie k tomu aj súvislých pár myšlienok, že toto, toto síce ste spravili len taký maličký krôčik, lebo ste v podstate skomentovali jednu drobnosť, ale mohlo by to tu byť v oveľa, v oveľa väčšej miere. A v oveľa väčšej miere a v súvislosti s témou toho prílepku a toho, že akým spôsobom sa schvaľujú zákony, to myslím tak, že na Slovensku nemáme alebo v podstate by som skôr povedal že veľmi zlý stav právnej istoty. A tu je veľmi dôležité povedať, že má veľký význam to, že čo odznie v rozprave, čo sa napíše do pozmeňujúceho návrhu ako odôvodnenie a ešte viacej, že čo sa napíše do dôvodovej správy ako odôvodnenie daného zákona. Je to skutočne potom relevantným podkladom na to, keď niekto skúma a chce teda postupovať v zmysle zákona alebo, nedajbože, sa súdiť ešte o nejaké, o nejaké veci. Takže keď sa hľadá pravda, tak ten kvalitný legislatívny proces, aj to odôvodnenie a tá dôvodová správa má svoj veľký význam. A ten je tu opäť, teraz sa to šije horúcou ihlou a je škoda, že sa to takto robí od začiatku volebného obdobia. Aj keď je to síce malý zákon, myslím, že riešime tú sumu 1,2 milióna, ak si správne spomínam, z toho návrhu. Ale bolo by to treba robiť lepšie.

Ďakujem pekne.
Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu. Po prvé. Hovoril si, že sme radi, že takéto tretie čítania sú, že zabezpečujú, že môžeme vystúpiť, a tým pádom donútiť poslancov koalície, podvodníkov a klamárov chodiť do roboty, lebo tu musia sedieť a byť pripravení na hlasovanie v akejkoľvek chvíli. K tomu by som rád poznamenal, že nám by vôbec nevadilo, ak by tu tí poslanci koalície nesedeli celý čas, lebo by nemuseli, lebo by tu nevytvárali doslova, s prepáčením, bordel. Žiaľ, musím použiť takéto tvrdšie slovo, lebo slovo chaos, ktoré si použil ty, už v plnej miere nevystihuje to, čo sa tu deje. Samé skrátené konanie, samé prílepky, pozmeňovacích návrhov za vagón, každý musí byť prečítaný pomaly trikrát. Jednému poslancovi chybu alebo nepozornosť neuznajú, ďalšiemu zasa tolerujú prílepky ku všetkému, bod tu strieda bod bez toho, aby ten prvý bod bol dorokovaný. S prepáčením, už ani divá sviňa sa v tom nevyzná, poslanci nevedia ani, o čom rokujú v danej chvíli, ani o čom budú rokovať za hodinu a o čom budú rokovať na ďalší deň.
Druhá poznámka. Nesprávne si podľa mňa použil vo svojom vystúpení slovo, ak som správne rozumel, kutyafalsz, lebo správne to má byť kaťafalš. Ak sa nemýlim, tak tento termín zaviedol a ak nezaviedol, tak hojne ho používal predstaviteľ politickej éry goríl Béla Bugár, ktorý je už našťastie politickým nebožtíkom na politickom cintoríne. Čiže týmto termínom by som radšej neoperoval na tvojom mieste, ale to je len také moje...

-----------------------------------------

Ďakujem za slovo.
No, už to tu odznelo a ono si naozaj, akože netreba to brať na ľahkú váhu, že koalícia sa veľmi ponáhľa, tlačí na pílu, predlžuje dni a štandardné dni a hodiny a čas rokovania, aby sme schválili jeden zákon, ktorý keď teda sa rýchlo, rýchlo schváli, tak hneď na to musí prísť, pribehnúť iný minister a navrhnúť zmenu druhého zákona, ktorým opravuje ten, ktorý rýchlo, rýchlo musel byť prijatý. Pamätám si, a to už sú aj dobré dve volebné obdobia dozadu, takú celkom výživnú diskusiu na tému, že či sa môžu v bytových domoch majitelia bytov osamostatniť a mať vlastný kotol, či sa môžu odpojiť od centrálnych zdrojov tepla. Bola okolo toho zvýšená diskusia práve preto, lebo teraz nebudem menovať, lebo nechcem byť osobný, ale jeden z poslancov, z radov SMER-u tam vraj presadil taký prílepok a rýchly pozmeňujúci návrh, jedno slovíčko iba, ktoré celé toto znemožňovalo, a potom boli okolo toho konferencie a stretnutia a diskusie a naprávačka. No, jednoducho celý rad udalostí len preto, lebo tam vbehlo jedno slovo, ktoré tam bolo navyše. My sme v takej istej legislatívnej smršti, ako teda, resp. my sme v legislatívnej smršti už niekoľko týždňov a azda aj mesiacov. Ja som zvedavý, že čo bude aj tú ďalšiu schôdzu Národnej rady a potom ešte aj tú ďalšiu, že koľko toho sa bude naprávať z tohto, čo sa tu poschvaľovalo.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, aj rečníkovi za jeho vystúpenie. Ja chcem pripomenúť, že nie je to len napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, ale je to napríklad aj zákon o športe, ktorý má vládna koalícia v šuflíku a vie ho priniesť a môžme o nich rokovať, čiže aspoň vidno, že čo sú tie skutočné priority tejto vlády a čo má pred čím prednosť. Zrušenie ÚŠP a zmena trestných kódexov má prednosť napríklad pred týmito vecami.
Ja chcem uviesť na pravú mieru niekoľko vecí, ešte pokiaľ ide o ten zákon vrátený prezidentkou, ktorý sa týkal ochrany spotrebiteľa, tak som si ho ešte rýchlo pozrel, že prezidentka ho nevrátila preto, lebo by to bol prílepok, ale preto, lebo to bol rozširujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka. Hlasovala za to aj SaS, pán Dostál, aj na výbore, aj potom v pléne, čiže tam prezidentka namietala hlavne veci, ktoré sa týkali ochrany osobnosti, ktoré neprešli MPK. Takže toľko k tomuto. A ešte treba povedať, že prezidentka tak trošku selektívne vtedy vracala tie prílepky, napríklad SME RODINA, keď mala nejaké, tak ich vrátila a SaS nie.
Ďakujem za slovo.

Mne sa to celkom páčilo, myslím si, že je v tom taký kus úprimnosti, keď sa žiada o spoluprácu a pripomenulo mi to jeden taký príbeh, že jeden muž na okraji dediny prišiel a hovorí: Horí, horí, potrebujete pomoc! Prišli tam sa pozrieť. Nič. Ono to naťahuješ. Prišli druhýkrát a hovorí: Horí, horí, treba pomôcť, rýchlo poďte hasiť. Prišli pozrieť. Nič. A tretíkrát sa mu stalo, že naozaj začal mu ten dom horieť a pribehol do dediny a hovorí: Horí, horí, rýchlo, prídite pomôcť! Oni hovoria: Á, nič, ty zase zavádzaš, nič. A ten dom napokon zhorel. Čiže nejako takto je to potom keď vidíme, že tu máme v pléne predložených za štyri mesiace pätnásť návrhov v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nie sú odôvodnené, nie sú dostatočne (povedané so smiechom) ani popísané, sú len veľmi vágne naformulované. Potom nakoniec aj tak v priamom prenose predseda vlády povie, že avšak, no tak je to mocenské rozhodnutie, takže vlastne porušujeme rokovací poriadok medzi riadkami, všetkým povie do tváre, že áno však čo? Takže ťažko sa to potom, ťažko sa to potom verí, že naozaj je na stole konštruktívny návrh, ktorý treba teda urgentne schváliť.
A pripomína mi to iný návrh, na ktorom sa jednomyseľne zhodlo plénum, myslím teraz a opravte ma, ak sa mýlim, 96 alebo 98 hlasov to bolo, 96, bol to zákon o čističkách. Celé plénum za to zahlasovalo vrátane opozície. Všetci prítomní dali svoj hlas, pretože naozaj vtedy bolo to jednoduché, jasné a dokázali sme sa zhodnúť. Čiže my sme už ukázali ako opozícia, že vieme podporiť návrhy a vieme priložiť ruku k dielu, keď sa jedná o dobré návrhy, tak tiež sa pridávam k apelu mojich predrečníkov aj k apelu, ktorý si dal ty, Igor, že nie je to čestné.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, ste demaskovali, že čo sa tu vlastne odohralo v minulosti. Skúsim to rýchlo zhrnúť. Namietali ste, že jeden z kolegov prečítal namiesto rímskej päť písmeno V, a tým by sa o jeho pozmeňujúcom návrhu nemalo dať hlasovať. No tento stav vznikol ešte pri rozprave, keď prebiehala obštrukcia počas rokovania o rozpočte Národnej rady a predsedajúci vtedy podľa nás porušil poriadok rokovací, ktorý podľa § 35 bod 8 hovorí toto: "Ak je súčasťou písomného prejavu aj pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, rozdá sa poslancom, spoločný spravodajca ho prečíta vo svojom vystúpení pred hlasovaním a dáva o ňom hlasovať." Neprečítali vtedy pozmeňujúce návrhy a odvtedy toto plénum trpí prehnanou byrokratizáciou procesov a mali by sme ísť z kratšej cesty späť, pretože toto nič dobré do spoločnosti nezasieva. Ono už aj Ústavný súd, ktorý, ktorého judikatúry tak radi citujú, povedal, že obštrukcia je legitímny nástroj a rokovací poriadok by mal upraviť jej priebeh. Takže tie kriky, čo tu boli, že bola nejaká obštrukcia počas rokovania o rozpočte, neboli správne, a treba povedať, že vtedy pán Pellegrini zaviedol do tohto pléna a doniesol sem veľmi škodlivú kultúru. Škodlivú, ktorá sa prenáša aj do spoločnosti a vidíme to na prípade pána Danka.
Ja skúsim povedať taký príklad zo zahraničia, keď minister energetiky a klímy Chris Huhne, britský minister, odstúpil zo svojho postu preto, lebo jeho žena klamala o tom, že ona šoférovala auto, keď ho šoféroval on a prekročila rýchlosť. Bál sa, že príde o vodičák. Odstúpil. Vyvodil zodpovednosť. My tu máme podpredsedu parlamentu, ktorý je podozrivý z toho, že požil alkohol a neodstúpil, čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Kolega, ty si hovoril o skrátenom legislatívnom konaní a prečo vôbec nie je dôvodné. Už sa o tom nemusíme až toľko zmieňovať vo faktických. Jedna taká dôležitá vec, pán Susko, počul som o vás, ja som tu v tomto parlamente nesedel predtým, ale vy ste boli odporcom zrýchleného konania. Boli ste na to veľmi citlivý. A tí, ktorí vám v tíme spravili tú prípravu, s ktorou ste prišli do pléna a povozili, previezli ste sa cez rozpravu svojím príspevkom, tak ja som sa na to pozrel dopodrobna. Rozobral som to až do šróbiku a zistil som, že ten vehikel, to bola teda riadna rároha. Akože skutočne, ten kto má záujem si to vypočuť dopodrobna, tak vás pozývam, keď budem vystupovať v pléne, to rozoberiem do najmenšieho detailu.
Chcem povedať jednu vec, že vy sedíte vo vláde Roberta Fica číslo štyri. Ani jedna z tých vlád nebola nejaká pochvalná alebo nejako že by sa blysla tým, čo by urobila pre republiku. Ale táto vláda je určite, ale určite z pohľadu tohto skráteného legislatívneho konania rekordmanom v tom, ako ho zneužíva, už 15 legislatívnym skrátených konaní tu máme. Ešte koľkí? Štvrtý mesiac ste tu? Čiže naozaj že tlačíte na plyn, a treba si uvedomiť a keď si pozriete tie štatistiky, kedy ste si do nich aspoň, aspoň jedným očkom pozreli, tak zistíte, že už teraz ste sa prekonali z pohľadu prvej, druhej, tretej vlády Roberta Fica, toho ako nadužívate toto konanie a že ho zneužívate. Čiže štatistiky hovoria jasne proti vám. Je to úplne jasné, že na akú cestu ste sa vybrali a cestá právneho štátu to teda vôbec nie je.

Ďakujem za slovo.
Aj tebe, Gábor, za to, že si výborne a presne zhrnul, v čom tento návrh zákona je škodlivý a čo prináša také, čo by nemalo byť súčasťou právneho poriadku. Chcem vyzdvihnúť aj prácu môjho poslaneckého kolegu Mareka Krajčího, ktorý medzi sviatkami upozornil listom prezidentku na naše výhrady, ktoré sme mali k tomuto zákonu, a spolu aj za nás, ktorí sme k tomuto zákonu vystupovali, komentovali ho, predtým to sumarizoval a požiadal prezidentku o vrátenie. Vďaka ti, Marek, za to.
Vidíme, že prezidentka sa stotožnila s mnohými aj našimi výhradami k tomuto zákonu a formulovali ich svojím vlastným jazykom, ale jedná sa o tú istú vec. Takže vďaka vám, páni, za to, že ste to ešte raz zhrnuli, pomenovali, a bolo by dobré sa stotožniť s týmito pripomienkami prezidentky, ktoré dala.
Ďakujem za slovo.