Videokanál poslanca

... viac minút už nemám, takže ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dobrý deň, pán minister. Milé kolegyne, milí kolegovia, chcem vám v prvom rade popriať peknú nedeľu a v druhom rade pán minister, ja hneď na úvod začnem, že ... pekný piatok, pardon, ježiš (povedané s pobavením.). Hneď na úvod, pán minister, by som vám chcel povedať, že ja ďakujem za takýto zákon, ktorý prichádza do parlamentu lebo je veľmi dôležité si uvedomiť, že sociálne podniky majú obrovský problém na Slovensku v súčasnosti. Majú obrovský problém s tým, že posledné roky ukázali, že sú sociálne podniky, ktoré využívajú proste tento systém ako je nastavený pri dépeháčke veľmi výrazne a dochádza ku, povedzme si úprimne, že dochádza k určitým podvodom. Vieme o tom. Ja súhlasím aj s ministrom financií, keď prišiel minulý rok a povedal, že sú sociálne podniky, ktoré využívajú nadmerné dépeháčky, aby dostali nejaký príjem povedzme do kasy a aj na úkor nejakých verejných obstarávaní. Ja absolútne s týmto súhlasím, pán minister. Ale aby sme sa bavili o tomto zákone, ktorý je v prvom čítaní a samozrejme tá debata bude asi skôr asi detailnejšia v druhom čítaní, keď príde ministerstvo financií so svojimi pozmeňujúcimi návrhmi. Tak aby som povedal, že s čím nemôžem súhlasiť v rámci toho je, keď sa bavíme o nejakom koeficiente náročnosti a vyrovnávacieho príspevku, ktorý sa má znížiť na úroveň minimálnej mzdy, ja to považujem ako zásadný problém. Lebo vy ste povedali, pán minister, že ide to na úroveň minimálnej mzdy. Ale v súčasnosti máme zákon, povedzme zákon, ktorý hovorí o tom, že ak pracuje niekto povedzme, povedzme je to elektrikár a tá náročnosť, ten stupeň náročnosti je vyšší ako je minimálne mzda, tak automaticky ten zamestnávateľ, ten súkromný zamestnávateľ mu musí dať minimálne takúto mzdu, v ktorej triede náročnosti je. A ja verím tomu, lebo aj z našej skúsenosti v rámci sociálneho podniku v meste Prešov je to, že my máme aj elektrikárov, ktorí povedzme tento koeficient, nechcem povedať, že využívajú, ale majú lebo ide o prácu, ktorá je náročnejšia ako je tá bežná práca. A s týmto si myslím, že bude dosť veľký problém, že ak sa toto zmení, že odkiaľ budú práve tieto sociálne podniky v priebehu tohto roka hľadať tie ďalšie financie práve na, povedzme na ten rozdiel, rozdiel toho. Rozdiel tých financií v rámci tej mzdy. To je otázka možno, že bude fajn, ja budem veľmi, keď to vysvetlíte, s čím mám ďalšiu otázku, že vy ste aj napísali v rámci dôvodovej správy a ste napísali, že nebude to mať negatívny vplyv na rozpočty miest a obcí, resp. že ten vplyv je žiadny. Ja si osobne myslím, že práve obce a mestá môžu mať určitý negatívny vplyv. A opäť je to na diskusiu lebo neviem čo s takýmito sociálnymi podnikmi, kde práve zriaďovateľ sú tie mestá a obce. A nebavme sa povedzme o tých sociálnych podnikoch, ktoré sú zriaďované súkromnými osobami. Ďalej, aby som prišiel, ja, aby sme sa o tom rozprávali, lebo my sa musíme už o tom rozprávať ako o celku, lebo aj ministerstvo financií, v rámci tej vízie, ako by mali vyzerať tie sociálne podniky, v rámci nejakého daňového zvýhodnenia mali by fungovať aj od budúceho roku. Ja nemôžem súhlasiť, povedzme že s pánom Viskupičom ohľadom DPH. Lebo sú štáty napríklad a sú to konkrétne štáty ako je Nemecko alebo je to Španielsko alebo Taliansko, kde majú práve buď zníženú alebo dokonca žiadnu DPH na služby, ktoré majú verejnoprospešný charakter. A to sú práve tie sociálne podniky, ktoré sú zriaďované mestom a obcami, ktoré slúžia práve pre obyvateľov, alebo slúžia práve pre tú obec. Že my sa vôbec nebavíme v rámci toho, ako by mali vyzerať povedzme tie verejnoprospešné podniky v rámci nejakých verejných obstarávaní, lebo vtedy áno, budem s vami súhlasiť, že povedzme tá DPH v rámci nejakého, v rámci keď idú tie sociálne podniky do nejakej veľkej súťaže, tak tá dépeháčka áno, súhlasím vtedy, mala by byť na úrovni 23%, ale nemôžem súhlasiť s tým, že ak tá obec poskytuje povedzme, že varia napríklad pre dôchodcov a tak ďalej, že by mali platiť tú 23-percentnú DPH. Takže ja v tom vidím dosť veľký problém. Ja som si tu dosť napísal tých poznámok. Môžme sa ďalej pobaviť, čo sa týka tej doby z 12 na 4 mesiace, že by mala byť zamestnaná osoba v tom sociálnom podniku. Je to opäť na diskusiu. Skôr by ma zaujímalo, že či tie kontroly teraz v rámci takýchto sociálnych podnikov, lebo opäť budem odkazovať aj na ministra financií, ktorý hovorí, že dochádzalo, že a resp. že nedochádzalo ku kontrolám, či vôbec takéto sociálne podniky dodržiavali tie pravidlá, že mali zamestnaných ľudí, ktorí boli znevýhodnení určitým spôsobom, lebo pán minister financií tvrdil, že tie kontroly neboli, lebo nie sú ľudia, ktorí by to kontrolovali a stačilo to, že by daný sociálny podnik to iba deklaroval. Že či vôbec niečo také pomôže, keď stačí, že bude podnik deklarovať, že tak nie je to 12 mesiacov, sú to 4 mesiace, pýtam sa. Aby to bolo nejakým spôsobom jasné aj pre tie sociálne podniky do budúcna, akým spôsobom budú fungovať. Ďalej čo tu mám, no a áno, a čo sa týka flexibility práce, s čím nesúhlasím v tomto návrhu, a inak kolegovia, to je veľmi dobré si vypočuť, že ak pracujete v sociálnom podniku, že nemôžete mať iný pracovný pomer ani živnosť. Keď ste v tom sociálnom podniku. Ja v tomto vidím problém, že povedzme, že daný sociálny podnik môže poskytovať určitú službu pre daného zamestnanca, povedzme, že robí elektriku, ale zároveň je aj stolárom a nemôže si privyrobiť nejakým spôsobom ako stolár. Nemôže mať otvorenú živnosť na túto činnosť. S týmto ja, s týmto mám pocit, že by skôr dochádzalo na trhu k tomu, že práve takýto ľudia, takýto zamestnanci, ktorí jednu činnosť vykonávajú v sociálnom podniku a v druhej činnosti by skôr dochádzalo ku nejakej čiernej práci. S týmto by sme mali, pán minister, nejakým spôsobom porozmýšľať, že či táto podmienka by nemohla byť odstránená v druhom čítaní lebo ja v tom vidím zásadný problém. A áno, to povedal aj pán poslanec Ledecký, že dnes je trendom, že tá práca by mi mala byť flexibilnejšia. Niektorí ľudia povedzme vykonávajú nejakú činnosť, ktorá je ich hlavná činnosť, ale samozrejme vykonávajú aj činnosť, ktorá ich skôr baví a nejakým spôsobom sa snažia viac zarobiť. A tu by sme mali aj v rámci toho nepozerať sa na to iba na sociálne, ale tu by sme viac mohli pomôcť práve týmto ľuďom, ktorí majú reálne záujem ešte vykonávať ďalšiu činnosť, aby zarobili tie peniaze do tých rodín. Takže v tomto možno, že by sme dali aj my pozmeňovák, aby to bolo odstránené. Budeme mať o tom ešte nejakú diskusiu, ale myslím si, že práve toto určitým spôsobom veľmi znevýhodňuje práve týchto ľudí, práve týchto zamestnancov v sociálnych podnikoch a dokonca si dovolím povedať, že môže to mať zásadne negatívny vplyv práve na tom, že práve takýto ľudia, ktorí by určitým spôsobom mohli pomôcť tým sociálnym podnikom by neboli motivovaní pracovať v takomto sociálnom podniku lebo hneď na druhej strane mám obmedzenie, tak nemôžeš robiť toto, toto, toto, lebo si práve v tomto sociálnom podniku. Ja to považujem tak trošku aj, nechcem povedať, že protiústavné, ale tak, že bavme sa o tom, že je to proti mojej vôli, tak čo má byť potom toho výsledok? Bude výsledok toho, že práve títo ľudia budú pracovať na čierno v tej druhej činnosti? Takže táto podmienka nejakým spôsobom sa mi zdá celkom nefér, ale budem veľmi rád, keď pán minister to vysvetlíte určitým spôsobom a budeme sa o tom baviť, ale hovorím, dôležité je druhé čítanie v tomto prípade, že aké zmeny prídu z ministerstva. Či z vášho alebo z ministerstva financií. A môžem súhlasiť, čo tu bolo povedané x-krát, že práve takéto sociálne podniky by mali byť nejakým spôsobom inkubátorom toho, že ak ľudia povedzme skončia ten pracovný pomer v tom sociálnom podniku, aby v budúcnosti nešli na úrad práce, ale aby boli schopní sa zamestnať aj v iných podnikoch. Ja to považujem, áno, sociálne podniky nejakým spôsobom považujem ako štart, ale na druhej strane takéto sociálne podniky v určitých mestách a obciach skôr majú, skôr plnia rolu toho hlavného zamestnávateľa pre tých ľudí, ktorí si tak či tak nebudú vedieť nájsť tú prácu. A áno, a poďme sa ešte pobaviť v rámci tých sociálnych podnikov ako by mohli reálne tie sociálne podniky pomôcť povedzme, tak to poviem, priamo na východnom Slovensku alebo na južnom Slovensku, kde je tá zamestnanosť vyššia ako v iných častiach Slovenska. A práve sa bavím o marginalizovaných skupinách a podobne. Viac minút už nemám, takže ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Vďaka Marián za tvoj príspevok. Nemôžem so všetkým súhlasiť, čo si povedal, ale je to fajn, je to dobrá diskusia, bavme sa o tom. Čo sa týka, lebo väčšinou z tvojho príspevku si práve poukazoval na tú DPH, čo sa týka, či má byť zvýhodnená, nemá byť zvýhodnená. No, ja si osobne myslím a som toho názoru, že určitým spôsobom by tá DPH mala byť zvýhodnená, ale to je presne ten spôsob, ako tú DPH by sme mali zvýhodniť, lebo my sa vôbec nebavíme tu o službách v rámci sociálnych podnikov, ktoré poskytujú povedzme nejaké verejnoprospešné služby a väčšina týchto sociálnych podnikov, alebo povedzme tie sociálne podniky, ktoré boli zriadené mestami a obcami, sú práve tie sociálne podniky, ktoré poskytujú nejakú verejnoprospešnú službu práve pre svojich obyvateľov. Ja rozumiem, že ak máme sociálny podnik, čo je taký negatívny príklad toho, že mal nejakú strážnu službu a získal na základe toho nejaké benefity, nejaké vrátky, alebo whatever, hocičo, že na tom trhu to spôsobuje nejakým spôsobom tú nerovnováhu, ale ja si osobne myslím, že my by sme sa mali koncentrovať práve na tieto sociálne podniky, ktoré fakt, že, ktoré sú zriaďované povedzme tými mestami a tými obcami a ktoré reálne pomáhajú tým ľuďom a reálne pomáhajú tej obci. A to je najväčší problém toho, že v rámci tohto zákona, ktorý aj ja oceňujem, že prišiel do tohto parlamentu, že my máme nejaký veľký, povedzme big picture, že čo chystá ministerstvo práce a čo chystá ministerstvo financií, lebo ministerstvo financií pár dní dozadu predstavilo nejakým spôsobom koncept fungovania tých sociálnych podnikov na tej úrovni tých daní atď., ale my stále sa nebavíme o tom, že o nejakej reforme tých sociálnych podnikov, ako by mohli pomáhať, ako by mohli integrovať ľudí, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní, resp. ktorí si našli tam prácu, ale potom a čo potom, keď v tom sociálnom podniku budú končiť, pôjdu opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja ďakujem pekne za slovo. Vlado, veľmi pekne ti ďakujem za tvoj príhovor v rozprave. Povedzme, pomaly so všetkým môžem súhlasiť, to čo si povedal, len ja sa stále budem pýtať, že akým spôsobom, keď práve ministerstvo práce a hlavne ministerstvo financií nejakým spôsobom brojí proti tým sociálnym podnikom, že oni stále nepredstavili, že aké kontroly, povedzme, urobili proti tým sociálnym podnikom, ktorí práve využívali ten sociálny systém, práve využívali tie verejné obchodné súťaže a práve to, že získavali, povedzme, nejaké peniaze navyše, o ktorých hovoril, o ktorých hovoril minister financií, že dochádzalo ku nadmerným vrátkam DPH. To stále tento zákon nejakým spôsobom nepomáha, nevysvetľuje ani nič podobné. Samozrejme, poďme sa baviť, že či sa skráti na doba z 12 na štyri mesiace, je tým fajn ukazovateľom, že dovtedy musia zamestnať niekoho, ale opäť, ak boli niektoré sociálne podniky, povedzme, v tých súťažiach, v tých súťažiach, ktoré vyhrali a boli tam opäť nejaké nadmerné odpočty DPH, že či vôbec takéto podniky boli skontrolované, že či vôbec nejaká kontrola vôbec fungovala a že či týmto spôsobom tá kontrola nejakým spôsobom bude aj do budúcna fungovať, lebo ak to má byť postavené na tom ten zákon, že má zvýšiť nejakým spôsobom tú byrokraciu, o ktorej si hovoril, že, že tá byrokracia sa stále neúmerne zvyšuje a to je jedno, že či sú to sociálne podniky alebo úrady práce, hocičo iné a nejakým spôsobom nebudeme pomáhať týmto sociálnym podnikom, aby sa tá byrokracia znižovala, tak ja, ja vidím, že povedzme, že tie náklady na fungovanie takého sociálneho podniku budú rásť a povedzme, so všetkými opatreniami, s ktorými prišlo ministerstvo financií, pardon, ministerstvo práce a neskôr príde ministerstvo financií, bude mať veľmi negatívny dopad na fungovanie takýchto sociálnych podnikov v budúcnosti.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Sima, veľmi pekne ti ďakujem za, za úvod, samozrejme, budem s tebou absolútne súhlasiť, že tie zmeny budú práve v tom druhom čítaní, lebo môžeme sa teraz teoreticky baviť ako vyzerá v súčasnosti to, to prvé čítanie. Ale áno, stále si myslím, že ešte sa stále neurobilo dosť pre tie sociálne podniky, lebo budem s tebou súhlasiť, že minulý rok z pozície ministerstva financií, ako minister Kamenický tu prišiel obhajovať to zvýšenie DPH pre sociálne podniky, ale práve pre tie, ktoré boli pod obcami, bol obrovský problém s tým, že boli schválené rozpočty. Však vieme, že aj tie sociálne podniky sme, nás kontaktovali, že to znamená, že po novom roku ich rovno môžu zatvoriť, takže my stále čakáme, s čím príde ministerstvo financií a v akom, aký to bude mať konečný dopad na tie sociálne podniky na Slovensku, ale či vôbec sa op, či sa vôbec oplatí mať tieto sociálne podniky v budúcnosti. Takže áno, ja skôr tú diskusiu budem čakať v tom druhom čítaní ako v tom prvom čítaní, a možnože ja aj vystúpim krátko v rozprave, ale keď som si tak pozrel v rámci tých dôvodových správ a doložku, doložku vplyvov, mne to celkom nedávalo zmysel, že máme i pozitívne, negatívne sociálne vplyvy. Je tam, je tam príliš chaotické rozdelenie tých, tých dolož, tých vplyvov či na to podnikateľské prostredie, či na tie rozpočty tých obcí, že ja by som chcel mať aj toto nejakým spôsobom vysvetlené od pána ministra.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mňa to tak fascinuje, pán kolega Hlina, že ono ste to zase tak pekne povedali. Ja si len pamätám aj pri vás, koľkokrát ste sa sťažovali, že ste nemohli vystúpiť tu v pléne Národnej rady, že aký plat máte a v rámci obmedzení tej rozpravy ste nemohli vystúpiť. A ja si stále myslím, že ak vy vystúpite, stále máte čo povedať tomuto plénu, a nie ste to len vy, sú tu aj ďalší, ale, samozrejme, treba povedať aj to B, že väčšinu tohto času využila práve opozícia a koaliční poslanci boli ticho, takže im je to prakticky jedno, či príde nejaká zmena rokovacieho poriadku alebo nie.
Ale čo ma ešte viac zaujalo, že ste rozprávali o tej ekonomike. No ja súhlasím s vami, asi už Slováci a Slovenky majú už asi tisícové platy, máme tu obrovský blahobyt, nevieme čo s týmito peniazmi, vlaky nám nemeškajú, nehoria, máme diaľnicu už nielen sever, ale už aj juh, takže všetko je porobené a my ideme momentálne riešiť ako prvý bod na tejto schôdzi rokovací poriadok a etický kódex.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Samozrejme, pán minister Huliak si zaslúži veľkú kritiku, však aj teraz je tam už ďalšie trestné oznámenie. Tak neni nič pekné, ani ma nič pekné nenapadá, že čo by som vedel povedať o tomto ministrovi, ale poďme trošku naspäť k veci.
Ono dobre si všetci pamätáme, že koncom minulého roka prišla práve výzva od riaditeľov škôl na Slovensku, kde kritizujú súčasných poslancov, vedenie, vládu, že kritizujú tú vulgárnosť a tú agresiu v politike. Ja som stále za to, že každý jeden poslanec alebo poslankyňa, ktorá sedí v tomto pléne, by mala začať v prvom rade od seba, to, ako sa vyjadruje, to, ako uráža alebo neuráža niekoho, proste každý by mal začať od seba.
Ale ja by som bol ešte radšej, ak by tento rokovací poriadok sa stiahol, aby opäť sa vytvorila diskusia medzi koalíciou a opozíciou, lebo to, čo bolo povedané, že tá diskusia, ktorá tu prebieha, je absolútne zbytočná, ja mám opačný názor. Tá diskusia je tu práve preto, že neexistujú žiadne kompromisy medzi súčasnou koalíciou a opozíciou. Opäť si iba pretláčate to, čo si chcete vy pretlačiť.
A vieš a môžme sa fakt že baviť, že ono to už ani vtipné nie je, že či tu bude módna polícia alebo nebude tu módna polícia. Čo? Zajtra budem mať kravatu, ktorá bude v dúhových farbách, ktorú mám, si donesiem a budem neprijateľný pre túto vládu, budem neprijateľný pre tento štát, pre týchto poslancov, budem nejakým spôsobom perzekuovaný potom? Absolútne nie je z tohto rokovacieho poriadku, respektíve z tej novely alebo etického kódexu jasné, akým spôsobom bude parlament fungovať v budúcnosti.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi hneď na úvod sa vás opýtať alebo poďme trošku hádať, mám tu taký jeden výrok z minulého roku, aby, aby sme si takto povedali hneď na začiatok a skúste hádať, kto to povedal. Bolo to povedané v televízii, vo verejnoprávnej televízii, a budem citovať: "Politik musí byť expresívny, politik musí mať gule." Kto to povedal? Skúste hádať, kto to povedal. (Reakcia z pléna.) Nie. Neuveríte, ale bol to náš premiér, ktorý sa takto vyjadril 25. 1. 2025 v Sobotných dialógoch.
Takže máme tu zákon, ktorý hovorí o etike, a pritom sám premiér tejto krajiny hovorí, že politik musí byť expresívny, politik musí mať gule. Takže by som sa chcel opýtať hneď na úvod, že či vôbec pán Gašpar a poslanci SMER-u informovali súčasného premiéra, že vzniká pravidlo, akým spôsobom sa majú poslanci, poslankyne, vláda vyjadrovať v tomto pléne. Predpokladám, že asi nie, keď vôbec nekonajú tak, ako tvrdí premiér Slovenskej republiky. Možno nemáte na to gule, mu na to nejakým spôsobom odpovedať, neviem, uvidíme. Dobre.
Chcel som začať trošku inak, ale začnem, odišiel pán poslanec Blcháč, ktorý sa vyjadril, že táto debata, ktorá prebieha teraz v parlamente, je absolútne zbytočná, že k ničomu nevedie. Tak ja by som sa chcel opýtať poslancov aj pána Blcháča, že prečo vlastne takýto návrh, čo upravuje rokovací poriadok a etický kódex, že prečo vlastne máme ako prvý bod v parlamente. Prečo tu nemáme body, ktoré by nejakým spôsobom pomáhali ľuďom vonku? Prečo? Prečo máme tu práve tento bod? Ale poďme postupne.
Ja mám opäť déja vu predošlých mesiacov, kedy vládna koalícia prioritne začala riešiť samu seba. Nedávno to bol horalkový zákon, ktorý, ktorý, na konci, o ktorom tu bola široká diskusia, potom bolo v určitom momente, bola skrátená rozprava, my sme nevedeli prečo, opoziční poslanci, a na druhý deň sa prišlo na to, že je skrátená diskusia práve preto, že súčasný navrhovateľ, ktorý navrhoval v rámci horalkového zákona, navrhoval prakticky oslobodiť všetkých mafiánov alebo tých, ktorí nemohli nejakým spôsobom proti, ktorí nemohli svedčiť, prišiel znova ten istý podpredseda parlamentu s takýmto návrhom, kedy nejakým spôsobom opäť rieši, opäť rieši seba, lebo tak ako predstavoval súčasný podpredseda parlamentu, riešil svoje, svoje boľačky, svoje traumy a vôbec sa nevyjadroval k tomuto zákonu. Takže by som sa chcel opýtať, že kedy, milá vláda, začnete riešiť ľudí, kedy začnete riešiť ekonomiku, sociálne dopady vašich rozhodnutí. Lebo nedávno som čítal, nedávno som čítal vyjadrenie jedného ekonóma, že vláda ak by neurobila nič, urobila by viac ako to, čo urobila v rámci konsolidácie. Takže všetko, čo ste urobili, ste urobili tak, že má to negatívny dopad na, na našu republiku, na našu ekonomiku a na ľudí.
A tiež by ma zaujímalo, tým že som členom mandátového a imunitného výboru a moja posledná skúsenosť bola taká, že poslanec opozície či sa musel ospravedlniť alebo dostať pokutu, alebo dostal pokutu, poslanec koalície sa musel len verejne ospravedlniť, takže mi vysvetlite, kde je tá férovosť aj v rámci tohto výboru. Sám som tam sedel, sám som bol od toho, sám som bol toho svedkom, kde úplne iné, kde úplne ani neviem, ako to povedať, že úplne inak ste tomu chápali. Vy ste sa vôbec na to nepozerali ako na poslanca, vy ste sa pozerali na ľudí, ktorí sú z opozície a ktorí sú z koalície. Takže absolútne tento etický kódex nijakým spôsobom nepomôže, či už sú to poslanci opozície alebo či sú to poslanci koalície, práve naopak. Vy tak či tak na tomto výbore, ktorého som členom, budete trestať práve poslancov opozície, a nie poslancov koalície. A etický kódex alebo rokovací poriadok nijakým spôsobom neupravuje to, ako by mal fungovať tento výbor. Takisto tento výbor, a opravte ma, ak sa mýlim, neviem, že či bude mať nejaké ďalšie členenie, čo sa týka výboru pre oblečenie, že či budeme na tomto výbore riešiť, že kto je ako oblečený, lebo dneska to bolo povedané, že pán Blcháč pochválil každého, aj vás, pán Pročko, pochválil, že dneska ste slušne oblečený, čo, čo absolútne súhlasím ako, len ja neviem s čím majú oni problém dnes. (Reakcia z pléna.) Áno, ale, ale pochvalu pán, pán poslanec Blcháč pochválil. Takže dnes sme podľa vládnych poslancov všetci hodní sedieť v tomto pléne. Asi v skratke. A, áno, môžeme sa pobaviť o tom, že čo je vhodné, čo je nevhodné oblečenie, ale mne je najviac ľúto, že v rámci diskusie opozícia opäť nebola, opäť neparticipovala na tom nejakým spôsobom, lebo ste si to zase urobili za zatvorenými dverami. Takže bol by som veľmi rád, že ak tento zákon si nejakým spôsobom vládna koalícia pretlačí, že by sa mandátový a imunitný výbor ešte rozšíril o výbor pre kvalitu oblečenia, to je taký môj návrh.
Tiež by ma zaujímalo, ste nám vyčítali v rámci rokovacieho poriadku, že naťahujeme rozpravy, že rozprávame veľa. Ale ja si pamätám, ako jeden poslanec či zo SMER-u alebo aj poslanec HLAS-u už povedal, že ja vás už nemôžem počúvať. No, samozrejme, že nás nemôžete počúvať, lebo hovoríme pravdu. Hovoríme pravdu, a keď by sme ju nehovorili, tak by tu minimálne sedela väčšina poslancov vládnej koalície, minimálne by sa zapájali títo poslanci do diskusií. A my všetci vieme, my všetci vieme, že vládni poslanci sa absolútne nezapájajú do diskusií, a preto by som chcel pochváliť aj dneska pána poslanca Čellára, že, že sa zapája do diskusie, aspoň zhruba sa snaží odpovedať na niektoré, na niektoré naše otázky, ale opäť sa v tom zamotáva.
A tiež by ma zaujímalo, a pôjdeme konkrétne ku návrhu pána, pána, pána Tibora Gašpara, že, a teraz budem čítať, že v pôvodnej novele koalícia dala na podnet legislatívcov odôvodnenie, že väzba ako dôvod na stratu funkcie v rokovacom poriadku chýba, pôvodná novela, ktorá prišla do parlamentu, to tam, to, toto tam bolo, ale niekoľko dní dozadu poslanec, pardon, Tibor Gašpar zo SMER-u uviedol, respektíve požiadal, aby práve, aby sa vymazalo ustanovenie, že "poslanec príde o funkciu predsedu či podpredsedu parlamentu, členstva vo výbore alebo v komisii, ak by bol vzatý do väzby." Takže opäť, opäť sa udialo to, že práve takýto rokovací poriadok ste si prispôsobili na svoj obraz, na svoje potreby. Takže mňa by zaujímalo, aby, neviem či vy ako spravodajca alebo niekto z navrhovateľov by mohol, by mohol vysvetliť toto konanie, že keď práve táto požiadavka vzišla z diskusií, bola stiahnutá a podpredseda parlamentu, ktorý je aj navrhovateľ, Tibor Gašpar neuviedol dôvod zmeny.
Poďme ďalej, lebo, lebo bavíme sa o tu o vážnych veciach, kde fakt sa obmedzuje, obmedzujú demokratické princípy našej republiky. Obmedzenie mimo riadok. Povedzme si úprimne, že činnosť poslancov Národnej rady je primárne zákonodarná, takisto aj kontrolná činnosť. My máme aj kontrolnú činnosť. A obmedzenie mimo riadok zavádza pravidlo, že na mimoriadnej schôdzi nie je možné prerokovať návrh, ktorý je zaradený v schválenom programe prebiehajúcej schôdze parlamentu. A poďme si povedať, čo ste týmto urobili. Práve, práve toto hovorí o tom, že my ako opozícia nebudeme môcť odvolávať ministrov za ich prešľapy len vďaka tomu, že vy ako koalícia ste neboli schopní, ste neboli schopní dať na ktorúkoľvek schôdzu za predošlý rok odvolávanie hociktorého ministra. A opravte ma, ak sa mýlim, je tam teraz sedem, osem ministrov, ktorí sa v súčasnosti odvolávajú. Takže my ako koalícia, pardon, ako opozícia ak budeme chcieť odvolávať ministra, ktorý je už odvolávaný rok, nebudeme môcť schopní to urobiť. Takže toto sa vám zdá fér v demokracii, v demokratickej krajine, kde máme určité hodnoty, máme určité demokratické hodnoty? Podľa mňa nie.
Nehovoriac o tom, že teraz sa už špecifikuje presne, že čo znamená byť v pléne Národnej rady bez mobilov, že poslancom zakazujú v rokovacej sále používať mobily alebo iné zariadenia, a to na telefonovanie, natáčanie videí, robenie fotiek či zvukových záznamov. Samozrejme, s týmto sa môžem súhlasiť, ale mňa by zaujímalo, akým spôsobom chcete, chcete kontrolovať túto činnosť. Budeme teraz, akože keď prídeme do týchto dverí, každý jeden poslanec bude musieť ukázať, že či má zapnuté, zapnutú kameru, zapnutú, zapnutý mikrofón? Akým spôsobom chcete vôbec niečo také robiť? Akým spôsobom chcete naďalej kontrolovať či už poslancov opozície alebo koalície, ale povedzme si úprimne pravdu, tento rokovací poriadok je, ako tu bolo povedané, je to lex Matovič, takže je vytvorený len kvôli tomu, že vy nie ste spokojní s vaším vládnutím a hádžete vinu opäť na iných.
Viete, v rámci tých všetkých diskusií, ktoré sme, ktoré sme tu mali, s ktorými sme sa snažili s vami diskutovať, ja si pamätám, že keď tu sedel pán minister financií, pán Kamenický, keď sme mu hovorili pri dopadoch konsolidácie, keď sme mu hovorili pri, pri zlom rozpočte k, za posledné fakt že dva roky, ktorý alebo tri roky, ktoré priniesol do tohto pléna, vždycky ste nás kritizovali, že to naťahujeme nejakým spôsobom. Ale momentálne aj, aj, aj, ale momentálne sme ako my opozícia v práve, lebo to, ako sme to kritizovali, a vy môžete to nazývať obštrukciou, ale my sme sa stále snažili vám vysvetliť, že to, čo robíte aj v rámci konsolidácie alebo schvaľovaní rozpočtu, robíte to zle. A dovoľte mi, aby som povedal iba fakt že pár príkladov. To je napríklad fakt pri tej konsolidácii a pri tom rozpočte, keď sme vám povedali, že ak zavediete transakčnú daň alebo zvýšite poplatky a tak ďalej a tak ďalej, že bude to mať negatívny dopad na ľudí. A, áno, mali sme pravdu. Nielen na ľudí, ale v súčasnosti má to negatívny dopad na ekonomiku a takisto negatívny dopad na rozpočet Slovenskej republiky. A opravte ma, ak sa mýlim, ale pár dní dozadu vyšla správa, že ministerstvo financií sa prepočítalo, v rozpočte nám chýba dve miliardy eur. Čo s tým? Mňa by zaujímalo, akým spôsobom chce vyvodiť zodpovednosť minister financií. Akým spôsobom, čo chce urobiť? Podá demisiu?
Poďme ďalej. Horalkový zákon som už spomenul. Energopomoc. Ak sme ako opozícia vám tu hodiny tvrdili, že energopomoc v súčasnej podobe je nastavená absolútne zle, tak ste tu na nás kričali, že to absolútne nie je pravda, že zavádzame ľudí vonku, že im klameme. A čo sa udialo? Že poslanci Národnej rady, europoslanci dostali, dostali túto energopomoc. A ja môžem rozprávať o mojej mamke, ktorá dostala deväť eur a je na dôchodku. Moja mamka dostala deväť eur energopomoc, ja som dostal devätnásť euro, tak mi povedzte, akým spôsobom ja som si túto energopomoc zaslúžil a prečo moja mamka si takúto energopomoc nezaslúžila vyššiu. A keď sme vám od začiatku povedali, že táto energopomoc a to, čo robíte, má byť adresné, tak ste nás mali počúvať. Nie, vy ste nás ignorovali a išli ste si tak ako vždy svojou cestou. A, a vie, a viete, a presne o tomto by mali byť tie diskusie tu. Ale vy nepočúvate a potom prídete tu s novým rokovacím poriadkom, kde chcete ešte obmedziť, chcete ešte obmedziť nás v rozprave, keď vám chceme vysvetľovať, že to, čo robíte, robíte zle. Či je to druhé čítanie, či je to tretie čítanie.
Ale poďme ďalej. Čo sa týka, čo sa týka slušnosti. No môj obľúbený minister Huliak, keď prišiel tu s hazardom do, do pléna Národnej rady s tým, že expresne rýchlo potrebujeme schváliť zákon o hazarde, kde chceme povoliť opäť, respektíve obísť samosprávy, aby práve tento hazard mohol opäť sa rozvíjať v obciach, kde na základe všeobecného záväzného nariadenia takéto obce zakázali tento hazard, tak pán minister Huliak tu drzo klamal. Drzo tu klamal od začiatku, keď tvrdil, že SLK-áčko, ak viete, však všetci vieme, aké sú dôvody SLK-áčka, povedzme je, je vojna, epidémia alebo sú niekoho práva porušované, alebo prípadne hrozí nejaká veľká ekonomická škoda, pán minister Huliak a celá vládna koalícia, samozrejme, s tým súhlasila, lebo, lebo to bol vládny zákon. Prišiel tu a tvrdil, že hrozí nám ekonomický dopad, a pár dní, pár dní nato sa priznal v inom rozhovore, sa priznal v rozhovore v televízii, že celkom to nebola pravda, že nebola pravda toho, že hrozil ekonomický dopad Slovenskej republike. Takže mňa by zaujímalo, že čo, milá vládna koalícia, chcete urobiť, povedzme, s vašimi návrhmi, vašimi vládnymi návrhmi skráteného legislatívneho konania, keď vedome klamete o tom, že máte vládne zákony a hrozia nám ekonomické dopady, čo, čo nie je pravda.
Viete, v súčasnosti, na záver mi dovoľte povedať, že mne, mne to, mne to tak pripomína, neviem, či poznáte, v ´95 roku, ja som mal vtedy desať rokov, vyšiel, vyšiel taký sci-fi film, volal sa Sudca Dredd, to, bolo to o budúcnosti, kde, kde jazdil jeden policajt, ktorý ako jazdili policajti, ktorí boli na motorke a chytali tých zločincov a, a ten policajt bol policajt, policajt bol sudca a zároveň bol kat. A ja mám stále taký pocit, že to, kde momentálne so súčasným rokovacím poriadkom alebo s etickým kódexom, čo idete urobiť, je to, že minimálne tí, ktorí vedú toto plénum, či je to predseda alebo podpredsedovia, sa budú správať ako sudcovia a budú hovoriť o sebe len toľko, že zákon som ja.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja celý čas nad tým rozmýšľam, že prečo pani bývalá poslankyňa Vaľová musela skončiť, lebo z mojej skúsenosti chodila jediná v teplákoch tuná do pléna Národnej rady. A ja neviem, či ste to videli, ale mala také pekné ružové tepláky, keď stále prišla zvrchu dole, tam si sadla o jedenástej, stlačila to, odišla a o piatej prišla a stlačila to. Že či to je práve kvôli tomu, že ste, že idete dávať tento etický kódex, že akým spôsobom sa, sa máme obliekať? Neviem. Neviem, aký bol skutočný dôvod, ale celý čas presne nad tým rozmýšľam, že, že kde sme sa to vlastne ako krajina posunuli, keď prvý bod dnes, dnes ako prvý bod po Novom roku riešime oblečenie, riešime cenzúru, riešime, ako poškodiť opozícii, že my to riešime. Že my neriešime to, čo si povedala, Zuzana, ako pomáhať tým ľuďom, my to neriešime. My riešime proste, mne je z toho už, mne je z toho smiešne, že ako vládna koalícia sa k tomuto dopracovala.
Viete a ja sa veľmi teším, že ak to nejakým spôsobom prejde, že niekto dá pozmeňovák, že bude vytvorený výbor pre oblečenie v Národnej rade, aby sme mohli vedieť vyhodnotiť situáciu, že kto je ozaj dobre oblečený a kto nie je dobre oblečený, lebo ak ma pamäť neklame, za posledné mesiace alebo roky som tu nevidel nikoho, ani jediného poslanca či poslankyňu, prísť v kraťasoch, myslím tu do pléna, nehovorím do budovy, lebo do budovy som videl, v šľapkách, v krátkom tričku. Vždy väčšina poslancov prišla slušne, buď mala nejaké sako, oblek a tak ďalej. Ja rozumiem, že máte voči niektorým výhrady, ja to chápem, môžme o tom ďalej diskutovať, ale nie týmto spôsobom, ako ste tu teraz, ako ste to teraz urobili.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem ti, Gréta, za tvoju rozpravu. Poviem ti úprimne, že s čím ja mám taký obrovský problém, je stále, a to budem opakovať dookola, že, že aké sú priority vlastne, vlastne tohto zákona, že budeme tu mať módnu políciu asi na čele s pánom, s pánom Gašparom, ktorý bude určovať, že ktorý poslanec je vhodne a ktorý je nevhodne oblečený alebo poslankyňa a nejakým spôsobom, nejakým subjektívnym spôsobom bude asi posielať práve poslancov, ktorí sú zle oblečení, na mandátový a imunitný výbor, ktorého som členom. Ale problém je v tom, že aj v tomto výbore, ak sa tam dostane niekto kvôli oblečeniu, má väčšinu koalícia a moje skúsenosti z tohto výboru sú, sú také, že to, čo si chce pretlačiť táto koalícia, si tam pretlačí a absolútne nefunguje tam argumentácia, nefunguje tam žiaden dialóg, respektíve nejaké kompromisy, lebo keď sa tak rozhodnú, tak tak pôjdu. A, samozrejme, už keď módna polícia, ktorá bude tu asi nejakým spôsobom, nejakým spôsobom tu vznikne, že nebude táto módna polícia skúmať, že či niektorý poslanec je pod vplyvom omamných látok, to je jedno, či sú to drogy alebo alkohol, že toto práve nie je, nie je diskusia v tomto parlamente, že diskutujeme o oblečení a kto ako sa má obliekať. Ale však, samozrejme, aj ja vo svojej rozprave poviem k tomu bližšie niečo, len to je taká poznámka, že sú priority a sú priority.
Ďakujem.