Videokanál poslanca

99. Habánik, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, ďakujem za vystúpenie. Ja rovnako vnímam úlohu rodiča v procese výchovy a vzdelávania za nesmierne dôležitú a určite nie za bezvýznamnú. A hovoril si vo svojom vystúpení aj o šíriacich sa sociálno-patologických javov. Ja chcem povedať, že práve v tejto novele zákona posilňujeme úlohu štátnej školskej inšpekcie aj v tejto oblasti, takže robíme nejaké opatrenia a kroky, tak ako si ich pomenúval vo svojom vystúpení.
Čo sa týka tých ďalších častí, rád by som ti dal do pozornosti ešte dva pozmeňujúce návrhy, ktoré tu odznejú či už dnes, alebo v nasledujúcej rozprave, ktoré môžu čiastočne riešiť aj tie problémy ktoré si tu naznačil vo svojom vystúpení. Ďakujem. 101.
Ďakujem pekne kolegom za krátke vyjadrenie. Ja chcem všeobecne poďakovať aj kolegom v práci v školskom výbore, že naozaj aj s pánom ministrom aj s kolegami že diskutujeme o týchto veciach, aj keď niekedy vášnivo, ale teda vecne. Takisto príkladom toho bol príspevok pána podpredsedu výboru a kolegu Habánika, ktorý aj naznačil to, čo ja som teda mal tiež informácie, že prídu ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, opakujem znova, sme pripravení dohodnúť sa pred hlasovaním, tak aby sa naozaj tie veci dotiahli do konca vecne, dobre. Primárne teraz nejde o tom, že koho pozmeňujúci návrh bude schválený. Predložil som ich preto, lebo vyjadrujú náš postoj a chceme týmto spôsobom dosiahnuť zmenu, ale ak tá zmena na konci v prospech rodičov, v prospech detí, v prospech škôl bude dosiahnutá, tak je skoro jedno, akým spôsobom to bude, a teda či z koalície, či z opozície.
Ďakujem veľmi pekne.

99. Habánik, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, ďakujem za vystúpenie. Ja rovnako vnímam úlohu rodiča v procese výchovy a vzdelávania za nesmierne dôležitú a určite nie za bezvýznamnú. A hovoril si vo svojom vystúpení aj o šíriacich sa sociálno-patologických javov. Ja chcem povedať, že práve v tejto novele zákona posilňujeme úlohu štátnej školskej inšpekcie aj v tejto oblasti, takže robíme nejaké opatrenia a kroky, tak ako si ich pomenúval vo svojom vystúpení.
Čo sa týka tých ďalších častí, rád by som ti dal do pozornosti ešte dva pozmeňujúce návrhy, ktoré tu odznejú či už dnes, alebo v nasledujúcej rozprave, ktoré môžu čiastočne riešiť aj tie problémy ktoré si tu naznačil vo svojom vystúpení. Ďakujem. 101.
Ďakujem pekne kolegom za krátke vyjadrenie. Ja chcem všeobecne poďakovať aj kolegom v práci v školskom výbore, že naozaj aj s pánom ministrom aj s kolegami že diskutujeme o týchto veciach, aj keď niekedy vášnivo, ale teda vecne. Takisto príkladom toho bol príspevok pána podpredsedu výboru a kolegu Habánika, ktorý aj naznačil to, čo ja som teda mal tiež informácie, že prídu ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, opakujem znova, sme pripravení dohodnúť sa pred hlasovaním, tak aby sa naozaj tie veci dotiahli do konca vecne, dobre. Primárne teraz nejde o tom, že koho pozmeňujúci návrh bude schválený. Predložil som ich preto, lebo vyjadrujú náš postoj a chceme týmto spôsobom dosiahnuť zmenu, ale ak tá zmena na konci v prospech rodičov, v prospech detí, v prospech škôl bude dosiahnutá, tak je skoro jedno, akým spôsobom to bude, a teda či z koalície, či z opozície.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, pán spravodajca, o mnohých tých veciach sme už hovorili na výbore aj opakovane, mali sme prerušenú rozpravu, takže nebudem mať ambíciu to tu nejak naťahovať. Navyše mám z viacerých strán avízo, že niektoré tie veci, o ktorých sme hovorili, ešte budú možno menené cez nejaké pozmeňováky, nemyslím tie odo mňa, takže uvidíme. Za seba chcem povedať, že som vďačný za tú spoluprácu aj v rámci výboru, aj s pánom ministrom, mnohé dobré veci tam sú a mnohé aj sme ešte dotiahli a chcem byť aj v tejto rozprave korektný. Nemyslím si, že politika by sa mala robiť nejakým osobných spôsobom, že do niekoho nejak skákať, útočiť len kvôli tomu, že nie vo všetkom súhlasíme, alebo v niečom nesúhlasíme. Chcem povedať aj s takýmto nastavením, že ak prídu nejaké pozmeňujúce návrhy z koalície, ktoré budú mať šancu prejsť, tak ja veľmi rád s tými svojimi pozmeňovákmi ustúpim a môžem ich stiahnuť. Ale v tejto chvíli nevieme, či budú, nevieme, ako to bude, takže ich predložím. Mám ich tri a potom ich teda na záver prečítam.
Asi tá najpodstatnejšia vec, ktorá hovorí aj o celej tej filozofii, na ktorej sa vlastne akoby sporíme, alebo v čom chceme meniť tie veci, je filozofia, že kto je prioritný pri výchove a vzdelávaní detí. A niektoré krajiny nemajú napríklad zadefinovanú povinnú školskú dochádzku, ale povinné vzdelávanie a je to preto, lebo, samozrejme, vzdelávanie je kľúčom k tomu, aby ľudia mohli žiť lepšie, kvalitnejšie, väčšinou je to aj v krajinách mimo Európskej únie, že rozdiel medzi tými chudobnými alebo teda úplne až biednymi a takými tými, čo ako tak žijú alebo žijú dobre, tak je práve v tom vzdelaní. Takže je to dôležitá vec bezpochyby.
Na druhej strane inštitúcia, ktorú možno by som nenazval ani inštitúciou, ale proste organizmus, ktorý funguje celé dejiny ľudstva a predpokladám, že aj bude fungovať, je rodina, teda rodina, ktorá prirodzene je tvorená otcom, matkou, deťmi a vlastne tam vychádza aj tá základná výchova, to základné vzdelávanie zvlášť v tom najmladšom veku. A potom postupne sa k tomu pridáva, pridávajú školské inštitúcie alebo ďalšie vplyvy, materská škola, základná, stredná a tak ďalej. Ja som presvedčený, aj my v Kresťanskej únii sme presvedčení a verím, že aj mnohí ďalší poslanci a ľudia na Slovensku, že tou primárnou inštitúciou je rodina. A tak ako som to povedal možno tak trocha tvrdšie, aj to chcem zopakovať, lebo to tak som o tom presvedčený, je, že to nie je tak, že štát a škola niečo dovoľujú rodičom. Rodičia niečo, čo sa týka ich detí, dovoľujú škole alebo štátu. Aj podľa ústavy, aj podľa zdravého rozumu štát má právo zasiahnuť a niekedy aj povinnosť zasiahnuť, keď je nejaká patologická situácia v rodine a o tom musí rozhodnúť súd, lebo je to tak vážna vec. Dokonca veď vieme aj v rôznych proste komunitách alebo situáciách sociálnych, keď nejaká rodina zlyháva, tak do poslednej chvíle sa snaží, aby to dieťa zostalo vo vlastnej rodine, pokiaľ je to možné, pokiaľ je to možné. Nejaké problémy? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Snažíme sa, aby to dieťa podľa možnosti vyrastalo vo vlastnej rodine so svojimi rodičmi a o to viac ak teda takéto, takáto situácia nie je, tak prednostne je tá rodina, ktorá poskytuje tú výchovu a vzdelávanie. To sa týka aj tých pozmeňujúcich návrhov, aj tých výhrad voči zákonu. Aj na výbore boli teraz, myslím, že to bolo, keď sme mali vo štvrtok výbor, v utorok, to je jedno, minulý týždeň, tak tam boli zástupcovia rodičov, ktorí hovorili napríklad, že viete, a to sú ľudia, ktorí sú pracovití, zodpovední, majú viac detí a hovoria, že pre nás toto je kľúčové. Ja tu mám aj maily, nebudem ich celé čítať, jednak preto, že sú pomerne dosť také dosť, dosť by som povedal, že nazvem to, asertívne a nechcem tu vnášať takúto náladu, ale odvolávajú sa napríklad na petíciu, ktorú podpísalo 16-tisíc rodičov. Sú to ľudia, ktorí sú právne vzdelaní a zameriavajú sa práve na tieto oblasti rodiny, výchovy, čiže nie nejakí iba krikľúni alebo diletanti. A oni majú naozaj výhrady voči niektorým tým veciam v znení zákona.
Ja by som teda pristúpil k odôvodneniu tých návrhov, lebo to je teraz zmysel pri druhom čítaní.
Ten prvý z ich je vypracovaný v spolupráci s kolegom Vetrákom, ktorý bol poslancom v minulom volebnom období a ktorý pracuje v samospráve a je to vec, ktorá je veľmi jednoduchá a týka sa vlastne financovania transferov medzi štátom a samosprávou. A ja budem čítať teda ten návrh nakoniec, ale teraz to odôvodnenie, pretože je také právne, tak ho prečítam radšej.
Ustanovenie § 9aa ods. 8 zákona sa spresňuje z dôvodu, aby bolo jednoznačné, že v prípade, ak nedôjde k uzavretiu zmluvy podľa § 9aa zákona medzi zriaďovateľom podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona alebo zriaďovateľom podľa § 9 ods. 12 písm. b) zákona na jednej strane (napr. cirkevná alebo súkromná škola alebo školské zariadenie) a obcou (mestom) alebo samosprávnym krajom na strane druhej, poskytne obec alebo samosprávny kraj zriaďovateľovi finančné prostriedky poukázané štátom podľa osobitného zákona v plnej výške.
My vlastne v tom zákone dopĺňame práve tieto slová exaktne zodpovedajúce plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu a tak ďalej. To prečítam potom.
Takýto bol aj úmysel zákonodarcu v roku 2021 v podobe zákona č. 507/2021, týkal sa zmluvy medzi obcou alebo samosprávnym krajom a cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi ako aj v roku 2023 v podobe zákona č. 182/2023, to sa týkalo zmluvy medzi Bratislavou a jej mestskými časťami ako zriaďovateľmi. Tento návrh zákona alebo len také precizovanie vlastne reaguje práve na aplikačnú prax konkrétne v Bratislave. V praxi sa pri uplatňovaní zákona vyskytli prípady, keď výška sumy podľa § 9aa ods. 8 zákona bola spochybnená do tej miery, či má ísť skutočne o sumu v plnej výške finančných prostriedkov poskytnutých štátom samospráve (v Bratislave a Košiciach mestu), ktorá má byť následne poskytnutá zriaďovateľom pri absencii tej spomínanej zmluvy. Túto výkladovú nejasnosť je preto potrebné odstrániť spresnením toho ustanovenia.
Čiže to je taká, by som povedal, technická vec, týka sa financií. Boli tam aj nejaké súdne spory, ktoré sa riešili niekde na prokuratúre, preto, aby táto pochybnosť nebola, tak navrhujeme, aby sa to vložilo.
Vzhľadom na to, že nebudeme hlasovať dnes ani zajtra, tak možno ak by bola ochota sa na to pozrieť z pozície ministerstva, tak budem rád. Je to vec, ktorú som dostal nedávno, takže takto ju predkladám.
Ďalšie veci, aby som nezabudol, poprosím pána spravodajcu, že žiadam, aby sa bod 30 a potom body 35 a 36 vyňali na samostatné hlasovanie. Čiže samostatne bod 30 a potom tie dva body 35 a 36 samostatne na hlasovanie, súvisí to s tými nasledujúcimi pozmeňujúcimi návrhmi.
Pri tom bode 30 sa zastavím, to sa týka tej, toho princípu politickej, ideologickej a náboženskej neutrality. A my sme si to už aj s pánom ministrom vysvetlili, ja tu nevidím a ani necítim žiadnu nejakú podozrievavosť alebo zlý úmysel. Ja si skôr myslím, že tá vec smerom do budúcnosti môže byť nejakým spôsobom využívaná, tak to poviem, využívaná na niektoré tvrdenia. K tomu len taký krátky komentár, mám tiež informácie, že na tom sa pracuje aj v rámci koalície. Ale chcem povedať jednu vec, takú filozofickú, že ja osobne by som uprednostňoval všeobecne pohľad zo stránky náboženskej slobody než náboženskej neutrality. Človek je náboženská bytosť, samozrejme, človek môže byť bez vyznania, to je pochopiteľné, ale vo všeobecnosti sme náboženské bytosti a nekonáme nábožensky neutrálne, aj keď výchova môže byť nábožensky neutrálna, štát podľa ústavy, Slovenská republika sa neviaže na žiadnu ideológiu, náboženstvo, to je v poriadku. Ale výchova v praxi nie je nábožensky neutrálna a, samozrejme, je to úplne špecifické ešte v situácii napríklad cirkevných škôl zriadených rôznymi registrovanými cirkvami na Slovensku. Takže tam ten bod vynímam preto, lebo ja navrhujem, aby sme tu tento bod spoločnej správy, ktorý potom na základe neskoršieho pozmeňováku vkladá tieto princípy aj náboženskej neutrality do zákona. Ja budem hlasovať proti, aby to tam teda bolo, proti tomu, aby to tam bolo, a teda proti bodu 30 spoločnej správy.
Ďalší pozmeňujúci návrh je tiež veľmi jednoduchý, tiež sa tam len vypúšťa jeden bod, tiež to potom prečítam.
Bod 23, ktorý sa týka vydávania dokumentov, vysvedčení napríklad, tiež sme mali o tom už diskusiu s pánom ministrom, nejdem ho znova obviňovať z nejakých nekalých úmyslov. S ľuďmi, s ktorými to konzultujem, sú presvedčení, že je to posledná stopa, ak sa mení niečo v živote človeka, napríklad aj teda pohlavie, čo je, samozrejme, veľmi ojedinelá vec, ale je to posledná stopa, kde je to zaznačené a budúci zamestnávateľ, prípadne aj štát má právo mať k tomu prístup. Opakujem, nejde o verejnú informáciu, že teraz niekto tým bude niekde mávať, ale o to, aby sa takéto veci nemenili. Poviem príklad, aj keď opakujem znova, nepredpokladám, že je to 50 % prípadov, sú tie prípady ojedinelé, že niekto, kto maturoval a v tom čase teda sa hlásil k pohlaviu napríklad ženskému, tak potom príde po zmene pohlavia, to vôbec neriešim, ako k tomu prišlo, to je samostatná vec, irelevantná v tomto prípade, ale príde a bude žiadať dokumenty, ktoré budú potvrdzovať, že teda má dokumenty pod menom mužským a teda aj pod rodom mužským. Samozrejme, z rôznych dôvodov, ktoré sú tu aj uvedené a prečítam ich, to môže byť nežiadúce. Takže čítam odôvodnenie, tiež ho radšej prečítam:
Predkladaná právna úprava nie je žiadúca z pohľadu štátu ako i niektorých ďalších subjektov (ako napríklad fakulty telesnej výchovy a športu, armáda či kňazské semináre), ktoré potrebujú poznať reálne biologické pohlavie svojich členov či uchádzačov, pričom predkladaná právna úprava takéto potvrdenie reálneho biologického pohlavia znemožní. Pri vydávaní základoškolských a stredoškolských vysvedčení je poznanie skutočného pohlavia človeka dôležité pri prijímaní a štúdiu na vysokej škole. Kňazské semináre sú vyhradené zas len pre mužov. Fakulty telesnej výchovy a športu majú odlišné výkonnostné kritériá pre mužov a ženy, pretože biologické schopnosti mužov a žien sú odlišné. Zatajením skutočného pohlavia môže dôjsť k znevýhodneniu biologických žien, pretože budú na ne kladené nároky ako na mužov alebo, naopak, zatajenie mužského pohlavia bude nespravodlivé voči ženským uchádzačkám o štúdium na takejto škole, pretože budú znevýhodnené oproti biologickému mužovi.
To je odôvodnenie ďalšieho pozmeňujúceho návrhu.
A posledný pozmeňujúci návrh, ktorý podávam spolu s kolegom Jánom Horeckým, mimochodom, kvitujem túto spoluprácu s KDH aj na výbore, aj tu v tom, že sme našli nejaký spoločný prístup. Tie naše dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sme podávali spolu, jeden z nich už predniesol pán poslanec Horecký ráno a má len veľmi mierne odlišný spôsob vyjadrovania súhlasu alebo nesúhlasu. A tento teda z môjho pohľadu ide o informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Tu chcem podotknúť, že je dôležité to sexuálne správanie, to znamená, neriešime biológiu ako vedu. To znamená, že sa deti učia o ľudskom tele, o rozmnožovacej sústave, s týmto absolútne nikto nemá problémy, v živote som o tom nepočul. Ale sú rôzne aktivity, ktoré sa uskutočňujú v školách a máme iks príkladov, aj keď sme predkladali zákon, tak sme tam uvádzali tieto príklady a oni sa dejú ďalšie. My hovoríme jednu vec, rodičia majú o takýchto veciach vedieť.
Prvá vec, vedieť, prečo, aby mohli komunikovať so školou, so svojimi deťmi. Veľakrát hovoríme, že škola prináša pridanú hodnotu práve pre rodiny, v ktorých tieto veci sa nepreberajú alebo nedostatočne sa preberajú s deťmi.
To je pravda, to je pravda, a práve toto je dobrý podnet, že ten rodič má informáciu, že o takom niečom v škole hovorili. Môže si vyžiadať materiály, o ktorých, z ktorých teda mali nejakú tú prednášku alebo aj vyučovaciu hodinu a môže to byť dobrá pomôcka pre neho, aby sa aj on naštartoval a inšpiroval, ako môže hovoriť so svojimi deťmi o týchto veciach. Čiže v žiadnom prípade nejde o to, že by sme chceli niečo tajiť, znemožňovať, vôbec nie, práve naopak, aby sa tieto veci dostali do obehu. 95-2
Ale dejú sa veci, pretože povedzme si takto, že ak sa rozprávame o tom, že sú patologické javy v rodinách, tak sú patologické javy aj v školách. Tam neučia len samí bezchybní a absolútne dokonalí ľudia, ktorí nemajú žiadne svoje nejaké problémy. Tiež aj tam sa vyskytnú a je to úplne normálne, nie je to nič zlého, vyskytnú niektoré veci, ktoré je dobre, keď rodičia majú nejakým spôsobom pod kontrolou. Preto hovoríme, že v prípade, nech sa deje sexuálna výchova a vzdelávanie z akéhokoľvek dôvodu, či je to v štátnom školskom vzdelávacom programe, alebo či je to podľa nejakých inovácií, alebo je to nejaká aktivita mimo školského procesu, nech rodičia o tom vedia a nech majú možnosť vyjadriť svoj súhlas alebo nesúhlas. Niektorí podozrievajú primárne rodičov, čo pokladám za také zvláštne, že budú chcieť zatajovať tieto veci pred deťmi a budú vyjadrovať nesúhlas, aby sa o tom neučili. No ja osobne si myslím, že ak toto nejaký rodič opakovane urobí pri nejakej normálnej aktivite, tak na seba upozorní triedneho učiteľa alebo ďalších ľudí v okolí toho dieťaťa, že tam môže byť niečo v neporiadku a v tom prípade môže naozaj prísť k preskúmaniu tej rodinnej situácie. A som absolútne presvedčený, že práve rodičia privítajú takúto možnosť, pokiaľ tu bude niečo, čo je normálne, zdravé, bezproblémové. Otázka je, akým spôsobom potom ten súhlas majú teda vyjadriť. Jednoznačne o výchove detí majú rozhodovať rodičia, nie nejaké ideológie a škola je významný faktor v spolupráci s rodičmi pri výchove, tento návrh o žiadosť informovaného súhlasu s výchovou je zameraný na dobrú komunikáciu medzi rodičmi a školou, ale aj medzi rodičmi a ich vlastnými deťmi. Pomôžme tak rodičom, aby o tom mohli vedieť a mohli sa do toho zaangažovať.
Ja by som pristúpil ešte k odôvodneniu tohto posledného návrhu a potom ich budem čítať, takže tento návrh informovaného súhlasu.
Cieľom navrhovanej úpravy je posilniť komunikáciu a spoluprácu medzi rodičmi a školou. Nový § 15b upravuje výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania. Ustanovuje sa osobitná povinnosť školy poskytnúť rodičovi informácie o výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to vopred, keďže ide o oblasť, ktorá je mimoriadne citlivá a zasahuje do najintímnejších sfér vnútorného prežívania dieťaťa. Škola vyzve rodiča na udelenie písomného informovaného súhlasu osobne podpísaného rodičom v minimálnom rozsahu, ako je uvedené v prílohe č. 2 zákona. Rodičia tak budú môcť naplniť svoju kompetenciu primárneho vzdelávateľa svojich detí a práva, ktoré im garantuje zákon o rodine, dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Charta základných práv EÚ. Navrhovaná úprava ukladá vyžiadanie si informovaného súhlasu rodiča na základe obsahu výchovy a vzdelávania a nie na základe formalistických kritérií. Zároveň ustanovuje nevyhnutnosť aktívneho súhlasu rodiča, nepostačuje súhlas pasívny, tak ako je to v prípade niektorých ďalších.
Ešte by som povedal jednu vec, že vlastne čosi z toho zavádzajú aj niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prijaté do spoločnej správy.
To je krok dobrým smerom a nekritizujeme ho, ale v každom prípade ako by som to možno povedali tak ľudovo, že stále je ten návrh deravý a zástupcovia rodičov, ktorých aj ja prezentujem a komunikujem, chcú, aby tam neboli žiadne diery. To znamená, aby v každom prípade mali rodičia o tomto vedomosť a podľa možností, tak ako my navrhujeme, aj kontrolu. To znamená, či sa to uskutoční, alebo neuskutoční. Opakujem, nejde o vzdelávanie v oblasti sexuality, to netreba nejak riešiť, o tom netreba ani informovať, to je, samozrejme, na biológii alebo na iných predmetoch sa učíme o týchto veciach, to je v poriadku. Ak ide o sexuálne správanie, o prežívanie intimity, tak treba informovať rodičov.
Za mňa z odôvodenia všetko, poprosím, pán predsedajúci, keby sa zastavil čas, budem čítať pozmeňujúce návrhy.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. III sa za bod 50 vkladá nový bod 51, ktorý nie:
"51. V § 9aa ods. 8 sa za slovom "sume” vkladajú slová "zodpovedajúcej plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu^30a) na účely”. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Skončil som s týmto pozmeňujúcim návrhom, budem čítať ďalší.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Vypustenie bodu sa primerane premietne aj do článku upravujúceho účinnosť.
Koniec, to je druhý pozmeňujúci návrh.
A teraz tretí pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Jána Horeckého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V Čl. V sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
"23. Za § 15a sa vkladá § 15b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 15b
Výchova a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania
(1) Škola vopred informuje rodiča o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to najmä o obsahu, metodike a cieľoch výchovy, učiteľoch a prizvaných lektoroch a o edukačných publikáciách, ktoré majú byt' použité. Výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania poskytne škola dieťaťu alebo žiakovi len na základe vopred udeleného písomného informovaného súhlasu rodiča s touto výchovou a vzdelávaním. Vzor informovaného súhlasu je v prílohe č. 1.
(2) Ak rodič neudelí informovaný súhlas podľa odseku 1, škola zabezpečí pre dieťa alebo žiaka náhradnú činnosť.
(3) Práva patriace rodičovi podľa odsekov 1 a 2 patria aj iným zákonným zástupcom."
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Novovložený bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. ČI. V sa dopĺňa bodmi 102 a 103, ktoré znejú:
"102. V § 162 sa za slovo "prílohe” vkladajú slová "č. 2”.
103. Pred prílohu sa vkladá príloha č. 1, ktorá vrátane nadpisu znie:
"Príloha č. 1 k zákonu č. 245/2008 Z. z.
Vzor informovaného súhlasu s výchovou a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania
Škola:
Dátum:
Miesto:
Vec: Informovaný súhlas s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania
V zmysle § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) Vás informujeme o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, ktorej by sa malo Vaše dieťa zúčastniť.
Obsah výchovy:
Metodika:
Ciele výchovy:
Učitelia a prizvaní lektori:
Edukačné publikácie, ktoré majú byt' použité:
Odhadovaný dátum výchovy:
Doplňujúce informácie Vám poskytne zodpovedný pedagóg:
V prípade potreby máte právo vyžiadať si dodatočné informácie, nahliadať do dokumentov, pomôcok a materiálov v škole a robiť si z nich kópie.
Bez Vášho súhlasu nebude Vaše dieťa navrhovanú výchovu absolvovať, v takomto prípade mu bude zabezpečená náhradná aktivita.
Podčiarkovník dlhý a pod tým
Vyjadrenie rodiča
Svojím podpisom potvrdzujem, že som bol informovaný o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania. V súlade s § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) v znení neskorších predpisov potvrdzujem, že som bol riadne poučený o dôsledkoch môjho súhlasu. S tým, aby sa tejto výchovy a vzdelávania zúčastnilo moje dieťa:
meno a priezvisko žiaka:
dátum narodenia:
trieda:
súhlasím / nesúhlasím*
V – podčiarkovník, dňa – podčiarkovník, podčiarkovník – meno a podpis rodiča (alebo iného zákonného zástupcu)
* Nehodiace sa preškrtnite.
Doterajšia príloha sa označuje ako príloha č. 2.”
Novovložené body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Skončil som.
Ešte by som využil len na zhrnutie. Ponúkame tieto pozmeňujúce návrhy ako pomôcku pre vylepšenie spolupráce medzi rodičmi a školou na vylepšenie tohto zákona. A opakujem znova, v prípade potreby ešte do hlasovania ak bude treba robiť nejaké dohody o hlasovaní, chceme to urobiť tak, aby to prešlo, nie v prvom rade aby prešiel náš návrh, ale aby sa podarila vec.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, pán spravodajca, o mnohých tých veciach sme už hovorili na výbore aj opakovane, mali sme prerušenú rozpravu, takže nebudem mať ambíciu to tu nejak naťahovať. Navyše mám z viacerých strán avízo, že niektoré tie veci, o ktorých sme hovorili, ešte budú možno menené cez nejaké pozmeňováky, nemyslím tie odo mňa, takže uvidíme. Za seba chcem povedať, že som vďačný za tú spoluprácu aj v rámci výboru, aj s pánom ministrom, mnohé dobré veci tam sú a mnohé aj sme ešte dotiahli a chcem byť aj v tejto rozprave korektný. Nemyslím si, že politika by sa mala robiť nejakým osobných spôsobom, že do niekoho nejak skákať, útočiť len kvôli tomu, že nie vo všetkom súhlasíme, alebo v niečom nesúhlasíme. Chcem povedať aj s takýmto nastavením, že ak prídu nejaké pozmeňujúce návrhy z koalície, ktoré budú mať šancu prejsť, tak ja veľmi rád s tými svojimi pozmeňovákmi ustúpim a môžem ich stiahnuť. Ale v tejto chvíli nevieme, či budú, nevieme, ako to bude, takže ich predložím. Mám ich tri a potom ich teda na záver prečítam.
Asi tá najpodstatnejšia vec, ktorá hovorí aj o celej tej filozofii, na ktorej sa vlastne akoby sporíme, alebo v čom chceme meniť tie veci, je filozofia, že kto je prioritný pri výchove a vzdelávaní detí. A niektoré krajiny nemajú napríklad zadefinovanú povinnú školskú dochádzku, ale povinné vzdelávanie a je to preto, lebo, samozrejme, vzdelávanie je kľúčom k tomu, aby ľudia mohli žiť lepšie, kvalitnejšie, väčšinou je to aj v krajinách mimo Európskej únie, že rozdiel medzi tými chudobnými alebo teda úplne až biednymi a takými tými, čo ako tak žijú alebo žijú dobre, tak je práve v tom vzdelaní. Takže je to dôležitá vec bezpochyby.
Na druhej strane inštitúcia, ktorú možno by som nenazval ani inštitúciou, ale proste organizmus, ktorý funguje celé dejiny ľudstva a predpokladám, že aj bude fungovať, je rodina, teda rodina, ktorá prirodzene je tvorená otcom, matkou, deťmi a vlastne tam vychádza aj tá základná výchova, to základné vzdelávanie zvlášť v tom najmladšom veku. A potom postupne sa k tomu pridáva, pridávajú školské inštitúcie alebo ďalšie vplyvy, materská škola, základná, stredná a tak ďalej. Ja som presvedčený, aj my v Kresťanskej únii sme presvedčení a verím, že aj mnohí ďalší poslanci a ľudia na Slovensku, že tou primárnou inštitúciou je rodina. A tak ako som to povedal možno tak trocha tvrdšie, aj to chcem zopakovať, lebo to tak som o tom presvedčený, je, že to nie je tak, že štát a škola niečo dovoľujú rodičom. Rodičia niečo, čo sa týka ich detí, dovoľujú škole alebo štátu. Aj podľa ústavy, aj podľa zdravého rozumu štát má právo zasiahnuť a niekedy aj povinnosť zasiahnuť, keď je nejaká patologická situácia v rodine a o tom musí rozhodnúť súd, lebo je to tak vážna vec. Dokonca veď vieme aj v rôznych proste komunitách alebo situáciách sociálnych, keď nejaká rodina zlyháva, tak do poslednej chvíle sa snaží, aby to dieťa zostalo vo vlastnej rodine, pokiaľ je to možné, pokiaľ je to možné. Nejaké problémy? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Snažíme sa, aby to dieťa podľa možnosti vyrastalo vo vlastnej rodine so svojimi rodičmi a o to viac ak teda takéto, takáto situácia nie je, tak prednostne je tá rodina, ktorá poskytuje tú výchovu a vzdelávanie. To sa týka aj tých pozmeňujúcich návrhov, aj tých výhrad voči zákonu. Aj na výbore boli teraz, myslím, že to bolo, keď sme mali vo štvrtok výbor, v utorok, to je jedno, minulý týždeň, tak tam boli zástupcovia rodičov, ktorí hovorili napríklad, že viete, a to sú ľudia, ktorí sú pracovití, zodpovední, majú viac detí a hovoria, že pre nás toto je kľúčové. Ja tu mám aj maily, nebudem ich celé čítať, jednak preto, že sú pomerne dosť také dosť, dosť by som povedal, že nazvem to, asertívne a nechcem tu vnášať takúto náladu, ale odvolávajú sa napríklad na petíciu, ktorú podpísalo 16-tisíc rodičov. Sú to ľudia, ktorí sú právne vzdelaní a zameriavajú sa práve na tieto oblasti rodiny, výchovy, čiže nie nejakí iba krikľúni alebo diletanti. A oni majú naozaj výhrady voči niektorým tým veciam v znení zákona.
Ja by som teda pristúpil k odôvodneniu tých návrhov, lebo to je teraz zmysel pri druhom čítaní.
Ten prvý z ich je vypracovaný v spolupráci s kolegom Vetrákom, ktorý bol poslancom v minulom volebnom období a ktorý pracuje v samospráve a je to vec, ktorá je veľmi jednoduchá a týka sa vlastne financovania transferov medzi štátom a samosprávou. A ja budem čítať teda ten návrh nakoniec, ale teraz to odôvodnenie, pretože je také právne, tak ho prečítam radšej.
Ustanovenie § 9aa ods. 8 zákona sa spresňuje z dôvodu, aby bolo jednoznačné, že v prípade, ak nedôjde k uzavretiu zmluvy podľa § 9aa zákona medzi zriaďovateľom podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona alebo zriaďovateľom podľa § 9 ods. 12 písm. b) zákona na jednej strane (napr. cirkevná alebo súkromná škola alebo školské zariadenie) a obcou (mestom) alebo samosprávnym krajom na strane druhej, poskytne obec alebo samosprávny kraj zriaďovateľovi finančné prostriedky poukázané štátom podľa osobitného zákona v plnej výške.
My vlastne v tom zákone dopĺňame práve tieto slová exaktne zodpovedajúce plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu a tak ďalej. To prečítam potom.
Takýto bol aj úmysel zákonodarcu v roku 2021 v podobe zákona č. 507/2021, týkal sa zmluvy medzi obcou alebo samosprávnym krajom a cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi ako aj v roku 2023 v podobe zákona č. 182/2023, to sa týkalo zmluvy medzi Bratislavou a jej mestskými časťami ako zriaďovateľmi. Tento návrh zákona alebo len také precizovanie vlastne reaguje práve na aplikačnú prax konkrétne v Bratislave. V praxi sa pri uplatňovaní zákona vyskytli prípady, keď výška sumy podľa § 9aa ods. 8 zákona bola spochybnená do tej miery, či má ísť skutočne o sumu v plnej výške finančných prostriedkov poskytnutých štátom samospráve (v Bratislave a Košiciach mestu), ktorá má byť následne poskytnutá zriaďovateľom pri absencii tej spomínanej zmluvy. Túto výkladovú nejasnosť je preto potrebné odstrániť spresnením toho ustanovenia.
Čiže to je taká, by som povedal, technická vec, týka sa financií. Boli tam aj nejaké súdne spory, ktoré sa riešili niekde na prokuratúre, preto, aby táto pochybnosť nebola, tak navrhujeme, aby sa to vložilo.
Vzhľadom na to, že nebudeme hlasovať dnes ani zajtra, tak možno ak by bola ochota sa na to pozrieť z pozície ministerstva, tak budem rád. Je to vec, ktorú som dostal nedávno, takže takto ju predkladám.
Ďalšie veci, aby som nezabudol, poprosím pána spravodajcu, že žiadam, aby sa bod 30 a potom body 35 a 36 vyňali na samostatné hlasovanie. Čiže samostatne bod 30 a potom tie dva body 35 a 36 samostatne na hlasovanie, súvisí to s tými nasledujúcimi pozmeňujúcimi návrhmi.
Pri tom bode 30 sa zastavím, to sa týka tej, toho princípu politickej, ideologickej a náboženskej neutrality. A my sme si to už aj s pánom ministrom vysvetlili, ja tu nevidím a ani necítim žiadnu nejakú podozrievavosť alebo zlý úmysel. Ja si skôr myslím, že tá vec smerom do budúcnosti môže byť nejakým spôsobom využívaná, tak to poviem, využívaná na niektoré tvrdenia. K tomu len taký krátky komentár, mám tiež informácie, že na tom sa pracuje aj v rámci koalície. Ale chcem povedať jednu vec, takú filozofickú, že ja osobne by som uprednostňoval všeobecne pohľad zo stránky náboženskej slobody než náboženskej neutrality. Človek je náboženská bytosť, samozrejme, človek môže byť bez vyznania, to je pochopiteľné, ale vo všeobecnosti sme náboženské bytosti a nekonáme nábožensky neutrálne, aj keď výchova môže byť nábožensky neutrálna, štát podľa ústavy, Slovenská republika sa neviaže na žiadnu ideológiu, náboženstvo, to je v poriadku. Ale výchova v praxi nie je nábožensky neutrálna a, samozrejme, je to úplne špecifické ešte v situácii napríklad cirkevných škôl zriadených rôznymi registrovanými cirkvami na Slovensku. Takže tam ten bod vynímam preto, lebo ja navrhujem, aby sme tu tento bod spoločnej správy, ktorý potom na základe neskoršieho pozmeňováku vkladá tieto princípy aj náboženskej neutrality do zákona. Ja budem hlasovať proti, aby to tam teda bolo, proti tomu, aby to tam bolo, a teda proti bodu 30 spoločnej správy.
Ďalší pozmeňujúci návrh je tiež veľmi jednoduchý, tiež sa tam len vypúšťa jeden bod, tiež to potom prečítam.
Bod 23, ktorý sa týka vydávania dokumentov, vysvedčení napríklad, tiež sme mali o tom už diskusiu s pánom ministrom, nejdem ho znova obviňovať z nejakých nekalých úmyslov. S ľuďmi, s ktorými to konzultujem, sú presvedčení, že je to posledná stopa, ak sa mení niečo v živote človeka, napríklad aj teda pohlavie, čo je, samozrejme, veľmi ojedinelá vec, ale je to posledná stopa, kde je to zaznačené a budúci zamestnávateľ, prípadne aj štát má právo mať k tomu prístup. Opakujem, nejde o verejnú informáciu, že teraz niekto tým bude niekde mávať, ale o to, aby sa takéto veci nemenili. Poviem príklad, aj keď opakujem znova, nepredpokladám, že je to 50 % prípadov, sú tie prípady ojedinelé, že niekto, kto maturoval a v tom čase teda sa hlásil k pohlaviu napríklad ženskému, tak potom príde po zmene pohlavia, to vôbec neriešim, ako k tomu prišlo, to je samostatná vec, irelevantná v tomto prípade, ale príde a bude žiadať dokumenty, ktoré budú potvrdzovať, že teda má dokumenty pod menom mužským a teda aj pod rodom mužským. Samozrejme, z rôznych dôvodov, ktoré sú tu aj uvedené a prečítam ich, to môže byť nežiadúce. Takže čítam odôvodnenie, tiež ho radšej prečítam:
Predkladaná právna úprava nie je žiadúca z pohľadu štátu ako i niektorých ďalších subjektov (ako napríklad fakulty telesnej výchovy a športu, armáda či kňazské semináre), ktoré potrebujú poznať reálne biologické pohlavie svojich členov či uchádzačov, pričom predkladaná právna úprava takéto potvrdenie reálneho biologického pohlavia znemožní. Pri vydávaní základoškolských a stredoškolských vysvedčení je poznanie skutočného pohlavia človeka dôležité pri prijímaní a štúdiu na vysokej škole. Kňazské semináre sú vyhradené zas len pre mužov. Fakulty telesnej výchovy a športu majú odlišné výkonnostné kritériá pre mužov a ženy, pretože biologické schopnosti mužov a žien sú odlišné. Zatajením skutočného pohlavia môže dôjsť k znevýhodneniu biologických žien, pretože budú na ne kladené nároky ako na mužov alebo, naopak, zatajenie mužského pohlavia bude nespravodlivé voči ženským uchádzačkám o štúdium na takejto škole, pretože budú znevýhodnené oproti biologickému mužovi.
To je odôvodnenie ďalšieho pozmeňujúceho návrhu.
A posledný pozmeňujúci návrh, ktorý podávam spolu s kolegom Jánom Horeckým, mimochodom, kvitujem túto spoluprácu s KDH aj na výbore, aj tu v tom, že sme našli nejaký spoločný prístup. Tie naše dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sme podávali spolu, jeden z nich už predniesol pán poslanec Horecký ráno a má len veľmi mierne odlišný spôsob vyjadrovania súhlasu alebo nesúhlasu. A tento teda z môjho pohľadu ide o informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Tu chcem podotknúť, že je dôležité to sexuálne správanie, to znamená, neriešime biológiu ako vedu. To znamená, že sa deti učia o ľudskom tele, o rozmnožovacej sústave, s týmto absolútne nikto nemá problémy, v živote som o tom nepočul. Ale sú rôzne aktivity, ktoré sa uskutočňujú v školách a máme iks príkladov, aj keď sme predkladali zákon, tak sme tam uvádzali tieto príklady a oni sa dejú ďalšie. My hovoríme jednu vec, rodičia majú o takýchto veciach vedieť.
Prvá vec, vedieť, prečo, aby mohli komunikovať so školou, so svojimi deťmi. Veľakrát hovoríme, že škola prináša pridanú hodnotu práve pre rodiny, v ktorých tieto veci sa nepreberajú alebo nedostatočne sa preberajú s deťmi.
To je pravda, to je pravda, a práve toto je dobrý podnet, že ten rodič má informáciu, že o takom niečom v škole hovorili. Môže si vyžiadať materiály, o ktorých, z ktorých teda mali nejakú tú prednášku alebo aj vyučovaciu hodinu a môže to byť dobrá pomôcka pre neho, aby sa aj on naštartoval a inšpiroval, ako môže hovoriť so svojimi deťmi o týchto veciach. Čiže v žiadnom prípade nejde o to, že by sme chceli niečo tajiť, znemožňovať, vôbec nie, práve naopak, aby sa tieto veci dostali do obehu. 95-2
Ale dejú sa veci, pretože povedzme si takto, že ak sa rozprávame o tom, že sú patologické javy v rodinách, tak sú patologické javy aj v školách. Tam neučia len samí bezchybní a absolútne dokonalí ľudia, ktorí nemajú žiadne svoje nejaké problémy. Tiež aj tam sa vyskytnú a je to úplne normálne, nie je to nič zlého, vyskytnú niektoré veci, ktoré je dobre, keď rodičia majú nejakým spôsobom pod kontrolou. Preto hovoríme, že v prípade, nech sa deje sexuálna výchova a vzdelávanie z akéhokoľvek dôvodu, či je to v štátnom školskom vzdelávacom programe, alebo či je to podľa nejakých inovácií, alebo je to nejaká aktivita mimo školského procesu, nech rodičia o tom vedia a nech majú možnosť vyjadriť svoj súhlas alebo nesúhlas. Niektorí podozrievajú primárne rodičov, čo pokladám za také zvláštne, že budú chcieť zatajovať tieto veci pred deťmi a budú vyjadrovať nesúhlas, aby sa o tom neučili. No ja osobne si myslím, že ak toto nejaký rodič opakovane urobí pri nejakej normálnej aktivite, tak na seba upozorní triedneho učiteľa alebo ďalších ľudí v okolí toho dieťaťa, že tam môže byť niečo v neporiadku a v tom prípade môže naozaj prísť k preskúmaniu tej rodinnej situácie. A som absolútne presvedčený, že práve rodičia privítajú takúto možnosť, pokiaľ tu bude niečo, čo je normálne, zdravé, bezproblémové. Otázka je, akým spôsobom potom ten súhlas majú teda vyjadriť. Jednoznačne o výchove detí majú rozhodovať rodičia, nie nejaké ideológie a škola je významný faktor v spolupráci s rodičmi pri výchove, tento návrh o žiadosť informovaného súhlasu s výchovou je zameraný na dobrú komunikáciu medzi rodičmi a školou, ale aj medzi rodičmi a ich vlastnými deťmi. Pomôžme tak rodičom, aby o tom mohli vedieť a mohli sa do toho zaangažovať.
Ja by som pristúpil ešte k odôvodneniu tohto posledného návrhu a potom ich budem čítať, takže tento návrh informovaného súhlasu.
Cieľom navrhovanej úpravy je posilniť komunikáciu a spoluprácu medzi rodičmi a školou. Nový § 15b upravuje výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania. Ustanovuje sa osobitná povinnosť školy poskytnúť rodičovi informácie o výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to vopred, keďže ide o oblasť, ktorá je mimoriadne citlivá a zasahuje do najintímnejších sfér vnútorného prežívania dieťaťa. Škola vyzve rodiča na udelenie písomného informovaného súhlasu osobne podpísaného rodičom v minimálnom rozsahu, ako je uvedené v prílohe č. 2 zákona. Rodičia tak budú môcť naplniť svoju kompetenciu primárneho vzdelávateľa svojich detí a práva, ktoré im garantuje zákon o rodine, dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Charta základných práv EÚ. Navrhovaná úprava ukladá vyžiadanie si informovaného súhlasu rodiča na základe obsahu výchovy a vzdelávania a nie na základe formalistických kritérií. Zároveň ustanovuje nevyhnutnosť aktívneho súhlasu rodiča, nepostačuje súhlas pasívny, tak ako je to v prípade niektorých ďalších.
Ešte by som povedal jednu vec, že vlastne čosi z toho zavádzajú aj niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prijaté do spoločnej správy.
To je krok dobrým smerom a nekritizujeme ho, ale v každom prípade ako by som to možno povedali tak ľudovo, že stále je ten návrh deravý a zástupcovia rodičov, ktorých aj ja prezentujem a komunikujem, chcú, aby tam neboli žiadne diery. To znamená, aby v každom prípade mali rodičia o tomto vedomosť a podľa možností, tak ako my navrhujeme, aj kontrolu. To znamená, či sa to uskutoční, alebo neuskutoční. Opakujem, nejde o vzdelávanie v oblasti sexuality, to netreba nejak riešiť, o tom netreba ani informovať, to je, samozrejme, na biológii alebo na iných predmetoch sa učíme o týchto veciach, to je v poriadku. Ak ide o sexuálne správanie, o prežívanie intimity, tak treba informovať rodičov.
Za mňa z odôvodenia všetko, poprosím, pán predsedajúci, keby sa zastavil čas, budem čítať pozmeňujúce návrhy.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. III sa za bod 50 vkladá nový bod 51, ktorý nie:
"51. V § 9aa ods. 8 sa za slovom "sume” vkladajú slová "zodpovedajúcej plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu^30a) na účely”. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Skončil som s týmto pozmeňujúcim návrhom, budem čítať ďalší.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Vypustenie bodu sa primerane premietne aj do článku upravujúceho účinnosť.
Koniec, to je druhý pozmeňujúci návrh.
A teraz tretí pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Jána Horeckého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V Čl. V sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
"23. Za § 15a sa vkladá § 15b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 15b
Výchova a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania
(1) Škola vopred informuje rodiča o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to najmä o obsahu, metodike a cieľoch výchovy, učiteľoch a prizvaných lektoroch a o edukačných publikáciách, ktoré majú byt' použité. Výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania poskytne škola dieťaťu alebo žiakovi len na základe vopred udeleného písomného informovaného súhlasu rodiča s touto výchovou a vzdelávaním. Vzor informovaného súhlasu je v prílohe č. 1.
(2) Ak rodič neudelí informovaný súhlas podľa odseku 1, škola zabezpečí pre dieťa alebo žiaka náhradnú činnosť.
(3) Práva patriace rodičovi podľa odsekov 1 a 2 patria aj iným zákonným zástupcom."
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Novovložený bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. ČI. V sa dopĺňa bodmi 102 a 103, ktoré znejú:
"102. V § 162 sa za slovo "prílohe” vkladajú slová "č. 2”.
103. Pred prílohu sa vkladá príloha č. 1, ktorá vrátane nadpisu znie:
"Príloha č. 1 k zákonu č. 245/2008 Z. z.
Vzor informovaného súhlasu s výchovou a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania
Škola:
Dátum:
Miesto:
Vec: Informovaný súhlas s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania
V zmysle § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) Vás informujeme o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, ktorej by sa malo Vaše dieťa zúčastniť.
Obsah výchovy:
Metodika:
Ciele výchovy:
Učitelia a prizvaní lektori:
Edukačné publikácie, ktoré majú byt' použité:
Odhadovaný dátum výchovy:
Doplňujúce informácie Vám poskytne zodpovedný pedagóg:
V prípade potreby máte právo vyžiadať si dodatočné informácie, nahliadať do dokumentov, pomôcok a materiálov v škole a robiť si z nich kópie.
Bez Vášho súhlasu nebude Vaše dieťa navrhovanú výchovu absolvovať, v takomto prípade mu bude zabezpečená náhradná aktivita.
Podčiarkovník dlhý a pod tým
Vyjadrenie rodiča
Svojím podpisom potvrdzujem, že som bol informovaný o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania. V súlade s § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) v znení neskorších predpisov potvrdzujem, že som bol riadne poučený o dôsledkoch môjho súhlasu. S tým, aby sa tejto výchovy a vzdelávania zúčastnilo moje dieťa:
meno a priezvisko žiaka:
dátum narodenia:
trieda:
súhlasím / nesúhlasím*
V – podčiarkovník, dňa – podčiarkovník, podčiarkovník – meno a podpis rodiča (alebo iného zákonného zástupcu)
* Nehodiace sa preškrtnite.
Doterajšia príloha sa označuje ako príloha č. 2.”
Novovložené body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Skončil som.
Ešte by som využil len na zhrnutie. Ponúkame tieto pozmeňujúce návrhy ako pomôcku pre vylepšenie spolupráce medzi rodičmi a školou na vylepšenie tohto zákona. A opakujem znova, v prípade potreby ešte do hlasovania ak bude treba robiť nejaké dohody o hlasovaní, chceme to urobiť tak, aby to prešlo, nie v prvom rade aby prešiel náš návrh, ale aby sa podarila vec.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem poďakovať pani poslankyni Remišovej za to, že upozornila na viaceré veci. Niektoré z nich sú veľmi konkrétne a praktické a dotýkajú sa rodín s deťmi, čo je pre nás také gro, na ktoré sa sústredíme, aby sme boli prorodinní. To znamená, že treba uvažovať naozaj veľmi citlivo o dopadoch na rodiny s deťmi. A pri rodinách s malými deťmi, ktoré teda navštevujú materskú školu, tak je to ešte citlivejšie, ten príjem a tie veci súvisiace so súladom rodinného a pracovného života. Takže ďakujem ti, že strážiš takéto veci.
A ešte by som sa pozastavil pri jednom bode, o ktorom chcem hovoriť aj ja vo svojej rozprave, keď sa dostanem na rad. A to je práve to, že cez spoločnú správu, cez návrh na výbore sa dostala do návrhu zákona náboženská neutralita alebo princíp náboženskej neutrality. A viete, ono je asi lepšie hovoriť o náboženskej slobode. To znamená, že nikoho nenútime, aby vyznával nejaké náboženstvo a nikomu nebránime, aby ho vyznával. Náboženská neutralita v istom zmysle má svoje opodstatnenie a rozumieme tomu konceptu, ale naozaj potom vznikajú z toho rôzne spory, aj keď vieme, že sú tu nejaké ďalšie zákony alebo ďalšie ustanovenia aj školského zákona, aj ústavy, aj zmluva s Vatikánom, ale myslím si, že je dobré vyňať to na samostatné hlasovanie. Ja by som hlasoval proti tomu bodu, lebo si nemyslím, že je potrebné ho dávať do znenia tohto zákona.
Takže ďakujem pani poslankyni, že na to upozornila.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánovi poslancovi Horeckému za jeho vystúpenie. Vyjadrím sa k tomu pozmeňujúcemu návrhu, keďže sme ho podávali spoločne, návrh poslancov Horeckého a Vašečku. Chcem povedať, že sa vieme zhodnúť na takejto veci a je to pre mňa prirodzené, že Kresťanská únia a Kresťanskodemokratické hnutie majú v tomto rovnaký záujem o dobro detí a ich rodičov. A chcem len povedať jednoduchú vec, toto nie je niečo negatívne, ktoré je proti niečomu, ktoré niekomu v niečom bráni, niečo zakazuje. Je to apel na to, aby rodičia boli informovaní, preto sa to volá informovaný súhlas, aby vedeli, čo ich deti preberajú v škole a nie je to výraz nedôvery, tak ako žiaden informovaný súhlas či v zdravotníctve, alebo v školstve, alebo kdekoľvek inde nie je výrazom nedôvery, ale je práve výrazom komunikácie, ktoré je založené na informovanosti. Samozrejme, že rodičia majú právo byť informovaní a je to veľmi dobré a podporuje to spoluprácu medzi školou a rodičmi, aby pri tak citlivých témach ako je ľudská intimita a sexuálne správanie, aby rodičia vedeli, že ich deti takúto vzdelávaciu aktivitu v škole mali a mohli sa s nimi o tom porozprávať. Myslím si, že to bude aj dobrá motivácia práve pre rodičov, ktorí nie celkom vedia, ako s tým, ako o týchto veciach hovoriť s deťmi. Tak práve to, keď dostanú k dispozícii informáciu alebo aj materiály, že takéto niečo je v škole, môže to byť priestor na to, aby aj doma sa o tom porozprávali, čo je najprirodzenejšie prostredie pre formovanie intimity dieťaťa, mladého človeka.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem ti Igor za to, že si spomenul dôležité veci, ktoré treba opakovať. Mňa mrzia najmä dva, dve z nich. Jedna z nich sa priamo týka tej transakčnej dane a obratia organizácii ktoré pôsobia v charitatívnej oblasti, zdravotníckej oblasti, starostlivosť o slabých o chorých. To ma naozaj mrzí. Ja rozumiem, že treba nejakým spôsobom konsolidovať, ale na toto sme upozorňovali viacerí naprieč politickým spektrom. Je to vážna vec. Tie organizácie boli menované charitatívne, dobročinné organizácie, kde ľudia sa skladajú zo svojich peňazí, a posielajú týmto organizáciám a tie sa potom posielajú ďalej potrebným ľuďom. Toto naozaj, naozaj len cynicky, že nikto na to nereaguje a toto sa neupravuje.
Druhá vec, ktorá má mrzí, je rušenie, znižovanie, v podstate reálne rušenie rodičovského dôchodku, kde tá myšlienka, že rodičia, ktorí mali viac detí, ale detí, ktoré pracujú, ktoré platia na Slovensku dane, že títo rodičia nejakým spôsobom im dovolíme, dovolíme tým deťom, aby to vrátili rodičom. Tí rodičia priniesli prínos pre celú republiku, .... z toho čo ich deti vyprodukujú, ktoré oni vychovávali celý život, vychovali k poctivej práci. Jedna z takých dobrých vecí, na ktoré sme mohli byť hrdí, ktoré sú naozaj veľmi úctivé voči tej staršej generácii, tak teraz to rušíte. Tieto dve veci ma naozaj veľmi mrzia a preto jasne že budeme proti, ale mali by ste byť proti aj vy.

Pán predsedajúci, ja by som vás chcel poprosiť, či by ste mohli upresniť priebeh zajtrajšieho dňa, že ktoré body sú termínové alebo nie. Myslím si, že všetci nie sú si istí, že ako to je. Ak to máte pred sebou, či nám to viete povedať. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, chcel by som požiadať plénum o presun bodu číslo 47, číslo parlamentnej tlače 45, návrh poslancov Vašečku a Záborskej, na nasledujúcu schôdzu so začiatkom 22. októbra.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som na začiatok oceniť dve vyjadrenia. Jedno pána poslanca Škripeka a jedno pani poslankyne Kosovej a oceňujem ich v tom, že povedali niečo osobného, bolo to pozitívne, napriek tomu, že máme rozdielne názory, tak to oceňujem. Ja si vážim každého človeka, ktorý, ktorý sa vážne zamyslí nad situáciou, vyhodnotí si ju a snaží sa rozhodnúť čím lepšie. Oceňujem to rozhodnutie a toto vyjadrenie pani poslankyne Kosovej, aj keď sa môžme baviť o tom, ako si predstavujem realizáciu niektorých vecí. Rovnako som už spomínal, že oceňujem aj príklad alebo svedectvo od pána poslanca Škripeka. Myslím si, že toto by sme mali si tak uvedomiť, že iste sme v parlamente, iste je tu Ústava Slovenskej republiky, rôzne dokumenty slovenské, právne, medzinárodné a som rád, ak sa k tomu vyjadrujú aj právnici. Ale my nezastupujeme len právnikov. Poslanci a myslím, že drvivá väčšina nie sú, nie sú právnici a je dobré, že sú tu aj právnici, že máme medzi asistentami právnikov, môj asistent je právnik profesionál. Takže je to v poriadku, ale je to vysoko osobná vec. Ak hovoríme o živote, ak hovoríme o nenarodenom živote, je to niečo veľmi citlivé a nie je to len otázka, či zacitujeme z takej charty alebo z takého rozhodnutia Ústavného súdu, ale že keď sa naozaj pozrieme ešte hlbšie. A myslím si, myslím si a dúfam v to, že medzitým, že v tom až taký rozpor medzi nami nie je, že filozoficky sme za život. Vy síce tvrdíte, že keď ste za interrupcie, vtedy ste za život, to som počul dneska prvýkrát a budem sa nad tým musieť hlbšie zamyslieť, lebo naozaj mi to nejde dohromady a možno teda keď ste za život, tak by ste mohli prísť v nedeľu do Košíc. Ten program tam začína 12.30 myslím, že taký spoločný, potom sú nejaké vyjadrenia, vystúpenia, 13.30. až 14.30. začína samotný pochod. Myslím, že viacerých z nás, aj to spomenuli, tam stretnete. Nie je to pochod proti potratom alebo proti niekomu, je to pochod za život. Takisto boli spomenuté už v rozprave mnohé veci, čo s tým úzko súvisia. Napríklad organizácie, ktoré pracujú v prospech života, v prospech matiek nenarodených, ale aj narodených detí. Viete, pre nás to nie je až taký rozdiel, lebo ja verím, že sú také dva, nazvem to, že absolútne momenty v existencii človeka. Počatie a smrť. Medzitým je ľudskou bytosťou, tak ako to Braňo Škripek dobre povedal. Pred narodením to nie je mačička, ani psíček, je to proste človek v nejakom štádiu vývoja. Takisto ako deti, ktoré napríklad nedosiahnu nejakú mentálnu, mentálnu úroveň, tak nie sú pokladané menej za človeka len preto, lebo napríklad nie sú mentálne na úrovni dvadsiatich rokov, ale na úrovni troch rokov, lebo majú nejaké mentálne znevýhodnenie, ale bereme ich ako plnohodnotných ľudí. Tak takisto dieťa v lone matky je plnohodnotný človek a to je dôvod, to je dôvod, prečo sa zastávame. A ešte jedna vec, že naozaj za tieto deti častokrát nemá kto hovoriť a preto hovoríme. Oni nemajú volebné právo a ja neobviňujem matky, že sú vrahyne a dokonca ja si myslím, že každá matka je nastavená skôr pozitívne, keď zistí, že čaká dieťatko. Ale viete, ono je to také zvláštne, že no rozprával nám to jeden manželský pár. Čakali prvé dieťatko a všetci im gratulovali. Hovorili, kedy sa narodí, gratulujeme vám k dieťatku a tak ďalej. A potom zistili, bohužiaľ, že to dieťatko vysoko pravdepodobne je zdravotne postihnuté, znevýhodnené. Ešte teda v lone matky a mnohí z ich priateľov začali, prestali nazývať, prestali hovoriť o dieťatku a začali hovoriť to. Dajte to preč. Ako keby to je problém aj v našej spoločnosti, aj v tomto parlamente, aj v tom diskurze, že, že akoby to záviselo od nejakej našej svojvôle a ja absolútne, absolútne neodcudzujem a nepozerám sa zhora na, na ľudí, lebo aj otcovia majú v tom svoje miesto, ktorí, ktorí začnú s tým zápasiť, lebo to je veľmi ťažká vec, veľmi ťažká. Ale povedať, že riešením v 21. storočí je jedine ukončiť, prerušiť život. Keby som povedal, že tuto pánu spravodajcovi preruším život, no tak prerušenie znamená ukončenie. Ono sa k tomu nedá už vrátiť, to nám je jasné. Hej. Asi by nesúhlasil, ani ja by som s tým nesúhlasil. Že myslím si, že mám aj iné riešenia ako to urobiť takto a poďme sa o nich baviť. A dokonca my nemusíme mať ani teraz dnes rovnaký názor na to, ako to vyriešiť a myslím si a teraz úprimne, že tu to čo vy nazývate kultúrnou vojnou, ktorá existuje a prebieha, tu v pléne dneska nevykopol Rasťo Krátky, ale jednak ako hovorí on, reaguje na, na uznesenie z Európskeho parlamentu, ktoré predložil aj váš poslanec a takisto potom vystúpenie pani poslankyne, ktorá teda tu takmer 30 minút hovorila veľmi emotívne a veľmi ostro. Áno. Je to niečo silné, je to niečo emotívne, ale je to veľmi dôležité, aby sme si to my na pôde slovenského parlamentu prebrali a aby sme naozaj tým nenarúšali myšlienku Európskej únie. Chcem vás poprosiť, že ja by som rád sa venoval téme, keď ma nechcete počúvať ako častokrát hovorí pán predsedajúci, keď predsedá, že pre tých je salónik. Môžte sa pokojne porozprávať a mne to nebude vadiť. Myšlienka Európskej únie je veľmi, veľmi dobrá myšlienka. Európska únia ako, ako, ako organizácia inštitúcia dostala Nobelovu cenu za mier, ja sa veľmi rád venujem histórii a skutočne tá história vojen, strašných vojen na tomto území bola dlhodobá, dlhotrvajúca, strašné množstvá životov a strašné množstvá majetku sa zničili a Európska únia je jedným z prostriedkov mieru v Európe, že hlavne Francúzi a Nemci proste spolupracujú a obchodujú a nevedú vojny a nezatiahnu do toho celú Európu a je to veľmi dobrá myšlienka a bolo by veľmi smutné, keby sme naozaj my tu teraz mali urobiť nejaké rozbroje na základe takých viet, viet alebo vecí, ktoré, ktoré hovoria o tom, že máme nejaké ľudské právo. Kde sa to zobralo ľudské právo na potrat? Je tu možnosť potratu. Možnosť tu je. Áno aj na Slovensku máme aktuálne podľa zákona, majú vo Francúzsku, majú v zásade všade v Európe, ale kde sa zobral, že je to ľudské právo a že to musí byť v Charte ľudských práv popri práve na život. Ak hovoríte o práve ženy na súkromie, samozrejme kto z nás pochybuje o tom, že žena má právo na súkromie a ctíme ho čo sa týka počatia dieťaťa, čo sa týka prežívania tehotenstva. Ale my tu hovoríme o tom, že je tu právo na život verzus právo na súkromie. No tak právo na život má prednosť. Takže ja vás povzbudzujem, skúsme o tom pokojne uvažovať pozitívne, ja navrhujem, aby sme podporili uznesenie pána poslanca Krátkeho a ak nie, ak proste to nezíska väčšinu, tak aby teda vláda Slovenskej republiky pri rokovaniach v Európe a v Európskej rade, v Rade, v Európskej rade, aby naozaj prezentovala stanovisko, že my si to chceme vyriešiť tu doma a myslím si, že sme naklonení tomu, riešiť to pozitívne. Ďakujem.