Videokanál poslanca

Ďakujem. Informácia pre členov sociálne výboru. Výbor zvolávam na 13-tu hodinu, teraz cez obednú prestávku. Ďakujem.

Ďakujem pekne. No tých otázok padlo veľmi veľa. To by som musel ísť asi znovu dolu za ten pult, aby som každému zaujal stanovisko, ale veľmi stručne.
Reagoval som na Rómov preto, pretože hlavná časť diskusie opozície smerovala k Rómom, to nebol môj úmysel. Ale ja som sa snažil naopak vysvetliť, že hovoríme rovnako o majorite, ako aj o menšinách, vrátane rómskej. Nič viac, nič menej.
Ústavný súd, no, pani poslankyňa Biháriová, nesmiete, vy ste právnička, spochybňovať o tom. Ústavný súd viete o čom rozhodol? O čom dala opozícia návrh podania na Ústavný súd, prirodzene o tom rozhodol. To znamená, to nie ja, ale vtedajší opoziční poslanci, ktorí sa obrátili, formovali obsah a na ten dal Ústavný súd odpoveď.
Čo sa týka tej motivácie, prosím vás, však tá motivácia nemôže byť postavená na tom, že ideme brať niekomu dávku v hmotnej núdzi. Tá motivácia je na tom, že ideme dať prácu. Každý, kto o tú prácu má aký taký záujem, tak mu treba vytvoriť podmienky. To nie je o tom, že ho vyženieme do druhej, do tretej dediny, kde nechodí autobus.
Tie podmienky a možnosti sú aj v tej dedine. My sme tie podmienky nejakým spôsobom vtedy vytvorili aj v tých Jarovniciach. Samozrejmá vec, že nerobilo naraz, ja neviem, päť alebo koľko je tam tisíc ľudí, ale spravil sa nejaký harmonogram. Markíza mi tam prišla trikrát po sebe a našla tých ľudí robiť. Aj keď si upratali len ten bordel po sebe, ktorí za týždeň vyrobili, ale aj tak to bolo pozitívne a dobré riešenie. Dostali k tomu náradie. Totiž obce dostávali automaticky prostriedky na náradie, to nebolo na úkor obcí. A vytvorili sme kontrolné orgány na úradoch práce, ktoré kontrolovali týchto ľudí. To znamená, nebolo to len na obciach, ale bola tam jakási súhra. Postupom času mi ju nazvali kápou, neviem prečo, ale... ( Prerušenie vystúpenia časomerom.)

35-2
Neviem, aký je tam teraz ten stav, ale to je ťažké prostredie, dokonca rizikové prostredie to je z hľadiska hluku a ďalšie veci, ktoré tam bolo. A zvládli to a dokázali presvedčiť, že vedia robiť. Nechcem hovoriť, bol tu už spomínaný Whirlpool, neviem, jak sa volá tá tatramatka teraz po novom, jedna tretina zamestnancov sú Rómovia a oceňujú to. Bol som tam dva-, trikrát ako minister a oni dosahujú veľmi dobré výsledky. Nepodceňujme to a, preboha, nedegradujme, že sú všetci takí, ktorí nechcú robiť a nevedia robiť. Je to približne rovnako, ako aj v tej väčšinovej populácii. Nijako inak nevyriešime ten rómsky problém, to je stará pravda, dve veci, vzdelanie a práca. To vzdelanie vzhľadom na to, že tu kvalifikačne nie sú až tak pripravení možno ako tá väčšinová časť populácie v tom percentuálnom vyjadrení, musia dostať postupným naberaním skúseností pri tej práci. A potom, samozrejme, rekvalifikácia, ktorá sa dať a potom už keď pracuje, to úplne mení sociálno-ekonomickú situáciu.
Viete, čo je potom problém? Keď sa takto dokážu presadiť, nechcú sa vracať do toho svojho pôvodného prostredia, aby motivovali tých ľudí. Ja som išiel úplne inak na to. Dvaja riaditelia centier, predtým detských domovov, ktorí boli chovancami domovov, vyštudovali vysoké školy. Ja som ich urobil riaditeľmi tých zariadení. Najlepší príklad pre tie deti. Tam je takáto osoba, ktorá je pre nich motiváciou, prepáčte za výraz, panenka Mária, na ktorú sa pozerali a chceli dosiahnuť taký istý ciel. Ale tá motivácia je dôležitá, treba im dať v tomto prípade šancu. Som presvedčený, že úrady nebudú postupovať tak, že ich hlavným cieľom je zoťať hlavu a zobrať tú dávku v hmotnej núdzi. To zďaleka, zďaleka nie. Preto si myslím, že je treba podporiť túto myšlienku a opakujem ešte raz, vidieť hlavný zmysel návrhu tohto zákona. Nie trestať, nie šikanovať niekoho, ale v prvom rade motivovať, aby si, aby si podľa možnosti hľadal prácu, alebo v rámci tej ponuky, aby porástol kvalifikačne a mohol potom nadobudnúť zmluvu na trvalý pracovný pomer a zmeniť od základu sociálno-ekonomické postavenie svoje, prípadne rodiny, z ktorej pochádza.
Preto je potrebné možno aj niektoré veci inak vidieť. My keď sa bavíme o minimálnej mzde, z vašej strany je vždy akási, akási oponencia, či to zvládnu podnikatelia. Viete čo? Musí vidieť jednu vec, že u tej minimálnej mzdy dostane viacej ako na sociálne dávky. To si vie každý zrátať. A vtedy bude záujem pracovať a, samozrejme, prijať aj, aj možno menej platenú prácu, ale s perspektívou istého rastu. To sú dve spojité nádoby, ktoré sa v tomto prípade nedajú oddeliť.
Takže za klub SMER-u – slovenskej sociálnej demokracie vám môžem potvrdiť, že ideme podporiť v maximálnej miere. Je to dobrý návrh zákona. Možno sa vrátime o rok k nemu a pán minister nám povie konkrétne výsledky, ktoré sme prostredníctvom tohto zákona dosiahli. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov – SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany – podávam procedurálny návrh, aby v zlúčenej rozprave o druhom čítaní o návrhu poslancov Kramplovej, Garaja, Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 213/1997 Zb. o neziskových organizáciách, pod tlačou 245, a návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k neziskovým organizáciám, tlač 792, sa postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol 12 hodín. (Výkriky z pléna.)

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne aj za tie príspevky. Myslím, že boli po väčšine vecné, a to si vážim.
Musím porozmýšľať nad tou veľkou ústretovosťou, pán Dostál, ktorú ste teraz voči mne použil (povedané so smiechom), že či je to pozitívum moje, alebo negatívum, ale to som chcel odľahčiť.
Priatelia, ak dovolíte, tu sa stavia otázka o dôvery k 4. Ficovej vláde. Postavte si inak otázku. Štvrtá Ficova vláda a stále má dôveru tých ľudí, stále ho volia. To znamená, že rozmýšľajú úplne inak, ako vy, ktorí, stále tvrdím, že máte základnú filozofiu – čím horšie, tým lepšie. Tu je odpoveď. Voľby sú vždy odpoveď, všetko ostatné je, je len rečnícka polemika a ja ju absolútne odmietam. Opakujem ešte raz – štvrtýkrát, nikdy v histórii Slovenska nikto iný, SMER a Robert Fico. Nad tým sa treba zamyslieť. (Potlesk.)
K pani Petrík, no ja odcitujem, vy ste jasne povedala: „Problém je, že ho predkladá táto vláda.“ Ako tento zákon. To znamená, on je dobrý, ale problém je, že to predkladá Ficova vláda. No čo sa iné dá povedať? No neakceptujete nás. Nikdy ste neprijali ten výsledok tých volieb. A toto je tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

Z druhého piliera využila predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok, na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja nevie, na opravu domu, možno na dovolenku, možno

na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne ani záujem vystupovať. Trošku ma pani podpredsedníčka sociálneho výboru Petrík vyprovokovala. Dve minúty bolo málo vo faktickej, takže niektoré veci vzhľadom na to, že sa ma to dotýka ako bývalého ministra a obdobia, ktoré, kde som mal nejakú zodpovednosť, pokladám za potrebné niektoré veci dať možno na správnu mieru.
Ale treba začať najskôr s tým o čom rokujeme, to znamená o tomto návrhu zákona, kde sa navrhuje rozšíriť o nové finančné nástroje zo sektora kolektívneho investovania na cenné papiere, alternatívy investičných fondov.
Výnimočne, nestalo sa dávno, ale v tomto prípade súhlasím aj s kolegami z SaS. To, čo bolo povedané, je v podstate pravda. I keď tak trošku opatrne, možno som čakal trochu viacej pochopenia zo strany PS-ka v danom prípade, ale vy ste takí tvrdí, zásadoví, čím horšie, tým lepšie, a pani Petrík to povedala úplne jasne, táto vláda môže predložiť zlaté teľa, vy to musíte odmietnuť, lebo ste niekde inde, na inej strane. No ale dobre, s tým sa asi budete musieť vyrovnať jednoducho sami.
Každopádne si myslím, že a dokonca chcem byť aj trošku taký prognostik, možno v budúcom roku samotné DS-ky budú navrhovať, aby sa spravila novela tohto zákona, možno nie 5 %, ale 10 % percent možností, lebo tá turbolencia, ktorá tu je, no, to nie je krátkodobé. Tu začala obchodná vojna. Tá obchodná vojna na tých burzách sa bude prejavovať. Viete, za pár dní z toho, čo predkladal minister skrátené konanie na výbore, ako pohyb dve miliardy. Zo sedemnástich dve miliardy! Ako to nás nemôže nechať chladných.
To znamená, že práve táto bezpečná investícia, ja ju osobne vidím za absolútne bezpečnú, tú investíciu, je v tomto prípade dobrá, nehovoriac o tom, že je na dobrovoľnej fáze, a ja som osobne presvedčený, že tie správcovské spoločnosti ju v maximálnej miere využijú. A ten účel, ten je tu daný ako. Mali by prinášať nejaké hospodárske, sociálny úžitok. Najideálnejšie by bolo, keby aj – aj, aj hospodársky, aj sociálny. Napríklad v tých nájomných bytoch to tak vidím, pretože rieši hospodársku časť, ale aj tú sociálnu časť a v konečnej miere rieši veľmi užitočne aj úspory mladých ľudí, ktorí sú v tom II. pilieri. To znamená, každopádne podporujem, myslím si, že veľmi dobrý, a takýto návrh zákona by mal byť prijatý naprieč celým politickým spektrom v tejto Národnej rade. Toľko k tomuto zákonu.
Samozrejme, deklarujem absolútnu podporu poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, pretože toto riešenie je dobré.
Prečo je to v skrátenom konaní? Možno aj preto, čo sme naznačili. Obchodná vojna, turbolencia, no a tu je záujem ako áno, čím skôr investovať tie prostriedky doma, na domácom trhu a mať z toho príslušný efekt, ktorý by mali priniesť. To je treba povedať jednoznačne. To neznamená, že by sa mali zanedbať prostriedky z plánu obnovy alebo eurofondy, to je, prirodzene, že to je, prepáčte za výraz, psia povinnosť, aby, aby to bola prvá priorita, a toto je len doplňujúca a je to možnosť. Osobne si myslím, že ktorú využijú tie správcovské spoločnosti.
Ale teraz, ak dovolíte, aj trošku politiky, aj k tej druhej časti a chcem, hovorím, reagovať na moju váženú kolegyňu pani podpredsedníčku z výboru, pretože niektoré veci, ktoré použila, celkom nesedia. Nebudem sa vracať k tomu otváraniu. Zopakujem, akonáhle sme robili novelu zákona, bolo seriózne a bolo správne dať možnosť ľuďom sa rozhodnúť, či ostávajú, alebo nie, pretože tá zmena niečo znamenala. Pre niekoho plus, pre niekoho mínus. To znamená, malo to svoju logiku. Nikoho sme nevyháňali, vždy to bolo na báze dobrovoľnosti a ľudia sa rozhodovali. Aj dnešnú dobu je v II. pilieri veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. Viem, o čom hovorím. To neznamená, že ich, že ich vyháňame.
Ja v tom čase som tvrdil jednu vec – kto zarába minimálne tisícku mesačne a bude sporiť aspoň 30 rokov, je dobre, aby tam bol. Moje deti tam sú. To sú dneska štyridsiatnici. Dnes už možno nie tisícka, ale možno tisícpäťstovka. To nejaký priemer, ktorý máme v tom národnom hospodárstve. Ale samozrejmá vec, vždy je tam ten vplyv tým vonkajší, tých obchodných relácií, búrz a ďalších, ale to je na schopnosti ľudí v DSS-kách, aby vedeli správne investovať tie prostriedky aj so všetkým rizikom.
No – problém je, že to predkladá táto vláda. Pani podpredsedníčka, vy ste sa doteraz nestotožnila s tým, že tu boli riadne demokratické predčasné voľby. Z tých volieb vzišla nejaká zostava, ktorá dostala šancu, a teraz jej dajte šancu, aby tú dôveru premenila v niečo a akceptujte niektoré rozhodnutia, ktoré SMER jednoducho predkladá. Zvlášť takéhoto typu, ako je toto, lebo keď ste nemala čo povedať negatívne k tomu návrhu zákona, no tak ste sa vrátila niekde do minulosti, pretože tam je asi, asi v tomto prípade čo nájsť.
Treba povedať jednu vec. Dôchodok sa skladá z I. piliera, II. piliera a tí, čo myslia na tú starobu, aj z III. piliera z toho, z toho dobrovoľného. To znamená, že percentá, ktoré sú tam dané, o čo je menej v druhom, o to je viacej v prvom a opačne. To treba brať, nikto nikomu nič neberie. To sa len presúva a dáva šanca.
Viete, čo je najväčší problém z hľadiska mojich doterajších skúseností, čo sa týka druhého piliera? A to je programový výber. Lebo to má byť celoživotný dôchodok, pretože štatistiky a vôbec aj zákon je postavený tak, keď niekto odchádza na dôchodok, ráta sa 20 rokov doba dožitia. Samozrejme, šťastní tí, ktorí žijú 30 a neviem koľko rokov a čerpajú ten dôchodok, ale, bohužiaľ, je veľa aj takých, ktorí zďaleka toto nesplnia, pretože ak si zobereme rok ’23, a tu je perfektný prehľad aj štatistiky, 74 % dôchodcov z II. piliera využilo predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja neviem, na opravu domu, možno na dovolenku, možno na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, pani poslankyňa, môžem len konštatovať, že 90 % vášho vystúpenia sa netýkalo novely, ktorá je tu predložená. Hovorila ste o niečom úplne inom, do minulosti. Neviem, či ste si to neprečítala alebo či bol zámer. Ale ak dovolíte, skúsim zaujať stanovisko, pretože mal som tú česť riadiť vtedy osem rokov rezort a niektoré tie otvorenia boli aj mojím výsledkom práce.
Po prvé každé jedno otvorenie bolo súvisiace so zmenou alebo s novelou zákona, pretože prvé novely, ktoré sme robili, museli sa robiť, lebo Kaníkov zákon bol nevykonateľný. Nedali sa vyplácať dôchodky z II. piliera tak, jako nadstavil on ten zákon. Pri každom zmene zákona sa zároveň dala možnosť ľuďom, aby sa vyjadrili vzhľadom na tú zmenu, či chcú ostať a pokračovať alebo či chcú vystúpiť. To je slobodné.
Ja som trošku prekvapený, že predchádzajúca vláda dala povinnosť mladým ľuďom vstupu do II. piliera. Jednoducho, vy, po... po... po... potierate slobodu rozhodovania tých mladých ľudí, pretože oni jedine, keď nahlási, že tam nejde, vtedy, ale inak automaticky je tam zaradený. To je možno námet minimálne pre nás poslancov, možno aj ministerstvo, ako by sme mali zobjektívniť ten, ten II. pilier ako taký.
Ale ak dovolíte, všetky krajiny V4 mimo Slovenska, a to boli pravicové vlády, svojím spôsobom zrušili obdobu nášho II. piliera. Aj Poliaci, aj Česi, aj Maďari. Zaujímavé, ľavicová vláda ponechala. Samozrejme, s istými korektúrami, aby bola zabezpečená bezpečnosť tých prostriedkov, to, nikto túto vec neocenil.
A mám tu nejaké čísla, na ktoré už nemám čas, ich definovať. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, pani poslankyňa, môžem len konštatovať, že 90 % vášho vystúpenia sa netýkalo novely, ktorá je tu predložená. Hovorila ste o niečom úplne inom. Do minulosti. Neviem, či ste si to neprečítala alebo či bol zámer. Ale ak dovolíte, skúsim zaujať stanovisko, pretože mal som...
===