Videokanál poslanca

Ďakuje pekne pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi ako určenému spravodajcovi osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu uviesť správu výboru k žiadosti Prezídia policajného zboru Slovenskej republiky o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa národného bezpečnostného úradu tlač 858. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojim rozhodnutím č. 900 zo dňa 20. mája 2025 pridelil predmetnú žiadosť na prerokovanie osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu s tým, že v určenej lehote ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedenej žiadosti vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Určený výbor o predmetnej žiadosti evidovanej pod parlamentnou tlačou 858 rokoval dňa 28. mája 2025 a pridal k nej uznesenie č. 30, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky oslobodiť od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa Národného bezpečnostného úradu v zmysle žiadosti Prezídia policajného zboru Slovenskej republiky. Zároveň ma výbor poveril ako predsedu výboru spracovať výsledky rokovania výboru do správy výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci skončil som otvorte prosím rozpravu. Ďakujem.

... Posúdenie o vine, alebo nevine stále sa presúva z konania pred OČTK, teda orgánmi činnými v trestnom konaní na súd a my touto, týmto predkladaným, alebo touto predkladanou novelou chceme len, aby sudcovia nesuplovali prácu prokuratúry, ale venovali sa výlučne rozhodovaniu o vine a treste, tak ako tomu bolo do roku 2024, do prijatia novely trestných kódexov. Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem pekne opäť za slovo. Cieľom návrhu tohto zákona je vrátiť postupy v trestnom konaní do stavu pred novelizáciou trestných kódexov, ktoré prebehli v roku 2024, to je tá tzv. novela pre našich ľudí. Všetko čo predkladáme, tak iba vraciame do pôvodného stavu, predkladáme dve jednoduché úpravy, ktoré platili dlhé roky do príchodu štvrtej vlády Roberta Fica, a to sú úpravy v zmysle, aby prokurátori nemuseli s podaním obžaloby čakať na generálneho prokurátora, kým rozhodne o mimoriadnom opravnom prostriedku v § 363, v prípade, že tento je uplatnený, a tým ďalším návrhom je, aby sudcovia v trestných konaniach pred určením termínu hlavného pojednávania nemuseli skúmať a prácne odôvodňovať zákon o postupoch v prípravnom konaní, ktoré už skontroloval a odobril prokurátor, alebo prokuratúra. V tom prvom prípade je cieľom najmä opätovne zrýchliť a spriechodniť postupy orgánov činných v trestnom konaní, ktoré predchádzajú podaniu a prijatiu obžaloby súdom. Navrhnutá legislatíva zároveň potvrdzuje aj judikatúru Najvyššieho súdu a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ide o to, že práve tá novela trestných kódexov v roku 2024, ktorou sa znížili tresty, bola v priamom rozpore s rozhodnutiami Najvyššieho súdu aj Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Aj Najvyšší súd, aj Ústavný súd Slovenskej republiky z roku 2022 jednoznačne potvrdili, že prokurátor môže podať obžalobu na súd a nemusí čakať na rozhodnutie generálneho prokurátora ako rozhodne o sťažnosti podľa § 363 podľa Trestného poriadku. Aký bol teda dôvod prelomiť túto judikatúru Najvyššieho súdu aj Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nuž dôvodom bolo posilnenie pozície generálneho prokurátora tak, aby mal vždy posledné slovo v prípravnom konaní, aby bol takou poistkou a dokázal utopiť akúkoľvek kauzu, aby sa na súd nedostalo nič čo niekto nechce, aby sa dostalo a je to doslova v podstate aj hádzanie polien pod nohy spravodlivosti. Uvediem príklad, keď vládou a parlamentom schválenú novelu trestných kódexov vnímame odkedy to bolo schválené za účelovú a za presadenú v podstate nejakým spôsobom účelovo a v praxi vidíme takúto účelovosť napr. aj na prípade vyšetrovania korupcie bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a osoby Petra Košča. V tomto konkrétnom prípade prokurátor Michal Šúrek na oboch vtedy podal obžalobu, hoci vedel, že generálny prokurátor Žilinka nerozhodol ešte o žiadosti podľa § 363, dovtedy tak nikdy ešte Úrad špeciálnej prokuratúry nepostupoval, nebol na to ani však dôvod, lebo až príchodom generálneho prokurátora Maroša Žilinku sa zmenil spôsob akým sa začalo rozhodovať v § 363.
Panika nastala vtedy, keď Najvyšší súd aj Ústavný súd potvrdili, že prokurátora Šúrek konal správne. V praxi to znamenalo, že môžu byť obžalovaní postavení pred súd skôr ako stihne generálny prokurátor rozhodnúť o sťažnosti v podaní § 363. Preto sa to tou novelou trestných kódexov v roku 2024 zmenilo tak, že žalobu možno podať až po rozhodnutí generálneho prokurátora o 363, nuž a my touto, týmto návrhom chceme zmeniť ten stav a vrátiť ho, pretože § 363 sa príchodom generálneho prokurátora Žilinku začal v niektorých prípadoch treba povedať, že aj zneužívať, veď máme dokonca aj rozhodnutie Ústavného súdu o tom, že v konkrétnom prípade bol § 363 použitý protizákonne. Aj bývala Žilinkova prvá námestníčka Vladimíra Klimentová upozornila, a teraz budem citovať, že vždy sa posudzovalo vznesenie obvinenia v čase, keď bolo vznesené. Teraz sa to zmenilo a preskúmava sa celý postup. Zrazu generálny prokurátor hodnotí dôkazy, čo je absolútne neštandardné a je to veľmi veľká moc. Nie je proti tomu možnosť odvolania, je to nepreskúmateľné. Čo sa týka toho druhého návrhu v prípade preskúmavania obžaloby, toto je možné považovať ešte za škodlivejšiu poistku, ktorá spomaľuje proces prijatia obžaloby na súde, a to je zakotvenie nových a úplne zbytočných povinností pre samosudcu pri trestnom konaní. Aj do schválenia tej novely trestných kódexov v roku 2024 samosudca preskúmaval obžalobu a v prípade zistenia nedostatkov, mohol trestné stíhanie prerušiť, úplne zastaviť, alebo odmietnuť obžalobu a vrátiť vec prokurátorovi. Po novom, podľa súčasnej platnej, teda právnej úpravy, ak chce prijať sudca obžalobu a vytýčiť termín hlavného pojednávania, tak musí po prvé, zdôvodniť prečo nezistil žiadne závažné, procesné chyby, po druhé, musí potvrdiť, že prokurátor predložil úplné spisy, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a po tretie, musí odôvodniť, že spolupracujúcej osobe neboli poskytnuté žiadne nezákonné benefity. Aktuálne teda platná legislatíva fakticky popiera nezávislosť samotnej prokuratúry, pretože sudcom ukladá povinnosť, aby popri prokurátoroch taktiež fakticky posudzovali zákonnosť prípravného konania. Tým dochádza k duplicitnej práci a neúmernému až šikanóznemu zaťaženiu sudcov. Treba si uvedomiť, že podaním obžaloby sa pre obvinených až tak diametrálne veci nemenia. Posúdenie o vine, alebo nevine stále sa presúva z konania pred OČTK, teda orgánmi činnými v trestnom konaní na súd a my touto, týmto predkladaným, alebo touto predkladanou chceme len, aby sudcovia nesuplovali prácu prokuratúry, ale venovali sa výlučne rozhodovaniu
=====

Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, do legislatívneho procesu predkladám za skupinu poslancov návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 301 z roku 2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý je uvedený pod tlačou 842.
Predloženým návrhom zákona navrhujeme odstrániť dve najškodlivejšie opatrenia, ktoré trestné konanie najviac predlžujú a prinášajú so sebou aj najviac zbytočnej administratívnej záťaže. Navyše ide o opatrenia, ktoré jednak prelomili judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a aj judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a jednak do značnej miery popierajú nezávislosť prokuratúry. Konkrétne ide o opatrenia, povinnosť prokurátora čakať s podaním obžaloby až do momentu rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku podľa § 363 Trestného poriadku, teda zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní, alebo poskytnutie obvinenému ďalších bezdôvodných možností na podanie sťažnosti na preskúmanie postupov v prípravnom konaní, ktoré má vykonať samosudca v štádiu preskúmania obžaloby. Ďakujem zatiaľ za pozornosť a zároveň sa hlásim ako prvý do rozpravy.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Dúfam, že bude záujem o to čo budem hovoriť. Ale k skrátenému legislatívnemu konaniu k tejto novele zákona chcem len uviesť pár viet a to, že skrátené legislatívne konanie v tomto prípade je absolútne nedôvodné a len účelové. A tá argumentácia, ktorá odznela aj teraz pred chvíľou od pána ministra ale aj na Výbore pre obranu a bezpečnosť ráno, že cieľom teda skráteného legislatívneho konania majú byť nejaká záchrana alebo má byť nejaká záchrana hospodárskych škôd tak je absolútne irelevantná, pretože problém, ktorý táto novela má riešiť a to je to, že hasiči podávajú žaloby z dôvodu, že nie je započítavaný celkový čas, ktorý trávia na hasičských staniciach do ich pracovného času táto novela absolútne žiadnym spôsobom nerieši. To znamená, že tá argumentácia, že by mali byť nejaké hospodárske škody touto novelou zabránené je absolútne zbytočná a irelevantná aj z toho dôvodu, že táto novela nejakým spôsobom neodradí hasičov, aby žaloby jednak stiahli zo súdov. Dozvedeli sme sa dnes na výbore ráno, že tých žalôb je momentálne okolo 800. Sú už aj niektoré rozsudky, ktorými boli nariadené to, aby ministerstvo vnútra alebo teda v tomto prípade štát zaplatil hasičom tie škody, ktoré ony si nárokovali tým, že boli na pracovisku a nebolo im to zaplatené. A táto novela žiadnym spôsobom tento problém nerieši. Samotní hasiči sa vyjadrujú, že toto nepomôže k tomu, aby tie žaloby nejakým spôsobom nepodávali ďalej. Dokonca sa nejakým spôsobom vyjadril aj prvý víceprezident hasičského záchranného zboru pre média, ktorý tak isto povedal, že podľa neho táto novela nijakým spôsobom nezamedzí tomu, aby hasiči do budúcna tie žaloby dávali. Merito veci je v tom, že novela absolútne nerieši to, že by mali hasiči mať naozaj započítaný celkový čas, ktorý trávia na hasičských staniciach do pracovného času. Problémom je, že hasiči môžu mať aj podľa tej platnej smernice Európskej únie 48 hodinový pracovný čas. Dokonca podľa kolektívnej zmluvy majú len 37 a pol hodiny. A ten zbytok samozrejme do tých 48 hodín je im zarátavaný. No a potom novela prichádza s návrhom kedy by hasiči mali dobrovoľne súhlasiť s tým, že budú pracovať nadčas až do výšky 72 hodín v prípade, že teda to bude potrebné. A ja sa pýtam aký je dôvod na skrátené legislatívne konanie s uvádzaním argumentácie, že to má zabrániť hospodárskym škodám ak celá tá novela je postavená na nejakom dobrovoľnom súhlase hasičov, že budú robiť prácu nadčas alebo nebudú? Ak ty hasiči povedia, že nebudú robiť prácu nadčas tak čo sa stane? Bude im to prikázané alebo sa rozpadne hasičský záchranný zbor? Nebudú, nebude dostatok hliadok alebo teda čiat hasičských na to, aby zachraňovali, chodili hasiť alebo robili všetky tie úkony, ktoré robia pre občanov Slovenskej republiky? No zjavne asi nie. Verím, že to k tomu nepríde a tým pádom je absolútne nedôvodné teraz túto novelu prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Je to tak? Vážny problém, ktorý je tu od roku 2006, že si myslím, že by si to vyžadovalo a zaslúžilo najmä, keď chceme tým hasičom pomôcť a chceme tento problém vyriešiť systémovo, aby takýto zákon bol debatovaný a diskutovaný v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Aby mali možnosť sa k tomu vyjadriť odbory, aby mali k tomu možnosť sa vyjadriť celá odborná verejnosť a teda samozrejme najmä hasiči. To v tomto prípade umožnené nebolo, pretože samotný odborári sa vyjadrujú v zmysle, že ony s takouto úpravou nesúhlasia s touto novelou majú vážne problémy a aj podľa odborárov nevyrieši ten zásadný problém a najmä ten teda najväčší problém a to, že hasiči jednoducho chcú mať zaplatený celkový čas, ktorý trávia na hasičských staniciach. Z toho to dôvodu dámy a páni ja vás chcem, síce je tu málo poslancov a predpokladám, že koaliční poslanci ani ich to nezaujíma ale v každom prípade chcem, aby to odznelo. Chcem alebo chcel by som požiadať, aby sa táto novela stiahla a aby bola prerokovaná v riadnom legislatívnom procese, aby bola daná do medzirezortného pripomienkového konania a tam, aby mali všetky relevantné strany možnosť sa vyjadriť k tomu, aby tento problém, ktorý tu je už roky od roku 2006 bol riešený systémovo a nie len zvýšením nejakých čiastok na pracovnú pohotovosť, ktorá tento problém absolútne nevyrieši. Ďakujem pekne za slovo. Skončil som.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega poslanec, ďakujem za tvoje vystúpenie aj za tie mnohé fakty, ktoré si uviedol a ja sa dotknem najmä jednej časti, keď si hovoril, že, my ako keby sme boli ticho a že nemali by sme byť ticho. No, ja určite ticho nebudem nikdy a upozorňujeme na to od začiatku, odkedy sa pán Kotlár, doktor Kotlár stal splnomocnencom vlády, že toto bola obrovská chyba a najmä je obrovská chyba to, čo vyhlasuje a to, čo naozaj dáva za fakty, napriek tomu, že tie mnohé analýzy, tak ako si ich aj ty spomenul a to sú tie vedecké dáta, ktoré celosvetovo hovoria o tom o čom bolo očkovanie, že očkovanie zachraňovalo životy a ja to hovorím najmä preto, pretože ja som na tých krízových štáboch spolu aj s Peťom Stachurom aj s mnohými ďalšími sedával a videl som tých lekárov, tie tie doktorky uplakané, lekárov, ktorí si naozaj siahli na dno svojich síl, aby zachraňovali ľudské životy. Ja sa pýtam, kde bol vtedy doktor Kotlár? Kde bol vtedy Robert Fico, ktorí vyzývali spoločne, aby si ľudia dávali dole rúška? Je to absolútna nehanebnosť z vás a že sa nehanbíte vôbec tu teraz sedieť a pozerať sa a vyzývam aj všetkých poslancov z tej pravej strany, z vašej strany teda, Fero z tvojej strany na po ľavej strane, aby naozaj sa zobudili, lebo ja som tam sedával, ja som tam bol pri tých rozhodnutiach, ktoré boli veľmi ťažké rozhodnutia a preto, aby zachraňovali ľudské životy a mnohí tí lekári mnohí doplatiili na to svojim vlastným životom. A že sa vy teraz nehanbíte tu teraz hovoriť o nejakých analýzach, o reptiliánoch, o tom, že nás prepadnú mimozemšťania alebo neviem čo, čo sú to, to, to, kde sme naozaj? Čo sme sa to kde prepadli preboha živého. Ja viem, že vy ste na plochej zemi, že vy sa nachádzate niekde na v 10. kilometri plochej zeme...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)(Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ty si vo svojom vystúpení spomínal, že teda systém, často sa poukazuje na to, že ten systém údajne teda je nejaký zastaraný, nefunkčný alebo čokoľvek, čo sa tu snaží samozrejme aj samotný predkladateľ hovoriť a ľudia, ktorí teda obhajujú túto novelu zákona, ale dovoľ mi a len odcitujem niekoľko reakcií samotného Ministerstva vnútra z októbra 2024. Teda po tom, čo sme viacerí odhalili to, že cudzinecká polícia začala fungovať spôsobom, kedy sa predávajú termíny na čierno a odcitujem, 4. októbra 2024, ministerstvo vnútra hovorí, že "rezervačný systém pre objednanie sa na pracoviská cudzineckej polície funkčný", podotýkam, funkčný, opakujem. Ďalšia vec, ďalšie teda stanovisko je zo 14. októbra, kedy rezort vnútra odmieta, že by systém niekto hackol, je funkčný a problémy sú spôsobené tým, že je mimoriadne vyťažený. Takto by som mohol pokračovať v tých vyjadreniach samotného ministra a ministerstva vnútra, takže, prosím vás pekne, aj ostatní, prestaňme tu hovoriť o tom, že systém bol nejaký nefunkčný alebo čokoľvek. Samotné ministerstvo vnútra hovorí, že systém bol funkčný. Problém je v tom, áno, je vyťažený, ale to je otázka aj spôsobu, akým je manažovaná obsluha toho systému a úplne súhlasím s tým, čo aj bolo povedané. Jednoducho aj to elektronické podanie, ktoré tu bolo schvaľované rýchlo a a bombasticky, že všetko bude super, tak jednoducho to nefunguje. A opäť je to len výsledok zlyhania ľudí, ktorí boli dosadení na riadiace posty v rámci cudzineckej polície.