Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, vy ste sa vo svojom vystúpení pýtali otázky, ktoré, myslím, zaujíma veľa ľudí, veľa občanov, a mňa by rovnako zaujímalo presne, že na základe čoho teraz tie, tie návrhy, pretože nič sme nevideli, reálne žiadnu analýzu, žiadnu komparáciu s tým, ako to majú v zahraničí, ak teda hovorí niekto o zhoršení bezpečnostnej situácie na Slovensku, tak sme nič relevantné k tomu nevideli, ale v tých návrhoch naozaj tá logika chýba. Napríklad v tom, ako ste aj vy sa zamysleli nad tým, v čom je logika, že renta doživotná pre premiéra by mala zlepšiť bezpečnostnú situáciu. To snáď sa nemusíme tu o tom ani baviť, že to absolútne žiadnu logiku nemá. A nemá to ani žiadny, žiadny súvis.
Ale jednu otázku ste položili v zmysle tej komparácie so zahraničím, tak napríklad v Rakúsku, v Nemecku, a písal o tom aj pán ombudsman, že teda keby sme sa len inšpirovali týmito dvoma krajinami, kde berú právo na zhromažďovanie za veľmi dôležité a ako jedno zo základných ľudských práv a výdobytok demokracie, tak práve napríklad v Nemecku aj v Rakúsku dohliada nad dodržiavaním alebo na tom, aké reštrikcie v rámci práva na zhromažďovanie budú uplatnené, ústavný súd. Nie je to ani v kompetencii exekutívy, teda vlády, nie je to ani v kompetencii nejakej samosprávy, komunálu, tak ako sa to snažia v tejto novele zákona presadiť súčasná naša vládna koalícia.
A vieme veľmi dobre, že s tým má aj samotná samospráva problém, pretože, samozrejme, v súvislosti alebo v spojení s tými pokutami, ktoré im hrozia v prípade, že rozhodnú o nejakom zhromaždení, a potom sa im povie, že to zhromaždenie nemalo byť vykonané, dostanú pokutu, tak, si myslím, že radšej budú dávať zamietavé stanoviská.

Ďakujem pekne za slovo.
No, vážený pán minister, vy ste spomínali vo vašom vystúpení, že v nejakých právnych poučkách, knihách sa hovorí a vysvetľuje to, prečo prezidentka, alebo teda prezidenti majú nárok na doživotnú rentu. Ono asi to sa dá celkom logicky pochopiť prečo. A my ani nehovoríme, že teda nemáme sa baviť o tom, či by mali takúto rentu mať iní ústavní činitelia, ale určite nie v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to nemá žiadny vplyv na to, či bezpečnostná situácia na Slovensku je zhoršená, alebo nie je zhoršená, alebo sa zhorší o týždeň. A čo mňa zaujalo, vy to odôvodňujete tým, že štvornásobný premiér má na to, by mal mať na to nárok, a ja sa pýtam, aký je rozdiel medzi štvornásobným, alebo teda premiérom, ktorý bol dvakrát, dve funkčné obdobia, štyri, a tým, ktorý bol jedno funkčné obdobie? Je rozdiel? Každý jeden bol premiérom. A teda tak prečo sa nejdeme baviť o tom, že by mali mať nárok všetci?
Vy dokonca hovoríte o príkladoch v iných krajinách, ale ja vám uvediem ix krajín, kde napr. aj prezidenti po skončení funkčného obdobia majú nárok na ochranu päť rokov a v mnohých krajinách je to dokonca menej, a tento trend je vo väčšine západných krajín, vyspelých demokraciách, takže nie úplne sú tie argumenty, ktoré ste spomínali, korektné. V každom prípade ja sám som za tú debatu.
Poďme sa baviť, naozaj poďme sa baviť o opatreniach, ktoré by zlepšili bezpečnosť na Slovensku, ale ani jedno z tých, ktoré ste predstavili, v tomto návrhu zákona, takým opatrením nie je.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa, ďakujem aj za tú rozpravu a úplne s vami súhlasím, že zákonne upraviť vekovú hranicu na nosenie prilieb na svahoch je asi to posledné, čo teraz trápi Horskú záchrannú službu. Nechcem tým povedať, že to nie je dôležité. Ale stotožňujem sa s tým, čo ste aj povedali, že sú krajiny, ktoré si myslím, že sú lyžiarsky oveľa niekde inde, ako je Slovensko, a napriek tomu tá hranica zákonne upravená je napríklad stále 15 rokov alebo niekde dokonca vôbec. Nesúvisí to s tým, či bude v zákone povinnosť nosiť prilbu, ale presne o tom, čo ste aj vy hovorili, že je tu treba hovoriť o súlade a zahrnúť do toho aj prevádzkovateľov lyžiarskych stredísk, lebo pri tomto návrhu sa treba pozrieť aj na to, aké kompetencie má Horská záchranná služba, akým spôsobom, ak sa toto aj upraví, aké sú možnosti Horskej záchrannej služby alebo kohokoľvek iného kontrolovať to, či ľudia, lyžiari do 18 rokov naozaj budú mať tie helmy. Je to aj otázka potom spojiť sa s poisťovňami, akým spôsobom poisťovne do toho budú vstupovať a akým spôsobom budú alebo nebudú kryté poistenia, pretože toto je to, čo trápi Horskú záchrannú službu, keďže tých zásahov je pomerne veľa, ľudia sú nedisciplinovaní, mnohí z nich nemajú aj poistky a toto všetko ide potom na vrub Horskej záchrannej služby.
Takže ja naozaj by som sa pridal k tým, ktorí hovoria, že by bolo dobré sa vrátiť k tomu pôvodnému návrhu zákona, ktorý pripravili poslanci v roku 2023, a to zhodou okolností poslanci z nášho hnutia. Tých úprav alebo tých návrhov v tomto návrhu bolo naozaj veľmi veľa, takže ja by som odporúčal pánovi Lučanskému, aby sa na to pozrel.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Igor, ty si hovoril a upozorňoval si na to, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie neboli už od začiatku, a to sme tu jasne povedali a hovoríme o tom niekoľko týždňov, neboli ani na samotnú novelu, nie sú ani teraz žiadne podľa zákona, tak ako by mali byť uplatnené, tak ani jeden z tých dôvodov nie je na to, aby sa toto riešilo v skrátenom legislatívnom konaní, ale ono celé to je, veď oni prišli s novelou Trestného zákona, potom pán poslanec Gašpar prišiel s nejakým pozmeňovacím návrhom, jedným, druhým, tretím. To, čo chceli zmeniť, menia zase. Samozrejme, že premlčacie doby za znásilnenie nepadli vhod prezidentskému kandidátovi Pellegrinimu, lebo to by sa mu nehodilo do prezidentskej kampane, aby sa o tomto hovorilo, aby to takým spôsobom prešlo, tak teraz si povedali, že prídu s novým návrhom a vrátia tie premlčacie lehoty naspäť. Ale vôbec o toto nejde, pretože celá tá novela, všetci veľmi dobre vedia, normálne zmýšľajúci ľudia veľmi dobre vedia, že celá tá novela je zlá a, tak ako tu už niektorí kolegovia povedali, veď ono by stačilo tú novelu stiahnuť a tým pádom by nemusel byť ani, ani toto rokovanie, nemuseli by sme debatovať o tom, či v skrátenom legislatívnom konaní, ale v podstate by sa to vrátilo do pôvodného stavu a stačilo by len začať o tom normálne odborne rokovať.
Keď už tu pán minister poukazuje na rôzne odborné stanoviská, tých odborných stanovísk či už od Rady prokurátorov Slovenskej republiky a, ale aj z Európskej komisie odznelo veľmi veľa a vy tu teraz hovoríte o advokátoch z Českej republiky, no tak škoda, že vám unikol, pán minister, fakt, že v Českej republike prijali pred pár týždňami novelu Trestného zákona, s ktorou zvýšili trestné sadzby za znásilnenie.

Ďakujem pekne.
Ďakujem, Julo, za tvoje vystúpenie, aj za to, že si opäť pripomenul tie čísla. Ja si to veľmi dobre pamätám, aj tú tlačovú konferenciu Petra Pellegriniho, súčasného kandidáta na prezidenta, a Denisy Sakovej, keď povedali, nevediac o tom, že ti mikrofóny sú zapnuté, že však čo tam na tom, že nemajú peniaze, veď ďalšia vláda nastupujúca po nich si ich bude hľadať. Lebo takto oni boli nastavení a to je ten rozdiel, že tak ako si spomenul, my sme našli v kase 1,5 mil. na chod štátu, čo bolo možno na dva týždne, ale keď sme odchádzali tak sme im zanechali vyše 7 mld. napriek tým ťažkým časom, napriek tým mnohým opatreniam, ktoré sme predstavili a ako sme pomohli občanom Slovenska zvládať jednotlivé krízy. A jedno z tých opatrení, ktoré sa podarilo, bolo aj ten daňový bonus, ktorý už oni teraz, samozrejme, koalícia hovorí, že teda je to len do roku 2024, dokonca roku ´24 a potom pravdepodobne ho znížia, alebo možno úplne zrušia. A toto je to nastavenie rozdielne súčasnej vládnej koalície, kedy oni nedbajú, že ľuďom, ktorým sme my pomohli, a mnohí tí ľudia naozaj, keď a stretávame na uliciach, hovoria, že významne im to pomohlo, pretože mnohí sa len vďaka daňovému bonusu, zvýšenému, dostali napríklad na rodinnú dovolenku, tak oni to teraz idú zrušiť. Ale čo si ľudia, mnohí občania neuvedomujú, že vďaka politike vládnej koalície a vystupovaniu Roberta Fica, ktorý nám robí hanbu všade, naposledy aj teraz na samite v Paríži, tak jednoducho my naozaj ako Slovensko môžme prísť o mnohé miliardy peňazí z Európskej únie, a to bude mať vplyv, samozrejme, na všetkých občanov Slovenskej republiky.
Tak prosím všetkých, aby podporili tento návrh zákona, pomôžme matkám s deťmi.

Ďakujem pekne za slovo.
Michal, ďakujem aj za tvoju rozpravu a za to, že si spomenul aj všetky tie naozaj prorodinné a sociálne opatrenia, ktoré sme zavádzali my v uplynulých troch rokoch za vlády Igora Matoviča a Eduarda Hegera, a napriek mnohým krízam a napriek situácii, kedy sme pomáhali naozaj riešiť aj iné veci, ako boli napr. energie, ale opäť prichádzame s návrhom, ako pomôcť, reálne pomôcť ľuďom, a v tomto prípade matkám, ktoré sa odhodlajú priviesť dieťa na svet. Pretože tie polemiky tu stále prebiehajú o tom, ako naša spoločnosť starne, počúvame rôzne štatistiky o tom, koľko to ešte bude trvať, kým bude viac dôchodcov ako tých, ktorí pracujú, a toto je opatrenie, s ktorým prichádzame konkrétne preto, aby sme naozaj motivovali aj ľudí, mladých ľudí mať dieťa. A tie mamičky, ktoré sa rozhodnú a chcú potom sa vrátiť do pracovného procesu, aby naozaj neboli zvýhodnené oproti tým, ktorí možno v súčasnej dobe si povedia, že budú sa venovať kariére, pretože, bohužiaľ, taký je, taký je trend v mnohých prípadoch.
A ja som rád, že s takýmto opatrením naozaj konkrétnym prichádzame a verím, že aj kolegovia z koalície nebudú to teraz vnímať, že len preto to nepodporia, pretože prichádzame ako opozícia s týmto návrhom, aleže sa naozaj nad tým zamyslia, pretože toto je naozaj prorodinné konkrétne opatrenie, ako pomôcť ľuďom. Nie je to o tom, že niekto si zvýši plat len tak obídením zákona, ako sme tu teraz videli z dielne koaličných partnerov, ale naozaj poďme pomôcť matkám s deťmi, zaslúžia si to a myslím si, že je to naozaj veľmi dobré opatrenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Veľmi krátko, pán Gašpar. Nie, nezaspali sme dobu a my sme tento návrh predkladali už v predchádzajúcom období, ale, bohužiaľ, na to nebola politická konštelácia, aby tento návrh prešiel, a de facto nechceme nič iné, ako zrušiť ten tak často diskutovaný papierik, ktorý ste ale vy presadili do zákona ešte pred pár rokmi, alebo teda nie konkrétne vy, ale vtedajší minister vnútra a, samozrejme, premiér Fico.
A keď ste spomenuli, že asi sme zaspali, pretože nevidíme vývoj nelegálnej migrácie, no, pán Gašpar, ja vás môžem ubezpečiť, že oteplením a jarou prichádzajúcou sa nelegálna migrácia opäť vráti do tých čísiel, pretože tak to je každý rok, a vy ste neurobili nič pre to, aby ste akože tú nelegálnu migráciu zastavili, lebo nelegálna migrácia tu bola, je a bude, a to vás môžem naozaj ubezpečiť, pretože to je problém celej Európy a celej Európskej únie.
Takže naozaj, ak polícia zvážila a povedala, že nemusí vydávať papierik, potvrdenie, ktoré ste vy presadili kedysi dávno do zákona, my chceme touto novelou a týmto návrhom, aby, odstrániť teda tento administratívny úkon, a tým pádom nebudú musieť zdĺhavo čakať migranti na to, aby takýto papierik bol vydaný. To je celé.

Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404 z roku dvetisícdevätná... 2011, pardon, Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zvyšujúcej sa nelegálnej migrácie na území Slovenskej republiky navrhujeme prijať účinné opatrenie s cieľom zníženia počtu nelegálnych migrantov.
Nelegálna migrácia na území Slovenskej republiky najmä v uplynulom období narastala a predpokladom je, že bude narastať aj ďalej, pričom v období od januára 2023 do júla 2023 bolo na území Slovenskej republiky zadržaných 17 529 cudzincov, čo v porovnateľnom období v roku 2022 predstavuje nárast o 15 611 zadržaných cudzincov. V rámci tohto trendu enormného rastu nelegálnej, najmä sekundárnej migrácie naďalej dominuje tranzitná migrácia zo západu balkánskej trasy, kde evidujeme nárast o vyše tisíc percent, čo predstavuje až 16 934 zadržaných cudzincov.
Návrhom zákona sa rieši problematika zotrvania štátnych príslušníkov tretích krajín, a teda utečencov na území Slovenskej republiky, spôsobom, že takej osobe útvar Policajného zboru nebude vydávať potvrdenie o možnosti zotrvať na území Slovenskej republiky, ak trvajú prekážky administratívneho vyhostenia. Ide o posun oproti vládnej novele na konci minulého volebného obdobia, kedy vláda dávala útvaru Policajného zboru možnosť vydať alebo nevydať také potvrdenie. Prekážkou administratívneho vyhostenia je napríklad, a v tomto prípade najmä to, že by sme osobu vrátili do krajiny, kde by bol ohrozený jej život z dôvodu rasy, náboženstva a tak ďalej.
Zároveň sa zjednodušuje práca polície a to spôsobom, že nebude musieť začať konanie vo veci administratívneho vyhostenia, ak zistí prekážky administratívneho vyhostenia.
Ďakujem pekne za pozornosť a žiadam vás o podporu tohoto návrhu.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Gašpar, vy ste povedali vo svojom vystúpení, že či sme neni štandardnou európskou krajinou, keď teda znižujete premlčacie lehoty, ale ja vám odpoviem. No nie sme, pretože v slovenskom parlamente novelu Trestného zákona predkladá obžalovaná osoba parlamentu, parlament vedú podpredsedovia, ktorý jeden ujde z miesta dopravnej nehody, jeden vyznáva komunistické režimy a ten ďalší je rovnako obvinený. Tak nie, nie sme štandardnou európskou krajinou, pretože v iných európskych krajinách by toto nebolo úplne celkom možné. Vy ste rovnako prirovnali tie vaše návrhy k Českej republike a údajne povedali ste, že tam je desať rokov, ale to už ste zamlčali, že Česká republika a mnohé iniciatívy v Českej republike práve sa chceli inšpirovať Slovenskom, práve to, že považujú desať rokov za málo, malú premlčaciu lehotu a dokonca pred dvoma dňami minister vnútra Českej republiky oznámil, že prešlo v prvom čítaní v českom parlamente sprísnenie trestov za znásilnenie. Tak nepoužívajte tu iné krajiny ako príklad, keď je klamstvo to, čo hovoríte.
Rovnako ste spomenuli, že vy chcete chrániť život a zdravie, ale, pán Gašpar, neodchádzajte a odpovedzte, koho život a zdravie, ktorých ľudí. Lebo zjavne nie tých, ktoré alebo tých žien, ktoré sú a budú znásilnené alebo boli znásilnené, tých život a zdravie zjavne chrániť nechcete a rovnako nechcete chrániť ani život a zdravie občanov Slovenskej republiky, ktorým touto novelou Trestného zákona navždy zoberete právo na obhajobu, právo na zákonného sudcu a porušíte ich ľudské práva. Týchto ľudí vy žiadnym spôsobom nejdete chrániť. (Potlesk.)