Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 612. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 636 z 11. novembra 2024 v znení neskorších rozhodnutí navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025 a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej by som sa rada potom prihlásila po predkladateľke aj ja.
Ďakujem.

Ďakujem.
No, no ja som laik v tejto téme, ale toto je taká naozaj dobrá piatková téma na parlament, že teda kto má jesť, kto nemá jesť hmyz, takže zaujímavé. No ja len, čiže mám tak pár otázok na vás, pani Kramplová, budem veľmi rada, keď mi ich zodpoviete. A prvá je, že či ste sa už stretli na Slovensku s nejakou konkrétnou, že vám niekto povedal, že reklamoval, že sa sťažoval na to, že niekde, v nejakej potravine alebo v nejakom produkte našiel hmyziu zložku, lebo to ste dali ako jeden z dôvodov, že aby boli oddelené tie jedlá s tou hmyzou zložkou.
Druhá vec. Tamara to už povedala, ľudia v Ázii, to nie je že, to nie je nejaká neotvorená téma, ľudia v Ázii jedia hmyz bežne, naozaj je to súčasť ich kultúry. Takže toto beriete ako argument, alebo to neberiete argument, alebo my sme nejakí iní v tomto? Lebo veľa jedál jeme aj spoločných, ale oni jedia oveľa bežnejšie hmyz ako my. A preto by ma zaujímalo aj to, že ste hovorili, že sme národ, ktorý je najväčším odporcom hmyzu. A to sme odkiaľ zobrali? Veď tu sa ten hmyz ani nepredáva, ani to nie je nejaká téma, že teda odkiaľ sú tí Slováci a Slovenky takí odporcovia hmyzu, že kde to, kde to takéto štatistiky vyšli a na základe čoho vlastne boli vytvorené.
No a teda ešte keď ste hovorili o tom, že aby ľudia mali informácie. To znamená, že aj ten karmín, o ktorom hovorila Tamara, čo je v saláme Nitran... a ešte v ktorej saláme? (Reakcia z pléna.) Vysočina. Takže či teda tie predavačky a predavači v mäsiarni budú musieť že ja si prídem 20 deka Nitrana vypýtať, tak ona mi povie, ale pozor, ten má hmyziu zložku karmín, chcete ho? Takto to bude vyzerať potom, keď tento zákon prijmete? To len aby som vedela, že ako to bude fungovať, pretože ja osobne ako človek, ktorý má rád mäso, by vás skôr zaujímalo, keby mi povedali v tej mäsiarni, ako tá saláma, z akého mäsa bola vytvorená a akým procesom to mäso prešlo, kým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Určite stíhame, ďakujem pekne. Ja len keďže som nemala možnosť faktickou sa spýtať, tak využívam túto možnosť prísť do rozpravy ústne a chcem len vám, pán minister, aj poďakovať za tento návrh zákona. My ako Progresívne Slovensko budeme hlasovať tentokrát za, pretože sme konštruktívnou opozíciou, čo vy rád aj občas vyvraciate, ale tak no ako kedy.
Ale moja otázka je, ja sa naozaj teším akejkoľvek, akémukoľvek zjednodušeniu života žien matiek po pôrode alebo aj pred ním, hej, ale skôr po pôrode, keď naozaj ja som si to zažila teraz deväť mesiacov dozadu, keď som porodila svoju druhú dcéru a musela som ísť obehávať úrady, aby som si vyplnila žiadosť na prídavok na dieťa, na materské, aj na rodičovský príspevok, myslím, že to bolo takto dokopy. A jediná moja otázka pre vás je, myslím, že teraz digitalizujete tehotenské a materské, že či nie je možné, alebo či ste sa nezamýšľali nad tým, že by bolo fajn to nejako dať súhrnne dokopy pre tie ženy, lebo tých príspevkov a prídavkov je pomerne dosť. Je tam napríklad rodičovský príspevok ešte, viem, že ten je vyplácaný, samozrejme, inak, ale či predsa len tiež nie je možné dať dokopy aj to, aby tá žena už rovno požiadala o to tiež týmto spôsobom, aby skrátka nemusela chodiť na tie úrady tak veľa, keď sa stará o dieťa.
Ďakujem, to je všetko za mňa.

Ďakujem pekne. Cením si tento konštruktívny tón, pán minister, a k tým AOTP, ja nespochybňujem všetky tie AOTP, ktoré ste vymenovali. Ja si myslím, že sú to dobré kroky, ale predsa len sa žiada povedať, že množstvo z nich bude aj financovaných z eurofondov, to znamená, že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je, to je jedna vec.
Potom ešte ste hovorili k tej polemike. Ja naozaj nevyťahujem zákulisné reči. Viete, keby to boli zákulisné reči, tak tu hovorím niečo, čo nesúvisí s témou. Je mi ľúto, že tu Irena akurát nemôže byť. My si ctíme Ústavný súd, veľakrát sme sa na neho obrátili, máme v tíme ústavných právnikov a právničky. Ja tiež nie som ústavná právnička, takže ja, ja túto polemiku s vami nemôžem viesť. Ja som len reagovala na to, že vy ste s kolegyňou sa bavili a hovorili ste, že to môže byť zaujímavá právna polemika. Ja si myslím, že ak sa pozrieme na akékoľvek rozhodnutia akéhokoľvek súdu, ktoré máme predsa v úcte, je jedno, aký je to, aká je to úroveň súdu, a nájdeme tam možno niečo, v čom sa nezhodneme, je úplne okej, ak sa o tom budeme baviť, a to neznamená, že spochybňujeme an block inštitúciu Ústavného súdu. To, to snáď uznáte aj sám.
To je všetko, čo som k tomu chcela.
Ďakujem.

Ja si to dám takto, okej, skúsim to takto (rečníčka si umiestňuje na rečnícky pult svoj notebook).
Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ja ešte predtým, než začnem, už som to nestihla dopovedať v tej faktickej, ale možno len veľmi rýchlo zareagujem na pána ministra k tej ústavnosti teraz, čo ste hovorili. Ja som sa tomu nevenovala, pretože venovala sa tomu u nás konkrétne Irena Bihariová, tá tu, žiaľ, dnes teraz nemôže byť, ale ona mi aj povedala, že keď bola s vami cez víkend v relácii, že ste sa potom o tom rozprávali, o tejto, o tejto situácii, že teda ten Ústavný súd možno mohol pochybiť a keď vám ona dala tie naše argumenty, tak ste jej na to povedali, že hm, to môže byť zaujímavá legislatívna alebo ústavná polemika. Tak je to tak, alebo to tak nie je? No dobre, poviete mi potom, hej? (Reakcia navrhovateľa.) Ale ja vám hovorím, že o čom mi, čo mi spomenula kolegyňa, ktorá tu, žiaľ, teraz nemôže byť, takže ja budem zvedavá, že ako na to zareagujete alebo sa s ňou o tom porozprávajte.
Dobre, ideme, ideme ďalej. Ja možno ani nepoviem úplne nové veci, ale možno niektoré áno, niektoré možno zopakujem, lebo je to dôležité zopakovať. Takže povedzme si to ešte raz. Minister práce Erik Tomáš, tu sediaci, chce presadiť opatrenie, podľa ktorého ten, kto odmietne vhodnú pracovnú ponuku, stratí nárok na dávku v hmotnej núdzi. Zákon máme v druhom čítaní, takže ja predpokladám, asi že teda koalícia sa zhodla, že ho podporí. No a preto aj tu dnes s kolegyňou aj kolegyňami a kolegami opäť stojíme, sme, aby sme využili túto možnosť a skúsili vás možno presvedčiť, prečo za tento zákon nemáte hlasovať, alebo prečo by ho možno mohol pán minister stiahnuť.
Povedzme si teda, o čo v zákone skutočne ide. Tým návrhom sa, pán minister, v podstate vyhrážate najslabším v našej spoločnosti. A to nie je žiadne politikárčenie, to je jednoducho tak. Ľuďom v mimoriadne ťažkých životných situáciách vy idete hroziť, že im zoberiete ešte aj to existenčné minimum, z ktorého doteraz ledva vedeli vyžiť. A ja vás musím sklamať, pán minister, lebo týmto opatrením nevyriešite dlhodobú nezamestnanosť na Slovensku. Ľuďom, ktorí sú dlhé roky bez práce a točia sa v tom začarovanom kruhu chudoby s nakopenými problémami, vy nemôžete, nepomôžete im postaviť sa na nohy tým, takýmto jednoduchým populistickým riešením. Dávka v hmotnej núdzi na Slovensku nie je fakt žiaden luxus, už sme sa tu o tom bavili. Nie je to niečo, prečo by sa oplatilo nepracovať. Čiže tam bude asi nejaký iný dôvod, prečo títo ľudia sú na tejto existenčnej dávke. Táto dávka nepokrýva ani základné životné potreby. Je to 84,90 na jednotlivca a 220 eur 70 centov na dvojicu, ktorá môže mať jedno, ale môže mať aj viac detí, štyri. A odobratie tejto dávky môže pre mnohých znamenať existenčný boj, prehlbovanie chudoby, ktorá sa potom prenáša na ďalšie generácie. Odobratie dávky nehrozí len pre dotyčného poberateľa alebo poberateľku, ale aj logicky na to potom doplatia aj maloleté deti, ktoré si nevyberajú, do akej rodiny sa narodia.
Pán minister hovorí, že jeho cieľom je práca namiesto dávok. A nie je prvý, ktorý sa snaží zapojiť ľudí na sociálnych dávkach do zamestnania a, áno, niektoré jeho čiastkovo navrhnuté zmeny v tomto zákone a dokonca aj mimo neho sú naozaj pozitívne. Avšak popravde zdá sa, že pán minister sa riadi skôr predsudkami voči zraniteľným skupinám, než reálnou analýzou problémov v našich politikách zamestnanosti, lebo aby sme pomohli dlhodobo nezamestnaným, potrebujeme mať aspoň tieto dve dôležité veci:
1) zabezpečiť dostatočnú finančnú motiváciu k práci, teda aby rozdiel medzi tou sociálnou pomocou alebo tou dávkou a platom bol dostatočne výrazný a
2) čo je dôležitejšie v našom prípade, v prípade Slovenska, potrebujeme kvalitnú podporu pri zapojení do zamestnania, pretože títo ľudia čelia rôznym prekážkam a bariéram, ako sú nízke vzdelanie, diskriminácia, zdravotné problémy.
No a teda k tej finančnej motivácii. Finančná motivácia pracovať na Slovensku nie je problém. Mnohí si mylne myslia, že sociálne dávky sú príliš vysoké a preto ľudia nechcú pracovať, ale opak je pravdou. Naša pomoc v hmotnej núdzi patrí medzi najnižšie v Európskej únii. V skutočnosti máme na Slovensku relatívne vysokú motiváciu pracovať. Ja viem, že to je prekvapujúce, ale to sú štatistiky, to sú dáta. Podľa štatistík patríme do hornej tretiny krajín Európskej únie.
Ja uznávam, že ako minister ste urobili aj niekoľko dobrých krokov smerom k posilneniu motivácie dlhodobo nezamestnaných ľudí pracovať a preto ja sa pýtam veľmi podobnú otázku, ako sa pýtala aj kolegyňa predo mnou, prečo teda nestaviate na tom a radšej sa nezameriate práve na tú kvalitnú podporu pri zapájaní do zamestnania. Namiesto toho prichádzate s týmto nešťastným návrhom, ako krátiť dávky ľuďom, ktorí odmietnu vhodnú pracovnú ponuku. Takéto zmeny len prehlbujú predsudky voči tým lenivým poberateľom dávok, ako ich vy nazývate, najmä keď sa to často nesprávne chápe aj vo vzťahu k rómskej menšine. Ja som nevidela, nehnevajte sa, ja som nevidela jednu analýzu ministerstva, ktorá by ukázala, koľko z týchto ľudí naozaj odmieta ponuky a prečo ich odmietajú. A potom je samozrejmé, že aj verejnosť sa opiera skôr o predsudky, než o fakty. Takisto je dôležité si uvedomiť, že medzi poberateľmi dávok sú aj osoby, ktoré čelia diskriminácii a iným prekážkam, ktoré im bránia pracovať, a štát by im mal pomáhať a nie ich obviňovať a hroziť im, že pomaly skončia na ulici.
Ďalšia vec je, že bude veľmi záležať, to som nestihla dopovedať vo faktickej, bude veľmi záležať na každom úradníkovi na úrade práce, ako posúdi, či je ponuka skutočne vhodná pre konkrétnu osobu. Čiže to rozhodovanie o dávkach môže byť často náhodné, rôzne podfarbené, nevieme, kto aký postoj zaujme. A takto sa môže ľahko stať, že niektorí ľudia neférovo prídu o dávky len preto, že ich prípad posúdil niekto konkrétny na nejakom konkrétnom úrade práce. Akú dávate vy ľuďom záruku, že ich prípady budú posudzované férovo a bez predsudkov? Ja viem, že vy ste hovorili, že by im mal pomáhať aj rómsky asistent, alebo neviem, ako to voláte, ale to budú, na každom jednom úrade bude tento asistent? (Rečníčka sa obrátila s otázkou na navrhovateľa. Reakcia navrhovateľa.) Aha, dobre. A to ako zistíte, že kedy to bude potrebné? To z nejakých dát budete, alebo už teraz to viete? (Reakcia navrhovateľa.) Viete. Dobre. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nediskutujte s pánom ministrom. Povedzte, čo chcete, on vám zareaguje, alebo nezareaguje, také sú pravidlá v parlamente, dobre?

Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
No dobre. Dobre, ďakujem, prepáčte.
A keď už tú prácu teda títo ľudia prijmú a začnú ju vykonávať, pýtam sa, naozaj toto pomôže zamestnanosti? A najmä, pomôže to vôbec tým konkrétnym ľuďom vymaniť sa z toho bludného kruhu chudoby?
Môžeme sa pozrieť napríklad do Nemecka, ktoré prešlo podobnou reformou, a je, existuje pomerne čerstvá štúdia, ktorá skúmala dôsledky tejto reformy. A tá štúdia dospela k záveru, že síce ľudia sa krátkodobo zamestnali, ale z dlhodobého hľadiska bola kvalita a udržanie pracovných pozícií nízka. Ľudia sa zväčša zamestnali v podradných pracovných pozíciách a v podstate uviazli v pasci nízko platenej nestabilnej práce.
Často tiež hovoríte o lenivosti, pán minister, veľakrát ste to spomenuli aj dnes. Ja nepopieram, že ľudia sú aj leniví a vôbec si nemyslím dokonca, že ide viac o nejakú že, o nejakú konkrétnu komunitu, napríklad o rómsku komunitu. Áno, ľudia sú všelijakí a niektorí sú aj leniví. Ale niektorí ľudia sú aj dlhodobo diskriminovaní, napríklad tí zo znevýhodneného sociálneho prostredia. A ja nevidím z vašej strany za celú dobu vášho sedenia na stoličke ministra žiadnu snahu zmierniť práve tento negatívny vplyv sociálneho zázemia na výsledky napríklad vo vzdelávaní alebo na trhu práce. Vy radšej namiesto toho idete s bubnom na zajace a chcete trestať lenivosť. Namiesto strašenia a vyhrážania sa odoberaním dávky by ste sa ako skutočný sociálny demokrat mali sústrediť skôr na to, aby kariérne poradenstvo, vzdelávanie a rekvalifikačné kurzy na ÚPSVaR-och fungovali efektívne a nielen tak pro forma, len aby sa vyčerpali eurofondy. Verte mi, umelé dotovanie pracovných miest je horšou, drahšou a oveľa menej účinnou metódou ako napríklad vzdelávanie alebo rekvalifikácia, na ktorú aktuálne míňame ako krajina v porovnaní s inými krajinami Európskej únie suverénne najmenej.
Prosím, sústreďte sa na skutočné príčiny dlhodobej nezamestnanosti a radšej stiahnite tento škodlivý zákon. Tým by som to uzavrela, ale možno ešte posledná vec alebo taká otázka, že či už ste si tento váš zákon vyštrngali s ministerstvom financií. Pretože, ak si pamätáte, tak v prvom čítaním, v oficiálnom vyjadrení ministerstva financií k vášmu zákonu vám toto ministerstvo vyslovene neodporúčalo zavádzať podmieňovanie dávky v hmotnej núdzi akceptovaním vhodnej pracovnej ponuky. Ja som to tu celé citovala, to už teraz nebudem opakovať. Takže ma len zaujíma, že či ste vzali do úvahy ich pripomienky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, no tak ja budem pokračovať k tej agresivite, to ma tiež zaujalo. Tam bolo viacero vecí, čo ma zaujalo, pán minister, čo ste stihli pospomínať. Aj teda to, že vôbec ste si zobrali slovo. Ja to aj oceňujem, že môžeme na vás teraz reagovať, ale minule ste nemali priestor, tak teraz ste si to asi chceli, chceli užiť. No ale poďme k tej agresivite. Vy máte pocit, že kolegyňa Kosová bola nejakým spôsobom agresívna? Ona bola podľa mňa že veľmi slušná, veľmi odborne vám dala argumenty, náš pohľad na vec. Myslím si, že to je úplne vecná, konštruktívna diskusia, ktorú by ste mali ako minister úplne prijať. Ale ja, to isté mi napadlo, čo Inga hovorila, že keď sa vyjadrujete o ľuďoch, že týmto lenivcom ja nedám túto dávku, lebo sú nie ochotní pracovať, toto je podľa vás to sociálne citlivý jazyk? Ja neviem, vy ste sociálny demokrat, alebo nie ste? Lebo pri takomto vyjadrovaní to aj pán Kaník sa môže schovať. Ja neviem, že či ste sa porovnávali s ním, že chcete byť možno väčší frajer ako on, to už mi môžete povedať vy.
Teraz ideme k rastu chudoby. Ja to tu zacitujem, mali ste čiastočne pravdu, že teda podiel chudobných ľudí rastie, ale rastie už štvrtým rokom, toto je štatistika z 19. marca 2025, ktorá hovorí, že rastie počet ľudí ohrozených chudobou a sociálnym vylúčením od roku 2021 v dôsledku pandémie, nárastu cien a inflácie. A medziročne sa zvýšil o 37-tisíc ľudí, hej, čiže medziročne. To už ste boli pri vláde vy, takže sa nemôžete vyhovárať. To je k tomu rastu chudoby.
A teraz ešte k tým floskuliam, neviem, či to stíham, ale nehnevajte sa, pán minister, ja už vás poznám celkom dlho, ale floskule, tých floskúl, čo vy ste už narozprávali kade-tade, ako vy chcete vytvárať pracovné miesta a podobne, ale keď sa vás konkrétne pýtame, že ako bude vytváraná tá vhodná, ako bude posudzovaná vhodnosť pracovného miesta, poviete, odkážete iba na znenie zákona a vhodnú ponuku bude po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, Bea, za toto naozaj plnohodnotné, a presne ako aj kolega Vančo povedal, poctivé vystúpenie so zhrnutím všetkých argumentov.
Ja sa pridám svojou vlastnou skúsenosťou, teda s dvomi konkrétne. Ja som si zažila aj spontánny potrat v takom tom skorom štádiu, keď sme chceli dieťa. Potom som otehotnela po štyridsiatke, kedy ja už som druhé dieťa nechcela. Porodila som teda pred siedmymi mesiacmi. Máme doma krásne bábätko z ktorého sa veľmi tešíme a som strašne rada, že je zdravá. Ale o tom, že som tehotná, som sa dozvedela až v podstate na konci oficiálneho siedmeho týždňa tehotenstva a ja som si potrebovala premyslieť, či to dieťa skrátka chcem, alebo nie, dokonca som si to potrebovala premyslieť bez toho, aby som o tom informovala môjho manžela – neuveríte –, pretože som to považovala za svoju vlastnú vec, ktorú si ja najskôr potrebujem v sebe vyriešiť. A ženy, tým chcem ilustrovať to, ženy majú XY dôvodov, prečo sa pre interrupciu nakoniec rozhodujú a brať im ten čas na zodpovedné rozhodnutie je, pani poslankyňa Záborská, minimálne nezodpovedné. Ale je to aj kruté, je to ženy dehonestujúce a z vašej strany, nehnevajte sa, ale je to ideologicky zafarbené, pretože vaše argumenty pochádzajú alebo vychádzajú z vášho náboženského presvedčenia, ktoré ale nezdieľa celá krajina, a preto sa nimi nemôže riadiť legislatíva, pretože legislatíva má platiť pre všetkých.
Ďakujem.

Ďakujem.
Áno, ja sa tiež budem venovať, pán kolega Richter, tej vete, ktorú ste spomenuli, že dajte šancu tejto vláde. A to, že či rešpektujem alebo nerešpektujeme výsledky volieb, to už oveľa lepšie ako ja povedal kolega Dostál a absolútne s tým súhlasím.
Ale k tej, k tej šanci, hej, to nás očividne zdvihlo zo stoličky viacerých. Tu je naozaj 14 rokov výsledkov väčšinou vašich vlád, takže vy nie ste nová vláda, ktorá vzišla len tak na zelenej lúke. Skrátka faktom je, že tá diaľnica do tých Košíc nie je dostavaná. Ešte ani slovom ste sa k tomu nikto z vás nevyjadrili z koaličných poslancov ani pán minister, k tomu, že tá diaľnica, ak vy chcete stavať diaľnice z týchto projektov infraštruktúrnych, ale tá diaľnica tu už mala dávno byť. A už som to spomenula v rozprave, my aj keby sme teraz išli Poľsku oproti, tak ho nedobehneme, hej, v tom, čo oni dokázali urobiť, nielen vo výstavbe diaľnic.
A prečo ešte nedôverujeme tejto vláde? Opäť to zopakujem, pán minister, to nie je že do minulosti, to je, táto vláda to urobila v novembri 2023, keď znížila percento odvodu do II. piliera z 5,5 na 4. To ste vy urobili, to nie je nejaká dávna minulosť. Takže ako my môžme dôverovať vláde, ktorá robí tieto veci?!
A teraz ešte k tomu programovému výberu sa pridám ku kolegovi Viskupičovi. Ten programový výber môžu urobiť len ľudia, ktorí majú tú referenčnú sumu. A tá referenčná suma pre rok 2024 bola 651 eur a nejaké centy a pre rok 2025 684 eur. Iba títo ľudia môžu uskutočniť programový výber. Všetci ostatní, ktorí majú nižšie dôchodky, ako je tých 684 eur, to nemôžu urobiť a sú odkázaní na tie malé časti, čo... mesačné, čo nie je okej, pretože to môže zachraňovať životy, ako povedal kolega Viskupič.
Ale už nemám viac času, takže ďakujem pekne.