Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5.6.2026 o 13:46 hod.

JUDr.

Jaroslav Spišiak

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2026 14:48 - 14:50 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Za slovo. Pán minister, vy ste tu zdôvodnili, že sa to netýka živých káuz alebo konkrétne nie káuz aj Očistec a povedali ste, je to preto, lebo sa to nedotkne tých spolupracovných osôb, osôb, voči ktorým sa konalo alebo mali benefit § 215 odsek 3 a § 218 odsek 4. Čiže zastavenie alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania. Lenže tých benefitov v minulosti, tých základných, bolo päť. Okrem týchto dvoch boli ešte tri, ale ten jeden napríklad prerušenie trestného stíhania alebo iné benefity, ktoré ste zaviedli už s tými svojimi novelami, iné konanie v procesnom postavení, sľuby, sľuby formálne, neformálne. Tam je tých benefitov viac a týchto všetkých, okrem týchto dvoch, čo ste spomenuli, toto nebude, budú musieť byť realizované tí spolupracujúci podľa novely. To je jedna vec a druhá vec, iba konanie, čiže ten benefit v tom konaní mu zotrvá, ale nie je tam vylúčené, že produkt jeho spolupráce, jeho výpovede, tie budú musieť byť používané a súdené už podľa novej úpravy. A to je tá podstata v tom. To, že akémukoľvek kajúcnikovi sa podmienečne zastavilo, že to vyprší a zastavenie bude zastavené, to je v poriadku, ale jeho výpovede, s nimi sa bude manipulovať tak, ako to určuje teraz táto vaša novela. Čiže značne skomplikuje, dokonca sprísňuje, dokonca určuje sudcom, čo všetko musia v rozsudku napísať, ako môžu použiť, ako nemôžu použiť. To je zasahovanie do právomoci súdu voľne zvažovať dôkazy. Slovo požiadal.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2026 13:46 - 13:48 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán kolega Grendel, oni len deklarovali, že sa motivovali talianskou verziou. Nie, že ju prevzali celú. To, že ako ju neprevzali a ako ju, keď aj niečo z toho prevzali, prevažne to zlé, to poviem o chvíľu. Ja som sa len motivoval tým, že počúvam tu spor o sudcoch, tak mi to pripomínalo spor sudcov v tom Taliansku. Spôsob sudcov v tom Taliansku, kde bola v pozadí mafia. A presne takým istým spôsobom sa bojovalo o sudcov, ako sa tu vidí, že sa bojuje teraz. Ako sa používali diskreditácie, dehonestácie, stíhania, preradenie, premiestňovanie. A toto mi to pripomínalo. Preto som sa prihovoril, že keď už tu je reč o Taliansku, tak v Taliansku sa dialo v podstate to, o čom som tu hovoril a skončilo to vraždami. Tých, ktorí presadzovali boj proti mafii. Čovaného Falconeho a Borselina, jeho parťáka. Takto sa to tam skončilo 24. mája 1922. Do rozpravy
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.6.2026 13:33 - 13:42 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Pôvodne som sa nechcel prihlásiť do rozpravy k tejto téme. Ale pri počúvaní rôznych faktov, rôznych vyjadrení z jednej, z druhej strany ma to motivovalo, aby som sa predsa len prihlásil. Vládam k tomu, o čom tu sa vedie táto debata. A vzhľadom k tomu, že o chvíľu budeme prerokovávať návrh novely Trestného poriadku, a to špeciálne k téme spolupracujúcich osôb. Kde bolo prezentované, že tento návrh je motivovaný Talianskom, ktoré je teda typické alebo preslávené bojom proti mafii a tak ďalej. Tak v tom spore, ktorý som tu teraz sledoval o sudcoch, vlastne by som teda tým pádom chcel povedať, ako to bolo v tom Taliansku. Čiže 17. decembra 1987 bol uzavretý maxiproces v Palerme na Sicílii, kde bolo odsúdených 360 mafiánov zo 474 obžalovaných. Všetko to bolo na základe hlavnej výpovede kajúcnika Thomasa Bruchettu. Prvostupňový súd uznal vinných tých 360 mafiánov z Cosa Nostry. A tu začal ten problém, o ktorý ide vlastne teraz. Nie, niekomu určití sudcovia vyhovujú, inému zas nevyhovujú. Prebiehali rôzne trestno-procesné šachy, machy. V tom Taliansku rozhodoval odvolací súd o odvolaniach tých odsúdených v prvom stupni. Rozhodoval sudca, teraz si presne nespomínam, ako sa volal. Ale v roku 89 už z tých 360 mafiánov bolo vo väzbe alebo vo väzení už len 60. Počas tohto uznávania neviny alebo oslobodzovania tých 280, či ako to rýchlo, mafiánov sa zistilo ďalším preverovaním, že práve tento sudca je činný pre zločineckú organizáciu Cosa Nostra. Čiže rozhodoval v prospech mafie a nie v prospech verejného záujmu a spravodlivosti. Mal to pomerne jednoduché, lebo tiež bol ten obrovský spor o tom, či je dôveryhodná výpoveď kajúcnika, alebo nie je dôveryhodná výpoveď kajúcnika. A či vôbec táto výpoveď v tom kontexte, ako bola povedaná, je možná, je ju možné uznať ako dôkaz slúžiaci na odsúdenie. Čiže obrovská polemika, zhruba na dve časti sa rozpadol súdny systém v Taliansku. Jedna časť zastávala názor, ktorý bol viac-menej promafiánsky, a druhá časť bola tá časť, ktorá chcela zvýšiť efektivitu boja proti organizovanej kriminalite a na základe nového princípu, novej metódy, ktorá sa videla v tých výpovediach toho hlavného kajúcnika aj následne aj ďalších, či je možné odsúdiť organizátorov, vyššie postavených ľudí v tej štruktúre mafiánskej. Nakoniec v roku 90 pripadlo toto rozhodovanie do Najvyššieho kasačného súdu, kde sa predpokladalo, že tí, čo to majú rozhodnúť, rozhodnú v prospech antimafie, čiže v prospech spravodlivosti. Tak títo dvaja sudcovia boli zavraždení predtým, než stihli rozhodnúť. Potom sa tento spor zas presunul na Najvyšší súd. A tam nakoniec v januári 92 rozhodol so súhlasom, že je možné uznať výpoveď kajúcnika, konkrétne toho Thomasa Bruchettu, a je možné odsúdiť organizátorov a osoby spolupracujúce pre tú mafiu aj na základe toho, že vypovedá spolupracujúca osoba. Ale o tom budem bližšie hovoriť pri tých kajúcniko ch. Tu len som chcel poukázať na tie spory, ktoré dokázala vyprodukovať mafia Cosa Nostra, čo je naozaj už teraz svetovo uznávaná aj súdne, aj justične zločinecká organizácia. Ona dokazovala schopnosť ovplyvňovať, odvolávať, presúvať trestno-procesné v súdnom svete realizované úkony tak, aby boli realizované čo najviac v jej prospech. A teraz, keď som videl tieto naše spory tu, tak ma tak napadlo, že vlastne to je skoro podobné, že sa tu sporíme o to, akých sudcov odvolať, akých neodvolať, ako tam dosadiť sudcov, ktorí by možno boli prijateľnejší, možno nie. Niektorí sudcovia, ktorí rozhodujú tak, že sa to niektorým osobám nepáči, tak tí akože sú zlí. To je totálne zasahovanie do nezávislosti súdnej moci. Takže aj toto je jedna z paralel, keď ideme sa porovnávať s Talianskom. A teda v tom januári 92 s konečnou platnosťou bolo rozhodnuté, že je možné odsúdiť riadiace štruktúry zločineckých organizácií na základe výpovede kajúcnika. To nie je až také dôležité. Dôležité je to, že uznali, že ak vypovedá o štruktúre a tá štruktúra je definovaná a právomoci sú definované, tak potom je možné odsúdiť aj tých, ktorým priamo nebolo preukázané, že konkrétne oni spáchali konkrétny trestný čin, napríklad vraždu. Toto bol prelom vo svetovom boji proti organizovanej kriminalite. Január 92 – Giovanni Falcone, ktorý to všetko inicioval v tom Taliansku a z toho momentu, bol 24. mája 92 zavraždený. O 2 týždne na to bol zavraždený aj jeho kolega, ktorý s ním spolupracoval. Takže toľko som chcel povedať k boju o súdy, o súdnictvo, nezávislosť, o objektivitu súdnej moci, zasahovanie a snaženie sa ovplyvniť nezávislé rozhodovanie je nebezpečné, viete. Lebo sa to stále vzďaľuje od objektivity, od pravdy. A nedovoľme, aby to bolo v prospech jednej alebo v prospech druhej strany. Nechajme to tak, aby to bolo objektívne. Aby sa s tým mohli stotožniť v podstate všetci. Bez ohľadu na to, či sú fanúšikovia jednej strany alebo fanúšikovia druhej strany. Lebo teraz sa to už hrotí tak, že aj keby boli odsúdení aktéri v kauze Očistec, aj tak značná časť spoločnosti nebude veriť ich vine, ale stále si budú myslieť, že sú nevinní. A to isté platí o tej druhej strane, ak by boli oslobodení. Takže až takto ďaleko sa to dotiahlo. A týmto sporom o Sudcoch Najvyššieho správneho súdu a o Súdnej rade a o menení podľa aktuálnej situácie podmienok k tomuto to stále len prispieva. A neprispieva to k objektivite a k pocitu občanov, že tu ide o spravodlivosť. Toľko som chcel k tomu dodať. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.6.2026 18:11 - 18:12 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Celý deň tu počúvam rôzne príspevky a tento, keď som si vypočul, až ma to zhorelo v srdci, že takto by mali vystupovať poslanci odborne, vecne, odhaliť problémy, poukázať na ne, požiadať koaličných poslancov, aby si to rozmysleli, zvážili, čo robia, poprípade predkladateľa. Aby zmenil svoj pôvodný zámer. Lebo fakt sú temné tie zámery. Šutaj Eštok, jemu to právne nepomôže. On už exekvovaný jednoducho bude, ale pomôže to jemu v ďalšej budúcnosti vysvetľovať, obhajovať sa tým, že bol zlý zákon. Bolo to zlé. Nie som až taký nevinný, lebo vidíte, že to bolo potrebné zmeniť. Tak samozrejme, že to bolo zlé a ja som obeť. Čiže k tomuto mu to pomôže, aby v ďalšej svojej politickej kariére mohol takto interpretovať svoju neschopnosť. A čo sa týka toho národného, hovoríte, že vy ste národní, len národní a nejakí iní len národní. A tu, ako keby malo prehradiť len medzinárodné. Tak potom. Ešte raz ďakujem ti za príspevok, za odhalenie tých temných rôznych myšlienok, ktoré viedli k tým prídavkom alebo dezinterpretáciám týchto navrhovaných zákonov. Ďakujem. Pani poslankyňa Štefuleová. Nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.6.2026 14:02 - 14:12 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Potreboval som koaličnú pomoc. Vážený pán predsedajúci, vážené vaše na kolegyňa. Je to dosť trápne, už aj tak sa tu naťahuje čas s týmto zákonom. Mám hovoriť o návrhu zákona, ktorý chce skvalitniť prevenciu proti kriminalite a inej protispoločenskej činnosti, lenže nechce sa mi hovoriť takto prázdnej sále. Nerád hovorím len tak do vetra, takže to zrejme skrátim. Poviem len toľko, že tento návrh zákona formálne chce skvalitniť určitú časť prevenčných aktivít, odborne je to až terciálna prevencia, ktorú majú vykonávať nejaké subjekty, ktoré sa majú venovať tejto činnosti alebo sa možno už aj venujú. A má byť garantovaná ich profesionalita, odbornosť, celkovo kvalita ich činností, a to rôznym alebo konkrétne stanoveným akreditačným postupom, že majú dostať akreditáciu a majú takto vykonávať potom akože odborne tú svoju preventívnu aktivitu, o ktorú teda majú záujem. Tu musím na základe tohto povedať len toľko, že je ťažko terciálnu prevenciu budovať kvalitne a hodnoverne a profesionálne a efektívne, keď sa rozbúrala tá primárna prevencia, dokonca aj sekundárna prevencia. To je ako keby sme chceli postaviť dom bez základov. Alebo ešte lepšie povedané, keď v hotovom, vystavanom, perfektnom dome niekto zbúra základy a zbúra všetky nosné piliere, tak tá budova sa začne rúcať. Tá budova sa začne rúcať a teraz narýchlo ako keby, že chceme opravovať strechu. Čiže aj keď ju opravíme, nezachránime celú budovu, rozpadne sa nám aj to, čo sme opravili. Potom pojednáva tento návrh zákona, že ideme skvalitniť prevenciu, prevenčné aktivity nejakých subjektov, ktoré sa možno aj naozaj v dobrej viere o to pokúšajú, lenže školeniami, prevenčnými rôznymi aktivitami ťažko hodnoverne alebo efektívne zabezpečia tú prevenciu, to znamená predchádzanie páchania trestnej alebo inej protispoločenskej činnosti, a to preto, lebo chýba alebo je nekvalitná tá primárna, hneď tá prvá, ktorá spočíva priamo v preventívnom pôsobení samotného Policajného zboru alebo štátu ako celku. Ťažko bude nejaký hodnoverný, certifikovaný odborník na slovo vzatý prednášať nejakým podnikateľom, že neoplatí sa alebo aké je nebezpečné páchať daňovú trestnú činnosť, keď Policajný zbor len s obťažami identifikuje, odhaľuje tú sofistikovanejšiu formu. V niektorých prípadoch pri určitých podmienkach daňový únik do 20 000 € je považovaný len za priestupok. Čiže potom je ťažko vysvetľovať, že daňová trestná činnosť je veľmi nebezpečná pre spoločnosť, je nebezpečná aj pre toho samotného páchateľa, lebo ho postihne trest, ktorý fakt bude. Čo je v adäkvátny trest? Čiže to je len taký malý príklad toho, že prevencia, predchádzanie trestnej činnosti je v prvom rade základnou úlohou, základnou povinnosťou štátu ako takého. A to tým, že má určiť pravidlá, podľa ktorých sa ľudia alebo občania majú správať. Ak tie pravidlá sú málo efektívne a umožňujú tým občanom tie pravidlá obchádzať. Niektorí tie pravidlá úmyselne obchádzajú, lebo sú aj takí, samozrejme, ktorým nevadí, že sú nejaké pravidlá, jednoducho si povedia, že pre nich to ako keby neplatilo. Potom už ten štát v podstate má nastúpiť s druhou fázou, a to je donútenie, aby všetci alebo v čo prijateľnejšej miere tie pravidlá dodržiavali. A keď ani toto donútenie nezaberá, tak potom musí prísť represia, sankcia za všetky formy protispoločenskej aktivity. No, tento štát pod súčasnou vládou vlastne pokúša sa robiť všetky tieto veci len ako keby v opačnom poradí. Najskôr znižuje tresty, skracuje premlčacie lehoty, zruší efektívne policajné štruktúry a prokurátorské štruktúry, snaží sa zrušiť jeden z oporných pilierov boja proti tej protispoločenskej činnosti, to je Úrad na ochranu oznamovateľov, a mohol by som tu recitovať ďalej, čo všetko negatívne sa v prvom rade stalo. Najdôležitejšia bola teda zrejme tá novela Trestného zákona a ešte dôležitejšia novela Trestného poriadku. Áno, už keď si zaumienil štát, súčasná vláda, že súčasná trestná politika je veľmi prísna, drakonickými trestami zbytočne straší ľudí a mučí ich tými vysokými trestami, že chcela zaviesť nejakú restoratívnu trestnoprávnu politiku, tak dobre, lenže muselo sa to, malo sa to robiť konsenzuálne, v koncepte, nie? Lebo jeden zásah do trestnoprávnej politiky na jednom mieste prináša lavínu ďalších krokov, napríklad zvýšenie drobnej trestnej činnosti, majetkovej trestnej činnosti, hranica v ekonomickej trestnej činnosti, na čo ten štát nebol pripravený. Možno zanedbal tento sled udalostí. Ale teraz postupne sa snaží naprávať to, čo je evidentne už rozbúrané a pokazené. Napríklad včera zahlásil štát, že zriaďuje nejaký protidaňový štít ochranný. Zriadil špecializovaný tím, ktorý má chrániť alebo odhaľovať daňové úniky. Tak tento štít mal byť zriadený skôr, ako sa zvelivolentnil Trestný zákon súvisiaci s daňovými únikmi. A takto by som mohol pokračovať ďalej a ďalej. Zarážajúca alebo podivná je tá skutočnosť ešte v tomto kontexte, že idú navrhovatelia skvalitniť tú terciálnu prevenciu, čiže pomoc tretích osôb v preventívnych aktivitách, ktoré majú postúpiť nejaký akreditačný proces. A až po tomto procese môžu dostať finančné prostriedky od štátu na plnenie tých svojich zámerov. Avšak je tam vynechaná, alebo je tam vyslovene napísané, že pre činnosť v preventívnej oblasti táto akreditácia nie je povinná. Dá sa to robiť aj bez nej. Teda prečo asi to takto je zavedené? Lebo preventívna aktivita, preventívna činnosť je vynikajúci predvolebný akt. Čiže pred voľbami chodiť po Slovensku a tvrdiť, že ideme prevenciu zabezpečiť, zachránime všetkých pred kriminalitou, máme na to pripravené všetky prostriedky, sme odborníci na to. A na takéto aktivity sú samozrejme potrebné financie, sú potrebné finančné náklady. No lenže nie je isté, že to bude robiť profesionálna akreditovaná skupina, ale akákoľvek iná, ktorú si politická strana zaplatí na vykonávanie takýchto činností, akože preventívnych. Takže tu bude asi tá zrada. Kvalitná výnimka, že áno, skvalitníme činnosť smerujúcu k prevencii, ale zároveň túto činnosť bude môcť vykonávať hocikto, kto sa na to podujme. Toto si myslím, že je najväčší problém okrem toho, že ideme opravovať strechu, keď sme zbúrali základy a nosné piliere celej budovy. Bližšie k týmto všetkým okolnostiam sa budem vyjadrovať v debate o kajúcnikoch. Tam rozoberiem tento koncept úplne do detailov. Teraz nebudem tu skracovať čas kvôli jednému poslancovi koalície. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v rozprave mal vystúpiť pán poslanec Jakab, nie je v miestnosti. Vystúpi pán poslanec Pročko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.5.2026 12:48 - 12:55 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovolil som sa prihlásiť do rozpravy k tomuto predmetnému návrhu zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Vždy keď sa tento zákon otvára z akýchkoľvek dôvodov, väčšinou z rôznych poslaneckých návrhov, málokedy s návrhom koncepčným vládou, konkrétne ministerstvom vnútra alebo obrany, ktorým to prináleží, tak toto otváranie vždy spôsobí chaos a paniku v radoch policajtov, v radoch vojakov, výsluhových dôchodcov oboch týchto ozbrojených zložiek. Večer sa verejnosť alebo dotknuté osoby strašia, alebo sa im podsúva, že sa bude meniť sociálna istota, budú sa meniť sociálne istoty, výsluhové dôchodky a tak ďalej. Zvykne to byť vždy pred voľbami, okolo volieb, kde je predpoklad nejakých zmien vo vládnutí, opozícia sa mení na koalíciu a opačne. Čiže výsluhoví dôchodcovia a policajti a vojaci veľmi presne sledujú, čo sa deje, čo sa bude diať, čo sa môže diať a väčšinou podľa toho aj sa rozhodnú vo voľbách voliť. Áno, najbežnejšie je teda vyvolávanie paniky ohľadom výsluhových dôchodkov. Takisto to sa stalo aj pred pár dňami, kde určité vyjadrenie súvisiace so starobnými dôchodkami predsedu nášho hnutia bolo dezinterpretované, zostrihané a prezentované verejnosti tak, že Progresívne Slovensko chce zrušiť, zmeniť, znížiť alebo akokoľvek negatívne zasiahnuť do výsluhových dôchodkov. Okamžite sme na to museli reagovať, poukázať na túto lož, na toto klamstvo a vlastne napraviť a povedať, že toto vôbec nie je pravda.
Čiže ešte raz tu aj z tohto pódia ako tieňový, keď sa to tak nazve, minister vnútra za stranu Progresívne Slovensko chcem jednoznačne vyhlásiť, že Progresívne Slovensko nemá v úmysle siahať na výsluhové dôchodky, dokonca máme v koncepčných plánoch pripravenú reformu v zmysle pozitívnom pre výsluhové dôchodky, ako aj celkovo pre sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov. Čiže chceme to posunúť pozitívnym smerom a v žiadnom prípade nie negatívnym a vôbec nie stagnujúcim, preto, lebo tento systém bol pred určitými rokmi v tom čase schválený, uplatňovaný v praxi, lenže život ide ďalej, život sa vyvíja, nastávajú rôzne situácie, rôzne okolnosti, ktoré je potrebné v tomto zákone meniť, prispôsobovať aktuálnej situácii. Takisto to isté sa deje vlastne teraz týmto návrhom, napríklad o možnosti ísť na rodičovskú dovolenku policajtovi. To v tom čase, keď tento zákon bol schvaľovaný, tak nikto si to nevedel predstaviť, že sa to môže stať, že policajt ide na materskú alebo teda rodičovskú dovolenku, ale život sa vyvíja, život si to vyžaduje, takže tento návrh je teda aktuálny a je správny. Lenže následne, keď už sa tento zákon ide otvárať, tak sa tam pripájajú rôzne doplňujúce, pozmeňujúce návrhy, ktoré niektoré sú pozitívne, niektoré nie, niektoré sú navrhované v rozpore s tým, čo požadujú samotní výsluhoví dôchodcovia a tí, pre ktorých v podstate tento zákon je najefektívnejší alebo najkompetentnejší. Ich hromadná pripomienka v pripomienkovom konaní nebola akceptovaná, nevadí, tento zákon bude podrobený schvaľovaciemu procesu.
Progresívne Slovensko, a teda konkrétne ja a ešte dvaja poslanci, sme sa rozhodli, že keď už raz sa tento zákon ide otvárať, tak zas len nie z vôle našej, ale na základe impulzov od výsluhových dôchodcov, či už policajných alebo vojenských, sme sa rozhodli predložiť doplňujúci návrh, v ktorom navrhujeme, aby sa výsluhové dôchodky valorizovali od 1. januára kalendárneho roku a nie od 1. júla, jak je doteraz v praxi zaužívané. Tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú tieto dôchodky, teda požadujú alebo chcú alebo navrhujú a my ich vôľu akceptujeme a preto predkladám tento doplňujúci návrh, ktorý bol už vlastne úradne spracovaný, čiže nemusím ho tu čítať doslovne. A tým pádom aj chcem zvýrazniť to, že my, teda naša strana a konkrétne aj ja osobne ako bývalý policajt od radového hliadkového policajta až po policajného prezidenta v rôznych policajných funkciách zaradený, ja si trúfnem povedať, že opodstatnenosť výsluhových dôchodkov viem asi najlepšie posúdiť oveľa viac jak niektorí úradníci alebo niektorí poslanci, ktorí sú tu a uvažujú o tom s rôznymi náhľadmi, či je potrebný, neni potrebný, či je dostatočný alebo neni. Ja hovorím, že je to nevyhnutné a je to potrebné a tí výsluhoví dôchodcovia, či už policajní alebo vojenskí, si tento výsluhový dôchodok zaslúžia a preto im, preto nedovolím, a strana, ktorú reprezentujem teraz tiež nie, siahnuť im na tieto výdobytky sociálnych istôt. Skôr naopak, vyhovujeme ich požiadavkám a navrhujeme teda, aby sa tá valorizácia vykonávala tak, ako sa valorizujú bežné dôchodky, od 1. januára.
To je všetko, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.5.2026 11:17 - 11:17 hod.

Jaroslav Spišiak
Prosím, dajte hlasovať, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tom, že prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní, prezentácia, zahlasujte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.5.2026 9:57 - 9:57 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Mňa málokedy niečo nadchne k tomu, aby som sa prihlásil do faktickej, ale toto ma nadchlo. Som prišiel z bufetu, musím povedať, že toto je ono. Ja tu neznášam populistické, politicko-demagogické nejaké rečnenie, toto je ono. Ja som robil 18 rokov v Slovnafte. Ja viem presne, o čom to je. A teda dúfam, že to pochopí každý, že aká je správna cesta. Fantasticky, takto by sme tu mali rozprávať vecne, argumentačne. Jednoducho neviem, čo k tomu povedať. Hurá, takto. Pani poslankyňa Hanuliaková.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 6.5.2026 18:27 - 18:29 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Predsedajúci, vážené dámy, páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. A vy sa tam nebavte. Ďakujem veľmi.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 6.5.2026 14:02 - 14:04 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti SIS uviedol informáciu výboru k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu a Andreja Dostála na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dôveryhodnosti Slovenskej informačnej služby vedenej Pavlom Gašparom, tlač 1002. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1059 z 11. septembra 2025 pridelil predmetný návrh na prerokovanie osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby s tým, že ako gestorský výbor podal v stanovenej lehote Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o prerokovaní predmetného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor o návrhu uznesenia Národnej rady dňa 25. septembra 2025 na svojej 22. schôdzi nerokoval, keďže nedošlo k schváleniu programu schôdze výboru. Prílohou informácie je i návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Otváram rozpravu k tomuto.
Skryt prepis