Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

27.11.2025 o 17:12 hod.

JUDr.

Jaroslav Spišiak

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 17:12 - 17:31 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážené kolegyne, kolegovia, k navrhovanému alebo k prerokovávanému zákonu už tu bolo dnes povedané všeličo možné, aj vecné, aj faktické, aj argumentačné, aj ľudské, aj priamo s tým nesúvisiace, čisto politicky demagogické. Ja sa pokúsim (povedané so smiechom) vrátiť k téme a hovoriť teda o tomto prerokovanom návrhu zákona, ktorý tu, o ktorom tu rokujeme v prvom čítaní.
Včera pri alebo pred rokovaním o návrhu na skrátené legislatívne konanie som si snažil urobiť niekoľko poznámok k prednesu tohto návrhu ministrom vnútra. No nehovoril nič, tak som si nemohol ani poznamenať nič. Takisto dnes som si chcel urobiť poznámky, keď minister vnútra hovoril o tom, že navrhuje to prerokovať v prvom čítaní. Jediné, čo mi zostalo v hlave a v pamäti, je to, že nás skritizoval, že počul som veľa-veľa, ale k meritu veci toho bolo len jak šafranu. Čiže kritizoval nás za to, čo sme tu ani nemali hovoriť. My sme mali hovoriť o tom skrátenom vysvetľovanom, skrátenom legislatívnom konaní a k meritu veci máme hovoriť dnes. Čiže tak som bol zvedavý, čo povie on k tomu meritu veci, som si chcel robiť poznámky, aby som sa vedel odborne k tomu všetkému vyjadriť, no nepovedal zase nič. Povedal, že všetko je garantované, všetko bude super, aj ochrana obetí, aj ochrana oznamovateľov, v podstate že je všetko v poriadku a je garantované, že všetko bude tak, ako má byť. No tak toto, tiež som si neurobil žiadnu poznámku, ku ktorej by som tu mal nejakú vecnú poznámku alebo kritiku, alebo povedzme aj pochvalu.
Takže najrelevantnejší príspevok zo strany koalície tu mal Tibor Gašpar, podpredseda parlamentu. Obžalovaný Tibor Gašpar tu pol hodiny rozprával o tom, že ako bol tento Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti zneužitý povedzme politicky, alebo jednoducho, že bol zneužitý. Argumentoval tu povedzme faktami, faktickými nejakými poznámkami, upozorňoval nás na nejaké spisy, na nejaké záznamy, ale v podstate ani jednou vetou nekonštatoval, že tento úrad konal v rozpore so zákonom. Snažil sa nám tu nejak prezentovať, že keď už niekto možno pochybil alebo nevzal niečo v úvahu, to bol prokurátor, ktorý tú ochranu stanovil tým oznamovateľom. Zároveň sme sa dozvedeli, že všetky argumenty na skrátené legislatívne konanie, všetky argumenty na zmenu koncepcie ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti je nevyhnutné alebo potrebné vôbec meniť. Lebo ani jeden jediný dôvod neuviedol, lebo keď už povedzme podľa neho niekto mal pochybiť, tak to bol ten prokurátor, ktorý udelil ten štatút chráneného oznamovateľa. Samotný úrad nemôže ani nemohol mať z toho nič, nemal mať s tým nič spoločné, on len prijal to oznámenie, prokurátor rozhodol a oni to mali len sprocesovať, a to aj robili, v zmysle platného zákona. Žiadne pochybenie nikdy nebolo konštatované ani samotným Tiborom Gašparom. Hypoteticky povedal, že na vine môže byť nejakým spôsobom neobjektívna riaditeľka úradu, ktorá mohla upozorniť, kebyže chce, na nejaké medzery v tom zákone. A keďže neupozornila, tak je, samozrejme, vinná za všetko a treba ju okamžite odvolať. Čiže len mohla upozorniť, ona sama sem prišla, keď tu bol predložený poslanecký návrh, chcela možno upozorniť, možno chcela fakt fakticky povedať, kde sú možno nejaké problémy v tom zákone, aby boli odstránené legislatívne. Nebolo jej to umožnené, nebolo jej to umožnené.
Čiže z celého argumentačného súboru Tibora Gašpara môžem konštatovať jediné. Neexistuje porušenie zákona, neexistuje pochybenie úradu, možno hypoteticky existujú niektoré nedomyslené paragrafy toho zákona, ktoré by mohlo, možno mohlo byť novelizované jednou vetou, a to by bolo všetko. Čiže je jednoznačné, že sa to robí, to tu bolo povedané, kvôli tým policajtom čurillovcom. Jednoznačne.
No a teraz ja si dovolím vysloviť svoj subjektívny názor, tu sa veľa hovorí o tom, že tu je pomsta, z pomsty a neviem, čoho všetkého. Podľa mňa tu ani tak nejde o pomstu, tu ide o to, že vládna koalícia, prevažne strana SMER, HLAS ani tak nie, ale priamo momentálny predseda HLAS-u, minister vnútra, vo volebnej kampani silne argumentoval a vlastne tým možno sa im podarilo vyhrať tie voľby, že tú hrôzovládu nejakým spôsobom a tých aktérov tej hrôzovlády tu zlikvidujú, vyhodia, pozatvárajú, proste že tu urobia ten poriadok. No a od prvého dňa sa aj snažia to takto robiť, lebo toto v podstate sľúbili svojim voličom. Tí ich voliči sú nervózni, že sa im to nedarí. Sledujem vyjadrenia tých ich voličov, že prečo ešte je tam, prečo sú tí policajti furt tam, prečo tí policajti furt rozprávajú, prečo je, prečo ste s tým už nič neurobili. Preto tu sledujeme nejaké náznaky už aj premiéra, aj pána Gašpara Tibora, že apeluje už na orgány činné v trestnom konaní, že treba rýchlo, že nekonajú. Jednoducho nedarí sa zákonne odstíhať, odstaviť, urobiť to, čo tým voličom sľubovali, že urobia. A teraz sa snažia v podstate si zachrániť tvár, že oni by aj urobili, len jednoducho im v tom niekto bráni. Zaútočili aj na generálneho prokurátora cez krajského prokurátora žilinského, medializujú to už, lebo generálny prokurátor niektoré rozhodnutia, rušené uznesenia jednoducho už nerozhoduje tak, jak rozhodoval predtým, už rozhoduje tak, že sa im to teraz už nepáči. Iní prokurátori rušia obvinenie tých niektorých policajtov, že sú nedôvodné, nezákonné. Proste im to nevychádza, nevychádza a tým pádom celá tá mantra okolo toho, že všetko bolo politicky, protizákonne, monštruózne vykonávané proti vtedajšej opozícii, to im jednoducho už nesedí. Už aj tí voliči začínajú pochybovať, že fakt to bolo tak monštruózne? Veď keby to tak bolo, tak tí čurillovci už sú dávno v base, už by to bolo vyriešené. Lenže nevychádza im to, tak teraz musia nájsť toho vinníka, už nestačia médiá, už nestačí opozícia, lebo my tu môžeme len tak rozprávať, ale generálny prokurátor zrazu, zrazu on je ten, ktorý zneužíva svoju právomoc, alebo ako to nazývajú pomaly mediálne. Takže my by sme aj zlikvidovali všetkých, len prokurátor to robí nejak čudne.
A teraz zrazu pán minister vnútra prehrá súdny spor, tak zrazu je ďalší nepriateľ Úrad na ochranu oznamovateľov. A konkrétne riaditeľka toho úradu je zaujatá, vyňúrali, že má manžela člena PS, bežného člena, ktorý kandidoval, nikto ho nikde nezvolil, tak je to zaujaté. Vidíte, to je to, musíme to zrušiť a potom sa nám podarí splniť tie volebné sľuby, tie volebné sľuby. Tak to ideme zrušiť zo dňa na deň. No, idú na to.
No a viete, tú zaujatosť tej samotnej riaditeľky teda zmaril sám minister vnútra Šutaj, Matúš Šutaj Eštok tým, že nepredložil návrh na personálne riešenie čurillovcov na posúdenie tohoto úradu. Ak by to tam bol predložil, tak ten úrad mohol rozhodovať. Ak by predložil zároveň tie argumenty, o ktorých hovoril včera Tibor Gašpar, ak by boli fakt objektívne a pravdivé, tak je možno pravdepodobné, že ten úrad by mu ten súhlas aj dal. Čiže kto zapríčinil, že tu pochybujeme o tej zaujatosti, nezaujatosti, politickej zaangažovanosti? No samotný pán minister vnútra. On to tam neposunul a teraz hovorí, že je zaujatá a treba ju odvolať. Prečo to tam neposunul? Môžem mať takú konšpiračnú hypotézu, že naschvál, aby teraz mohol hovoriť, že je zaujatá, ale tak ďaleko asi nezájdeme. Čiže tú zaujatosť neni čím vecne argumentovať. Ak by bol posunul tú žiadosť o personálne riešenie čurillovcov a ten úrad by mu garantoval alebo by mu zakázal to personálne riešenie, tak potom by mohli hovoriť možno, že to bolo zaujaté. Lenže úrad ani nemal šancu preukázať, že by rozhodoval zákonne. Čiže zaujatosť, nezaujatosť.
Politická angažovanosť. Absurdné je, že to tu hovorí priamo človek, ktorého syn je riaditeľom SIS. SIS je podľa mňa oveľa dôležitejšie, aby bolo nezaujaté, nezaujaté riadenie. To je oveľa významnejší útvar štátny ako tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Tam nikomu nevadí že syn. Čiže keby to aspoň hovoril niekto iný, tak by bolo, no dobre, ale takto?
No a teraz ďalšie moje hypotézy, ešte to asi stihnem povedať. Čo bude robiť táto koalícia s týmto celým našim rokovaním? No zrejme to schvália. Teda ja dúfam, že nejakým zázračným spôsobom nie, ale keď to schvália, zriadia ten nový Úrad na ochranu obetí aj oznamovateľov a náhodou, alebo ak sa stane, že tých oznamovateľov zrazu bude menej alebo nebude žiadny, tak budú tvrdiť, že to je kvôli opozícii. Lebo že opozícia tu strašila, že ochrana nebude, ochrana je nulová, nikto tu nikoho neochráni. Čiže že vlastne my sme tých oznamovateľov potencionálnych vystrašili tak, že oni teraz v presvedčení tak radšej nebudú oznamovať nič, lebo budú celí vyplašení. Tak preto, ak to niekto náhodou bude sledovať z tých občanov, čo tu poviem, tak ich vyzývam, aby sa nebáli, lebo úrad bude. Zákon aký, tak aj keď novelizovaný bude, kľudne ak zistia, vidia, majú argumenty, podozrenie o protispoločenskej činnosti, tak nech to hlásia, tak ako to tento zákon novelizovaný bude upravovať. Nech to hlásia. A keď ten nový úrad im negarantuje, neposkytne, alebo prokurátor to musí v podstate urobiť, tú ochranu, tak nech sa prihlásia u nás, my ich ochránime. Veľmi toho veľa, prostriedkov mať nebudeme, ale aspoň mediálne to budeme prezentovať, že vidíte? Neochránili, nepomohli. Čiže nezapríčiňme to, že na nás budú môcť zvaľovať, že sme vlastne odradili všetkých oznamovateľov, a preto nikto nič neoznamuje.
A druhá vec. Už tu rokujeme dva, možno neviem koľko dní budeme ešte rokovať, určite koalícia bude tvrdiť, že kvôli nám, že to tu dlho naťahujeme, nemôžu v podstate tu schvaľovať zákony, ktoré by pomohli tým prakticky občanom. Čiže my sme to argumentovali, že krádeže, horalkové paragrafy, že kvôli nám to nemôžu, my sme na vine. My, lebo to tu naťahujeme, lenže pre nás je toto priorita, ochrana právneho štátu. Toto je dôležité, chrániť tých, ktorí vidia, ktorí sa neboja, ktorým je to cudzie, že vidia protispoločenskú činnosť a sú len ticho.
A ešte ďalšia úvaha, možno posledná podľa času. Ak naozaj budú mať tí ľudia pocit, že sa to neoplatí, lebo tento úrad bude nejak politicky angažovaný opačne, jak ho prezentujú teraz, nebudú veriť tej ochrane, tej koncepcie ochrany, tak čo vlastne im ostane? Pozerať sa, vidieť, že sa tu korumpuje, že sa tu pácha protispoločenská činnosť, báť sa, dokonca možno musia byť aktívni v tých procesoch, verejných tendroch a rôznych iných. Čiže čo sa z nich stane nakoniec, spolupáchatelia, keď budú ticho? Preto im hovorím, kľudne to hláste a keď vám nepomôžu, nezachránia vás, budú to bagatelizovať, tak je tu opozícia, ktorá vás ako-tak v rámci svojich možnosti ochráni tak, aby to všetci, celá spoločnosť videla, že kam sme sa dopracovali. Nebuďte spolupáchatelia, nebuďte podporovatelia alebo len taký tichý, mlčiaci dav, ktorému je to už v podstate jedno. Lebo keď budeme ticho, tak nič nedosiahneme. Prevalcujú nás, prevalcujú nás takýmito krokmi ako teraz, aj od samého začiatku toho vládnutia. Zatiaľ im to vychádza, schvaľujú si hocčo, ale nedovoľme to. Nahlasujme všetko, čo sa nám nezdá, a dúfajme, ako tvrdí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, že aj obete trestnej činnosti, aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať, že sú, a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť, vytvoriť iný, len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili svojho šéfa, lebo tak to dopadlo aj so špeciálnou prokuratúrou. Špeciálna, jak som bol iniciátor, aby to vzniklo, aj to vzniklo, aj to obsadil pán Kováčik hneď ako prvý riaditeľ, špeciálny prokurátor, zo začiatku to chceli aj zrušiť, len potom zistili, že je to veľmi výhodná vec. Máme spoľahlivého šéfa a môžme si robiť, čo chceme. A tak to prebiehalo roky rokúce, 62 nepodaných žalôb, takže to je precedens, že úrad môže byť akýkoľvek, záleží to od toho manažmentu, zrazu keď tam nebol Kováčik, tak to zrazu všetko šlo. Takto si myslia, že ovládnu aj Úrad na ochranu oznamovateľov a budú to riešiť tak, že s tými oznamovateľmi bude sa narábať tak, aby sa necítili až tak komfortne, až tak bezpečne, radšej budú tichými spolupáchateľmi korupcie iných protispoločenských javov, lebo si nebudú trúfnuť sa na niekoho obrátiť o pomoc. Toto nech sa nestane, nech sa obracajú, už sa nebudem aj ja obracať, toľkokrát to hovorím, už ani neviem čo. Asi skončím, že? Už tu bolo povedané, ešte môžem apelovať na kadekoho, ale nebudem.
Čiže ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 10:16 - 10:18 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Prihlásil som sa do faktickej po jednom momente a medzitým tu odznelo toľko všelijakých faktov a argumentov, že už ani neviem, že ku ktorému sa mám vlastne vyjadriť. Tak poviem asi toľko. Veľa sa tu hovorí, že ide o akt pomsty. Pomsta, pomsta, pomsta. Podľa mňa až takto nejde o pomstu, skôr ide o zúfalý, veľmi zúfalý, premyslený ťah, ako zachrániť svoju vlastnú tvár pred svojimi voličmi. Lebo ich obalamutili tým, že sú všetci nevinní. Hrôzovlády a predstavitelia tých hrôzovlád ich tu nevinných protiprávne stíhali, perzekvovali a že keď prídu k vláde, tak všetkých, všetkých vyhodia, so všeckými sa vysporiadajú, vyženú ich odtiaľto, lenže sa im to nedarí. Nedarí sa im to zákonne robiť, nedarí. Na vine sú médiá, na vine je opozícia, na vine je každý, nakoniec už zaútočil aj na generálneho prokurátora cez krajského prokurátora Žiliny a teraz ten, kvôli čomu sa im to nedarí, je tu akože zaujatá predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tak aj tú treba zlikvidovať a ukázať voličom, my by sme to aj robili, len vidíte, títo nám v tom bránia, lebo všetci sú zaujatí, všetci nám chcú ubližovať.
Lebo tá zaujatosť tej predsedníčky tu bola argumentovaná nejakým manželským vzťahom. Absurdné je, že hovorí to práve ten, ktorého syn je šéf SIS-ky, ktorá má byť absolútne nezávislá, absolútne, oveľa nezávislejšia, nekontrolovateľný úrad pomaly je absolútne závislejší a dôležitejšie, aby bol závislý, či vlastne nezávislý ako Úrad na ochranu oznamovateľov. No, takže všetci im v tom bránime, tak nás treba zrušiť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:44 - 15:44 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Takže dozvedeli sme sa konečne jednoznačne, úplne jednoznačne, že prečo sa ide meniť forma ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Jeden a jediný dôvod je ochrana, ktorá bola poskytnutá čurillovcom. Nič iné. Nebolo vysvetlené alebo vlastne vyvrátené zákonné postupy ani riaditeľky, ani celého úradu. Ten úrad len prijal, rozhodol prokurátor, podľa toho jak hovoril pán Gašpar vecne alebo zle, ale to neni vec toho úradu. To by stačilo do toho zákona vpísať jednu vetu, ako sa potom postupuje pri prehodnotení rozhodnutia prokurátora. Jediný zlý argument alebo vec je tu, že minister vnútra, keď chce personálne riešiť tých policajtov, ako sľubovali ste svojim voličom, mohol to urobiť, ale mal to urobiť podľa zákona. Mal sa opýtať úradu, že či súhlasí s personálnym riešením. Ak by vyargumentoval tak zhruba, jak to bolo tu, možnože ten úrad by ten súhlas aj dal, že by možno povolil personálne riešenie, lenže nemal tú šancu, lebo nedostal tú žiadosť a na základe toho má byť akože spolitizovaný? Však možno by rozhodol tak ako zákon káže. A na základe toho, že nedostal tú šancu, tak tu teraz sa hovorí, že je spolitizovaná tá predsedníčka toho úradu a že treba ju odstaviť. Čiže čurillovci jeden dôvod a nedôveryhodná spolitizovaná podľa koalície riaditeľka úradu. A toto spolitizovanie a účelové rozhodovanie nemohla vôbec spraviť, lebo minister vnútra ju nepožiadal. Nepožiadal, neargumentoval, prečo ich chce vlastne odstaviť. Možnože mal na to pádne argumenty, ale ich nebol schopný napísať, a preto vlastne prehral aj svoj súdny spor. Z tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 18:59 - 18:59 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Na faktickú tuto pána Vanča nemám čo povedať, povedal to perfektne. Chcem dokončiť to, čo som nedokončil.
Tú hanbu, ktorú budem cítiť o pár rokov, keď budem dedko rozprávať svojim pravnúčatám, že som bol členom parlamentu, kde sa znižovala úroveň demokracie, kde sa protizákonne, protizákonne, v rozpore so zákonmi prijímali zákony, ktoré škodili ľuďom, občanom, oznamovateľom, tým, ktorí chcú žiť čestne a bezpečne, no a toto, a nemôžem proti tomu robiť nič. To ma najviac trápi. Môžem tu rozprávať, to ja nerád robím, ja radšej niečo konám, no ale nemám. Čo tu mám konať? Môžem akurát len povedať, vy si to aj tak odhlasujete a ideme ďalej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.11.2025 18:42 - 19:02 hod.

Jaroslav Spišiak
Vymazať prázdny rámček
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.11.2025 18:42 - 18:42 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, vážený predsedajúci, dovoľte, aby som sa aj ja vyjadril k predmetnému rokovaniu.
Rokujeme o návrhu o skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tu je hneď jeden veľký paradox, z čoho vidieť, o čo tu v podstate navrhovateľom ide. Lebo doteraz platí právna úprava o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, zákon o ochrane. Teraz ideme rokovať o úrade. Čiže čo z toho vyplýva? Ako keby ten úrad bol dôležitejší, ako tá samotná ochrana. Čiže doteraz platí zákon o ochrane oznamovateľov, v rámci ktorej je ten úrad na to určený len ako jeden z prvkov tej samotnej ochrany oznamovateľov. Teraz je zrazu dôležitejší ten úrad, lebo ten treba zmeniť, lebo ten úrad je zrejme iný, ako si ho predstavuje vládna moc. Čiže to je jeden taký paradox, že úrad je dôležitejší ako samotná ochrana. Malo to byť nazvané zákon o ochrane, keď už, oznamovateľov, a keď tak veľmi chcú, tak aj tých obetí. Ochrana je dôležitá a nie úrad, ktorý tú ochranu v podstate len sprostredkováva.
No a teraz k tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Už tu bolo dnes povedané veľa o tom, že tie dôvody v podstate neexistujú. Tie, ktoré sú napísané, sú, tu už boli viackrát vyvrátené. Ja sa ich snažím následne vyvrátiť tiež, ale v prvom rade by som sa chcel venovať tomu nepísanému dôvodu, ktorý tu už dvakrát aj odznel z pléna, že v podstate chcú zabrániť tomu, navrhovatelia zákona chcú zabrániť tomu, aby tento úrad alebo tá ochrana oznamovateľov nebola zneužitá buď politicky alebo nejak inak, neobjektívne a aby táto ochrana nechránila napríklad obvinené osoby, tak ako to tu bolo prezentované, že tá ochrana neni na to, aby chránila účelovo povedzme aj obvinené osoby z trestnej činnosti.
No tak teraz sa budem snažiť vysvetliť, že nie tento úrad, ktorý tu chcú zrušiť a zaviesť nejaký iný čisto z organizačných dôvodov, je na vine kvôli tej poťažne predpokladanej neobjektívnosti, preto, lebo nie ten úrad poskytuje ochranu oznamovateľom. Ten úrad len zprocesuje toho občana, ktorý nahlási nejakú protispoločenskú činnosť. Rozhodnutie o tom vynesie prokurátor. Prokurátor a nie ten úrad. Ten úrad len zprocesuje túto celú situáciu, čiže prokurátor aj v prípade tých obvinených policajtov, o ktorých je tu reč, pridelil prokurátor.
No a teraz čo sa stalo? Minister vnútra chcel alebo zaumienili si, že týchto obvinených policajtov postaví mimo výkon služby, čiže prijme voči nim určité personálne opatrenie, ktoré zo zákona môže vykonať, zákon mu to nezakazuje, obzvlášť, ak sa jedná o obvinené osoby. Ďalej je potrebné vydokladovať aj to, že prečo tieto obvinené osoby by mohli nepriaznivo vplývať alebo rušiť alebo mariť samotný proces, trestný, v tej veci, v ktorej sú obvinení. No minister podľa zákona, keďže tieto osoby, títo policajti dostali štatút chránenej osoby prokurátorom, nie úradom, prokurátorom, mohol aj v zmysle súčasne platnej legislatívy vykonať personálne opatrenie so súhlasom Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, so súhlasom. No a tento minister vnútra Matúš Šutaj Eštok nepožiadal o tento súhlas. Sám svojvoľne rozhodol a postavil a prijal personálne opatrenie.
Čiže ako by som to mohol ešte lepšie povedať, neumožnil tomu úradu, aby prejavil svoju objektivitu, lebo ak by bol požiadal ten úrad, možno ten úrad by mu dal ten súhlas. Krútite hlavou, prečo si myslíte, že by nedal? Prečo? Prečo si to myslel ktokoľvek? Ten úrad bol nezávislý, objektívny a takto nemohol, nebolo mu umožnené jednoducho prejaviť túto objektivitu a nestrannosť a zákonnosť, lebo jednoducho ten minister nepožiadal ten úrad. To mu vytýka aj súd. Za prvé, nepožiadal úrad. Zrejme nevedel asi konkrétne dôvody. To, že sú obvinení, je len jeden predpoklad. Druhý predpoklad, že budú mariť alebo nepriaznivo vplývať na to vyšetrovanie, v ktorom sú obvinení. A toto mal napísať aj do toho personálneho opatrenia. To je druhý dôvod, prečo súd zrušil ten personálny rozkaz. Za prvé, že nepožiadal a za druhé nezdôvodnil, prečo tak urobil, okrem toho, že sú teda obvinení.
Čiže minister vnútra Matúš Šutaj Eštok je sám na vine, že tu existuje pochybnosť o nezaujatosti a objektivite Úradu na ochranu oznamovateľov. To je ten problém a kvôli tomu tu teraz riešime zrušenie celého úradu, lebo minister vnútra nedal ani len šancu tomu úradu byť objektívny. Čiže kto je tu na vine tej celej problematiky? Ten, ktorý porušil alebo nebral v úvahu zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Automaticky sa berie, ako keby tento úrad bol neobjektívny a slúžil niekomu inému, či už politikom, alebo inému, len nie zákonu a zákonnosti a spravodlivosti. Samotná príčina je minister vnútra. Čiže toľko k tomu nepísanému dôvodu, prečo sa tu má zrušiť, meniť, transformovať alebo akokoľvek ináč zákonne postaviť ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
No a teraz k tým dôvodom, ktoré sú napísané v dôvodovej správe. Už tu bolo povedané, že exis... proste neexistujú tie dôvody, aby spĺňali zákonom predpokladané podmienky na skrátené legislatívne konanie. Jednoducho neexistujú, lebo jedna z nich je bezpečnosť, ohrozenie bezpečnosti či už štátu, občanov. Neexistuje také nebezpečenstvo teraz, že by sme to museli riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Kto konkrétne je v takom ohrození, v nebezpečenstve momentálne, že to je potrebné takto urobiť? Nikto. Čiže druhý dôvod, značné hospodárske škody, bezprostredne hroziace, ak sa skrátene takýto zákon neprijme. No aké škody tu bezprostredne hrozia, že vzniknú? Nevzniknú. Skôr opak je pravdou. Nehovorím, že bezprostredne môžu vzniknúť, ale plynutím času môžu v prípade, že osoby, ktoré majú požívať ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak konať nebudú, lebo nebudú dôverovať tomuto novému inštitútu. Ich doteraz existujúce práva a uznané ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti sú v značnej miere ponížené. Je to nevyvážené. Teda navrhuje sa to nevyvážene. Posilňujú sa práva tých, proti ktorým v podstate chcú oznamovať tú protispoločenskú činnosť. Takže je zvýšené riziko, že tak nebudú konať, lebo nebudú sa cítiť tak bezpečne a chránení, ako sa cítili doteraz.
Čiže ak berieme v úvahu povedzme tú korupciu, o ktorej tu je celý deň reč, tak tou korupciou, nevyváženým hospodárením so štátnym rozpočtom, ako sme tu už videli pred chvíľou, dve miliardy v tendroch a v iných tendroch nevyvážených, zrušených a dopredu pripravených, môžu nastať tie škody. Môžu. Čiže nie zabráni sa škodám, ale skôr sa otvorí nejaká cestička k vzniku ďalším škodám.
No a ten posledný dôvod, ktorý zákon predpokladá pre skrátené legislatívne konanie je ohrozenie ľudských práv a slobôd. Čiže už tu pán Dostál vysvetlil, že koho ľudské práva a slobody budú ohrozené tým, ak sa tento zákon neprijme v skrátenom legislatívnom konaní, čiže ihneď. Tých oznamovateľov, ktorí doteraz oznamovali, alebo tých, ktorí by chceli oznamovať, len zvažujú teraz, čakajú na nový zákon, že im dá viac kompetencií, viac ochrany alebo tým, proti ktorým podávali oznámenia tí oznamovatelia protispoločenskej činnosti.
Pán minister vnútra tu hovoril, že zároveň je potrebné vyvážiť tento systém a posilniť práva zamestnávateľov, že to je jeden z dôvodov, posilniť práva zamestnávateľov, aby mohli sa odvolať, proste aby mali vyššie právomoci na svoju obhajobu proti oznamovateľom protispoločenskej činnosti. No konkrétne, ja som pôsobil pred tým, ako som prišiel sem do tohto pléna, ako riaditeľ bezpečnosti vo firme Slovnaft a tam som mal na starosti aj koncepciu a systematické riešenie týchto problémov oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja viem, že poctivo podnikajúca firma, obzvlášť taká firma, ktorá má, ktorú, v ktorej je konateľom niekto iný a nie majiteľ a je tam viac konateľov a rôznych riaditeľov, ktorí majú personálnu a ekonomickú štatutárnu právomoc, tak majiteľ takejto firmy práve uvíta, ak existujú ľudia, ktorí sú ochotní oznámiť protispoločenské aktivity činnosti zamestnancov jeho firmy, a to obzvlášť preto, lebo firme, ktorá je podozrivá z trestnej činnosti, je možné vzniesť obvinenie v zmysle trestnoprávnej zodpovednosti právnickej osoby, ak proti tomuto tá firma nemá žiadny, ako by som to nazval, vyviňujúci prostriedok, nejakú účinnú ľútosť alebo niečo obdobné, jak pri daňovom úniku, že jaj, pardon, vyplatím to a hotovo. Nemá. Raz keď je obvinená, tak musí znášať celý trestný proces a obvinenie a obžalobu a nakoniec aj trest.
Jediná možnosť, ako sa z tohto vymotať, je dopredu identifikovať protispoločenskú činnosť, konkrétne nejakú trestnú činnosť, nahlásiť páchateľa a jednoznačne preukázať, že nie firma je vinná, firma identifikovala osobu, ktorú pácha, ktorá pácha trestnú činnosť, a oznámila ju orgánom činným v trestnom konaní. No a na toto je úplne najlepší občan zamestnanec, ktorý nahlási, ak sa takéto niečo v jeho okolí deje. Čiže poctivo hodlajúci podnikať podnikatelia, majitelia firiem jednoducho vítajú takúto možnosť a nieže im to uberá na nejakých právach. Jedine podvodné firmy, založené na legalizáciu príjmov z trestnej činnosti, daňové úniky, karuselové, takéto firmy a takíto majitelia sú nervózni z toho alebo predpokladajú, že im môže ublížiť oznamovateľ protispoločenskej činnosti.
No a teraz takýchto firiem, takýchto podnikateľov práva chce navrhovateľ tohto zákona chrániť, zvyšovať ich práva? Podľa mňa je to nevhodné, nemiestne a je to presne tak, ako sa tu deje od samého vzniku tejto koalície. Začalo to programovým vyhlásením vlády, kde ani jednou vetou sa nehovorí, že v akej forme a intenzite chce bojovať s organizovanou kriminalitou. Čo sa týka korupcie, korupcia je v programovom vyhlásení pomenovaná, že je nebezpečný protispoločenský jav, ale trestno-procesné postihy korupcie sú podľa programového vyhlásenia vlády na hrane porušovania ľudských práv a slobôd. Čiže korupcia sa má riešiť len školeniami, inštruktážami alebo nejak obdobne, len nie výlučne trestno-procesnými metódami, čiže stíhaním páchateľov korupcie. Následne trestné kódexy novelizované jednoznačne v prospech páchateľov alebo teda strany obhajoby v neprospech poškodených, ako aj orgánov činných v trestnom konaní. Následne všetky skrátené legislatívne konania, ktoré sme tu absolvovali, v podstate všetky znižujú úroveň demokracie, rušia nezávislosť, nezávislo predpokladaných inštitúcií, štátnych, a teraz dokonca veľmi dôležitý prvok, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a teda zároveň ešte aj obete trestných činov, kde sa hovorí len o úrade, nie o merite ochrany tých obetí. O tom sa nehovorí. Takže neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Dokonca som tu vyvrátil aj ten nepísaný dôvod, kvôli ktorému to celé akože je, zabezpečiť objektivitu úradu preto, lebo tú samo, to samotnú, to samotné pochybenie alebo predpoklad, že nebol objektívny, zapríčinil minister vnútra konaním v rozpore so zákonom. To je dôležité, nie úrad, nie pani predsedníčka Dlugošová úradu, ale minister vnútra nepožiadal a neodôvodnil tú svoju personálnu politiku a to mu vytkol aj súd, lebo zrušil personálne rozhodnutie. Čiže nevedel nájsť tie dôvody? Preto nepožiadal ten úrad? Zrejme nie, lebo ináč by to napísal do toho personálneho rozkazu a nemusel byť ten rozkaz zrušený. Takže toľko.
A ešte chcem povedať aj to, že tu sa veľa hovorí o korupcii, nahlasovaní korupcie. Občan alebo osoba, ktorá má informáciu, že je páchaná trestná činnosť alebo protispoločenská činnosť, tak ju prioritne nemá hlásiť na tento úrad, ale orgánom činným v trestnom konaní, alebo iným orgánom presadzujúcich právo, kompetentným konať v danej veci. Čiže taká osoba môže byť rovno oznamovateľ trestnej činnosti. Ak je to nevyhnutné pre trestné konanie, môže byť utajený svedok, môže byť obyčajný svedok, môže byť dokonca, ak sa jedná o korupciu, nasadený súdom, určený ako agent, ak tá korupcia ďalej prebieha, ukončiť ten proces odhaľovania a dokazovania ako agent, lenže všetky tieto inštitúty tvoria určitú formu nebezpečenstva pre túto osobu vo svojom pracovnoprávnom vzťahu, a to je ten problém. Preto bol uzákonený, uzákonený princíp ochrany takýchto oznamovateľov, aby neboli perzekvovaní, aby procesno-právne, pracovno-právne mali istotu. Toto je dôležité, a nie úrad. Okrem toho, nie ten úrad udelil štatút chráneného, chránenej osoby, ale prokurátor a minister vnútra ten úrad nepožiadal. Možno ten úrad by rozhodol tak, že nech sa páči, máte dôvody na personálne riešenie, tak môžete ho riešiť.
Takže ešte raz, prosím tých, čo to predkladajú, nech to ešte raz zvážia a nech radšej s týmto niečím sem nechodia, lebo tu bola reč o hanbe, že aby sme neboli osobní, tak ja budem osobný sám voči sebe. Ja cítim obrovskú hanbu pomaly, že som tu v tomto pléne už celé volebné toto obdobie a počas mojej prítomnosti nemôžem robiť nič, len tu čosi povedať, aj tak sa všetko urobí tak, jak sa chce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.10.2025 22:58 - 22:58 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Prekvapilo ma, že koľko som dostal tých faktických, ďakujem za všetky.
Ja sa vyjadrím len k poznámke pána Hargaša. On uviedol tie fiktívne čísla presne rovnaké na všetky roky. No presne kvôli tomu som sa k tomu nemohol tu nejak odborne vyjadrovať, lebo z takýchto čísel, bez textu, že prečo je to presne tak, prečo je tam to číslo takto uvedené, čo sa za tým číslom skrýva, z čoho sa skladá, som sa nedočítal. Takže ja som si netrúfol povedať, že či to je dobre, či to je málo, či to je zle, alebo či sa šetrí, či sa tam skrýva nejaká vata, lebo jednoducho nebol tam text, z čoho sa to číslo skladá. Čiže preto som tu rozprával všeličo možné a nie čiste odborne k číslam rozpočtu ministerstva vnútra. Takže toľko.
Skryt prepis
 

15.10.2025 22:29 - 22:39 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
198-2
Zaznieva to, že treba to robiť, ale možno inak, na iných položkách, iným spôsobom, nie tak, ako to navrhujete vy. Ale konsolidácia jednoducho musí byť, lebo sa dostaneme do obrovských ekonomických problémov ako štát.
Z toho všetkého, čo som pochopil z toho rozpočtu aj z toho všetkého, čo sa tu o tom pohovorilo, aj čo povedal minister financií, včera som ho naschvál počúval, že či podrobnejšie, alebo nejak odbornejšie vysvetlí princíp toho rozpočtu. No zhruba 70 % rečnenia bolo o tom, že musíme ho robiť, musíme to robiť, nechceme to, ale musíme, a preto, lebo to zavinili naši predchodcovia a stále dookola. Takže tiež som sa nedozvedel, akurát to, že sociálne istoty niektoré chcete zachovať. (Smiech.) To poviem potom neskôr, že v čom je to paradox. Teraz poviem len to, že priorita konsolidácie, teda snahy znížiť dlh štátneho rozpočtu, spočíva v tom, že vyberieme alebo chcete vybrať viac peňazí od občanov. Má to byť pól na pól. Polka - výber od občanov vo forme poplatkov, všeličoho možného a na druhej strane to sporenie má byť. Lenže to sporenie, jak som povedal, jednoducho tam nevidím na položke ministerstva vnútra, čo je najväčšia položka v celom štátnom rozpočte. A keď aj nejaké sa naznačuje, tak neni dovysvetlované, že či naozaj a do akej miery je to nevyhnutné, alebo či by nebolo možné ešte viac. Čiže konsolidácia je podľa všetkého zameraná na výber.
Áno, samozrejme, keď sa konsoliduje, tak je potrebné zvýšiť aj výber, a to vo forme daní alebo rôznych odvodov, rôznych poplatkov od občanov. Tu sa veľa hovorilo, že vláda kradne a že sa to kradne a ukradne a že kradne tým občanom. No vláda tým občanom prioritne nekradne, len vyberá od nich viac. Možno by tí občania aj súhlasili, že viac, lebo ak sa im vysvetlí, že dáte viac, tak zachránite štát a ekonomiku, a to takto, že budete mať lepšie zdravotníctvo, lepšie školstvo, bude dosť policajtov a tak ďalej a tak ďalej. Čiže ten výber, ktorý od vás vyberieme, použijeme takto. Po položkách a zdôvodnene. Leže to tam neni napísané, neni. Len to, že zachováte určité sociálne istoty, ktoré tu existujú.
No ako som už povedal, je to prirodzené, že vlastne tak funguje štát. Občania sa vzdajú určitých svojich práv alebo aj svojich ziskov vo svojich platoch v prospech štátu, a ten štát je povinný, je povinný im zabezpečiť za to služby, kvôli ktorým sa vlastne vzdajú tých svojich práv a tých svojich peňazí. A štát je povinný zabezpečiť, aby sa tie peniaze nerozkradli. To je, teraz hovorím z pozície ministerstva vnútra, to je prioritne na to určené, a potom aj ďalšie iné štátne inštitúty. Čiže nie vláda kradne, ale čo je možno ešte horšie, vláda tvorí podmienky tým, ktorí kradnú. Lebo kradnutie je trestný čin, podvádzanie na daniach je trestný čin, korumpovanie, aby som sa dostal k výhodným obchodným transakciám so štátom, je tiež trestný čin. A toto robia ľudia, ktorí potrebujú mať k tomu vhodné podmienky. A tieto podmienky buď tvorí alebo obmedzuje štát svojimi zákonmi. Konkrétne Trestným zákonom a trestným poriadkom. A keď ste sa raz rozhodli, koalícia, tú konsolidáciu v prevažnej miere pustiť na stranu príjmov, tak ste mali predpokladať, že tie príjmy, aby naozaj aj pritiekli všetky z tých všetkých zvýšení daní a poplatkov a odvodov, aby naozaj pritiekli a potom ich distribuovali na tie priority, ktoré existujú, sociálne slabých a kade-tade. Lenže, keď nepritečú, tak je potom problém. No ako sme to už dnes počuli napriek tomu, že ste zvýšili dane, tak máme o 1,3 miliardy menší výber tých daní. Sa tu uvažovalo, že prečo to tak je. No je to preto, lebo ste novelizovali Trestný zákon a trestný poriadok a vlastne vytvorili ste priestor zločincom, ktorí rozkrádajú štátny rozpočet. Vlastne ste umožnili, možno by som mohol povedať, až motivovali, aby sa to robilo. Napríklad takým jednoduchým ťahom, že daňový únik do 20-tisíc nebude teraz trestný čin, len priestupok. Tak zoberte si, prevažne podnikatelia, ktorí si môžu robiť optimalizáciu daní, nehovorím rovno daňové úniky, nikto, to je to posledné, čo by niekto chcel, silou-mocou platiť dane, čiže urobí si tak optimalizáciu daní, že dokonca ani nemusí tú optimalizáciu robiť úplne, môže tam nechať kľudne 20-tisíc daňový únik a stále to je len priestupok. Nebude trestne stíhaný, nič sa nestane v podstate. Ale zoberme si, že tisíc, alebo keď tak 10-tisíc podnikateľov to takto urobí, to nie je také veľké číslo na počet podnikateľov, tak to je hneď 200 miliónov mínus v rozpočte, 200 miliónov len toto. A stále tam neni žiadny trestný čin, len nejaké priestupky. A to nehovorím, a to hovorím o takých jednoduchých, že jednoducho nezvýši si základ dane, urobí si také rôzne náklady fiktívne, že ešte viac oklame na tých daniach. A tých 20 to ani len nemusí, lebo to nebude trestný čin. Čiže (smiech) hovorili mi, že aby som dlho hovoril. Takže v podstate by som mohol hodiny rozprávať o tom, že z pozície toho, že som bol policajt, na ekonomickej kriminálke som pracoval a viem, ako sa klamú dane, viem, aké to je obrovské, viem, že to je najväčšie rozkrádanie štátneho rozpočtu. Nehovorím, že to vláda rozkráda. Vláda vytvára podmienky pre tých, čo to chcú robiť, že to robili. Teraz sú amnestovaní, povedzme. Skrátili sa premlčacie lehoty, jednoducho už si vyfúkli a tešia sa, že dobre, prešlo mi to a môžem ísť ďalej, lebo to bude len priestupok. V tom je ten problém, že keď raz chceme konsolidovať zvyšovaním daní, tak musíme zabezpečiť, aby sme tie dane aj vybrali, aby sme ich vybrali. Lebo keď toto nespravíme, tak v podstate je márne, potom naozaj tí občania, ktorí to platia, nedostanú to, čo očakávajú, že z tých daní, ktoré odvedú, aj dostanú. Končím. (Smiech.)
A čo tu mám ešte rozprávať? Čiže odborne som chcel, ale som sa nedočítal pravdy, nič. No tak čo? Tak nech sú tu ekonómovia, nech to rozoberajú odborne. Ja sa odborne k tomu neviem pustiť, len takto hypoteticky. Keď ste sa raz chceli pustiť do výberu daní, tak ste mali zabezpečiť, aby tie dane sa aj vybrali, a nie znížiť trestné sadzby, a nie robiť to, čo ste robili hneď na začiatok s trestným poriadkom a Trestným zákonom. Mali ste na to myslieť už vtedy, možno by ste ani nemuseli konsolidovať.
A to najdôležitejšie som im nestihol povedať. Tak ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.10.2025 22:19 - 22:19 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážené pani kolegyne, kolegovia, dovolím si vystúpiť v tejto rozprave k rozpočtu zákonu roka. Síce musím sa priznať, že nie som ekonomicky vyštudovaný, ani expert na ekonomiku, ale trúfol som si naštudovať si predkladaný rozklad na základe toho, nie rozklad, ale rozpočet, lebo sedemnásť rokov som bol súčasťou rozpočtovania v súkromnej firme v holdingu MOL. Mal som vlastný rozpočet a pričinil som sa k tvorbe celého rozpočtu, potom som riadil organizáciu, ktorá mala kontrolovať, či sa plní rozpočtová politika. Čiže podľa toho, ako som videl tam rozpočty a tvorbu rozpočtov a kontrolu plnenia rozpočtu, som si myslel, že mám toľko skúseností, aby som odborným okom pozrel návrh tohto nášho štátneho rozpočtu.
Chcel som kriticky alebo vecne zhodnotiť rozpočet ministerstva vnútra konkrétne. Nie celoštátny, na to tu máme iných expertov, ale aspoň rozpočet ministerstva vnútra, lebo si myslím, že z odbornej stránky bývalej policajnej praxi si myslím, že by som mohol posúdiť, či jednotlivé položky sú reálne, sú nereálne alebo v akej forme sú uvedené v tomto návrhu. No lebo, samozrejme, nie som ani šoumen, ani nejaký extrémny politický demagóg, aby som tu rozprával len tak z dve na tri, tak naozaj som chcel fakticky sa zaoberať odôvodnenosťou jednotlivých položiek, aby som buď možno aj pozitívne, alebo negatívne vyhodnotil návrh rozpočtu ministerstva vnútra. Čiže postupoval som metodicky tak, ako v tom súkromnom holdingu som bol zvyknutý. Pozriem tabuľku, pozriem čísla, zvážim a potom si preštudujem písomný dodatok k tej tabuľke. V tomto rozpočte v tom písomnom dodatku som sa nedozvedel nič konkrétne, čo by ma odôvodňovalo odborne sa tu k tomu vyjadriť. Či dané čísla sú správne, či sú nadhodnotené, či sú podhodnotené, či sú v rámci konsolidácie úsporné, alebo odborne, profesionálne tak uvedené, ako si to prax policajná alebo celkovo ministerstva vnútra vyžaduje do budúcna v tejto kritickej situácie, ktorá sa v naše republike momentálne nachádza v súvislosti s nárastom kriminality ako takej. Čiže, žiaľ, nemôžem to takto urobiť, lebo som sa nedozvedel podstatu tých čísel.
Videl som, že napríklad v roku 2004 v určitej položke, hovorím teraz, povedzme, o kapitálových výdavkoch, je uvedené nejaké číslo. Reálne plnenie týchto nákladov je možno len polovica alebo niekde tretina, čiže neminul sa plán. A na ďalší rok je opäť také isté veľké číslo, v niektorých položkách vyššie, ako to bolo v roku 2004. Tak som bol zvedavý na text a zdôvodnenie, prečo neboli tie výdavky minuté. Či to bolo šetrenie, alebo či z nejakých iných objektívnych príčin sa to nepodarilo splniť. No nedozvedel som sa to. Tak teraz môžem konštatovať len tak odoka, že jednoducho sa to neminulo možno preto, že to bolo nadhodnotené, že tam bola určitá rezerva, určitá vata, že čo keď náhodou to budeme potrebovať, tak aby sme mali z čoho míňať. No neminulo sa to, lebo asi nebolo na čo, nebolo prečo, tak sa to neminulo. No ale ak by to bolo zdôvodnené, že presne prečo sa to neminulo, možno by stačilo aj do roku 2006 či ´26 to nižšie číslo, keď sa to raz jednoducho nemíňa, tak prečo sme tam zase, prečo navrhovatelia tam opäť napísali to isté veľké číslo jak pred tým nedostatočným míňaním, prečo? Neni tam napísané, neni to uvedené.
Potom som bol extrémne zvedavý na to, že ako, v jakej forme sa bude snažiť ministerstvo vnútra plniť ten záväzok, že bude šporiť aj samo na sebe. Lebo jedna časť konsolidácie je výber a druhá časť je šetrenie sám na sebe štát. No nevidel som tam, nevedel som to dohromady spočítať, aby mi vyšlo, že koľko v podstate tých miliónov chce ministerstvo vnútra ušetriť. Hovorí sa, že 53 alebo 57 miliónov z tých miliárd, ktoré tvorí rozpočet ministerstva vnútra.
V niektorých položkách bolo síce šetrenie na kapitálových výdavkoch, no lenže zase zdôvodnenie, že aké? Napríklad zefektívnenie procesov, odpredaj nepotrebného materiálu. Odpredaj nepotrebného materiálu neni šetrenie, to je príjem, to je jedna dôležitá vec. A teraz to zefektívnenie jednotlivých procesov. Tak v tom súkromnom sektore, kde som pôsobil, keby som do rozpočtu toto napísal, že idem skvalitniť procesy a tým pádom budem šetriť, tak by ma vyhodili, ak by som tam nenapísal, že ktoré procesy, ako ich chcem skvalitniť a koľko úspor mi to donesie, bez tohto jednoducho by ma vyhodili. Ministra vnútra zrejme nevyhodí nikto. Neviem, ako to bolo v iných rozpočtoch, ale jednoducho toto neni zdôvodnenie, toto je nič. Preto sa k tomu nemôžem odborne ani nijako vyjadriť, že zefektívniť procesy. Aké procesy? Možno by som vedel povedať, že naozaj tento proces v rámci ministerstva vnútra sa dá naozaj skvalitniť a týmto skvalitnením by sme dosiahli takúto úsporu našich nákladov. Lenže teraz to neviem povedať, tak zas budem vyzerať jak šoumen, že prečo. Tak jednoducho tak. Dúfajme, že teda tie procesy skvalitnia, dúfajme. No takže toľko odborný pohľad na rozpočet ministerstva vnútra.
Keď vidíme to míňanie na ministerstve vnútra, nechcem tu, tu už bolo rozprávané o hasičských autách, všeličom možnom, tak zrejme to sporenie neni až také kvalitné, ako by mohlo byť. Na druhej strane sú tam aj OPEX-i napríklad, zvýšené o 22,1 milióna, tak čítam text, že v čom, prečo? Tam je napísané, že budú voľby. Áno, budú voľby do samosprávnych orgánov, lenže neni vysvetlené, že tých 22 miliónov z čoho sa konkrétne skladá. Či sú to platy na policajtov, či je to na nadčasy, či to je na pohonné hmoty, alebo ako ministerstvo vnútra ide zabezpečovať voľby. Samozrejme, voľby stoja peniaze. Možnože toľko isto to stálo aj v predchádzajúcich voľbách do samosprávneho kraja, že vychádzajú z rutinnej praxe, lenže v tých ostatných voľbách samosprávnych nebola konsolidácia, nebolo potrebné šetriť, tak sa minulo možno vtedy tých 22 miliónov, ale teraz, keďže máme záväzok konsolidovať, tak neni tam zdôvodnené, či naozaj bude potrebné tých 22 miliónov. Keďže to tam neni napísané, tak ideme zabezpečovať voľby a rovno minieme 22 miliónov, lebo sme to mali tak rozpočtované. Čo keby nám stačilo aj desať napríklad podľa toho, ako si to bude vyžadovať bezpečnostná situácia v tých vymedzených časoch, keď budú voľby? Čiže ani tu sa nemôžem odborne vyjadriť, či ten rozpočet je dobre, zle, či tam je nejaká vata pre prípad nejakej krízy alebo pre prípad nejakého iného použitia v úplne iných položkách, kde sa to potom presunie podľa potreby. Lebo minie sa, keď raz je to raz narozpočtované. A zas keď sa neminie, tak neni zdôvodnené že prečo a ďalší rok sa zas naplánuje raz toľko.
Čiže takto je tvorený rozpočet, lebo odborne sa k tomu vyjadriť ani nedá, ani sa nedá nájsť to patričné percento, ktoré by pomohlo tej konsolidácie na strane vládny, na strane sporenia, lebo zas na druhej strane konsolidácia je postavená, vlastne je nevyhnutná. To vieme všetci, že konsolidácia je nevyhnutná vec. Je. Z našej opozičnej strany nikdy tu nezaznelo, že nemá byť, nerobte to, netreba to robiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2025 10:27 - 10:29 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán kolega Krátky je poslanec, ktorého rečnícke príspevky ja strašne rád počúvam. Je vecný, ľudský, presný, pomenuje priority a podá ich veľmi prijateľným spôsobom. Fantastické niečo. Dnešný príspevok začal tým, že koalícia pri presadzovaní konsolidácie sa vôbec nezameriava na zvýšenie výberu daní. Dane zvyšuje, ale výber tých daní je pre nich možno nepodstatný. I keď priamo toto súvisí s novelami trestných kódexov, lebo ak človek má byť odradený od spáchania trestného činu, v tomto prípade daňového úniku, tak na jeho rozmýšľanie vplývajú dva faktory. Prvý je výška trestu. Keď je vysoká, tak ho to odradí a druhý faktor je riziko odhalenia. Aj keď ten trest je povedzme nižší, ale to riziko, že bude odhalený a odsúdený hoc aj na menší trest, ho odradí. Čiže sú to dva základné elementy odstrašovania trestným právom. Táto koalícia obidva rapídne prijala v prospech tých páchateľov potencionálnych. Znížila tresty a zároveň znížila riziko odhalenia, lebo v polícii zrušili špecializované útvary. Jednoducho polícia je neefektívna. Tým pádom jednoznačne obidva faktory sú oveľa nižšie, priam volajú, pozývajú potencionálnych páchateľov, aby tú trestnú činnosť páchali. Nehovorím teraz o organizovanej a akejkoľvek, ale konkrétne o daňovej. Čiže daňový únik do 20 tis. eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis