Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, vy ste tu operoval s číslami, lehotami, právnymi kvalifikáciami a ich vplyv do budúcna, keď bude tato novela schválená.
Málokto v tejto sále, veľmi málokto vôbec vie, aký reálny dopad to bude mať na celú spoločnosť. Nevedia to ani konkrétni prokurátori, jediní, čo na základe mojej 24-ročnej praxe viem povedať, majú úplne jasno, čo ich čaká, ak sa toto schváli, sú tí zločinci. Každý už teraz presne vie, aká je teraz jeho kvalifikácia, aká bude po novele, koľko rokov mu hrozí alebo nehrozí, či nebude jeho skutok premlčaný, či bude prepustený z väzby, a do budúcna aký to bude mať vplyv na jeho ďalšiu kriminálnu budúcnosť. Oni to vedia úplne všetci a čakajú a čakajú, kedy konečne už to tu tá vládna koalícia presadí, aby mohli oslavovať a tešiť sa na krásnu budúcnosť. Takto to je.
Čo ešte k tomu viac dodať, aby som vyčerpal tie dve minúty? (Povedané so smiechom.) Niekedy nestihnem a niekedy, niekedy hovorím málo.
Ale konkrétny prípad, ako čaká a sedí vo väzbe... no ešte, no áno... Môže dô... môže dôjsť k poškodeniu alebo ukráteniu ich osobných práv, že má byť prepustený z väzby zo dňa na deň, akonáhle to začne platiť, a nebude, lebo tí vyšetrovatelia budú potrebovať týždeň-dva, možno mesiac, aby každý z tých 30-tisíc spisov prekvalifikovali, napísali uznesenie, zastavili trestné stíhanie a on tam bude sedieť dva-tri dni nad rámec a bude podávať ústavnú sťažnosť, že boli porušené jeho práva, že sedel vo väzbe neoprávnene, a to budú možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk)

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vy ste vo svojej rozprave uviedla, že moc prináša chuť na jej zneužívanie. A čím je väčšia tá moc, tak tá chuť je o to väčšia. A pán premiér Fico túto chuť má zrejme obrovskú, lebo verejne vyhlásil, že tieto novely, o ktorých tu rokujeme, budú schválené mocensky. Čiže je to mocenské rozhodnutie.
No a ďalej ste uviedla, že zneužívanie moci má vplyv na celú spoločnosť, ale aj na jednotlivcov. No a toto zneužitie moci prioritne má mať pozitívny vplyv na konkrétnych jednotlivcov tým, že im zabezpečí beztrestnosť a na celú spoločnosť bude mať negatívny vplyv, lebo sme tu o tom už rozprávali dva či tri týždne, ten negatívny vplyv, aký bude obrovský.
No a tí tvorcovia sú uzrozumení s tým negatívnym vplyvom a zrejme im to je aj jedno.

Ďakujem za slovo. Milá kolegyňa, rozprávala si o filozofii práva, teórii práva, o dôležitosti chápať právo ako veľmi vážnu disciplínu, lenže k tomu by som povedal toto.
Povolanie politik, ak to môžem nazvať povolanie, alebo teda poslanie politik – a obzvlášť v parlamente – je obrovský nápor na osobnú integritu – a obzvlášť právnikov, študovaných právnikov – potom je potrebné zvážiť, že prečo takýto človek do tejto pozície išiel, ktorý z tých motivačných faktorov, ktoré sú tri, ho motivovali dostať sa až sem. A tie motivačné faktory sú moc, peniaze a vôľa niečo seriózne, právne zlepšujúce presadiť. No a keď sa ozaj veľmi študovaný právnik kvôli tomu tretiemu faktoru sem podujal prísť, časom zistí, že to neni až také dôležité, dôležitejšie sú tie peniaze a tá moc.
A tu je teda ten problém, že aby nezabudol, prečo sem prišiel, a nepodľahol tým dvom motivačným faktorom, čo sú peniaze a moc, a nevzdal sa svojej osobnej integrity a vedel, že to právo má chrániť všetkých občanov, a nielen niektorých, kvôli ktorým vlastne to, tú moc a tie peniaze má, a presadzuje a vlastne stráca svoju osobnosť, stráca všetko, kvôli čomu sa podujal do tohto poslania byť politikom, robiť pre ľudí, v mene ľudí, zastupovať ich tu.
Takže je to veľmi komplikované povolanie, ktoré je najkomplikovanejšie a najviac zraňujúce tie osobné integrity, obzvlášť právnikov, ktorí tu pôsobia.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani Kolíková, vypočul som si váš prednes o tom, že ako drakonicky alebo rapídne sa plánujú znížiť tresty za trestné činy z ničoho nič, zo dňa na deň. A len som sa utvrdil v tom presvedčení, že toto všetko sa robí kvôli tomu, aby už nikdy, nikdy v budúcnosti, kým toto bude platné, sa náhodou niektorý zo zločincov, ktorého sa podarí nejak zadržať, čiže ten vybavovač, ten, čo má na mene nejakú fiktívnu firmu, ten, čo si, kohosi ide uplatiť, niečo vybaviť, čiže ten najspodnejší článok tej zločineckej štruktúry, bol obvinený, že by sa na základe tohto niekedy rozhodol byť spolupracujúci obvinený a usvedčiť tých, kto ho tam poslal, pre koho to robí, kto ťaží z toho celého, z čoho on je obvinený. Lebo tieto tresty sú nižšie ako tie, ktoré by mu hrozili teraz, ak je spolupracujúci obvinený a usvedčí tých najvyšších, o ktorých má vedomosti.
Čiže podľa mňa je táto novela s tými nízkymi trestami hlavne kvôli tomu, aby už nikdy nemohol nikto, alebo nikto nemal nutkanie sa stať tým spolupracujúcim obvineným, lebo radšej zaplatí pokutu, možno to zaňho zaplatí ten jeho šéf, len aby bol ticho. Čiže spolupracujúci obvinení a tí, cez ktorých sa môže polícia dopracovať k tým riadiacim zložkám, je podľa mňa úplne vymazaná, ak sa to takto naozaj schváli.
Skončil som.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani kolegyňa, si rozprávala väčšinu v svojej rozprave o eurofondoch, o hrozbách, že tieto eurofondy nedostaneme a že občania európskych štátov si chránia svoje peniaze, a preto dbajú na to, aby sa nerozkradli v niektorej krajine, ktorá je poberateľom a nie donorom tých eurofondových dotácií. No lenže vládna koalícia má teraz obrovský problém. Oni tiež strašne veľmi chcú, potrebujú tie eurofondy, nechcú o ne prísť. Zas na druhej strane chcú mať aj moc, aby mohli zabezpečiť to, aby tí, ktorí tie eurofondy teda reálne chcú, značná časť tých eurofondov pôjde do ich príjmov, aby títo mali zabezpečenú určitú beztrestnosť v prípade, že sa na to príde alebo že sa tá ich aktivita odhalí. A túto moc potrebujú mať zase od ľudí, od občanov, a to od takých občanov, ktorým táto Európska únia vlastne nič nehovorí, skôr je to nepriateľ, ktorý nás chce obmedziť na našich národných právach, na našej samostatnosti národnej a tak ďalej. Čiže toto je taká pasca, v ktorej sa vládna koalícia teraz nachádza. Riešia to skráteným legislatívnym konaním, to preto, lebo dúfali, že to rýchlo zvládnu, nikto si to nevšimne, všetko bude v poriadku a môžeme kľudne čerpať eurofondy. Lenže zrejme sa mýlili, lebo my sme tu upozornili a naťahujeme to až dovtedy, kým si to neuvedomí aj tá časť voličov, ktorí ich zvolili.

Ďakujem za slovo.
Pán Majerský, vy ste vo svojom vystúpení povedal, že celá táto novela, ak bude prijatá, tak sa bude dotýkať bežných ľudí na celom Slovensku, všetci budú žiť v tom prostredí, ktoré tu bude existovať. Ja by som chcel priblížiť, stále tu budem približovať, že zhruba ako to môže až byť, keď nebude existovať špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, ktorých tu chcú zrušiť, a ešte nebude existovať ani možnosť angažovať spolupracujúcich obvinených, tak ako to je. Čiže ako to bolo predtým a ako to aj môže byť. Dvaja policajti, mladí hliadkoví policajti večer vo voľne išli do baru sa zabaviť. Zhodou okolností tam sedeli členovia skupiny šátorovci, okamžite tých policajtov chytili, začali ich biť, škrtiť a na dvo... a vykrikovať im, že tu sme my páni, nie vy. Na dôvažok ešte tomu jednému policajtovi dýkou prerezali lalok ušný, tak do poly bol odrezaný. Títo mladí policajti prišli za mnou, nahlásili, čo sa im stalo, ja som ich presvedčil, aby svedčili, išli sme za vyšetrovateľom a keď o tom navrhujete, že okres a kraj to vyrieši, ten vyšetrovateľ ich vypočul a povedal, že to je tak výtržnosť a vôbec nie útok na verejného činiteľa. Zavolal som zástupcu úradu vyšetrovania, ten videl to isté. Riaditeľ z dovolenky, ten videl to isté. Tak som hodil stoličku o stenu a som im povedal, kedy to začnete stíhať, keď vám podrežú krky, vtedy? A preto som trval na tom, aby bola špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, aby sme s týmto vedeli skoncovať, a vy to tu chcete zrušiť. Končím. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, si spomínal, okrem tých všetkých skutočností, prečo by sa nemalo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní aj o tom, že bude rásť kriminalita v Slovenskej republike, ak sa schváli tento návrh zákona. Tak ja vám chcem pripomenúť, že zhruba kam až tá kriminalita môže rásť, keď sa tu zruší Úrad špeciálnej prokuratúry, špeciálni vyšetrovatelia na NAKA a napríklad taká inštitúcia, jak je spolupracujúci obvinený. To bolo v čase, keď ešte tieto inštrumenty boja proti organizovanej kriminalite neexistovali. Čiže jeden z podšéfov zločineckej skupiny sa chcel od nej odčleniť a pristúpiť ku konkurencii. Tá pôvodná si to všimla, v jeho bare ho zbila tak, proste oni to volajú, že dolámali ho, a dolámali aj celý bar. Tento človek prišiel za nami na kriminálku a povedal, že chce svedčiť, čo sa mu stalo. Tak sme to spísali, zobrali k vyšetrovateľovi, ktorý bol nie špecialista, jak je teraz, obyčajný vyšetrovateľ, čo môže nastať teraz, keď sa schváli tá novela. A ten vyšetrovateľ mu začal rozprávať, že vieš komu proti chceš svedčiť? Vieš, akí sú to nebezpeční ľudia? Premysli si to. Proste odhovoril toho človeka od toho svedčenia a ten človek radšej nesvedčil. Potom sme ho vyhľadali: Prečo ste nesvedčil? Však ste chceli. Nie, nie, nie, lebo ten vyšetrovateľ, ten zrejme pracuje s tými mafiánmi, ja sa ho bojím, jednoducho ma vyplašil, nechcem to. Radšej nič. A viete, čo sa potom stalo? Asi o dva týždne išiel k tej svojej konkurencii dojednávať, že ako to bude. Tam čakal ochranu, keďže u polícii ju nedostal. A tam prišli traja ozbrojení so samopalmi a začali paľbu rovno na ulici. Po tej paľbe ostali traja mŕtvi na ceste. Jeden z týchto, ktorý chcel svedčiť a polícia ho odhovorila, a ešte ďalší jeho kolegovia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Nebudem reagovať menovite, ale tak komplexne, lebo v každej faktickej niečo zaujímavé zaznelo.
Inštitút spolupracujúceho obvineného je fakt jeden z najsilnejších, ak nie najsilnejší nástroj trestného procesu v rukách orgánov presadzujúcich právo. Preto je veľmi nevyhnutné, aby bol právne jasne definovaný, ale nie až tak silno, aby bol nepoužiteľný. A to je veľmi dôležité, preto neni možné tu v dvoch minútach o tom nejak širšie rozprávať. No a teraz táto koalícia by najradšej tento inštitút úplne zrušila, lenže ak by ho zrušila, tak by sme už fakt nedostali tie eurofondy, lebo tam vedia, že toto je práve ten inštitút, ktorý chráni tie najhornejšie vrstvy zneužívania eurofondov, čiže museli ho nejak upresniť, právne definovať tak, aby v podstate v praxi bol oveľa menej použiteľný, ako bol podľa súčasnej právnej úpravy, ktorá bola jasne efektívna, jasne zákonná, všetkými zákonmi a súdmi doposiaľ akceptovaná. A naozaj tí organizátori, vodcovia rôznych zločineckých organizácií len vďaka tomuto inštitútu sú teraz odsúdení a odpykávajú si svoje tresty. Toľko k tomu všetkému.
Ďakujem.

Vážené dámy, vážení páni, konečne som sa dostal k slovu po rôznych peripetiách. Takže dovoľte, aby som svoju reč zahájil tým, že poviem, že zrejme ten najdôležitejší a najpodstatnejší dôvod, kvôli ktorému sa snaží súčasná koalícia tak rýchlo, raketovo, v skrátenom legislatívnom konaní presadiť túto novelu Trestného zákona, Trestného poriadku. A tým hlavným dôvodom podľa mňa je inštitút spolupracujúceho obvineného alebo teda spolupracujúcej osoby ako takej. Lebo toto je pre koalíciu to najdôležitejšie, to najbolestivejšie, čo im spôsobilo a spôsobuje najväčšie problémy. Čiže osoba, ktorá pácha trestnú činnosť vo forme zločineckej skupiny, najzávažnejšiu trestnú činnosť, len táto osoba je spôsobilá a schopná podať svedeckú výpoveď takú, ktorá trestnoprocesne, hodnoverne, zákonne opisuje dané deje a umožňuje osoby, ktoré sú v pozadí, tie, ktoré už možno trestnú činnosť samotnú nepáchajú, ale ju koordinujú, riadia, navádzajú na jej páchanie, najviac koristia z takejto trestnej činnosti, čiže proti takýmto osobám je najúčinnejší trestnoprocesný prostriedok spolupracujúci obvinený.
Ja som sa na tento jav pokúsil v mediálnom rozhovore poukázať. Hovoril som to na fórum, fóre, ktoré možno neni vhodné, lebo je to rýchle, redaktor skáče do debaty, na toto poznamenať. Čiže ja som tam povedal, že súčasná prax využívania tohto inštitútu spolupracujúcich obvinených, ktorá je efektívne využívaná, nebude môcť byť v takej forme využívaná, ak sa príjme táto novela, preto, lebo môže byť alebo zrejme bude vyhodnotená ako nezákonná. Samozrejme, že ak niečo podľa platnej legislatívy bude vyhodnotené alebo môže byť vyhodnotené ako nezákonné, tak nemôže sa používať.
Opomenul som však povedať, že súčasná prax efektívneho využívania je robená v zmysle zákona, ktorý je teraz platný, čiže zákonným spôsobom sa to využíva. Myslel som si, že z logiky veci nemusím zdôrazniť to, že sa to používa legálne, zákonne, podľa platnej legislatívy, ktorá to efektívne využívanie umožňuje. Ak sa legislatíva zmení a nebude môcť toto byť v tejto forme využívané, tak, samozrejme, že to bude nezákonné. A teraz to, že to bolo využívané, súčasť v praxi už 19 rokov, svedčí to, že ani v jednom súdnom procese, kde takýto inštitút bol použitý, spolupracujúceho obvineného svedka, ktorý svedčí a za to dostane nejaké benefity, na ktorých sa spoločnosť uzniesla, že sú adekvátne k tomu, že tento človek svedčí a usvedčuje oveľa závažnejších páchateľov trestnej činnosti, ako je on sám. Vlastne ako... no vidíte, aj teraz mám málo času na to, aby som sa tu rozrečnil o spolupracujúcom obvinenom.
Novela Trestného poriadku toto efektívne využívanie sa snaží navonok deklarovať, že to je upresnenie, že to je vlastne znemožnenie nadužívania. Ale práve toto upresnenie je chápané tak, že efektívne, tak aby to bolo účinné alebo aby to bolo robené tak, ako sa dopracovali policajti, prokurátori, nakoniec aj sudcovia k efektívnemu výsledku, bude menej prospešné, ako to bolo realizované doteraz v zmysle platnej, teraz platnej legislatívy.
Túto právnu úpravu, keď sme to sa snažili zaviesť v roku 2005, tak ešte v roku 2004, ´03 som si ja osobne cez Interpol dal vyžiadať všetky právne úpravy vo všetkých štátoch členských Europolu, či Interpolu, v akej forme majú tento inštitút zapracovaný vo svojej legislatíve a prevažne v tých štátoch, kde ho efektívne používali v boji proti mafii, proti najzávažnejšej organizovanej trestnej činnosti. Z takto získaných informácií sme urobili analýzou taký kompilát, ktorý pasuje alebo je vhodný na použitie v našej slovenskej legislatíve a v pripravovanej novele, ktorá, ako rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku, a takto sme ho následne začali používať v praxi. Od toho momentu v podstate vďaka tejto úprave sa podarilo efektívne určiť alebo bojovať proti organizovanej tej najzávažnejšej kriminalite, ktorá bola na Slovensku páchaná rôznymi zločineckými skupinami, ľudovo nazývaný sýkorovci, takáčovci, šátorovci a rôzni iní, lebo len takýmto spôsobom sa dá efektívne dopracovať k výsledkom.
A čo sa týka obhajoby, začala si uvedomovať, že toto môže byť problém, ak sa takýmto spôsobom dopracuje polícia a prokuratúra k osobám, ktoré sú fakt v pozadí povedzme ekonomickej elity štátu alebo manažmentu, ako to nazveme, organizovaných zločineckých štruktúr. Lebo bez tohto inštitútu sa to jednoducho trestnoprocesne robiť nedá.
A ešte aby som to stihol dopovedať, tak poviem aspoň toľko, že podľa mňa to znižovanie, rapídne znižovanie trestov, áno, spôsobí to obrovské škody, zvýši to kriminalitu. Lenže tým, ktorí to takto navrhovali, to zrejme je jedno. Najdôležitejšie je to, že po takto znížených škodách sa osoba obvinená v tých nižších poschodiach zločineckých organizácií len ťažko rozhodne alebo zváži, že či bude spolupracujúcou osobou. Preto, lebo v podstate podľa takto navrhovanej právnej úpravy im bude hroziť ešte menší trest, ako keby sa stali tými nazveme to kajúcnikmi. No a takýmto spôsobom sa tí, ktorí tvorili túto novelu, snažia vyhnúť tomu, aby sa osoby, ktoré sú obvinené ako súčasť organizovanej kriminality, rozhodovali alebo rozhodli o tom, že budú spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby pri odhaľovaní, dokazovaní a zisťovaní páchateľov tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Lebo nie policajti sú tí, čo ich nútia, ale okolnosti sú tie, čo ich vlastne nútia zamyslieť sa sami nad sebou, keď im hrozí trest odňatia slobody nepodmienečný a je mu navrhnuté alebo je mu prednesená možnosť priznať sa a spolupracovať za určitých podmienok, tak je na ňom, aby zvážil a rozhodol sa. Ale keď mu hrozí v podstate malý trest alebo možno žiadny, možno podmienečný, možno náhrada škody, ktorú zaňho zaplatia jeho nadriadení, lebo nechcú aby sa stal kajúcnikom, tak môžu ho policajti poslať do väzby aj na Ukrajinu alebo na Sibír do gulagu, ani tak sa nestane spolupracujúcim obvineným, lebo mu nehrozí trest odňatia slobody, ktorý je preňho ten najväčší, to je preňho to najväčšie riziko, ktoré v jeho živote sa mu mohlo udiať.
Čiže aj teraz tých desať minút je málo, aby som vysvetlil všetky nuansy tej novely, ktoré v podstate tento inštitút spolupracujúcich osôb viac-menej akože upresňuje, ale tým pádom zneisťuje. To keď, v rozprave 20-minútovej to, dúfam, potom stihnem všetko vysvetliť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, si sa dosť obšírne venovala debate o pani prezidentke, ktorá tu vystúpila, čo bolo nezvyčajné. Pani prezidentka tu vystúpila, vyvrátila v podstate všetky argumenty uvedené ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Veľmi dôležité bolo počúvať, že v podstate vyvrátila tie najdôležitejšie, ktoré koalícia považuje za najdôležitejšie, a to je, že dôjde alebo že hrozí masívne porušovanie základných ľudských práv a slobôd. Tak ona povedala, že si vyžiadala podklady, na základe ktorých toto tvrdí minister spravodlivosti, naštudovala tie podklady a povedala, že vôbec nehrozí nič také masívne, ktoré by ohrozovalo základné ľudské práva a slobody v takom rozsahu, aby to bol dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Pani prezidentka následne sa ďalej venovala tomu, aby zvýraznila, že v podstate v prípade účinnosti novely Trestného zákona to je aj v poriadku, dôjde k masívnej ako keby amnestii, dokonca spomínala, tisícky stíhaní nebudú môcť byť dokončené. Ona, predpokladám, vychádzala z nejakých štatistík z minulosti, lebo aktuálny stav nemá odkiaľ poznať. Koalícia na jej vystúpenie reagovala agresívne, tak, že ju spochybnila, snažila sa vyvrátiť jej argumenty tým, že je to politické vyjadrenie, nevhodné a tak ďalej. Ale mohli to vyvrátiť jednoznačne tým, že by nám povedali, koľko konkrétnych spisov sa to dotkne, koľko ľudí pôjde na slobodu, koľko ľudí zrazu nebude môcť byť stíhaných, koľko poškodených sa nedozvie, že kto bol páchateľ, alebo keď vie, kto bol, tak ten páchateľ nebude potrestaný. To... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)